Раздел предприятия, входящего в состав наследства Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

РАЗДЕЛ ПРЕДПРИЯТИЯ, ВХОДЯЩЕГО В СОСТАВ НАСЛЕДСТВА

HERITAGE DIVISION WHICH CONTAINS OF ENTERPRISE А. Е. КАЗАНЦЕВА (A. E. KAZANTSEVA)

Рассматриваются некоторые нерешенные вопросы, возникающие при разделе наследства, в состав которого входит предприятие. Обращается внимание на то, что, отдавая приоритет в получении предприятия в счёт своей наследственной доли наследнику, являвшемуся индивидуальным предпринимателем на день открытия наследства, не учитываются интересы других сособственников (пережившего супруга, иных лиц). Сделаны предложения по совершенствованию ст. 117S ГК РФ.

Ключевые слова: наследство, наследственная доля, наследник, предприятие, преимущественное право, индивидуальный предприниматель.

The article is devoted to some disputable questions which arrow during the heritage division which contains of enterprise. The author pays attention to the fact that when one of the heirs who is individual businessman for the day of commencement of inheritance gets enterprise as his hereditary part the interests of other heirs are not considered. The author makes suggestions to modify art. 1178 CC RF.

Key words: heritage, hereditary part, heir, enterprise, priority right, individual businessman.

Предприятие является одним из ценных объектов, который может входить в состав наследственного имущества, однако неоднозначным является вопрос о понятии предприятия как объекте гражданских прав. В Концепции развития гражданского законодательства отмечается, что предусмотренное законом понятие предприятия в качестве недвижимой вещи (недвижимости) фактически не находит на практике применения, поэтому оно фактически выбыло из оборота недвижимости. В связи с этим необходимо исключить из ст. 132 ГК признание предприятия недвижимой вещью и проработать вопрос о включении в ГК нового особого объекта недвижимого имущества - технологического имущественного комплекса недвижимости (п. 3.4) [1].

В опубликованном проекте изменений и дополнений в ГК РФ предприятие как объект права осталось, но в существенно изменённом виде, более приближённом к практике. Проект не относит предприятие к недвижимости, и это правильно, потому что имущество некоторых предприятий может состоять только из движимого имущества. Во многих

случаях здание или помещение, в котором расположено предприятие, принадлежит владельцу предприятия на праве аренды или имеет иное целевое назначение (для некоторых видов деятельности можно использовать жилое помещение). Как сказано в определении ФАС Поволжского округа, «предприятие является недвижимостью, даже если не содержит в своём составе недвижимого имущества (например, бизнес представляет собой совокупность имущественных прав из различных договоров, направленных на осуществление предпринимательской деятельности определённого вида). Таким образом, заслуживает внимания следующее. Наличие в составе наследственного имущества предприятия влечёт за собой применение особого порядка передачи данного имущества» [2].

Понятие предприятия как объекта права, предложенное проектом изменений и дополнений в ГК РФ, представляется более правильными. Ведь предприятие - это всегда объект, используемый для предпринимательской деятельности, т. е. «живой организм», и при переходе предприятия от одного владельца к другому нельзя игнорировать

© Казанцева А. Е., 2012 130

права не только внешних кредиторов предприятия как юридического лица, но и права его трудового коллектива [3].

Последствия игнорирования интересов трудового коллектива хорошо видны на примере государственных и муниципальных предприятий, подвергшихся приватизации. В большинстве случаев предприятиями «на ходу» остались те, где был сохранен не только имущественный комплекс, но и трудовой коллектив, что следует учитывать и при разделе наследственного имущества, в состав которого входит предприятие. Если при жизни индивидуального предпринимателя предприятие было в рабочем состоянии, то оно в таком же состоянии, во всяком случае не в худшем, должно быть и на момент получения наследниками свидетельства о праве на наследство. Только при этом условии будет учтена предполагаемая воля потенциального наследодателя, а также интересы наследников и общества.

Несмотря на использование предприятия в предпринимательской деятельности, право собственности на него может принадлежать лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Как правильно отмечается в литературе, «нельзя исключить, что предприятие как имущественный комплекс находится в собственности гражданина, не являющегося предпринимателем (например, получено в результате наследования), либо некоммерческой организации, не занимающейся предпринимательской деятельностью с использованием комплекса, но получающей доход от его сдачи в аренду, который в дальнейшем направляется на уставные цели деятельности» [4].

Во многих же случаях сособственником предприятия выступает другой супруг, а в случае смерти одного из супругов - переживший супруг, которому принадлежит 'Л доля в праве собственности на общее имущество бывших супругов, а после смерти одного из них - в праве общей долевой собственности пережившего супруга и наследников, принявших наследство. Если переживший супруг является одним из наследников, то его доля в праве общей долевой собственности увеличивается на принадлежащую ему наследственную долю, как, впрочем, и на всё остальное имущество. Иное может иметь место только в

случае брачного договора, которым супруги предусмотрели режим раздельной собственности и предприятие являлось раздельной собственностью супруга-предпринимателя.

Поэтому при разделе предприятия, входящего в состав наследства, необходимо учитывать право собственности на предприятие и других собственников, в том числе и при решении вопроса о преимущественном праве на получение предприятия в счёт доли в праве собственности на предприятие.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на получение неделимой вещи при разделе наследства принадлежит наследнику, который обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на эту вещь. Учитывая, что предприятие является неделимой вещью, можно было бы сделать вывод, что при определении судьбы предприятия при разделе наследства преимущественным правом на его получение обладает переживший супруг, являющийся одним из его собственников. Поскольку ст. 1150 ГК РФ находится в гл. 63, а ст. 1168

- в гл. 64 ГК РФ, то бывает непросто разобраться с применением указанных статей в случае раздела предприятия, входящего в состав наследства. В литературе, посвящённой наследованию предприятия, существует позиция о применимости ст. 1168 ГК РФ при разделе предприятия, входящего в состав наследства [5]. Данный вывод, правильный по существу, не соответствует действующему законодательству. Во-первых, потому, что ст. 1168 ГК РФ говорит о наследнике, а переживший супруг или другой собственник может им не являться. Во-вторых, судьба предприятия входящего в состав наследства, при его разделе предусмотрена специальной нормой - ст. 1178 ГК РФ, находящейся в

гл. 65 ГК РФ, которая учитывает опять-таки только наследников и устанавливает специальный критерий для наследника, имеющего преимущественное право на получение предприятия в счёт своей наследственной доли при разделе наследства. В связи с этим другие сособственники свои доли в праве собственности на предприятие получат, но преимущественное право при его разделе -едва ли.

Следует обратить внимание, что гл. 65 ГК РФ, устанавливающая особенности получения отдельным наследником некоторых объектов, входящих в состав наследства, страдает и другими недостатками. Так, название главы не соответствует её содержанию, поскольку глава называется «Наследование отдельных видов имущества», но закрепляет особенности получения определённым наследником в счёт своей наследственной доли некоторых объектов, входящих в состав наследства, при разделе наследства, если имеется два и более правопреемника.

В силу первоначальной неделимости самого наследства, переходящего к наследникам как единое целое в один и тот же момент, в принципе не может быть особенностей наследования некоторых объектов, входящих в состав наследства. Могут быть лишь особенности их раздела между наследниками, принявшими наследство, и другими собственниками. Поэтому гл. 65 ГК РФ правильней было бы назвать «Раздел некоторых видов наследственного имущества», включив в неё также ст. 1150, 1168-1170 ГК РФ. С целью учёта прав и законных интересов других собственников на перечисленные в гл. 65 объекты, вошедшие в состав наследства и подлежащие разделу, необходимо изменить начало ст. 1168-1169 ГК РФ указанием: «Лицо, в том числе и потенциальный наследник», а дальше по тексту. Статью 1170 также необходимо изменить, изложив следующим образом: «1. Несоразмерность имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет собственник, в том числе правопреемник, на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с долей этого собственника, устраняется передачей этим собственником остальным собственникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в

том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми собственниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам».

Согласно ст. 1178 ГК РФ преимущественным правом получения предприятия в счёт своей наследственной доли при разделе наследства обладает тот наследник, который на день открытия наследства являлся индивидуальным предпринимателем, а также коммерческая организация, являющаяся наследником по завещанию. Закрепляя данное правило, законодатель, видимо, исходил из того, что указанные правопреемники смогут грамотно и рационально управлять предприятием, не допустят его банкротства. Но в результате такого порядка «наследования» предприятия могут существенно пострадать интересы других правопреемников, потому что предприятие является наиболее ценной частью наследства, которое при умелом управлении им будет приносить постоянные доходы. Закрепляя преимущественное право на получение предприятия в счёт наследственной доли за одним из правопреемников, закон не учитывает интересы других, что является неправильным и несправедливым. Во-первых, оценить предприятие как имущественный комплекс на день открытия наследства весьма сложно, поэтому его оценка может быть только примерной. Во-вторых, получив компенсацию своей наследственной доли, другие правопреемники лишаются источника дохода на будущее, что не отвечает их интересам.

К такому нерешённому относится вопрос о том, кто имеет преимущественное право на предприятие при наличии двух и более правопреемников, являвшихся на момент открытия наследства индивидуальными предпринимателями. Ведь при этом не может учитываться возраст, стаж предпринимательской деятельности, степень её успешности, что может породить трудности при разрешении спора в суде, если сами правопреемники не смогут договориться об этом. Судебные тяжбы, которые могут тянуться годами, едва ли будут способствовать сохранению пред-

приятия «на ходу». Предпочтительным, полагаю, является оставление предприятия на праве общей долевой собственности всех собственников, включая правопреемников, которые могут своим соглашением определить судьбу такого предприятия, как это предусмотрено для случаев, когда отсутствует правопреемник, являющийся индивидуальным предпринимателем. В данном случае предприятие разделу не подлежит, а поступает в общую долевую собственность всех собственников в соответствии с причитающимися им долями, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Они своим соглашением определяют дальнейшую судьбу предприятия. Если правопреемники предприятия являются несовершеннолетними, недееспособными, или безвестно отсутствующими, то предприятие органом опеки и попечительства должно передаваться в доверительное управление. В любом случае предприятие должно работать на благо всех правопреемников и других собственников, а не одного из них, который, будучи индивидуальным предпринимателем, возможно, в этом нуждается меньше других правопреемников.

Обосновывая правильность законоположений о предоставлении преимущественного права на получение предприятия в счёт его наследственной доли правопреемнику, являвшемуся индивидуальным предпринимателем до открытия наследства, указывается, что этим обеспечивается возможность надлежащего использования наследуемого имущества лицом, имеющим опыт занятия предпринимательской деятельностью, а также обеспечиваются интересы кредиторов, долги перед которыми имеет предприятие [6]. С этим утверждением можно было бы согласиться при отсутствии других возможностей грамотного управления предприятием. В данном случае правом управлять предприятием по соглашению сособственников может быть наделен тот из них, кто является индивидуальным предпринимателем. Если никто из сособственников на момент открытия наследства не являлся индивидуальным предпринимателем, то кто-либо из них ещё до завершения процедуры принятия наследства, возможно даже с согласия других наследников, может приобрести такой статус с

целью последующего управления предприятием. Кроме того, сособственники вправе нанять профессионального управляющего, заключив с ним договор доверительного управления или трудовой договор. Если руководствоваться логикой приведённых выше рассуждений, то в некоторых случаях наследование предприятия вообще было бы затруднительным, например, если имеется единственный наследник, являющийся несовершеннолетним или недееспособным.

С целью учёта интересов всех сособст-венников, включая наследников, принявших наследство, кредиторов и общества правильней было бы исключить преимущественное право на получение предприятия одним из правопреемников, предусмотрев сохранение права общей долевой собственности на предприятие, его неделимость и возможность каждого из собственников самостоятельно решать судьбу своей доли в праве собственности на предприятие.

Таким образом, анализ ст. 1178 ГК РФ, предусматривающей «наследование предприятия», позволяет сделать вывод о её недостатках, с целью устранения которых предлагается изменить её название и содержание. Её можно назвать: «Неделимость предприятия, входящего в состав наследства», а содержание предложить следующее: «Предприятие, доля в праве собственности на предприятие, входящие в состав наследства, разделу не подлежат и поступают в общую долевую собственность наследников и других собственников в соответствии с причитающимися им долями, если иное не предусмотрено соглашением собственников предприятия».

Законодательство некоторых стран также предусматривает особенности раздела некоторых вещей, входящих в состав наследства. Например, ст. 858 Гражданского кодекса Квебека устанавливает, что, несмотря на заявляемое другим участником раздела возражение или требование о преимущественном предоставлении, предприятие или доля в капитале, акции и другие ценные бумаги, связанные с предприятием, предоставляются преимущественно наследнику, активно участвовавшему в эксплуатации предприятия на момент смерти наследодателя. При наличии нескольких наследников, обладающих пре-

имущественным правом на получение предприятия, спор разрешается судом, который учитывает степень участия каждого в эксплуатации предприятия (ст. 859) [7].

Гражданский закон о наследовании 1965 г. Израиля также содержит положение об имуществе, не подлежащем разделу, в соответствии с которым имущество, не подлежащее разделу в натуре, а также имущество, которое при таком разделе существенно утеряет свою ценность, включая объект в сельском хозяйстве, в производственной сфере, ремесле или торговле передаётся наследнику, предлагающего за него наибольшую цену, при условии, что она не будет меньше, чем рыночная цена этого имущества [8].

Приведённые примеры свидетельствуют, что законодательство некоторых зарубежных стран обеспечивает недопустимость раздела того имущества, входящего в состав наследства, которое используется для предпринимательской деятельности. Судить о его преимуществах либо недостатках сложно, поскольку необходимо учитывать его особенности обеспечения интересов пережившего супруга и ведения предпринимательской деятельности. Современное законодательство России также должно обеспечивать неделимость предприятия, чему в большей степени будет способствовать сохранение на предприятии общей долевой собственности за всеми сособственниками, а не только за правопреемниками, которые сами будут ре-

шать судьбу своих долей в праве собственности на предприятие.

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 11. - С. 5.

2. Постановление ФАС Поволжского округа от 10 октября 2011 г. по делу № А06-3416/2008.

- Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

3. Ходырева Е. А. Предприятие как объект наследственного правопреемства. - М. : Норма : Инфра-М, 2010. - С. 8-24.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая : учебнопрактический комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. - М. : Проспект, 2010. - С. 141 ; Бегичев А. В. Субъекты гражданского права, которым может принадлежать предприятие при наследовании // Современное право. - 2001. - № 8. - С. 11; Ходырева Е. А. Предприятие как объект наследственного правопреемства. - М. : Норма : Инфра-М, 2010. - С. 24.

5. Бегичев А. В. Наследование предприятия. -М. : Волтерс Клувер, 2006. - С. 37 ; Блинков О. Е., Никольский С. Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран : монография. - М. : Юрист, 2006. - С. 36.

6. Блинков О. Е., Никольский С. Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран : монография. - М. : Юрист, 2006. - С. 34.

7. Гражданский кодекс Квебека. - М. : Статут, 1999. - С. 150.

8. Гражданское законодательство Израиля. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - С. 514.