CC BY
707
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
РАЗБОИ:
НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
АНТОН ВИКТОРОВИЧ БАШКОВ
Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права уральского государственного юридического университета, судья Свердловского областного суда, e-mail: bashkovav2011@yandex. ru
Отстаивается позиция, в соответствии с которой убийство, совершенное в процессе разбоя, образует совокупность указанных преступлений. Предлагается иной, чем в действующих разъяснениях Верховного Суда РФ, вариант квалификации действий соучастников, совершивших преступление по предварительному сговору, когда в ходе разбоя один из них причинил смерть.
It is substantiated that when the criminal kills the victim on the robbery he must be responsible for both the robbery and murder. The author proposes an alternative (different from that of the Supreme Court of the RF) qualification of actions of accessories, who committed a crime on preliminary collusion when in the course of the robbery one of them caused death.
Ключевые слова: разбой, убийство, соучастие, смерть потерпевшего, квалификация
Разбой - специфическая форма хищения, его особенность проявляется в конструкции состава преступления. Во-первых, состав разбоя усеченный1, т. е. преступление окончено в момент нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Для иных форм хищения действует общее правило (презумпция), в силу которого хищение окончено в момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им. Во-вторых, разбой - это сложное2, составное преступление. Составное преступление включает в себя два или более преступных деяния, каждое из которых является самостоятельным преступлением, но совершены они вместе, в рамках конкретного состава преступления и рассматриваются как единое целое3. Таким образом, разбой объединяет два деяния, одно из которых посягает на собственность, другое -на личность. При этом по смыслу закона разбой - это всегда насильственное преступление.
Возникает сложность в отграничении разбоя от других насильственных преступлений против личности. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве
Key words: robbery, murder, complicity, death of a victim, qualification
(ст. 105 УК РФ)» предлагается решение данного вопроса. В соответствии со сложившейся судебной практикой причинение смерти в процессе разбойного нападения образует совокупность преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ4.
В доктрине же сформировалось два подхода к квалификации действий виновного. С позиции А. В. Наумова, указанная юридическая оценка действий виновного противоречит положениям ст. 17 УК РФ, соответствующие деяния субъекта следует квалифицировать только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иного мнения придерживается Л. Д. Гаухман, полагающий, что рекомендация Верховного Суда РФ является пра-вильной5. Не буду вдаваться в дискуссию6, но отмечу, что солидарен с последней высказанной позицией. Считаю, что формулировка п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ действительно дает основания полагать, что за убийство, сопряженное с разбоем, следует двойная ответственность, поскольку повышенная опасность убийства при разбое уже учтена законодателем при конструировании состава убийства при отягчающих об-стоятельствах7.
Между тем слово «сопряженный» означает «взаимно связанный, сопровождаемый чем-либо»8. С позиции логики совместимость понятий выражается в трех видах отношений
между ними: равнозначности, подчинения и перекрещивания9. Понятие же представляет собой мысль о предмете, отражение предмета в его существенных признаках. Существенные признаки убийства сформулированы в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а разбоя - в ч. 1 ст. 162 УК РФ. Можно утверждать, что понятия «убийство, сопряженное с разбоем» и «разбой» неравнозначны, поскольку их содержание не совпадает. В частности, убийство, сопряженное с разбоем, может быть совершено не только в процессе разбойного нападения, но и, например, до него в целях облегчить нападение либо после нападения в целях сокрытия преступления или мести за оказанное сопротивление. По тем же причинам нельзя считать, что «разбой» и «убийство» - подчиненные понятия, объем одного из которых полностью входит в объем другого, составляя его часть. Представляется, что анализируемые понятия являются перекрещивающимися, т. е. их объемы могут частично совпадать.
С учетом изложенного полагаю, что убийство с объективной стороны как процесс лишения потерпевшего жизни (причинения ему смерти) не может включать объективные признаки разбоя, вымогательства и бандитизма, равно как и иного преступления10. Действительно, если убийство совершается в процессе разбоя, то образуется совокупность преступлений: убийства и разбоя. Но нельзя говорить о том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывает это в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона ни разбой, ни убийство с объективной стороны состава преступления не могут быть поглощены друг другом. Более того, подобная формулировка в уголовном законе позволяет утверждать, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать действия виновного по лишению жизни человека, совершенные до или после разбойного нападения.
Несправедливо, если при совершении иных корыстных преступлений, в том числе менее тяжких, чем разбой, вымогательство или бандитизм, действия виновных будут квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части, устанавливающей ответственность за корыстное преступление11. Считаю обоснованным мнение Т. В. Кондрашовой о том, что ранее действовавшая формулировка, содержавшаяся в п. «а» ст. 102 УК РСФСР («убийство, совершенное из корыстных побуж-дений»)12, являлась более удачной, поскольку позволяла квалифицировать деяния виновного в зависимости от содержания субъективной стороны состава преступления, что в свою очередь согласуется с принципом ответственности за вину, закрепленным в ст. 5 УК РФ.
В настоящее время не меньший интерес13 представляет разъяснение, содержащееся в п. 141 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»14. В частности, «если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. „в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Такое разъяснение является своевременным и полностью соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34 УК РФ.
Однако вызывает сомнения предложение Верховного Суда РФ квалифицировать по ч. 4 ст. 111 или п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ действия лишь тех лиц из числа пришедших к сговору на совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти, которые непосредственно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершили убийство потерпевшего.
Теория соучастия признает одним из обязательных признаков соучастия совместность участия субъектов в совершении преступления. Совместность действий соучастников заключается в едином для них последствии, наличии причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившим последствием, а также создании условий совершения действий другими соучастниками15. Таким образом, преступление совершается посредством взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия) участников16. Очевидно, что в случае совершения соучастниками разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в том числе связанного с причинением потерпевшему вреда здоровью или смерти, для всех них единым преступным результатом станет изъятие чужого имущества. Насилие в отношении жертвы или третьих лиц является лишь способом изъятия вещи17.
В теории и на практике действия соисполнителей преступления рассматриваются как выполнение одним соучастником одной части действий, а другим - другой части; выполнение одним лицом действий, указанных в диспозиции Особенной части УК РФ, в то время как другое лицо, не выполняя их, во время, на месте и в процессе совершения преступления осуществляет действия, которые органически вплетаются в ход преступления и без которых оно было бы невозможно или крайне осложнено18. По-
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
казательно определение Верховного Суда РФ № 18-АПУ14-43 по делу в отношении Х. и Г., осуществивших разбойное нападение на продавца в магазине. Суд указал, что уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них19. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в частности, отметила, что совместный характер действий Х. и Г. по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял в разбойном нападении отведенную ему роль, а также их совместные действия по перевозке обреза в автомашине под управлением Г. для разбойного нападения, сокрытию его после совершения преступления, перевозке обреза с места хранения и последующей передаче его Х. свидетельству-
уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает
и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них
ют о наличии предварительного сговора на совершение преступления. При этом, как следует из обстоятельств дела, в момент нападения Х. на потерпевшего в магазине Г. находился на улице в машине. Очевидно, что Г. непосредственного участия в нападении не принимал, тем не менее он был признан соисполнителем разбойного нападения.
В п. 10 постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Верховный Суд РФ предложил признавать соисполнителями преступления тех лиц, чьи действия направлены на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления).
Еще один пример связан с определением роли организатора преступления как исполнителя преступления. Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что «при признании убийства совершенным организованной группой действия
всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соис-полнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ»20. Таким образом, в данном случае организатор, не выполняющий объективной стороны убийства, тоже признается исполнителем преступления. То есть при определении роли соучастника за основу берется не объективная составляющая действий соучастников, их функция, а субъективная связь между соучастниками.
Почему же насилие, которое является конструктивным признаком квалифицированного разбоя, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в случае причинения смерти потерпевшему одним из соучастников нельзя признавать исполнением преступления? К примеру, если один из соучастников (соисполнителей) в соответствии с достигнутой договоренностью не давал жертве покинуть место преступления, угрожал применением оружия, держал жертву, а второй причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, или непосредственно лишил жизни потерпевшего, то действия первого соучастника следует квалифицировать как соисполнительство по ч. 4 ст. 111 или ст. 105 УК РФ21. При этом «техническая» роль соисполнителей в случае, когда преступление совершено по предварительному сговору, не должна влиять на квалификацию их действий. Иное приводит к преобладанию объективных критериев в оценке действий соучастников и объективному вменению22.
В связи с этим предлагаю действия всех соучастников разбойного нападения (насильственного преступления), пришедших к предварительному соглашению о совершении данного преступления, одним из последствий которого станет смерть потерпевшего, но лишь частично выполнивших объективную сторону задуманного, квалифицировать как соиспол-нительство в убийстве, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, в зависимости от степени осознания, предвидения и желания этих последствий. Исключение из этого правила, на мой взгляд, представляет эксцесс исполнителя, когда очевидно, что один из соучастников не желал и не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего.
1 Некоторые ученые считают состав разбоя формальным. См., например: Семернева Н. К. Квалификация преступлений (Части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. Екатеринбург, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
2 См., например: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 55.
3 Наумов А. В. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. 2014. № 5; СПС «Кон-сультантПлюс».
4 Пункт 141 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п. 11 постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (СПС «КонсультантПлюс»).
5 Гаухман Л. Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. № 5; СПС «КонсультантПлюс».
6 О дискуссии по данному вопросу см., например: Гарбатович Д., Сумский Д. Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений // Уголовное право. 2015. № 1. С. 28-33.
7 Наумов А. В. Указ. соч.
8 Ожегов С. и. Словарь русского языка. М., 2006. С. 747.
9 Хоменко Е. А. Логика. М., 1976. С. 49.
10 См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 862-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
11 Так, согласно исследованию В. Н. Кудрявцева, в Специальной части УК РФ нет ни одной главы, в которой бы не было преступлений корыстной направленности (Кудрявцев В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении. М., 2009. С. 65).
12 Кондрашова т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья
и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 100.
13 На проблему вменения всем соучастникам последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти, если эти последствия наступали в результате действий одного из них, обращал внимание Г. И. Кри-гер. См., например: Кригер Г. и. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. С. 155-156.
14 Данный пункт был включен в документ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. № 9.
15 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998. С. 59; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М., 2010. С. 88.
16 Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. С. 189.
17 См., например: Кругликов Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия // Уголовное право. 2015. № 1. С. 72.
18 Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. С. 208; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. С. 92.
19 Бюл. Верховного Суда РФ. 2015. № 5. С. 27.
20 Аналогичное разъяснение содержится в пп. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
21 Кригер Г. и. Указ. соч. С. 156-157; Ковалев М. и. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 110-111; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
22 трайнин А. Н. Избр. тр. СПб., 2004. С. 218.
