CC BY
12в
ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ JjJ
РАЗБАВЛЕННАЯ АНЕКДОТАМИ ХРОНИКА
С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ОШИБКАМИ И НЕТОЧНОСТЯМИ
«Неизвестные войны» историка Александра Широкорада. Продолжение
После поступления в редакцию полемической статьи нашего постоянного автора подполковника А.В. Лобанова на книгу А. Б. Широкорада «Битва за Черное море» было принято решение обратиться с просьбой дать рецензию на эту книгу к специалистам по истории отечественного Военно-морского флота из Научно-исследовательской исторической группы ВМФ.
ЙЖЕ с первых строк автор «Битвы за Черное море» обнадеживает читателя объективным историческим подходом к исследованию избранной темы, в отличие, по его словам, от других многочисленных авторов, грешивших против истины. «Печально лишь одно, — сетует он по поводу различных публикаций и кинолент, — если собрать их воедино и внести в компьютер, то он неминуемо «сгорит», ибо ни одна самая мощная информационная система не сможет обработать огромный массив столь противоречивой и лживой информации»1.
Но не менее печально становится и после прочтения книги А.Б. Широкорада, поскольку, думается, лишь она одна сможет вывести из строя самую мощную компьютерную систему. Как ни старался автор, его труд вместо серьезного исторического исследования, о чем было заявлено в авторском предисловии, явил собой не что иное, как хронику, изобилующую многочисленными ошибками и неточностями. Зачастую передергивая факты, А.Б. Широкорад все действия нашей армии и флота оценивает исключительно негативно. При этом в большинстве случаев отсутствуют ссылки на документальные источники и используемую литературу, хотя, как правило, известно, откуда дословно списан тот или иной авторский текст. Удивляет также утверждение автора о засекреченности архивных дел, большая часть из которых уже рассекречена.
Какие же конкретные замечания можно сделать по книге А.Б. Широкорада?
«Все отчеты и донесения командиров частей и соединений кораблей, вахтенные журналы кораблей и другие служебные документы времен войны, — возмущается он, — по-прежнему секрет-ны»2, хотя ни отчеты, ни донесения не входили в перечень секретных документов.
В третьей главе книги, названной «Черноморский флот и его вероятные противники», приводится множество цифр, наименований кораблей и корабельных соединений, географических названий, где они базировались, видов вооружения и техники и т.п. Вместе с тем нет ни одной ссылки на первоисточники, кроме... саморекламы, т.е. читателю рекомендуется «подробнее об этом см.: Широкорад А.Б. Гений советской артиллерии. Триумф и трагедия В. Грабина. М.: АСТ, 2002; Широкорад А.Б. Тайны русской артиллерии. М.: Яуза: Эксмо, 2003; Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. Минск: Харвест, 2000»3.
Текст некоторых других глав, например 5-й и 6-й, где речь идет о минных постановках кораблями Черноморского флота у своих военно-морских баз, о налете его авиации и набеге корабельных сил на румынский порт Констанцу в июне 1941 года, или главы 8-й, где описываются события августа того же года, в частности оборонительные мероприятия по защите Одессы4, повторяет во многом данные и строки известных источников5, но тоже без ссылок на них.
Можно сказать, что у автора просматривается явный конфликт с источниковой базой. Так, упоминая в сноске используемую им книгу «Три века российского флота», в тексте он подает ее под искаженным названием — «Три века истории российского флота»6. Делая ссылку на документ, якобы взятый из Центрального военно-морского архива Российской Федерации (ЦВМА), он при описании боевых действий на Черном море упоминает фонд 216, хотя в этом фонде содержатся документы, освещающие деятельность Балтийского флота7. Невольно напрашивается мысль, что А.Б. Широкорад с данным блоком документов не работал, по крайней мере самостоятельно.
Порой создается впечатление, что автор, пользуясь случайными источниками, не удосужился проверить данные, заимствованные из них, по более авторитетным изданиям, а если и обращался к последним, то делал это не совсем внимательно, то и дело допуская в своем изложении событий неточности и ошибки. Так, калибр артиллерийских орудий принято давать в мм, он же пишет, что «по кораблям открыла огонь 28-см германская батарея», или в самом начале войны, а точнее 24 июня 1941 года, был высажен наш десант на румынский берег реки Дунай, А.Б. Широкорад же «отодвигает» это событие на 25 июня8. Нуждаются в уточнении и потери румынских кораблей и судов от авиации Черноморского флота, поскольку автор, приводя данные о потерях, не сообщает, откуда они взяты9. При этом, по всей видимости, путает монитор «Ардеал», поврежденный 21 августа 1941 года, с транспортом под тем же названием, который выбросился на мель значительно позднее — 11 июня 1942 года из-за полученных повреждений10.
Вводит А.Б. Широкорад читателей в заблуждение сообщением о том, что Отдельная Приморская армия была создана из Приморской группы войск 19 июля 1941 года11, в то время как это произошло четырьмя днями раньше12, что в составе дивизиона канонерских лодок Азовской военной флотилии имелись три соответствующие боевые единицы13 вместо четырех14. Требуют сравнительного уточнения также сведения о «дивизионе тральщиков», о нумерации дивизий, входивших в 9-й стрелковый корпус и Приморскую армию15.
То и дело отступая от объективности и последовательности изложения, А.Б. Широкорад зачастую не согласует предварительное обобщение того или иного события с приводимыми для подкрепления собственных умозаключений фактами. «30 октября организованное сопротивление советских войск на севере Крыма прекратилось, — пишет он, — и на-
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 10 2007 7
ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ
Линейный ледокол «А.Микоян»
Художник А. ЗАИКИН (www.randewy.ru)
чалось повальное бегство». Дальше же пространно излагает обстановку, которая свидетельствует о немецком наступлении, но никак не о бегстве наших войск. Тем более что сам автор сообщает то тут, то там об упорных боях, о полностью разгромленных немецких частях, об обеспечении вывоза материальных ценностей и эвакуации людей16. Порой складывается впечатление, что исследователь не наш соотечественник, а представитель противоборствующей стороны. Особенно это ощущается при чтении обширной выдержки17 из творения некоего Пауля Кареля о неудаче его соотечественников в сентябре 1941 года, попытавшихся с ходу взять Перекоп и прорваться в Крым. Включив эту выдержку в свое «историческое исследование», А.Б. Широкорад будто сливается воедино с П. Ка-релем в сочувствии к мотоциклистам-разведчикам из дивизии СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер», которые попали под артиллерийский огонь, из-за чего «последствия были ужасны». Но Шикораду этого мало и он усиливает трагическую участь несчастных эсэсовцев сочувственным уточнением: «Добавлю, что вместе с сухопутной артиллерией огонь по немцам на Перекопе вели четыре гаубицы-пушки МЛ-20 с 725-й батареи Черноморского флота»18. А еще «много немцев погибло от огня морских батарей № 124 и 725», помимо того, что большие неприятности, наступавшим, нанеся им значительный урон, доставили «фугасы — морские мины, управляемые по проводам»19.
Откровенно восхищаясь талантами гитлеровского генерала Манштейна, то и дело цитируя его к месту и не к месту, А.Б. Широкорад не щадит советское, по его словам, «бестолковое командование»20. Такое предвзятое отношение к двум противоборствующим сторонам, необъективное изложение фактов, ошибки, неточности и откровенные надуманности не соответствуют претензиям автора на статус его книги как объективного исторического исследования. Скорее всего это, повторюсь, заурядная хроника, изобилующая многочисленными погрешностями в стиле и содержании.
Остановлюсь кратко еще на некоторых местах противоречивого труда.
На странице 163 описываемые события изложены бегло без ссылки на документы с перечислением фактов, не представляющих особого интереса. На следующих двух страницах излагаются мало убедительные размышления о том, что «писать о боях за Перекоп очень трудно», поскольку «немецкие источники», а также закрытые советские армейские источники... дают три различные версии одних и тех же событий». Похоже, А.Б. Широкорад решил усилить эту сумятицу, смешав ход общего немецкого наступления с боями местного значения.
8
Освещающие подготовку Севастополя к обороне и первый его штурм немецкими войсками главы 13 и 14 книги насыщены все той же примитивной хроникой, поданной отрывочно и бессистемно. При этом состав сил, оборонявших главную ВМБ Черноморского флота, дан неточно без всяких ссылок на источники. Чужеродными кажутся здесь текстовые экскурсы и отступления, неуместно привязывающие, к примеру, «музей знаменитой террористки Софьи Перовской» к событиям Великой Отечественной войны, как и вызывает удивление явное игнорирование общепринятой в исторической литературе периодизации обороны Севастополя.
При чтении книги А.Б. Широкорада создается также впечатление, что автор не только не удосужился самостоятельно поработать в архивах, но даже познакомиться с современными обстоятельными работами других исследователей, не гнушающихся «чернового архивного труда». Иначе вряд ли смог бы он бездоказательно потешаться над тем, что, дескать, «единственным реальным успехом Черноморского флота было потопление. тральщиком «Войков» двух мотоботов и трех шхун на Азовском море», причем автору неизвестно откуда, но безусловно «понятно, что это были свои же плавсредства»21. Примерно на таком же уровне подаются события, связанные с ледоколом «А. Микоян», о чем сам же автор злословит по поводу источников об этом судне, в одном месте утверждая, что «события стали предметом мифотворчества», а в другом — картинно вопрошая: «Читатель спросит, а зачем я пересказываю подобные анекдоты?»22 Действительно — зачем? Неужели лишь для того, что заявить о себе очень уж хочется и написать обязательно что-то надо, но поскольку, как автору кажется, все архивные дела для него «сверхсекретные», что не соответствует действительности, то приходится опираться на мифы и анекдоты. Но тогда причем здесь историческое исследование?
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Широкорад А. Битва за Черное море. М.: АСТ: Транзит-книга, 2005. С. 5.
2 Там же. С. 5, 6.
3 Там же. С. 53, 54, 56.
4 Там же. С. 76, 80, 83—85, 98.
5 Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. С 21 июня по 31 декабря 1941 г. М.; Л.: Военмориздат, 1943. С. 9, 11, 12; Боевая летопись Военно-морского флота. 1941 — 1942. М.: Воениздат, 1983. С. 286.
6 Широкорад А. Указ. соч. С. 78.
7 Там же. С. 79.
8 Там же. С. 88. 'Там же. С. 91.
10 Боевая летопись Военно-морского флота. 1941 — 1942. С. 342, 411.
11 Широкорад А. Указ. соч. С. 94.
12 Боевая летопись Военно-морского флота. 1941 — 1942. С. 283.
13 Широкорад А. Указ. соч. С. 161.
14 Боевая летопись Военно-морского флота. 1941 — 1942. С. 305.
15 Широкорад А. Указ. соч. С. 161, 166; Хроника Великой Отечественной войны... С. 37; Боевая летопись Военно-морского флота. 1941 — 1942. С. 301, 308.
16 Широкорад А. Указ. соч. С. 174.
17 Там же. С. 156—158.
18 Там же. С. 158.
19 Там же. С. 159.
20 Там же. С. 160.
21 Там же. С. 218.
22 Там же. С. 235, 236.
Капитан 1 ранга Е.Г. МАЧИКИН
2007 № 10 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
