CC BY
79
теологических и философских, укорененность и тех, и других в сложностях единого человеческого существа.
Примечания
1 Речь идет именно о метафоре, потому что «третье лицо», символизирующее отношение использования и присвоения, вполне может реализовываться грамматически как первое или второе.
2 Rosenzweig F. Kleinere Schriften. - Berlin, 1937. - S. 357.
3 Примером может служить переписка Бубера и Розенцвейга. См.: Friedman M. Dialogue, Speech, Nature, and Creation. Franz Rosenzweig’s Critique of Buber’s “I and Thou” // Modern Judaism. - Vol. 13. - No. 2 (May, 1993). - P. 111.
4 Rosenzweig F. Kleinere Schriften. - Berlin, 1937. - S. 389-390.
5 Там же. - S. 374.
6 Там же. - S. 388.
7 Там же. - S. 378.
8 Бубер М. Два образа веры. - М., 1995. - С. 64.
9 Наиболее подробно это родство будет раскрыто Э. Левинасом.
10 Там же. - С. 350-351.
11 Rosenzweig F. Kleinere Schriften. - Berlin, 1937. - S. 386.
12 Уже отмечалось, что пребывание в отношении Я-Ты длительное время невозможно; предполагается, что люди, принадлежащие к истинному сообществу, способны предстоять перед Ты достаточно часто, так что это соответственно изменяет их самих и в остальное время.
УДК 101.8:140.8
Мушич-Громыко Вячеслав Георгиевич
кандидат философских наук НОННА «Межрегиональный центр изучения диалектико-материалистической Космологии» (г. Новосибирск)
cosmolоgy@cosmologiа.ru
РАЦИОНАЛИЗМ ПРЕДЕЛЬНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ (логический, гносеологический, социальный, культурный, практический аспекты)
В данной статье ставится задача рассмотрения путей развития философии посредством обращения к истокам и базовым компонентам рациональности, которую автор статьи называет старой и, одновременно, по определённым параметрам новой в имени «предельно-мировоззренческий рационализм ВМС»).
Ключевые слова: рационализм, предельность, мотивация, подлинное знание, логика, практика, познание, культура.
Во все времена и у всех цивилизаций рефреном звучали слова: человека необходимо совершенствовать, общество необходимо совершенствовать, необходимо устранить всё то, что мешает развитию человека, социума. Но противоречий и проблем так много и они так взаимосвязаны, что теоретическая мысль и практическая заходят в тупик отчаяния каждый раз при решении этих вопросов потому, что намеченные интерпретации и подходы в разрешении проблем антропологии исходят из непредельных представлений о человеке и обществе.
Изложенные нами в наших статьях [2] взгляды, как нам представляется, помогут с более общих позиций интенсифицировать общественную мысль, через опору, прежде всего, на представления о предельных идеально-мировоззренчес-
ких субстратах в именах: ПГ, ВМС, НМС, ПМС (Последовательность Г армоний; Высокая Мировоззренческая Стилистика; низовая мировоззренческая стилистика; промежуточная мировоззренческая стилистика), - несущих в себе мотивационные векторы направленности в мышлении и в деятельности, а далее в методологиях, соответствующих (по-своему) каждому вектору мотивации. Чтобы исследовать человека, общество с более общих позиций, нужно найти адекватную модель, отражающую в пределе интересующие нас объекты. И эта модель нами найдена, её мы назвали ФММм (формальная мировоззренческая модель мышления). Если ещё более обобщить формально-мировоззренческую модель мышления, то она превращается в ФКМ (формальную космологическую модель), о которой, конечно,
Рис. 1.
необходим отдельный разговор, обещающий выйти на гипотетическое разрешение проблемы существования внеземных цивилизаций. ФММм мы обозначаем в виде геометрической модели, где секторы отображают соответствующие предельные типы мышления, а векторы (вниз, вверх) -ведущие мировоззренческие стилистики, резуль-тирующиеся в мышлении в попеременности, которая задаёт определённую ритмологию их смен (то ВМС - вверх, то НМС - вниз) (рис. 1).
Складывающаяся научная концепция под названием «Рационализм предельно-мировоззренческий», взятая в русле отмеченных аспектов, начинает в наших изысканиях выступать в свете: структурных особенностей мышления (что общества, что человека); дуализированных квантово-подобных представлений, существующих в языке; языково-лингвистических композиций ВМС, НМС, ПМС, дающих выход к пониманию культурных явлений; объяснения механизма мышления, когда ядро мышления как «квант» мышления переносит (с большим или меньшим успехом) сущность замысла к итогу посредством диалектической борьбы корреляций предельномировоззренческих (К+; К-) за воплощение в итог своей предельной идеи отношения к миру (гармонизирую мир во всех его аспектах; потребляю мир, не предполагая своей ответственности за его искажение или даже разрушение); «корпускулярно-волновой» композиции жизни, с одновременным выделением в ней подлинных направлений жизни; диалектики предельных дуальных мировоззренческих корреляций, обеспечивающих либо фронт волны ВМС, либо провал волновых построений; и многого другого, связанного с оценкой явлений на предмет их соответствия объективной мировоззренческой действительности и оценкой возможности перехода уже знаниевых технологий к практике, когда под знанием понимается не объём информации, а употребление информации по вектору пре-
дельной мотивации, условно обозначаемой вверх (Т).
Раскрытие ФММм, как модели-свёртки мышления для последующей организации научного познания, позволит, на наш взгляд, рассмотреть рационализм мировоззренчески-предельный не только как искомый результат взаимодействия предельных типов мировоззренческих стилистик в мышлении индивида, но и как результат субъектно-субъектных отношений, когда в них результи-руется взаимодействие, с одной стороны, взаимодействием ведущих мировоззренческих стилистик, а с другой стороны, сменой векторов этих мировоззренческих стилистик на базе лингвокультурологического восприятия окружающей действительности.
Взятые целостно, функциональные отношения с целостно-интерпретационным анализом отношений между субъектами на базе ВМС могут гарантировать рассмотрение традиционных вопросов философии с большой объективностью. ФММм в текстах разворачивается послойно, образуя определённую ритмологию смен ВМС, НМС, ПМС, что и составляет сущность мышления, а значит, и содержания текста.
В мире, как мы уже отмечали, существуют определённые ожидания, обращённые к философам, деятелям культуры, гуманитариям, политикам, да и не только ожидания, но и требования -организовать жизнь таким образом, чтобы научные теории выражали более сильную тенденцию гуманизации знания и самой жизни, чем сегодня, когда, собственно, под знанием понимается некая абстракция в виде слитности информационной осведомленности и функциональной деятельности на базе непредельных мотиваций. Такое требование, как и исполнение требования, раз за разом не дает искомого результата - глубокой гуманизации общества без возврата в общество антигуманных мыслительных и практических программ. Так, В.А. Рыжко пишет: «В том более широком плане вопросов о роли культуры в философском и научном знании, а также практической деятельности, современной жизни, которые были объектом анализа на XVII Всемирном философском конгрессе (Монреаль, 1983 г.), а также XII Международном конгрессе по логике, методологии и философии наук (Зальцбург, 1983 г.) можно вполне определённо сказать, что идея социокультурного рассмотрения научного знания всё более прочно входит в арсенал философско-
го анализа познания и практического действия» [3, с. 8]. Прочитав эти строки, мы сразу задали себе вопрос: «О каком научном знании идет речь?» Конечно же, в этом случае речь идёт только о функциональном научном знании (даже в гу-манитаристике), которое не сопрягается с человекоразмерным фактором в виде разума человека и форм деятельности этого разума в предельной мировоззренческой стилистике. Многие участники этих совещаний в прениях, докладах отмечали, что и в настоящее время нельзя разобраться «в закономерностях развития и функционирования научного знания, если не учитывать его социокультурный контекст» [3, с. 8]. Сказаны правильные слова, но к ним хорошо бы добавить и другие слова, учитывающие обстоятельство существования разума как иного дуально-феноменологического слоя социокультурного контекста, в котором противоборствуют предельно-мировоззренческие мотивации.
Проблемы изучения развития ума, разума, способностей к познанию всегда считались прерогативой психологов, но философско-рационалистический подход предельно-мировоззренческий должен подниматься выше в своих представлениях: по отношению к чувственно-эмоциональному восприятию; по отношению к рационализму естественнонаучному и рационализму гуманитарных наук. Само понятие «социальная культура», а также «культура разума» сходны тем, что основной системообразующей единицей этих понятий является понятие «сумма дел гуманных и не гуманных» - то есть ФММм что отдельного индивида, что соответствующей социокультурной фракции (составленной из определенного множества людей). Человек вчерашний и сегодняшний, социальная группа вчерашняя и сегодняшняя, социальная страта вчерашняя и сегодняшняя могут отличаться сами от себя сменившейся по какой-то причине ведущей мировоззренческой стилистикой, что ставит в повестку дня вопрос изучения и малых отрезков исторических превращений (то есть связанных с жизнью отдельных людей).
Познавательный процесс в изучении объективных основ общественного развития не может игнорировать предельные элементы феномена в имени человек, так как эти предельные элементы, группируясь в некоторое сообщество, образуют новое множество таких же предельных элементов, общий реверс которых в сознании чело-
века (туда-сюда) даёт все то же - ведущую мировоззренческую стилистику. Нам представляется, что всякая цивилизация может быть лишь: или цивилизацией ВМС, или цивилизацией НМС, или, как правило, ПМС. Такое деление упрощает и, одновременно, усложняет рассмотрение теории. Каждая предельная МС каждой цивилизации создаёт свои ценности культурного характера, по-своему модулирует окружающее культурное (теоретическое, образное, материальное) пространство, вкладывая в каждый штрих семиотической культурной системы те принципы, на которые опирается соответствующий разум, через их оценку либо по критериям ВМС, либо НМС. В методологическом аспекте новая рациональность в этом случае, то есть в случае анализа семиотических систем по уровню их предельно-мировоззренческой организованности, должна опираться на предельно-идеальную субстратно-мировоззренческую рефлексию по линии становления ВМС.
Д.П. Горский и А.Д. Никифоров пишут: «В числе проблем, встающих с попытками выработать адекватное понимание научного знания, можно назвать, в частности, следующие. Какова наиболее фундаментальная единица научного знания, которую целесообразно избрать при описании развития знания: отдельные научные утверждения; научная теория; парадигма или что-либо ещё?» [1, с. 34]
«Единица знания, выделение которой способствовало бы решению возникающих методологических проблем, должна обладать свойствами не только описания и объяснения (как теория), но и свойствами осознания, рефлексии субъекта знания, свойствами понимания. Такой «срез» знания может репрезентировать социокультурное в знании, его логико-гносеологические свойства, а также возможности перехода от одной системы знания к другой и свойства воплощения знания в практические действия человека» [1, с. 11].
В нашем подходе фундаментальной единицей научно-мировоззренческого знания является категория ВМС. ВМС есть: абстракция как аббревиатура; научный термин (Высокая Мировоззренческая стилистика); научная теория и предельная мировоззренчески-научная парадигма (система рациональных принципов), у которой вектор идеи (Т) воплощён в системе понятий, выражающих сущностное отношение к действительности через сопряжение с понятием «жизнь». Как
термин, ВМС обращена к семиотике языка и, в частности, к понятию «стилистика» (в первую очередь). Как теория, ВМС есть трансляционная волна культуры, как дольность, которая «работает» в режиме естественного начала и универсально-индивидуального начала в первую очередь. «Перелить» из одной головы в другую соответствующую ВМС невозможно, невозможно для индивидов создать принцип дополнительности мировоззренческий, когда бы индивиды некоторой технологией осваивали бы принципы ВМС.
Но, главное, ВМС есть свойство осознания, и не просто осознания, а осознания социальных процессов по вектору (Т); такой «срез» знания репрезентирует в самом себе именно социокультурное начало, ядром которого является предельная мотивация как предельно общее отношение к миру, требующее от человека - добивайся в себе и в окружающем мире устранения превратных (а значит, и губительных) для окружающего пространства мыслепостроений и деяний. В векторе (Т) вверх есть «железная» логика, а гнозис определяется своей ценностью как ориентацией на глубокий гуманизм жизни. Предельные мотивации (Т или ^) задают гносеологические схемы познания, свойства которых отражают: либо постоянство ВМС, либо переменчивость ПМС, либо разрушительность НМС.
У гносеологии предельной (НМС и ПМС) нет способности изобрести понятие, с помощью которого адекватным образом можно выразить, объяснить свойства ВМС, да и своих свойств она не может объяснить в полноте тоже по причине ориентации на предельно-превратно-суррогатные мотивации. Такая гносеология будет стремиться к использованию понятия «плюрализм», которое затеняет истину, пропагандируя множество истин, создавая впечатление свободы, борьбы за потребности человека (на самом деле за потребности человека подменить истину и поиски истины - мнением); будет стремиться к капсу-ляции, что характеризуется опорой на принцип тождества неразличимых (по Лейбницу). Спросите окружающих Вас людей: «Человек имеет право на собственное мнение?» Мы уверены, что почти все ответы будут такими: «Человек имеет право на собственное мнение». На самом деле человек имеет право на такое высказывание, такое мнение, которое соответствует типу мышления в имени ВМС (если, конечно, индивид причисляет себя к гуманистам); на высказывание
научно-объективное, прежде всего. Другими словами, человек всегда должен быть мобилизован для честной и открытой борьбы с превратностями своего разума - и функционального, и мировоззренческого. О превратностях ума функционального веско говорили Декарт, Лейбниц и другие философы. Пришло время говорить о превратностях предельно-мировоззренческих в разуме человека. Представление о том, что удовлетворение природных инстинктов и есть жизнь, ставит барьер познанию жизни как перспективы существования человека на миллионы и миллионы лет вперёд в живом Космосе. Представления о ВМС вырабатывает сама жизнь (мы рассматривали примеры) через творчество отдельных людей. При этом само представление не оформляется научным термином (ВМС), а лишь в сложной гносеологической философской или культурной форме передает значение её предельной мировоззренческой направленности и чаще в свёртке (или проекции), которую ещё необходимо расшифровать. Следовательно, мы начали неосознанно употребляемый смысл ВМС (по некоторым случаям) переводить в осознанно логически и гносеологически эксплицированную категорию с тем, чтобы гносеологические возможности познания сущности человека и социума усиливались.
Научная концепция под именем «предельномировоззренческий рационализм» должна содержать в себе социокультурный и практический аспекты, не исключая при этом логико-гносеологический аспекты, которые могут распадаться на ряд теорий.
ФММм, как таковая, есть свёрнутая концепция, так как в ней: репрезентирован логический слой, содержащий в себе топологическую компоненту структуры ФММм, векторную содержательность каждого сектора (как логику организации наличного онтологического материала), логику смены вектора ведущей мировоззренческой стилистики в зависимости от того, с какой целью ФММм отдельного индивида входит составной частью в ФММм другого уровня организации; гносеологический слой ФММм определяется: сопоставлением разных ФММм, их изучением как нечётких множеств, когда они, в пределе, объединяются в одну предельную ФММм Вселенского масштаба; изучением внутренней структуры ФММм на основе квантовых представлений; изучением распределений ФММм в отдельных ар-
+К
' "-.ядро итог
замысел—гг
“К Рис. 2.
тефактах культуры, слоях культуры, в культуре в целом; практические аспекты при рассмотрении ФММм как концепции должен быть сосредоточены: на изучении причин как порождающих факторов, в которых рождается вектор индивида (вектор общества в целом); изучении закономерности движения «маятника судьбы»; на изучении закономерности смены ведущих мировоззренческих стилистик отдельных индивидов и отдельных общественно-социальных образований, причём на значительном историческом отрезке существования этих образований; на изучении форм и способов существования трансляционной волны ВМС в различных слоях культуры и социума; отдельной задачей стоит проблема изучения последовательности гармоний на основе схемы мышления (см. рис. 2), где противоположные корреляции в ядре мышления своим взаимодействием «выстреливают» свои решения на «экран» жизненных обстоятельств и условий существования человека, определяя волновую картину множества решений, подобно тому, как это происходит в квантовой механике. При этом за частицу можно принимать отдельное решение, доставленное ядром мышления к «итогу», а множество решений - за волновую вероятностную картину «нормального распределения случайных величин ответственности и безответственности человека».
Библиографический список
1. Горский Д.П. Логический анализ моделей развития научного знания / Д.П. Горский, А. Д. Ни-
кифоров // Методология развития научного знания. - М., 1982. - 158 с.
2. Мушич-Громыко В.Г. «Волна» и «частица» с точки зрения философского дискурса в применении к материалу человеческих отношений // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2009. - № 2(45). - С. 12-15; Мушич-Громы-ко В.Г. Информационное общество в настоящем и его будущем // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена: Научный журнал. -2009. - № 110. - С. 120-125; Мушич-Громыко В.Г. К вопросам понимания квантовой механики, сознания и моста между двумя культурами // Научные проблемы гуманитарных исследований: Научно-теоретический журнал. - 2010. - № 4. -С. 287-295; Мушич-Громыко В.Г. К вопросу о соотношении информационной и знаниевой причины // Научные проблемы гуманитарных исследований: Научно-теоретический журнал. - 2009. -Вып. 11 (1). - С. 137-142; Мушич-Громыко В.Г. Методологические возможности принципа дополнительности в формализованных знаниях через опору на понятие пространство: монография. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2010. -208 с; Мушич-Громыко В.Г. Методологические возможности принципа дополнительности в формализованных и неформализованных знаниях: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Новосибирск, 2010. - 183 с; Мушич-Громыко В.Г. О природе принципа // Перспективы науки: Научнопрактический журнал. - 2010. - № 2 (04). - С. 8289; Мушич-Громыко В.Г. О смысле «мировоззренческой стилистики» как понятия // Современные гуманитарные исследования. - М.: Компания «Спутник +», 2007. - № 5(18). - С. 112-126.
3. Рыжко В.А. Научные концепции: социокультурный, логико-гносеологический и практический аспекты. - Киев: Наукова думка, 1985. - 94 с.
