Расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по основанию, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника: теория, законодательство и практика применения Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.922

А. В. Каляшин

РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА И УВОЛЬНЕНИЕ СОТРУДНИКА СО СЛУЖБЫ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПО ОСНОВАНИЮ, В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНИЕМ ПРОСТУПКА, ПОРОЧАЩЕГО ЧЕСТЬ СОТРУДНИКА: ТЕОРИЯ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

В статье представлен анализ теоретических положений, законодательных актов и судебной практики, касающихся расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника» (в ситуации проступка, административного правонарушения и преступления). Цель исследования состоит в проведении системного анализа доктринальных, правовых позиций и практических ситуаций увольнения сотрудников, проходящих службу в федеральных органах исполнительной власти, связанных с правоохранительной деятельностью, включая службу в уголовно-исполнительной системе, по причине совершения проступка, порочащего честь. На основе исследования предполагается выразить в форме общего теоретического определения категорию «увольнение сотрудника УИС» по изучаемому основанию, а также выработать критерии, которые позволят отграничить рассматриваемый проступок от нарушений служебной дисциплины.

В результате исследования трудового и административного законодательства, правовых позиций судов, действительных ситуаций и научной литературы автором сделаны выводы, сформулировано теоретическое определение увольнения сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию совершения проступка, порочащего честь, а также предложены отличительные признаки, позволяющие его разграничить с нарушением служебной дисциплины. Теоретическое определение понятия и отличительные признаки возможноиспользовать в научно-исследовательской и образовательной деятельности. Объединенные в форме общего положения правовые позиции судов, конкретные ситуации и критерии могут быть востребованы кадровыми и юридическими подразделениями Федеральной службы исполнения наказаний.

Ключевые слова: государственная служба; уголовно-исполнительная система; органы внутренних дел; сотрудник; основание; увольнение; деяние; проступок; честь.

A. V. Kalyashin

TERMINATION OF THE CONTRACT AND DISMISSAL OF THE

EMPLOYEE FROM THE SERVICE IN THE PENAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION, FOR THE BASIS OF PERFORMANCE OF ACCEPTANCE OF HONOR OF THE EMPLOYEE: THEORY, LEGISLATION AND PRACTICE OF APPLICATION

The article analyzes the theoretical provisions, legislative acts andjudicial practice related to termination of the contract and dismissal of employees from service in the penal system, on the basis, in connection with the commission of an offense, which damages the honor of an em-

© Каляшин А. В., 2020 © Kalyashin A. V., 2020

ployee (in a situation of misconduct, administrative offense and crime). The purpose of the study is to conduct a systematic analysis of the doctrinal, legal positions and practical situations of the dismissal of employees serving in federal executive authorities related to law enforcement, including in the penal system, because of an offense defaming the honor. On the basis of the study, it is supposed to express in the form of a general theoretical definition the category of dismissal of a penal system officer on the studied basis, as well as to develop criteria that will distinguish the offense under consideration from violations of official discipline.

As a result of the study of labor and administrative legislation, legal positions of courts, actual situations and scientific literature, the author draws conclusions, formulates a theoretical definition of the dismissal of employees from service in the penal system, on the basis of an offense defaming honor, and also suggests distinctive features that allow him to differentiate with violation of official discipline. A theoretical definition of the concept and distinguishing features may be used in research and educational activities. The legal positions of courts, specific situations and criteria, combined in the form of a general provision, can be claimed by the personnel and legal units of the Federal Penitentiary Service.

Keywords: public service; penal system; internal affairs bodies; employee; foundation; dismissal; act; misconduct; honor.

В современной науке и практике актуальность приобрели вопросы, касающиеся отличия профессионально-служебной деятельности в федеральных органах государственной власти, связанных с правоохранительной деятельностью (государственная служба иных видов), в том числе в уголовно-исполнительной системе (далее — УИС) от других видов государственной службы. Отличительный признак, выделяющий государственную службу иных видов, состоит в специальном направлении ее деятельности, а именно — в реализации публичных интересов.

К видам государственной службе иных видов, которые установлены федеральными законами можно, отнести: службу в органах внутренних дел (далее — ОВД), УИС, федеральной противопожарной службе, Следственном комитете Российской Федерации, таможенных органах и органах принудительного исполнения. Реализация в процессе профессионально-служебной деятельности общественных и государственных потребностей в указанных органах предопределяет обязательное наличие у сотрудников, проходящих государственную службу иных видов, специального правового статуса, который отражает особенности их юридического положения.

Формируя статус сотрудников, проходящих службу в федеральных органах государственной власти, связанных с правоохранительной деятельностью, законодатель, закрепив правовое положение, установил к ним особые требования. Особые условия включены законодателем в правовой статус сотрудников указанных органов в виде требований к их личным и деловым качествам, а также специальных обязанностей.

В свою очередь граждане Российской Федерации (далее — граждане), поступая на службу в федеральные органы государственной власти, связанные с правоохранительной деятельностью, добровольно берут на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять возложенный на них круг обязанностей.

Среди иных видов государственной службы остановим свое внимание на профессионально-служебной деятельности в УИС. Сегодня служба в УИС представляет собой самостоятельный вид федеральной государственной службы граждан, осуществляющих профессионально-служебную деятельность по обеспечению выполнения задач, возложенных в соответствии с российским законодательством на Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России) — составную часть системы федеральных органов исполни-

тельной власти, связанных с правоохранительной деятельностью. Службу в УИС проходят сотрудники, точнее граждане, реализующие профессионально-

служебную деятельность в должностях, по которым предусмотрено присвоение специального звания внутренней службы. Наиболее близким по правовой природе к юридическому регулированию прохождения службы в УИС, статусу ее сотрудника является юридическое положение сотрудника ОВД, который имеет более длительное нормативное установление (с 1 января 2012 г.).

В подтверждение наличия в статусе сотрудника УИС особых элементов следует отметить новые требования, которые предъявляются к его служебному поведению. Требования к служебному поведению сотрудника установлены с 1 августа 2018 г. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"» (далее — Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В числе обязательных правил поведения при осуществлении служебной деятельности (во внеслужебное время) сотрудника можно назвать соблюдение норм служебной, профессиональной этики (п. 5), недопущение конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС (п. 9) и др.

В свою очередь, если сотрудник совершит деяние, которое умаляет авторитет УИС, а также противоречит требованиям, предъявляемым к нему, юрисдик-ционными органами действия могут быть квалифицированы в качестве проступка, порочащего честь сотрудника (см. , напр, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 29.05.2019 по делу № 33-582/2019).

В случае нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных иными зако-

нодательными актами, п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусматривает наложение на сотрудника, в том числе дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в УИС.

В то же время п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закрепляет основание расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, имеющего более широкую трактовку.

Таким образом, сотрудник, совершив проступок, порочащий честь, подпадает под признаки двух норм и, как следствие, возникает конкуренция установленных мер, а на практике — трудность в применении общего или специального правила к нему в возникшей ситуации.

Изучаемая конкуренция норм, возникающая при увольнении сотрудников ОВД по основанию совершения проступка, порочащего честь, ввиду широкой его трактовки была обозначена Т. А. Батро-вой и О. В. Корнеевой, рассмотревших различные аспекты конкуренции негативных оснований прекращения служебных отношений, а также алгоритм решения проблемы [1, с. 80-87].

В целях определения нормы, необходимой к применению при увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь, необходимо обратиться к судебным решениям. В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) неоднократно высказывалось суждение о том, что увольнение сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, которое не зависит от воли сторон (см.: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.04.2018 № 1-КГ18-2; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.09.2018 № 66-КГ18-15).

Следует отметить, что законодательство о службе в УИС предусматривает субсидиарное применение норм трудового законодательства (в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами) к отношениям, связанным со службой (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ). При этом ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую относит к дисциплинарным взысканиям увольнение работника по основанию п. 8 ч. 1 ст. 81 (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, при условии, когда аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Сегодня к одному из обстоятельств, не регламентированному правовой нормой, относится неустановление специальной процедуры увольнения сотрудника УИС по основанию совершения проступка, порочащего его честь. Дело в том, что указанный проступок не отнесен к числу дисциплинарных, и, как следствие, неправомерно применение в данном случае пресекательных сроков, установленных законодательством о службе, определяющих порядок привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Выражаем солидарность с Л. Г. Ма-хаевой, которая для разрешения возникшей проблемы предложила обратиться к правовой позиции ВС РФ (постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснению высшего судебного органа, если аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним в срок не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем [4, с. 155-160].

До 1 августа 2018 г. на сотрудников УИС временно распространялось Поло-

жение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1. В Положении одним из оснований для увольнения из ОВД была установлена причина «за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел» (п. «л», ч. 1 ст. 58). Основание расторжения контракта и увольнения с формулировкой «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника» отсутствовало.

Кроме изученной выше конкуренции норм, рассматриваемая проблематика увольнения сотрудников федеральных органов исполнительной власти, связанных с правоохранительной деятельностью, со службы в настоящий период времени приобрела жизненную важность из-за отсутствия легально установленного смысла понятия термина «проступок, порочащий честь сотрудника», а также перечня конкретных деяний, которые следует считать таковыми в российском законодательстве.

Подобная проблема присуща не только отрасли административного права. Если проанализировать трудовое законодательство, то можно проследить аналогичную ситуацию, в части неопределения в нем понятия категории «аморальное поведение», из-за чего работодателям приходиться самостоятельно оценивать с точки зрения нравственности тот или иной поступок, совершенный работником.

В результате того, что законодатель не определил понятие и содержание основания увольнения сотрудников в связи с совершение, проступка порочащего его честь, указанные причины прекращения служебных отношений стали предметом научных исследований, обращения к власти в Интернете, судебных споров, а затем обзоров.

Остановимся на некоторых проблемных ситуациях, которые стали предметом изучения в приведенных выше направлениях деятельности.

Анализ юридической литературы показал, что в подавляющем большинстве предметом научного изучения становились вопросы увольнения со службы по основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь именно сотрудников ОВД, наиболее родственных по правовому положению к сотрудникам УИС.

А. В. Равнюшкин изучил практику увольнения со службы сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь, в ситуациях совершения преступления. На основе изучения и обобщения судебной практики ученый предложил под проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, понимать совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника ОВД вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера [5, с. 156-162].

С нашей точки зрения, такая формулировка содержания категории имеет несколько неточностей. Во-первых, не вызывает сомнения факт, что рассматриваемый проступок может быть совершен как путем действия, так и бездействия, в связи с чем целесообразно именовать его деянием. Во-вторых, материалы служебных проверок и решений судов подтверждают, что подобные проступки совершаются не только при выполнении служебных обязанностей, но и вне службы. К тому же законодательство о службе в федеральных органах исполнительной власти, связанных с правоохранительной деятельностью, предусматривает ряд случаев, когда сотрудники находятся при исполнении служебных обязанностей независимо от места нахождения, а также времени суток. В-третьих, правоприменительная практика показывает, что аналогичный проступок не всегда является противоправным деянием, а может быть актом поведения, не урегулированным юридическими нормами.

Е. В. Елфимова и А. В. Коркин уделили внимание административному правонарушению как проступку, порочащему честь сотрудника ОВД, и в результате

последовательных рассуждений сделали следующие выводы. Нередко проступком, порочащим честь сотрудника, является совершение им административного правонарушения. Несмотря на неустановление в законодательстве о службе среди оснований увольнения сотрудника совершение административного правонарушения, именно эти деяния представляют значимый общественный резонанс. Особую реакцию вызывают административные правонарушения, совершенные сотрудниками, выраженные в грубом нарушении Правил дорожного движения, в частности, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, или повлекшее дорожно-транспортное происшествие, вред здоровью или иные тяжкие последствия [2, с. 2-6].

Д. В. Скляренко, Т. А. Железняк под руководством Л. А. Чернышевой провели анализ не решенных вопросов определения понятия проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД, как основания увольнения. В целях устранения терминологического пробела авторы сформулировали два крайне противоположных предложения, идущих в разрез с правовыми реалиями и законодательством. Первое предложение заключается в закреплении легального определения понятия «проступка, порочащего честь и достоинство», включая приведение примерного перечня деяний, на который стоит опираться правоприменителю. Вторая рекомендация состоит в исключении недостаточно четко определенного данного основания увольнения из отечественного законодательства с его заменой причиной увольнения «нарушение сотрудником норм профессиональной этики» [6, с. 501-504].

Не является исключением кадровая служба ФСИН России и ведомственная наука, которые проявили интерес к увольнению сотрудника УИС по основанию «в связи совершением проступка, порочащего честь». 24.12.2019 врио директора ФСИН России утвердил комплексный план научного обеспечения деятельности ФСИН России на 2020 г. По

заявке Управления кадров ФСИН России в план включен аналитический материал на тему «Установление критериев, определяющих основания для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, и позволяющих разграничить такое увольнение от увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, неоднократное нарушение служебной дисциплины или нарушение сотрудником условий контракта, в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, установленных федеральными». Ответственными исполнителями определены НИИ ФСИН России и ВЮИ ФСИН России. Сотрудники Научно-исследовательского института ФСИН России подготовили, согласовали и утвердили программу исследования. Согласно программе, до конца календарного года исполнители подберут, проанализируют нормативные правовые акты, правоприменительные решения, иные документы и материалы по теме исследования. На основе анализа исполнители выработают существенные, отличительные признаки основания увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Участник судебного процесса Я. Ж. Магеррамов (апелляционное определение Самарского областного суда № 33-9798/2014 от 02.10.2014 по делу № 33-9798/2014) в сети Интернет обратился с петицией к высшим должностным лицам государства с просьбой инициировать конституционное судопроизводство и поставить вопрос о признании данного основания неконституционным (см.: change.org/p/законность-в-полиции).

В свою очередь, Конституционный суд Российской Федерации (далее — КС РФ) опубликовал нижеприведенную правовую позицию, касающуюся проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мингазутдинова Ильдара Галим-зяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82

Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"»).

Во-первых, причиной увольнения сотрудника ОВД по основанию «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника», предусмотренному положением Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ВС РФ обозначил проступок, умаляющий авторитет ОВД и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, — независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Во-вторых, с позиции ВС РФ, данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность расторжения служебных отношений может быть предметом судебной проверки.

В-третьих, использование в указанном законоположении оценочных понятий, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем неуточненной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Отсутствие детального разъяснения законодателем положений основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника» создали трудности в юрисдикционной деятельности по его толкованию и применению. Примером может служить судебные решения, согласно которым сотрудник УИС был уволен по основанию

«в связи с грубым нарушением служебной дисциплины», тогда как существовала возможность прекращения служебных отношений по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника (см. напр., апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20.02.2019 по делу № 33-272/2019). Возможность увольнения по причине совершения сотрудником проступка, порочащего честь, можно обосновать актом его осознанно-волевого поведения во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 16 своего обзора ВС РФ указал правовую позицию касательно расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника ОВД в случае совершения им проступка, порочащего честь сотрудника (обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержден Президиумом ВС РФ 15.11.2017). В результате оценки правовой реальности ВС РФ отметил, что в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению со службы в ОВД, а контракт с ним — расторжению. Из позиции суда следует вывод о невозможности применения других мер ответственности в этом случае, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры наказания, чем увольнение.

В заключениях служебных проверок и решениях судов в качестве проступков, порочащих честь сотрудника, признаются деяния, умаляющие авторитет УИС и противоречащие требованиям, предъявляемым к ее сотрудникам, которые выражаются:

в совершении административного правонарушения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нецензурная брань в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения и др.);

в совершении преступления (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и т. д.);

в создании конфликтной ситуации, которая повлекла вызов сотрудников полиции;

в иных действиях (см. напр., апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.12.2013 по делу № 333196/2013). Не вызывает сомнений, что приведенные примеры составляют лишь незначительную долю неограниченного количества разнообразных деяний, которые могут быть признаны проступками, порочащими честь сотрудника УИС.

Анализ содержания норм, регулирующих дисциплинарное производство в УИС, показал, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя учреждения или органа. Руководители учреждений и органов УИС, как правило, принимают решение о проведении служебных проверок, по результатам которых сотрудники, допустившие порочащий проступок, подлежат увольнению.

Однако существует другая позиция, согласно которой основанием к увольнению являются материалы административного или уголовного дела. В приведенном случае в приказе об увольнении со службы указывается конкретный факт совершения проступка, в частности, совершение административного правонарушения или преступления. При этом должны быть в наличии постановление по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования, медицинское заключение, постановление о возбуждении уголовного дела и т. д.

Так, К. В. Лепеха, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном про-

цессе прокуратуры Архангельской области, пришел к выводу, что при увольнении лица из ОВД по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, проведения служебной проверки не требуется [3, с. 29-31].

По мнению прокурора, при наличии юридических актов (документов), в которых зафиксировано совершение проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников ОВД, выяснение причин допущенных нарушений, взятие повторных объяснений влечет за собой дублирование сбора доказательств по административному либо по уголовному делу. В данном случае возбуждение служебной проверки автоматически продлит сроки увольнения сотрудника, который опорочил свою честь.

Юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию в данной ситуации с проведением служебной проверки или без таковой является установление факта совершения проступка, повлекшего увольнение со службы в УИС сотрудника, по основанию «в связи с совершением проступка, порочащего его честь».

Обстоятельством, имеющим значения для дела в данном случае, будет не установление вины сотрудника в совершении конкретного административного правонарушения (вина в совершении административного правонарушения доказывается вступившим в законную силу постановлением суда), а сам факт совершения таких действий. В данном случае сотрудник увольняется не в связи с совершением административного правонарушения, а по причине допущения им порочащего честь проступка (см. , напр., постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу № 44г-17/2016).

Обобщая сказанное, используя аналогию закона как способ восполнения пробелов, исходя из правовых позиций, решений судов и научной литературы, можно сделать следующие выводы.

В положении основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника», законодателем использовано оценочное понятие. При этом термин не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня данных проступков в законе, а использование законодателем не конкретизированной характеристики преследует цель результативного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Под проступком, порочащим честь сотрудника, следует понимать общественно вредного деяние, умаляющее авторитет УИС и противоречащее требованиям, к нему предъявляемым, свидетельствующее о низком морально-нравственном облике, способности пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью.

Проступок, порочащий честь сотрудника УИС, может быть совершен как путем действия, так и бездействия, и не только при выполнении служебных обязанностей, но и во внеслужебное время.

В качестве проступков, порочащих честь сотрудника, признаются деяния, которые умаляют авторитет УИС и противоречат требованиям, предъявляемым к ее сотрудникам, выражающиеся в совершении проступка (общественно вредного деяния), административного правонарушения или преступления.

При совершении сотрудником проступка, порочащего честь, он подлежит безоговорочному увольнению со службы в УИС, а контракт с ним — расторжению.

Характерные особенности основания увольнения сотрудника УИС в связи с совершением проступка, порочащего его честь, т. е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, заключаются в следующем:

1) основание увольнения обусловлено особым правовым статусом сотрудников;

2) данное основание увольнения не является видом дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельную причину прекращения служебных отношений, не зависящую от воли сторон;

3) основание увольнения не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку, принимая решение о прекращении служебных отношений с сотрудником УИС, необходимо дать объективную оценку совершенного им деяния;

4) обоснованность основания прекращения служебных отношений, возможно, станет предметом ведомственной, прокурорской или судебной проверки.

Проведение служебной проверки является мерой возможного поведения, а не обязанностью руководителя, на основании чего начальники учреждений и органов УИС в большинстве случаев принимают решение об их проведении, по результатам которой сотрудники, допустившие порочащий честь проступок, подлежат увольнению.

В противоречие законодательству о государственной службе и правовой позиции ВС РФ в научной литературе в целях решения проблемы отсутствия нормативного содержания нормы, регулирующей основания увольнения «в связи с

совершением проступка, порочащего честь сотрудника», предлагаются следующие варианты:

1) ввести законодательное определение содержания данного основания, а также примерный перечень проступков прочащих честь сотрудника, на который будут опираться правоприменители;

2) исключить данное неясное основание прекращения служебных отношений из отечественного законодательства;

3) инициировать конституционное судопроизводство и поставить вопрос о признании данного основания прекращения служебных отношений неконституционным.

По нашему мнению, наиболее перспективной является иная, четвертая версия, предложенная кадровой службой ФСИН России и реализуемая научно-исследовательским и образовательным учреждениями федерального органа УИС. Творческий замысел заключается в выработке отличительных признаков, определяющих основания для увольнения сотрудника УИС в связи с совершением проступка, порочащего честь, позволяющих его отграничить от прекращения служебных отношений по другим причинам.

Литература

1. Батрова, Т. А., Корнеева, О. В. Конкуренция «отрицательных» оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел: алгоритм решения проблемы // Журнал российского права. — 2017. — № 5 (245). — С. 80-87.

2. Елфимова, Е. В., Коркин, А. В. Административное правонарушение как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2016. — № 3. — С. 2-6.

3. Лепеха, К. В. Увольнение должностных лиц из органов внутренних дел по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД // Законность. — 2017. — № 8. — С. 29-31.

4. Махаева, Л. Г. Проблемные вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел, связанные с нарушением профессионально-этических норм // Гуманитарные и юридические исследования. — 2017. — № 2. — С. 155-160.

5. Равнюшкин, А. В. Судебная практика по спорам об увольнениях со службы (при совершении преступления) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2015. — № 3 (33). — С. 156-162.

6. Скляренко, Д. В., Железняк, Т. А. Проблемы определения понятия проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД как основания увольнения

/ Д. В. Скляренко, Т. А. Железняк // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Гатчинские чтения — 2018 : сборник научных трудов по материалам международной науч.-практ. конференции, 25 мая 2018 г. / Государственный институт экономики, финансов, права и технологий. — Гатчина, 2018 — С. 501-504.

References

1. Batrova, T. A., Korneeva, O. V. Konkurenciya "otricatel'nyh" osnovanij uvol'neniya sotrudnikov organov vnutrennih del: algoritm resheniya problem [Competition of "negative" grounds for dismissal of employees of internal affairs bodies: an algorithm for solving the problem] // Zhurnal rossijskogo prava [Journal of Russian Law], 2017, no. 5 (245), p. 80-87.

2. Elfimova, E. V., Korkin, A. V. Administrativnoe pravonarushenie kak prostupok, poro-chashchij chest' sotrudnika organov vnutrennih del [Administrative offense as an offense discrediting the honor of an employee of internal affairs bodies] // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii [Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2016, no. 3, p. 2-6.

3. Lepekha, K. V. Uvol'nenie dolzhnostnyh lic iz organov vnutrennih del po osnovaniyam soversheniya prostupka, porochashchego chest' sotrudnika OVD [Dismissal of officials from internal affairs bodies on the grounds of an offense defaming the honor of an internal affairs officer] // Zakonnost' [Legality], 2017, no. 8, p. 29-31.

4. Mahaeva, L. G. Problemnye voprosy uvol'neniya sotrudnikov organov vnutrennih del, svyazannye s narusheniem professional'no-eticheskih norm [Problematic issues of dismissal of employees of internal affairs bodies related to violation of professional and ethical standards] // Gumanitarnye i yuridicheskie issledovaniya [Humanitarian and legal studies], 2017, no. 2, p. 155-160.

5. Ravnyushkin, A. V. Sudebnaya praktika po sporam ob uvol'neniyah so sluzhby (pri sovershenii prestupleniya) v svyazi s soversheniem prostupka, porochashchego chest' sotrudnika organov vnutrennih del [Judicial practice in disputes regarding dismissal from service (in the commission of a crime) in connection with the commission of an offense defaming the honor of an employee of the internal affairs bodies] // Yuridicheskaya nau-ka i pravoohranitel'naya praktika [Jurisprudence and Law Enforcement Practice], 2015, no. 3 (33), p. 156-162.

6. Sklyarenko, D. V., Zheleznyak, T. A. Problemy opredeleniya ponyatiya prostupka, poro-chashchego chest' i dostoinstvo sotrudnikov OVD kak osnovaniya uvol'neniya [Problems of defining the notion of misconduct discrediting the honor and dignity of police officers as grounds for dismissal] // Aktual'nye problemy yuridicheskoj nauki i praktiki: Gatchinskie chteniya — 2018 [Actual problems of legal science and practice: Gatchina Readings — 2018] : a collection of scientific papers based on materials of the international scientific and practical conference, May 25, 2018. State Institute of Economics, Finance, Law and Technology. Gatchina, 2018. P. 501-504.

Сведения об авторе

Каляшин Андрей Владимирович: Владимирский юридический институт ФСИН России (г. Владимир, Российская Федерация), заместитель начальника кафедры управления и административно-правовых дисциплин юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]

Information about the author

Kalyashin Andrey Vladimirovich: Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (Vladimir, Russian Federation), Deputy Head of the Department of Man-