РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА И ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ. ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.43

Юридические науки

Рыжов Роман Олегович, аспирант 1 курса, юридический факультет, кафедра гражданского и предпринимательского права. Южно-Российский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации г. Ростов-на-Дону

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА И ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ. ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ

Аннотация: Статья посвящена исследованию проблемы смешения институтов «расторжения договора» и «отказа от договора» на практике. Уделяется внимание последствиям ошибочного смешения понятий и возможным причинам его возникновения, предлагаются пути разрешения упомянутой проблемы.

Ключевые слова: прекращение договора, расторжение договора, отказ от договора.

Abstract: the Article deals with the problem of mixing institutions "avoidance" and "withdrawal" in practice. Attention is paid to the consequences of erroneous confusion of concepts and possible causes of its occurrence, and ways to solve this problem are proposed.

Keywords: termination of the contract, termination of the contract, refusal of the contract.

Практика договорных гражданских правоотношений непременно связано не только с надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору, но и с прекращением договорных отношений по различным основаниям. Действующий Гражданский кодекс Российской

Федерации предусматривает несколько возможных порядков прекращения гражданского правоотношения из договора, в их числе институты расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Поскольку в настоящей статье не будут рассмотрены сходства и различия понятий и порядок «отказа от договора», «отказа от исполнения договора», «отказа от осуществления прав по договору» между собой, далее по тексту они будут объединены общим понятием «отказ от договора».

Ярко выраженных проблем правового регулирования на концептуальном уровне (в части самого существования различных порядков прекращения гражданских правоотношений из договора) не усматривается.

Однако, исходя из обсуждений в юридической среде, которые перекликаются с личным опытом профессиональной деятельности, приходится констатировать факт массового непонимания юристами принципиальных различий между понятиями и порядком «расторжения договора» и «отказом от договора».

Необходимо отметить, что в науке гражданского права до сих пор неоднозначно решается вопрос о возможности предусмотреть соглашением сторон право на односторонний отказ от обязательства либо на его одностороннее изменение, если сторонами обязательства являются стороны, не осуществляющие предпринимательскую деятельность [1].

Например, В.В. Витрянский полагает, что «лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, не могут в соглашениях между собой предусмотреть право на односторонний отказ (либо изменение) обязательства» [2].

В связи с чем, в настоящей статье при упоминании случаев отказа от договора на основании предусмотренного договором права одной из сторон, имеются ввиду договоры между предпринимателями, где предоставление права на отказ от договора однозначно допустимо.

Действующее гражданско-правовое регулирование исходит из того, что расторжение договора предполагается возможным путем заключения

сторонами соглашения о расторжения договора, либо расторжения договора в судебном порядке, которое требует от стороны - инициатора расторжения доказать наличие основания для расторжения соответствующего вида договора, в то время как иные стороны договора вправе доказывать отсутствие таких оснований. Таким образом, расторжение договора происходит либо по соглашению сторон, либо в относительно сложном порядке - судебном. Инициатива стороны договора на его расторжение не может найти своё логическое завершение одностороннем порядке. Для завершения процесса прекращения договора необходимо деятельное участие последующего звена -контрагента или суда. Основанием для расторжения договора по соглашению или в судебном порядке является фактический состав с последовательным накоплением элементов, при котором накопление одного элемента открывает юридическую возможность накопления, следующего и т.д., пока не будут накоплены все элементы фактического состава [3].

Между тем, отказ от договора выражен в праве стороны в одностороннем внесудебном порядке инициировать и завершить прекращение гражданских правоотношений из договора, в случае если общими положениями закона или положениями для соответствующего вида договора такое право предусмотрено, либо же сторона наделена таким правом по условиям заключенного договора. То есть, отказ от договора также, как и расторжение в судебном порядке, возможен при наличии определенных условий, но может быть осуществлен исключительно волей стороны - инициатора прекращения отношений из договора.

Общим понятием более высокого порядка для рассматриваемых институтов является понятие «прекращение гражданского правоотношения из договора». Однако, на практике «расторжение договора» и «отказ от договора» зачастую объединяются понятием «расторжение договора», а не «прекращение договора».

Следствием этого являются договорные условия вне зависимости от вида договора, в которых составивший его юрист (или не юрист) пытаясь

сформулировать условие о предоставлении стороне договора права на отказ от договора, вероятно желая подчеркнуть возможность прекращения договора во внесудебном порядке и её абсолютное значение, попутно путая понятия «расторжение договора» и «прекращение договора» изобретает формулировки примерно следующего содержания: «Арендатор вправе немотивированно и во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе путем направления Арендодателю соответствующего уведомления не позднее чем на 30 календарных дней до даты расторжения договора» или «Покупатель имеет право на одностороннее расторжение настоящего Договора до истечения срока его действия и без обращения в суд путем направления Поставщику уведомления о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым при получении Поставщиком соответствующего уведомления». Между тем, для наделения стороны договора правом прекращения договора в одностороннем порядке, достаточно лишь указать на наличие у стороны права отказаться от договора, в понимании, изложенном в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непонимание концептуальных различий между расторжением договора и отказом договора также проявляется при выборе способа защиты права.

Например, покупатель, который полагает что ему был передан товар с существенными недостатками (заводскими), считает необходимым воспользоваться поименованным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Руководствуясь изложенным, покупатель направляет продавцу уведомление об отказе от договора и досудебную претензию (при необходимости) о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Продавец, несогласный с такой трактовкой причин возникновения недостатков отказывается вернуть денежные средства. Указанное может стать причиной для обращения покупателя в суд с исковым заявлением к продавцу, где помимо требования о возврате денежных средств, как показывает практика, может быть заявлено требование о

расторжении договора в связи с существенным нарушением (что отдельно облагается государственной пошлиной).

Между тем, если основания для применения способа защиты по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно были, то договор купли-продажи прекратился с момента получения продавцом уведомления об отказе от договора или в иной момент, если он был указан в условиях договора (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заявлять в исковом заявлении требование о расторжении договора не требуется. В результате заявления ненужного требования увеличивается сумма государственной пошлины, которую нужно оплатить, а также усложняется судебный процесс ввиду дополнительной нагрузки исковым требованием.

Кроме того, покупатель при действительном наличии оснований для отказа от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность занять правовую позицию о том, что отказ от исполнения договора является сделкой, которую продавец, несогласный с отказом сперва должен оспорить, [4] что будет способствовать защите прав добросовестного покупателя от недобросовестного продавца. Вышеуказанный пример смешения институтов «расторжения договора» и «отказа от договора» может усложнить покупателю процесс защиты своих прав.

Причина такого непонимания концептуальных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вероятно кроется в том, что глава 29 носит название «изменение и расторжение договора» без упоминания отказа от договора или прекращения договора. Кроме того, в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Термин прекращение договора или прекращения гражданских правоотношений договора в указанных положениях не используется (в отличие

от пункта 1 той же статьи). Исходя из прочтения приведенных положений можно усмотреть следующий ошибочный вывод и порочную логику -последствием одностороннего отказа от договора является расторжение договора, а, следовательно, понятие «расторжение договора» и «односторонний отказ от договора» являются тождественными, поскольку приводят к одинаковым последствиям. Кроме того, судебная процедура расторжения договора предусмотрена в качестве общего правила, что может являться еще одной причиной использования понятия «расторжение договора» вместо «отказ от договора».

Шагом к решению описанной проблемы может быть уточнение формулировок главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе названия главы для целей более явного указания на различия между «расторжением договора и отказом от договора».

Менее глобальной мерой для разрешения проблемы является толкование. Ввиду распространенности отмеченного заблуждения, правоприменители видели множество вариаций условий договоров о праве на отказ от договора, а потому имеется возможность в большинстве случаев распознать в не самой точной формулировке договорного условия первоначальный замысел о предоставлении стороне договора права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Библиографический список:

1. Новикова С.В. Односторонний отказ от исполнения обязательств // Власть закона. - 2018. - № 2.

2. Витрянский В. Судебное толкование некоторых новелл об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение // Хозяйство и право. - 2017. - № 3 (Приложение).

3. Егорова М.А. Некоторые особенности реализации прав на изменение и расторжение договора в российском праве // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. - 2019. - №4.

4. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу А53-18912/18.