CC BY
48
Немотивированный отказ от предпринимательского договора: актуальные проблемы в
судебной практике
Unmotivated refusal of an entrepreneurial contract: current problems in judicial practice
Тарбеев Денис Юрьевич
Студент 3 курса Факультет Юридический ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»
Россия, г. Киров e-mail: tarbieiev1999@mail.ru
Tarbeev Denis Yurievich
Student 3 term Faculty of Law
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Vyatka State University»
Russia, Kirov e-mail: tarbieiev1999@mail.ru
Аннотация.
В статье анализируются актуальные проблемы безусловного (немотивированного) одностороннего отказа от предпринимательского договора, часто встречающиеся в судебной практике, а также рекомендации по минимизации возникающих рисков.
Annotation.
The article analyzes the current problems of unconditional (unmotivated) unilateral refusal of an entrepreneurial contract, which are often found in judicial practice, as well as recommendations for minimizing the risks that arise.
Ключевые слова: односторонний отказ от договора; немотивированный отказ от исполнения договора; договорное право; порядок расторжения договора; принцип добросовестности; злоупотребление правом; эстоппель; договор подряда; договор поручения.
Key words: unilateral cancellation of the contract; unmotivated refusal to fulfill the contract; contract law; procedure for termination of the contract; principle of good faith; abuse of law; estoppel; work agreement; order agreement.
Многие задумывались о создании своего бизнеса, но мало кто учитывает высокие риски, в число которых входит проблема злоупотребления контрагентом своими правами. Данная проблема проявляется в практичности немотивированного (одностороннего) отказа от предпринимательского договора, который часто подменяют отказом в связи с нарушениями.
Актуальность темы подтверждается статистикой Судебного департамента при Верховном Суде за 1 квартал 2019 года, так количество рассмотренных дел об изменении или расторжении предпринимательских договоров составляет 2845, из которых 1746 дел закончились удовлетворением требований истца [1]. Данный факт свидетельствует о высоком уровне удовлетворения исковых требований, поэтому проблемы, которые возникают в правоприменении, являются наиболее актуальными. Ведь ошибки, допускаемые судьями, могут существенно повлиять как на организацию, так и на судебную практику в целом.
До 1 июня 2015 г. Гражданский Кодекс не предусматривал специальных правил, касающихся процедуры прекращения договора путем одностороннего отказа от его исполнения. При этом право на односторонний отказ от договора предусматривалось как в качестве общего правила, закрепленного в ст. 310 ГК РФ, так и в положениях об отдельных видах договоров.
В 2015 году была введена специальная норма (450.1 ГК), регулирующая процедуру и особенности одностороннего отказа от договора [2]. Данная правовая норма в п. 4 закрепляет, что сторона, которой
предоставлено право на односторонний отказ, должна действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны, однако на практике это бывает далеко не всегда [3].
По мнению С.А.Соменкова, односторонний отказ следует рассматривать как особый порядок расторжения договора, а не как основание. Данный порядок предусматривает упрощенную процедуру расторжения договора [4]. Так, для расторжения договора достаточно уведомления контрагента. Немотивированный отказ предполагает, что расторжению договора не предшествовала какая-либо обоснованная причина и основание. Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления и прекращения оказания услуг.
Исходя из общих принципов гражданского права, лицо, заявляющее односторонний отказ, может отсрочить наступление последствий данного отказа. Для этого в уведомлении необходимо указать срок, по наступлении которого договор будет считаться расторгнутым, даже если данная возможность не указана в нём. Если исполнитель после отказа продолжит оказывать услуги, а заказчик их будет принимать, то договор не будет считаться расторгнутым. Так как односторонний отказ от договора является сделкой, то он может быть оспорен на основании признания сделок недействительными [5].
Примером является постановление АС Дальневосточного округа от 09.11.2016 по делу №2 А37-2008/2015 в котором, между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ. На основании ст. 717 ГК подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив предоставить документы, подтверждающие затраты по выполненным работам. В суде субподрядчик оспорил отказ от договора и представил документы, подтверждающие проведение переписки с подрядчиком, об условиях и порядке продолжения работ. В результате суд пришел к выводу, что подрядчик, продолжая переписку, подтвердил действие договора и на основании п.5 ст. 450.1 ГК, признал односторонний отказ от договора недействительной сделкой [6]. Согласно принципу эстоппель, если сторона, у которой возникает право на односторонний отказ, своими действиями и поведением подтверждает сохранение договора, то она теряет право заявить об отказе от договора по тем же основаниям.
Сущность предпринимательских договоров состоит в том, что при заключении договора обе стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осознают возможность немотивированного отказа от исполнения и учитывают возможные риски в случае реализации данного права.
Главной проблемой правоприменения и реализации немотивированного отказа является смешивание режимов одностороннего отказа. В результате данной проблемы, возникает риск несоответствия последствий тому режиму расторжения договорных отношений, который стороны предусмотрели в договоре. Данная проблема проявляется в выборе варианта отказа от исполнения договора [7]. Вероятнее всего одна сторона договорных отношений откажется от договора в связи с нарушениями, чем в форме немотивированного отказа. Причиной этому является материальный аспект отказа, т.к. в случае безусловного отказа от договора, лицо, отказывающееся исполнять договор, обязуется выплатить убытки, понесенные контрагентом, а в случае мотивированного отказа - контрагент обязан компенсировать убытки стороне, расторгнувшей договор. Данный факт в большинстве случаев является ключевым при выборе варианта отказа [8].
На примере договора подряда имеет место быть тот факт, что недобросовестный заказчик, чтобы не выплачивать убытки, понесенные подрядчиком в случае немотивированного отказа, намеренно злоупотребляет своим правом и по ст.715 ГК отказывается от исполнения договора, требуя от подрядчика возмещения убытков, которые понес заказчик. Опротестовывая данный отказ в суде, добросовестный подрядчик вынужден доказывать факт его незаконности. Так, постановлением АС Московского округа от 01.08.2016 г. по делу № А40-59422/2015
суд признал, что односторонний отказ заказчика по ст. 715 ГК не имел достаточных оснований, тем самым защищая права и законные интересы подрядчика [9,10].
Еще одной проблемой является применение данного института гражданского права в договорах, в которых объектом является интеллектуальный труд. Для контрагента, осуществляющего интеллектуальную деятельность, право заказчика на безусловный односторонний отказ сопрягается с большими рисками. Так, в случае отказа от договора контрагент будет рассчитывать только на удовлетворение судом фактически понесенных убытков, которые исчисляются в минимальных суммах, например, затраты на бумагу. В решении АС города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.06.2019 г. по делу №А56-119568/2018 организация заключила договор поручения, по которому контрагент обязался совершить юридические действия, целью которых являлось получение регистрационного удостоверения на медицинское изделие. За обязанность совершить данные действия, доверитель перевел аванс. Получение удостоверения состояло из нескольких этапов. На одном из этапов доверителю отказали, ссылаясь на ненадлежащее выполнение поверенным обязательств по исполнению поручения. В соответствии со ст. 977 ГК доверитель отказался от договора поручения, письменно уведомив об этом поверенного. Суд в соответствии со ст. 978 ГК удовлетворил требования истца, взыскав аванс, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами [11].
На данный момент судебная практика по вопросу немотивированного (одностороннего) отказа от исполнения договора является неоднозначной и находится в стадии формирования. Так, суды, решая вопрос о правомерности отказа от исполнения договора, не всегда в полной мере учитывают все обстоятельства исполнения конкретного договора и могут ошибочно признать немотивированный отказ законным и обоснованным. Поэтому при заключении предпринимательских договоров компаниям необходимо обращать внимание на основания одностороннего отказа, какие вытекают последствия из него и как данные последствия сформулированы в договоре. Во избежание злоупотребления правом необходимо чтобы все условия договора трактовались сторонами одинаково.
Список используемой литературы:
1. Судебная статистика о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2019 года [Электронный ресурс] /. — Электрон. текстовые дан. — Москва: 2019. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5082, свободный (дата обращения 17 ноября 2019 года).
2. Бевзенко, Р.С. Особый порядок осуществления права на отказ от исполнения договора [Электронный ресурс] / Р.С. Бевзенко, Ю.А. Воробьев. — Электрон. текстовые дан. — Москва: 2017. — URL: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/sud/, свободный (дата обращения 14 ноября 2019 года).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - П.14
4. Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Диссертация канд. юр. наук. М., 1999, 212 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - П.50
6. Постановление АС Дальневосточного округа от 09.11.2016 по делу № А37-2008/2015. URL: https://base.garant.ru/37173402/ (дата обращения 17 ноября 2019 года).
7. Конкина А.В., Страбыкина Ю.С., Татаринова Е.П. ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. Т. 1. № 2. 116 с.
8. Нуждова, Е.В. Принципы свободы договора и pacta sunt servanda в контексте предусмотренного законом и договором права на немотивированный отказ от договора [Электронный ресурс] / Е.В. Нуждова. — Электрон. текстовые дан. — Москва: 2017. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsipy-svobody-dogovora-i-pacta-sunt-servanda-v-kontekste-predusmotrennogo-zakonom-i-dogovorom-prava-na-nemotivirovannyy-otkaz-ot, свободный (дата обращения: 14 ноября 2019 года).
9. Кузьмина, Е.А. Заказчик отказывается от договора подряда. В каких случаях суд увидит в этом злоупотребление правом [Электронный ресурс] / Е.А. Кузьмина. — Электрон. журн. — Москва: 2017. — URL: https://e.arbitr-praktika.ru/590039 (дата обращения: 18 ноября 2019 года).
10. Постановление АС Московского округа от 01.08.2016 г. по делу № А40-59422/2015. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=249717#05277035155689367 (дата обращения 19 ноября 2019 года).
11. Решение АС города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.06.2019 г. по делу №А56-119568/2018 URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/1nZe6slcmsrx/ (дата обращения 19 ноября 2019 года).
