CC BY
226
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 19(200).
Право. Вып. 24. С. 60-65.
А. Ю. Томилов, И. В. Потапов
РАСТОЧИТЕЛЬСТВО КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОГРАНИЧЕНИЯ
ДЕЕСПОСОБНОСТИ ЛИЦА
Рассматриваются вопросы расширения правовых оснований для ограничения дееспособности лиц, являющихся расточителями. Проблема расточительства представлена как в правовом, так и в медицинском аспектах. Затрагиваются вопросы прав человека в соотношении с его материальноправовыми обязательствами перед другими лицами.
Ключевые слова: расточительство, ограничение дееспособности, защита чужих прав и интересов.
Современное общество не может отказаться от социальной и воспитательной функций права, значение которых со временем лишь возрастает. Проблема расточительства представляет интерес в связи с тем, что расточитель своими действиями нарушает права и законные интересы лиц, материально от него зависимых. С целью защиты нарушаемых прав и интересов таких лиц общество вправе определить те правовые основания, которые допускают принятия в отношении расточителя отдельных ограничительных мер.
Рассматриваемый нами вопрос не является принципиально новым для российского законодательства. Так, в Российской империи не существовало процедуры признания лица ограниченно дееспособным. В отношении лиц, которые по каким-либо причинам не могли полноценно осуществлять свои гражданско-правовые обязанности, предусматривалась процедура опеки, которая вводилась в отношении лиц, признанных расточителями, а также глухонемых, немых, сумасшедших и безумных. Опека над пьяницами учреждалась только в отношении крестьян, а опека над расточителями осуществлялась с целью защиты родового имущества и прав их наследников.
В советский период установление опеки над указанной категорией лиц было заменено институтом недееспособности и ограничения дееспособности. Однако правовые рамки данного института были ограничены по кругу лиц. Так, ограничение дееспособности применялось только в отношении лиц, злоупотребляющих алкоголем и наркотическими веществами.
В перечне состояний, ограничивающих человека в проявлении своей воли, имеется определенная градация. Первостепенное значение имеют психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психо-
активных веществ, зафиксированные в международной классификации болезней (разделы F10-F19)1, — алкогольная болезнь (хронический алкоголизм), наркомания и токсикомания. При выявлении наркомании и токсикомании следует ориентироваться на медицинские критерии наркозависимости, которые существенно различаются в зависимости от вида употребляемого психоактивного вещества.
Указанные состояния определяются в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая мотивированно назначается по определению суда в рамках гражданского процесса. В зависимости от ситуации допускается проведение как стационарной, так и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в некоторых случаях такая экспертиза назначается в судебном заседании. Исходя из того, что алкоголизм, наркомания и токсикомания причиняют ущерб не только психическому и соматическому состоянию человека, но и вызывают ряд социальных осложнений (имущественные, жилищные, брачно-семейные), закон предусматривает возможность ограничения дееспособности данной категории лиц. При наличии выраженных психотических расстройств, изменений личности, исключающих возможность понимания лицом значения своих действий и руководства ими, наркоман или алкоголик может быть признан недееспособным с установлением над ним опеки. Все гражданские акты, совершенные этими лицами в психотическом состоянии, признаются недействительными. По решению суда в отношении больных алкоголизмом и наркоманией могут применяться принудительные меры медицинского характера2.
Второй составляющей проблемы определения состояний, ограничивающих волевой компонент личности, являются так называемые гэмблинг-зависимости. Гемблинг (лудомания, игрома-
ния) — патологическая склонность к азартным играм — заключается в частых повторных эпизодах участия в азартных играх, что доминирует в жизни субъекта и ведет к снижению социальных, профессиональных, материальных и семейных ценностей, не уделяется должного внимания обязанностям в этой сфере. Зависимость от азартных игр широко распространена в мире, в том числе и в России. Сегодня в азартные игры вовлекаются люди, различные по материальному обеспечению, кругу общения, этнической принадлежности и т. д. Этот факт объясняется широчайшим разнообразием видов и форм азартных игр, рассчитанных на разные категории населения с различными уровнем дохода и интересами. Кроме того, в азартную игру способен играть каждый, поскольку в большинстве азартных игр не требуется особых умений.
С появлением Интернета игра в казино стала доступна для каждого человека, имеющего дома компьютер. Такие интернет-казино привлекательны еще и тем, что в них отсутствуют ограничения по возрасту и гарантируется полная анонимность игроков. Благодаря этому возможность играть в азартные игры имеют и дети, которым запрещен этот вид занятий в силу возраста, и пожилые люди, не посещающие игорные клубы по причине нездоровья. С другой стороны, стало широко распространенным участие в некоторых телевизионных лотереях целых семей, когда создаются условия развития тяги к игре у младших членов семьи.
Согласно американскому диагностическому и статистическому руководству по классификации психических расстройств DSM-IV (1996) основной чертой патологического игромана является «хроническая и прогрессирующая неспособность сопротивляться желанию участвовать в азартных играх, что компрометирует, разрушает или повреждает личные, семейные или профессиональные интересы. Участие в азартных играх, стремление к нему и активность в этом направлении усиливаются в периоды стресса. Проблемы, возникающие как результат гэмблин-га, ведут к интенсификации участия в азартных играх»3. К проблемам, связанным с участием в азартных играх, относятся хронические долги, невыполнение долговых обязательств и другие виды финансовой безответственности; разрушение семейных отношений, недобросовестное отношение к работе, различного рода противозаконные действия с целью получения денег
для расчета с долгами. Результат подобных пристрастий — качественное снижение материальной жизни гражданина и лиц, от него зависящих, в крайних случаях — полное разорение лица и невозможность выполнения им своих частноправовых обязательств.
Неоднозначность оценок о допустимости подобного поведения лиц существует не только в законодательстве разных стран, но и в обществе. Отдельные авторы считают, что игра — это способ самовыражения. Для игроков она является отдыхом и разрядкой от нервного напряжения, возможностью почувствовать себя лидером, способом уйти от монотонной повседневности, шансом достичь того, чего не смогли в обычной жизни. Азартная игра, особенно если она сопровождалась выигрышем, позволяет испытать новые эмоции, потом возникает потребность испытать их снова, наконец, игра начинает выполнять «психотерапевтические функции»4. Подобные точки зрения также следует учитывать при оценке допустимости и возможности ограничения дееспособности лица по причине наличия у него гэмблинг-зависимости.
В настоящее время существуют так называемые «адресные» способы защиты зависимых от азартных игр граждан и их семей. Например, в Германии с декабря 2005 г. игорные заведения обязаны контролировать вход посетителей. При наличии такого контроля гражданин может заключить соглашение о том, чтобы его попросту не пропускали в игорные заведения. На основе такого соглашения реализуется возможность частичного самоограничения правоспособности гражданина. Подобное ограничение дееспособности граждан, не способных контролировать свою страсть к азартным играм, соответствует конституционному принципу соразмерности ограничения прав5.
Как отмечают различные авторы, лицо, имеющие пристрастие к азартным играм, порою наносит больший материальный урон интересам своей семьи, чем лицо, злоупотребляющие алкоголем. И это должно учитываться законодателем как самостоятельный повод к ограничению дееспособности таких лиц6.
Проблема гэмблинг-зависимости стала актуальной в связи с негативным влиянием ее социальных последствий на общественную жизнь.
В. В. Груздев усматривает в этом и проблему человеческого эгоизма и порока разума7. В нашей стране были приняты нормативные правовые
акты, ограничивающие рынок азартных игр, в частности, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным законом были введены ограничения на организацию и проведение азартных игр в Российской Федерации. Хотя в целом это не привело к решению проблемы игромании, а лишь способствовало ее преобразованию в иные формы.
И. А. Покровский считал, что назначение опеки в связи с расточительством, является проблемой пределов субъективного права и возможности его ограничения по каким-либо основаниям8. Он же обращал внимание на то, что ограничение субъективных прав, в том числе в связи с расточительством, более всего свойственно «полицейским государствам», а в иных правовых системах или отсутствует, или имеется в весьма ограниченной форме.
Следует отметить, что проблема расточительства имелась во всех правовых культурах и эпохах. Так, в Законе КНР «О браке» допустимыми основаниями для расторжения брака являются наличие у одного из супругов пристрастия к азартным играм, употребление наркотиков и иные пагубные привычки, неисправимые, несмотря на многократные наставления. Гражданский кодекс Бразилии содержит нормы о том, что глухонемые, которые не могут выразить свою волю абсолютно, не способны лично совершать гражданские действия, неспособными в отношении определенных действий признаются и расточители. Гражданско-процессуальный кодекс Эстонии регламентирует право на ограничение дееспособности лица вследствие расточительства или злоупотребления алкогольными напитками, наркотическими или иными средствами, влекущими одурманивание. Гражданское Уложение Германии предусматривает основания для ограничения дееспособности лиц, страдающих слабоумием, расточительством и алкоголизмом. Законодательство Германии расточителем называет лицо, которое своей расточительностью ставит себя или свою семью в тяжелое материальное положение. В то же время Гражданский кодекс Португалии содержит положение о том, что никто не может быть лишен правоспособности ни полностью, ни частично. В США понятие расточительства
не менялось с 1783 г., со дня, когда оно было определено в деле «Митчелл против Митчелла» (Массачусетс): «Расточителями (Spendthrifts) признаются лица, тратящие деньги необдуманно и в больших количествах в результате чрезмерного пристрастия к спиртным напиткам, игре, кутежам либо лени, чем ставят себя и свою семью в тяжелое положение и вынуждают город тратить деньги на содержание его и его семьи»9.
Необходимость правового регулирования расточительства признавалась и советским законодательством. В ГК РСФСР 1922 г. имелось два основания для лишения совершеннолетних лиц дееспособности — при наличии душевной болезни или слабоумия и расточительности. Однако от лишения дееспособности расточителей законодатель отказался в 1927 г. при принятии нового гражданского законодательства.
В теории права правовое ограничение определяется как правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите. Ограничения — это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать10. Конституция РФ допускает установление определенных пределов свободы человека в интересах общества.
Рассматривая вопрос о возможности ограничения дееспособности гражданина, необходимо проанализировать действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее эти правоотношения, а также правовые основания для принятия подобной нормы.
Вопрос об ограничении дееспособности связан с проблемой корректировки определения содержания гражданской правоспособности, так как в ст. 18 ГК РФ, раскрывающей это понятие, не названо ни одной субъективной обязанности. Именно наличие субъективных обязанностей создает предпосылки для расширения перечня оснований для ограничения дееспособности граждан. Это может послужить основанием для принятия мер в интересах охраны субъективных прав и законных интересов не только, к примеру, граждан, попавших в зависимость от игорного бизнеса, и членов их семей, но и общества в целом11.
Определенное распространение в цивилистике получила точка зрения о том, что правоспособность представляет собой особое субъективное право. Обладание правом как мерой дозво-
ленного поведения означает возможность выступления лица в качестве управомоченного перед обязанными лицами. Это создает предпосылку для осуществления права путем реализации возможного поведения, сопряженного с должным поведением обязанных лиц12. Именно наличие обязанностей, которые должно исполнять лицо, предопределяет возможность вмешательства в порядок их исполнения в тех случаях, когда имеется неисполнение или угроза такого неисполнения. В этом случае через законодательно определенную процедуру осуществляется ограничение дееспособности гражданина.
В отношениях, связанных с ограничением дееспособности, реализуется право лица как на защиту собственного, так и чужого интереса. Рассматриваемые нами правоотношения не связаны со спором о праве, но в них заложена защита обязательственных отношений по их гарантированному исполнению в будущем. Таким образом, интерес, подлежащий защите в данных правоотношениях, представляет собой интерес, связанный с защитой прав на исполнение материально-правовых обязательств в предусмотренных законом случаях. В указанных отношениях можно выделить основные правовые линии, которые определяют направления построения норм права, а также порядок их регламентации. Во-первых, это определение состава лиц, имеющих право на предъявление заявления о признании лица ограниченно дееспособным. Во-вторых, определение обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин, к примеру, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами. В-третьих, выявление судом юридически значимых фактов, указывающих на то, что действия гражданина по злоупотреблению спиртными напитками или наркотическими средствами ставят его семью в тяжелое материальное положение.
В субъект-субъектных отношениях по ограничению дееспособности гражданина лицами, участвующими в деле, в нашем случае являются, с одной стороны, гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, с другой — члены его семья, органы опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение. В качестве субъектов, имеющих право на предъявление заявления об ограничении гражданина в дееспособности и выступающих в защиту чужих прав и интересов, следует назвать органы опеки
и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение.
Правом на подачу заявления об ограничении дееспособности гражданина обладают и члены его семьи, в число которых в соответствии с нормами семейного права входят супруг, родители и дети (ст. 2 СК РФ). Необходимо отметить, что правовому положению членов семьи свойственна определенная «оборачиваемость», поскольку они одновременно выступают в защиту своих интересов и интересов гражданина, признаваемого ограниченно дееспособным, что позволяет обеспечить защиту его имущественных прав.
Связь имущественного положения гражданина с возможностью осуществления его прав и исполнением обязанностей отчетливо прослеживается в нормах семейного законодательства, которое, сформулировав и закрепив социальноэкономическую категорию «нуждаемость лица», придает ей конкретный юридический смысл: право требовать предоставления алиментов в судебном порядке для целого ряда субъектов возможно только при выявлении их нуждаемости в получении такого содержания (ст. 89, 93-97 СК РФ)13.
Анализ положений семейного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в круг членов семьи, которые могут выступать субъектами отношений, связанных с признанием лица ограниченно дееспособным, входят не только супруг, родители и дети. В соответствии с нормами указанной ранее ст. 2 СК РФ в круг членов семьи в силу различных отношениях в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, могут входить и другие лица и родственники. К ним можно отнести тех лиц, в отношении которых у гражданина возникают обязательственные отношения в форме алиментов. В соответствии с семейным законодательством это могут быть дети, в отношении которых гражданин лишен родительских прав, несовершеннолетние и нетрудоспособные братья и сестры, дедушки и бабушки, внуки, пасынки и падчерицы, бывший супруг или супруга.
Содержание обязательств, которые требуют защиты, имеет различное наполнение: алиментные обязательства, обязанность по обеспечению жильем бывшего члена семьи собственника жилого помещения и гарантированность получения обязательной доли в наследстве со стороны нетрудоспособного члена семьи. Их объединяет то, что эти обязательства возложены на лицо в силу
закона, на основании решения суда или соглашения.
Суд при рассмотрении заявления об ограничении дееспособности лица обязан выявить обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, к примеру, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами. Заявитель должен доказать указанное обстоятельство, для этого он вправе привлекать свидетелей, предъявлять акты милиции, справки из медицинских учреждений либо от работодателя
об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения и иные допустимые доказательства. В ст. 283 ГПК РФ не предусматривается проведение обязательной экспертизы для лиц, в отношении которых возбуждено дело
о признании их ограниченно дееспособными. Однако согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств14. В этом случае суд руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и назначает судебно-психиатрическую экспертизу, которая будет проведена в соответствии с инструкцией об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.
Следует различать судебно-психиатрическую и психологическую экспертизу. Если сторона в деле заявляет о своем болезненном состоянии именно в момент совершения сделки (то есть имело место кратковременное расстройство психической деятельности, вызванное не заболеванием, а иными факторами психологического порядка), то суд должен назначить психологическую экспертизу. Если же это состояние было связано с психической болезнью лица, то назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза15.
Суд должен прийти к выводу о том, что гражданин в силу порока воли лишен возможности самостоятельно осуществлять свои гражданско-правовые обязательства или имеется опасность их неисполнения в силу наличия данного порока. Это может установить только экспертиза, кото-
рая основывается на результатах обследования, дающего основания прийти к соответствующим выводам. Следует отметить, что гэмблинг-зависимость, например, имеет достаточно четкие критерии, которые можно определить в рамках проведения судебно-психологической экспертизы, что будет являться поводом для рассмотрения гражданским судом вопроса об ограничении дееспособности лица с аддиктивным поведением, обусловленным такой зависимостью.
Все доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверяются судом, который должен ответить на вопросы о том, противоречит ли данное злоупотребление интересам семьи и ставит ли ее в тяжелое материальное положение, ведет к чрезмерным финансовым расходам.
Исходя из смысла законодательства, считаем необходимым отметить следующее: суд должен учитывать не только то обстоятельство, что гражданин ставит семью в тяжелое материальное положение в настоящем, но и то, сможет ли он исполнять свои материальные обязательства в будущем. На сегодняшний день ст. 281 и ст. 282 ГПК РФ не содержат подобных формулировок. Вместе с тем законодательство допускает возможность распоряжаться правами, которые могут возникнуть в будущем, соответственно лицо вправе защищать эти права. Это предусматривает и форма искового заявления, в котором в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Исходя из этого лицо, которое считает, что существует угроза нарушения его интересов, вправе требовать принятия обеспечительных мер, исключающих это нарушение в будущем.
Алиментные обязательства и обязательства по обеспечению жильем лица до наступления его совершеннолетия сохраняют свою силу в течение продолжительного периода времени, на который должны распространяться гарантии их соблюдения. При этом большое значение имеет добросовестность участников отношений. Но, как было указано ранее, лицо в силу дефекта воли может нарушить это требование. Во времена Российской империи такое лицо передавалось под опеку, в соответствии с действующим законодательством над ним учреждается попечительство. При принятии мер по обеспечению обязательств с целью их соблюдения в будущем считаем возможным дополнить нормы граждан-
ского и гражданского процессуального права положениями о наложении обеспечительных мер в отношении имущества или имущественных прав, которые могут быть источником периодических выплат.
Такая мера не будет являться ограничением дееспособности лица в чистом виде, а представлять собой один из вариантов ограничения его прав без учреждения попечительства; ограничения будут введены лишь в отношении имущества, которое является гарантом исполнения будущих обязательств. При этом лицо, в отношение которого будут приняты ограничительные меры, вправе, как это и предусматривает гражданское процессуальное законодательство, производить замену обеспечения, если объекты прав необходимо вовлечь в гражданский оборот. Принятие необходимых обеспечительных мер будет определять суд, а лицо вправе, участвуя в судебном рассмотрении дела, представлять свои доказательства и при необходимости отстаивать свою точку зрения.
Общество всегда стремилось к обеспечению стабильности гражданского оборота и предоставлению таких гарантий участникам гражданских правоотношений, которые бы исключали возможность нарушения права или злоупотребления им. Идея о принятии обеспечительных мер в виде ограничения или наложения запрещений на оборот объектов прав, которые являются гарантией обеспечения обязательств в будущем, воспринимается неоднозначно. Однако, на наш взгляд, введение в гражданское законодательство таких требований позволит решить проблему расточительства с соблюдением баланса интересов лиц, имеющих право требования к обязанному лицу, и обеспечения гражданских прав этого лица. Такое положение не противоречит требованиям ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой предусмотрено, что правовые нормы конвенции об имущественных правах человека не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, которые представляются ему необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. В то же
время гарантии соблюдения прав лиц, получающих алиментное содержание и иные выплаты от обязанного лица, нуждаются в качественной законодательной защите.
Примечания
1 International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems. 10th Revision. Version for 2007 http://apps.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/
2 См.: Жариков, Н. М. Судебная психиатрия / Н. М. Жариков, Г. В. Морозов, Д. Ф. Хритинин. М., 2006. С. 267-332.
3 Kieffer, L. Krinsky. Болезненная зависимость: алкоголизм, наркомания, азартные игры. Нью-Йорк, 2007. С. 107-124.
4 См.: Молчанова, Г. Я сам обманываться рад? // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
5 См.: Кудряшова, Е. В. Территориальное планирование организации азартных игр: возможны ли альтернативы // Законодательство и экономика. 2009. № 5.
С. 45-47.
6 См.: Борисов, В. В. Значение градаций дееспособности для характеристики статуса субъекта гражданского права // Общество и право. 2009. № 1.
7 См.: Груздев, В. В. Расточительство в гражданском праве: постановка проблемы // Журн. рос. права. 2007. № 3.
8 См.: Покровский, И. А. Проблема расточительства // Сб. ст. по гражд. и торговому праву памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 202.
9Дарчиева, Л. В. Возможно ли расширение оснований ограничения дееспособности граждан? // Юрид. мир. 2007. № 12. С. 77-80.
10 См.: Шапсигов, А. М. Индивидуальное ограничение прав и свобод гражданина как правовой институт // Конституц. и муницип. право. 2007. № 18. С. 17-21.
11 См.: Михайлова, И. А. Правосубъектность физических лиц: некоторые направления дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства // Гражд. право. 2009. № 1. С. 24-30.
12 См.: Култышев, С. Б. Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами / С. Б. Култышев, А. С. Шевченко // Правоведение. 2008. № 4. С. 172-183.
13 См.: Михайлова, И. А. Имущественное и семейное положение гражданина и их воздействие на гражданскую правосубъектность // Гражд. право. 2008. № 2.
14 См.: Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 240.
15 См.: Захарова, О. Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина // Арбитраж. и гражд. процесс. 2005. № 4. С. 9-13.
