CC BY
72
административным наказанием, однако таковыми, указанные меры обеспечения не являются, так как по своей сути лишь пред отворяют возможные санкции предусмотренные соответствующей административной нормой.
То есть можно предположить, что меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении имеют направленность на «сопровождение» всей процедуры привлечения лица к административной ответственности на каждом этапе производства - от возбуждения до исполнения наказания. Следовательно, максимальная эффективность применяемых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях достижима лишь в случае своевременного, комплексного и адекватного их применения, а объем и сущность применяемых мер, должны находиться в прямой зависимости от санкции соответствующей меры административной ответственности [2].
Таким образом, под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать комплекс процессуальных мер, применяемых уполномоченными лицами на различных стадиях административного производства, сущность и объем которых обусловлен санкцией соответствующей меры административной ответственности.
Список использованной литературы
1. Махина С.Н. О некоторых концептах и направлениях дальнейшего развития административного судопроизводства и административного процессуального права // Административное право и процесс. -2018. - № 3. - С. 35-42.
2. Мешков П.В. Пробелы законодательства в области применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Наука нового времени: сохраняя прошлое - создаем будущее Сборник научных статей по итогам Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 414416.
© Мешков П.В., 2018
УДК 347.152
А.А. Надмидов Студент ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»
г. Ростов-на-Дону, РФ е-тай: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ РАСТОЧИТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Аннотация
Актуальность темы исследования связанна с тем, что современное общество не может отказаться от социальной и воспитательной функции права ,значение которых со временем только возрастает. Главная цель исследования состоит в комплексном анализе расточительства, как основания ограничения дееспособности, результатом которого является разработка теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова
Деликтоспособность, дееспособность, ограничение дееспособности, расточительство,
тяжелое материальное положение.
Значение гражданской дееспособности очень велико, обладать дееспособностью означает иметь
право совершать различные юридические действия (заключать договоры и т.д.), а также отвечать за вред причинный своими действиями, за неисполнение прямо возложенных договорных и иных обязательств. Отсюда следует то, что дееспособность состоит из двух составляющих способность совершать сделки (сделкоспосбность) и отвечать за неправомерные действия (деликтоспособность).
Но закон также предусматривает основания ограничения дееспособности. На протяжении всей истории и в большинстве стран государство старалось защитить гражданина (его родственников либо лиц зависящих от него) страдающего чрезмерной, неразумной растратой имущества. Таких людей принято называть расточителями. Государство защищало гражданина, как бы абсурдно это не звучало, путем наложения на него определенных санкций, тем самым ограничивая его в праве совершать те или иные действия. В разные времена и в различных странах, объем дееспособности расточителей был различным, но суть его сводилась к следующему: расточитель лишался права самостоятельно распоряжаться своим имуществом, заработком и иными вещами имеющие ценность. Данного рода сделки расточитель имеет право совершать с согласия законного представителя, но объем деликтоспособности для таких лиц , как правило, оставался прежним.
По законодательству Российской Федерации расточитель самостоятельно вправе свершать только мелкие бытовые сделки, совершать иные сделки он вправе с согласия попечителя. Признать гражданина ограниченно дееспособным можно исключительно по решению суда и при достаточных основаниях, такими основаниями являются: судебно-психиатрическая экспертиза, показания родственников.
Следует учитывать тот факт, что данный случай обратим, то есть гражданин может пройти реабилитацию и перестать употреблять спиртные напитки, наркотические средства и у человека может пропасть пристрастие к азартным играм. То в таком случае суд в праве пересмотреть и отменить решение о признании гражданина ограниченно дееспособным.
Законодательство Российской Федерации не является совершенным, есть множество спорных моментов, так как невозможно предусмотреть все обстоятельства в жизнедеятельности лица. В юридической литературе по вопросу о расточительстве имеется большое количество дискуссий.
Так п.1 ст. 30 ГК РФ сказано, гражданин, может быть лишен дееспособности, если он в силу чрезмерного злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами либо пристрастием к азартным играм ставит свою семью в тяжелое материальное положение.[1]
Во-первых, гражданин, может проживать один и не иметь ни семьи, ни родственников при этом совершать выше изложенные действия. В таком случае данного гражданина суд не имеет право ограничивать в дееспособности. Возникает вопрос, охраняются ли законом данное лицо? Закон охраняет интересы только членов семьи, а не конкретного гражданина?
Во-вторых, ограничивать в дееспособности лиц увлечённых пристрастием к азартным играм это, конечно, хорошо, но достоверно доказать данное пристрастие путем медицинских средств не возможно. Ведь достоверную информацию опираясь лишь на показания членов семьи, свидетелей практически не возможно. Бывают случаи когда меркантильные родственники заинтересованы в ограничение дееспособности лица. А подать заявление в суд о признании гражданина ограниченно дееспособным может лишь ограниченный контингент лиц (родственники , органы опеки и попечительства , прокуратура и т.д.) т.е. сосед ,например, сам на прямую не может подать заявление в суд.
В-третьих, уместно будет увеличить круг лиц попадающих под норы данной статьи. Такими лицами являются, например, коллекционеры которые безрассудно скупают дорогостоящие марки либо вещи антикварного характера. Лиц «шопоголиков», которые чрезмерно, безрассудно тратят деньги на покупку одежды, аксессуаров, ювелирных украшений и прочего. Таких лиц большое количество. Ведь, эти лица могут ставить свою семью в тяжелое материальное положение, почему же не охраняются интересы членов семьи таких лиц ?
Учитывая выше изложенные тезисы, мы предлагаем пересмотреть и изменить п.1 ст.30 ГК РФ, в частности предлагаем закрепить следующую формулировку статьи: «гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, коллекционированию , шопингу (и иным чрезмерным, безрассудным
растратам средств ), злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит себя и свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.»
Список использованной литературы: 1.Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. (в актуальной редакции) // "Российская газета" от 8 декабря 1994 г. № 238-239
© Надмидов А.А., 2018
УДК 340.15
Сарахман С.А.
Юридический факультет
ФГБОУВО «Российский государственный университет путей сообщения (РГУПС)»
г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В статье рассматриваются этапы образования института мировых судей в Республики Крым. Особое внимание уделено нормативной основе, необходимой для создания на территории Крыма и Севастополя российских органов судебной власти.
Ключевые слова
Мировая юстиция, мировой судья, судебная система, судебная реформа.
Согласно части 2 статьи 1 «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов»[8] принятие Республики Крым в Российскую Федерацию было осуществлено на основе Конституции РФ, Договора между государствами и федерального конституционного закона РФ. Часть 3 статьи 9 Договора провозглашает юридическое верховенство Конституции РФ в новых субъектах. Тем самым новые субъекты РФ - Республика Крым и город федерального значения Севастополь согласились признать верховенство Конституции РФ в правовой системе государства и, как следствие, основных её положений в сфере судебной власти. Статья 9 Договора определила, что законодательство РФ действует на территории республики Крым и Севастополя со дня принятия их в Российскую Федерацию.
На основе названного договора был принят федеральный конституционный закон РФ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»[2]. Организации органов судебной власти посвящена статья 9 ФКЗ. Часть 1 этой статьи указывает, что в течение переходного периода (т.е. до 01 января 2015 года) на территориях Крыма и Севастополя создаются на основе законодательства РФ о судоустройстве суды РФ с учётом административно-территориального устройства субъектов. Судьям судов новых субъектов было предоставлено преимущественное право занятия должностей во вновь создаваемых судах при условии их соответствии требованиям законодательства РФ, предъявляемых к судьям. Федеральные суды начали свою деятельность в Крыму и Севастополе 26 декабря 2014 года[9].
Мировой юстиции посвящена часть 3 статьи 9 ФКЗ. Она провозглашает, что «на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя по инициативе законодательного
