РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю

Р

И

Д

И Ч

Е С К И Е

НАУКИ

С.С. Авандеева

РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

В статье изучаются вопросы рассмотрения и разрешения налоговых споров. Описывается административно-правовой порядок разрешения налоговых споров, а также выявлены основные трудности современного российского судебно-арбитражного производства по данным спорам.

Ключевые слова: Налоговый спор, налогоплательщик, налоговый орган, административно-правовой порядок, досудебный порядок, судебный порядок.

В современной предпринимательской сфере зачастую возникает ситуация, при которой интересы государства в лице налоговых органов и налогоплательщиков не соответствуют друг другу. Налогоплательщики стремятся к минимизации налоговых рисков и оптимизации налогообложения, в то же время, налоговый орган отстаивает публичные интересы бюджета. В результате чего единственным способом разрешения таких споров выступает налоговый спор. Неопределенность столь важного правового механизма как налоговый спор приводит к злоупотреблениям как со стороны налоговых органов, так и со стороны налогоплательщиков.

Административно-правовой порядок разрешения налоговых споров прямо предусмотрен разделом 7 Налогового Кодекса (НК РФ). [1] Он заключается в возможности налогоплательщиком обжалования действий (бездействия) должностных лиц, ненормативных актов налоговых органов в случае, если налогоплательщик полагает что его права нарушены принятым решением, действием со стороны уполномоченного органа. Обжалование осуществляется в вышестоящий налоговый орган. [5]

Административный порядок предполагает обжалование налогоплательщиком действий и решений налогового органа исходя из системы соподчинения, которая действует в рамках Федеральной налоговой службы. вышестоящие органы вправе отметить, изменить или оставить без изменения решение нижестоящего органа, не прибегая к судебному порядку урегулирования спора. При этом применение такого механизма возможно только в отношении ненормативных актов уполномоченного органа, в то время как нормативные акты оспариваются только с применением судебного порядка. Порядок обжалования налоговых

© Авандеева С.С., 2021.

споров был существенно реформирован посредством принятия федерального закона от 2 июля 2013 г. № 153-Ф3 «О внесении изменений в часть 1 НК РФ», который вступил в силу 3 августа 2013 г. [4]

Посредством указанных изменений с 1 января 2014 г. в отношении налоговых споров начал действовать обязательный досудебный порядок разрешения споров, который распространяется на любые виды действия и бездействий, решений налогового органа. Именно в связи с указанными изменениями было существенно снижено число судебных споров, вытекающих из налоговых отношений, так как большинство из них, ввиду соблюдения обязательного досудебного порядка, разрешалось посредством обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Судебный порядок разрешения налоговых органов разрешается как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в зависимости от установленной подведомственности. Согласно с п. 1 ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, следовательно, обжалование решений и действий налоговых органов в арбитражных судах осуществляется при условии, что второй стороной правоотношения выступают субъекты предпринимательской деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели). [2]

Рассмотрение налоговых споров в арбитражных судах представляет собой одно из сложнейших направлений их деятельности. В процессуальных отношениях суд представляется не только субъектом, наделенным правомочием на осуществление судопроизводства, но также несет прямые обязанности, связанные с осуществлением правосудия перед лицами, участвующими в деле. Процессуальные отношения появляются в промежуток судебного урегулирования спорного материального отношения вследствие совершения действий судом и лицами, участвующими в процессе судебной деятельности.

Основными трудностями современного российского судебно-арбитражного производства по налоговым спорам, порождающих опасения и налогоплательщиков, и работников налоговых органов, является непредсказуемость судебного решения, двойственность судебных актов, недостаток единообразия правоприменительной практики. В подобных ситуациях непосредственно на суды ложится непростая задача эффективной защиты прав налогоплательщиков и государства, а также обеспечения оптимального баланса частных и публичных интересов.

Рассмотрение споров в сфере налоговых правоотношений, часто затруднительно ввиду наличия неоднозначных и противоречащих друг другу законодательных актов. Российское налоговое право еще развивается, поэтому множественные проблемы разрешения налоговых споров недостаточно исследованы. В связи с этим остается важным проблема улучшения процессуальной формы разрешения налоговых споров.

Как было отмечено ранее, налоговые споры с 2015 года могут рассматриваться, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, такая новелла законодателя принесла за собой ряд практических сложностей.

А.Ф. Мещерякова отмечает, «что у арбитражных судов существуют свои правила рассмотрения налоговых споров, предусмотренные разделом III АПК РФ, а у судов общей юрисдикции свои, установленные КАС РФ». [6]

Во-первых, автор обращает внимание на проблему неполной информированности налогоплательщиков о возможностях применения административного порядка защиты своих прав. Во многих странах на сайтах налоговых органов имеется вся необходимая информация относительно порядка обжалования. Более того, в этих странах налогоплательщик может обратится в налоговую инспекцию по почте и попросить помощи сотрудника, чтобы избежать ошибок и сложностей, которые могут в дальнейшем из-за этой ошибки возникнуть. [6] В России же такое не только не практикуется, большинство налогоплательщиков даже не подумают о том, что в налоговом органе кто-то будет тратить на них время.

Во-вторых, налогоплательщики не доверяют правосудию, и убеждены, что не смогут отстоять свои права в суде, даже в случае своей правоты. Такое отношение основывается на большом количестве существующей негативной правоприменительной практики.

В-третьих, юридическая процедура постоянно усложняется, при этом в России отсутствует упрощенная процедура судопроизводства по разрешению налоговых споров. Упрощенный порядок в рассмотрении налоговых споров мог бы сократить число мелких ошибок налогоплательщика и улучшить взаимоотношения между двумя противоположными лагерями - налогоплательщиком и налоговым органом. Специалисты отмечают, что число актов налоговых проверок по ст. 54.1 НК существенно превышает число судебных споров. При этом, в связи с большими суммами доначислений и штрафов и последующими блокировками счетов, многие организации не «доживают» до судов.

Также есть ряд процессуальных проблем, и неразрешенных вопросов. Так, спорным аспектом является возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине. Такое положение содержится как в нормах АПК РФ, так и в КАС РФ. Конституционный Суд РФ указал в Определении от 18

ноября 2004 года N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Вместе с тем, законодателем не разъяснено, что такое уважительная причина, и какие признаки какого-либо события делают причину уважительной.

Законодатель определенно называет только одну уважительную причину для восстановления пропущенного срока: согласно п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также, специалисты отмечают «пробюджетную» тенденцию разрешения налоговых споров судами, где каждая судебная инстанция выполняет определенную роль. В 2013-2014 годах суды при рассмотрении налоговых споров чаще вставали на сторону налогоплательщиков. С 2015 года ситуация изменилась, и суды чаще стали принимать решения в пользу ФНС. Согласно анализу, проведенному юридической фирмой «Арбитраж.ру», налоговые органы выиграли 78% судебных споров по ст. 54.1 НК РФ за период с 2018 г. по 2020 г.

Подводя итог следует отметить, что сфера регулирования налоговых правоотношений стремительно развивается вместе с развитием общественных отношений. Представляется очевидным необходимость внесения изменений в законодательные нормы, которые не всегда успевают за тенденциями, складывающимися в судебных спорах.

Библиографический список

¡."Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021)//"Со-брание законодательства РФ", № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021)//"Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

3."Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021)//"Российская газета", № 49, 11.03.2015.

4.Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 08.07.2013, N 27, ст. 3445.

5.Еронина М. А. Процессуально-правовая характеристика налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 2. - С. 34-40.

6.Мещерякова А.Ф. Налоговые споры в практике арбитражных судов: проблемы и пути решения // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2017. - № 4 (44). - С. 44-52.

7.Рыбакова С.В., Калинина И.А. Налоговый спор в аспекте гарантий прав налогоплательщиков // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 1. - С. 141-150.

АВАНДЕЕВА СЮЗАННА СЕРГЕЕВНА - магистрант, Российская таможенная академия, Россия.