CC BY
297
РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИИ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
INVESTIGATION OF CRIMES IN SPHERE OF ILLEGAL
ENTREPRENEURSHIP
УДК. 343.98
fV
ж ¥ ▼ *
TV
К.В. ДИДЕНКО,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД Рoccии имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
KSENIA V. DIDENKO,
Сandidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Д.Н. РУДОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД Рoccии имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
DENIS N. RUDOV,
Сandidate of Law, Associate Professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье анализируются некоторые криминалистические аспекты документирования преступлений в сфере незаконного предпринимательства. Рассматривается типичная ситуация совершения преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Ук РФ). При этом рассматриваются действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на документирование и расследование преступлений указанной направленности. Отдельно рассмотрены позиции, связанные со сбором первоначального материала проверки на этапе проверки сообщения о преступлении по ст. 171 Ук РФ. Даны рекомендации по фиксации обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством закрепления в материалах доследственной проверки и материалах уголовного дела (после возбуждения уголовного дела) сведений, полученных из других государственных органов (в частности из Федеральной налоговой службы). Обращено внимание на необходимость изъятия документов, подтверждающих право руководителя соответствующего юридического лица на осуществление определенных действий при руководстве организацией. В статье подробно рассмотрены вопросы, связанные с правовой базой документов, определяющих перечень работ и услуг, подлежащих обязательному лицензированию. В итоговой части статьи дается ряд рекомендаций по повышению качества производства предварительного расследования по ст. 171 Ук РФ, при этом отмечается ряд мер, направленных на более эффективное закрепление следов преступлений в части приглашения специалистов и экспертов.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство, услуги, работы, расследование, лицензирование, юридическое лицо, документирование.
Для цитирования: Диденко К.В., Рудов Д.Н. Расследование преступлений в сфере незаконного предпринимательства // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 2. С. 25.
Abstract: the article analyzes some forensic aspects of documenting crimes in the sphere of illegal entrepreneurship. A typical situation of committing a crime under Art. 171 of the Criminal Code of the Russian
Federation is considered. At the same time, the actions of law enforcement officers aimed at documenting and investigating crimes of this nature are considered. Separately, the positions related to the collection of the initial material of the test at the stage of checking the crime reportunder Art. 171 of the Criminal Code of the Russian Federation are examined. Recommendations are given on fixing the circumstances to be proved by means of fixing in the materials of pre-investigation inspection and materials of the criminal case (after the initiation of criminal proceedings) information obtained from other state bodies (in particular from the Federal Tax Service).Attention is drawn to the need to withdraw documents confirming the right of the head of the relevant legal entity to carry out certain actions while managing the organization. The article deals with the issues related to the legal framework determining the list of works and services subject to mandatory licensing. The final part of the article gives a number of recommendations on improving the quality of the production of the preliminary investigation under Art. 171 of the Criminal Code of the Russian Federation, while a number of measures aimed at more effectively fixing traces of crimes in the part of inviting specialists and experts are noted.
Keywords: illegal business, services, works, investigation, licensing, legal entity, documentation.
For citation: Didenko K.V., Rudov D.N. Investigation of crimes in sphere of illegal entrepreneurship // Problems of Law Enforcement Activity. 2018. № 2. P. 25.
В последнее время в средствах массовой информации неоднократно поднимается вопрос о чрезмерном давлении различных правоохранительных органов на представителей бизнеса. При этом под давлением представителей коммерческих структур постепенно происходит либерализация действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части ослабления уголовной ответственности за совершение «экономических преступлений» и уменьшение объема воздействия сотрудников правоохранительных органов на представителей бизнеса в части применения уголовно-процессуальных инструментов. При этом существенного роста развития экономического потенциала предпринимательского сообщества России не замечается, а наблюдается уход ряда коммерческих структур в направлении теневой экономики с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей. При этом выбранная государством стратегия развития предусматривает и дальнейшее ослабление позиций контроля и надзора за бизнесом.
Сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющих деятельность по документированию преступлений в экономический сфере, с каждым годом труднее выявлять указанные преступления. Показательным в данном направлении является состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за незаконное предпринимательство. В этой связи весьма интересным, по нашему мнению, остается вопрос о криминалистических аспектах выявления и расследования преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, процессуальных аспектах документирования указанного состава преступления, и об его уголовно-правовой характеристике. Вопросы
расследования преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, стоит рассматривать через комплексное исследование с применением знаний не только в области юриспруденции, но и через знания в области экономики.
Как показывает практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, основанием к проведению проверки сообщения о преступлении является, как правило, заявление физического лица или представителя юридического лица об оказании какой-либо организацией (юридическим лицом) или физическим лицом услуг (выполнение работ) ненадлежащего качества либо оказания услуги (выполнения работы) ненадлежащего качества не в полном объеме1. При изучении материала проверки сотрудник правоохранительного органа, осуществляющий проверку, в первую очередь должен обратить внимание на учредительные документы организации, оказывающей услугу (выполняющей работу) ненадлежащего качества. При этом необходимо осуществлять проверку по линии соответствующего подразделения Федеральной налоговой службы РФ (соответствующей инспекции) на предмет регистрации соответствующей организации в качестве юридического лица. Документально в материалах проверки необходимо указывать дату регистрации юридического лица либо снятия с учета зарегистрированных юридических лиц, либо перерегистрации. В зависимости от формы организации юридического лица возникает необходимость в изъятии тех или иных документов, подтверждающих законность функционирования юридического лица. Исходя из практики расследования преступлений,
1 По материалам следственного управления УМВД России по Белгородской области.
предусмотренных ст. 171 УК РФ, на территории Белгородской области2 наиболее распространенной формой организации юридического лица является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО или общество). Особенностью указанной формы юридического лица является то, что возглавляет ООО директор, назначаемый на должность общим собранием учредителей. При этом очень важным моментом расследования в данном случае будет являться дата проведения общего собрания учредителей и дата назначения на должность директора ООО (или иного юридического лица). Указанные обстоятельства в первую очередь важны при установлении лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Так, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, будет директор ООО, но только в случае если в учредительном документе (уставе) ООО указано, что именно директор исполнял свои обязанности в соответствии с уставом: действовал от имени Общества без доверенности, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; издавал приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении; применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества; подлежал ответственности за состояние дел и результатов работы Общества. Следовательно, фактически осуществлял руководство соответствующим юридическим лицом. При этом здесь очень важным является рассмотренный выше аспект, связанный с назначением лица на должность директора. Так, если лицо было назначено на должность директора после совершенных противоправных действий, то в его действиях будут отсутствовать признаки состава преступления. Также в действиях лица (директора) будут отсутствовать признаки состава преступления, если услуги (работы), предоставленные без соответствующей лицензии, были исполнены после перерегистрации юридического лица и назначения другого директора.
Важным аспектом расследования преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, является определение места оказания соответствующих услуг (выполнения работ), и места нахождения соответствующего юридического лица, оказывающего услугу (выполняющего работу). При этом место нахождения юридического лица, оказывающего услугу (выполняющего работу), будет указываться как в постановлении о возбуждении
2 См. там же.
уголовного дела, так и в других процессуальных документах уголовного дела. Место регистрации юридического лица указывается в соответствующих документах, которые предоставляются при регистрации в Федеральную налоговую службу. В некоторых случаях место регистрации юридического лица и место фактического нахождения юридического лица не совпадают.
Важно отметить, что все процессуальные документы, собранные в рамках проверки сообщения о преступлении, должны подтверждать, что именно директор (руководитель соответствующего юридического лица) в процессе исполнения своих обязанностей по руководству текущей деятельностью имел единый преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере, в целях систематического получения прибыли от оказания юридическим и физическим лицам услуг (выполнения работ) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. Как показывает практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, на территории Белгородской области преступления указанного вида являются латентными и тяжело выявляемыми. В первую очередь это связано с тем, что согласно диспозиции ст. 171 УК РФ размер извлеченного дохода соответствующего юридического лица должен быть не меньше крупного размера, учитывая, что крупный размер - это значительная сумма при ведении любого вида коммерческой деятельности (свыше 2500000 рублей) и значительно уменьшенный объем деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.
Важным аспектом является и определение времени оказания соответствующих услуг (выполнения работ). Так, помимо указанных в договоре периода времени оказания услуг (выполнения работ), указанное время может не совпадать с фактическим временем оказания услуг (выполнения работ). В данном случае при формулировании обвинения будет учитываться именно фактический период оказания соответствующих услуг (выполнения работ). При этом необходимо установить, что именно директор (или иное уполномоченное лицо), действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная о том, что оказание определенных услуг (работ) подлежит обязательному лицензированию, осуществлял определенную деятельность (оказывал конкретный вид услуг, подлежащий лицензированию) при отсутствии соответствующей лицензии.
Так, все виды работ, подлежащих обязательному лицензированию, определены положениями ст. 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государств, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. При этом, осуществляя нелицензируемую деятельность, юридическое лицо в лице директора или физическое лицо должно действовать вопреки нормам, обязывающим их лицензировать указанную деятельность. При этом в некоторых случаях порядок лицензирования той или иной деятельности должен осуществляться независимо от организационно-правовой формы организации.
Важным является и документирование действий конкретного руководителя (директора) соответствующего юридического лица и после оказания определенной услуги (выполнения работы). Так, после выполнения соответствующих работ (оказания услуг) осуществляется приемка услуг (работ), оформляемая актом приемки-передачи выполненных услуг. При осуществлении некоторых видов деятельности указанные акты приемки-передачи имеют унифицированную форму с указанием конкретного номера документа. Указанные документы, безусловно, будут являться доказательствами по уголовному делу и подлежат обязательному изъятию, как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела. В некоторых случаях оплата за выполненные работы (оказанные) услуги осуществляется после приемки-передачи, после чего оплата осуществляется путем перевода денежных средств на конкретный счет. А данные об осуществлении перевода между участниками договора (соглашения) будут, безусловно, подтверждать обвинение лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом необходимо указывать номер расчетного счета, с которого поступили денежные средства и номер расчетного счета, на который поступили денежные средства, наименование банков, через которые осуществлялись банковские операции, а также наименование банковских организаций, в которых были открыты конкретные счета.
Необходимо отметить то, что сотрудники правоохранительных органов при документировании преступной деятельности конкретного
лица обязаны устанавливать каждый из эпизодов преступной деятельности, при этом важно устанавливать направленность умысла в части длительности преступной деятельности (длящиеся преступления). В некоторых случаях необходимо подтверждать, что юридическое лицо оказывало нелицензируемую услугу (осуществляла работу), а указанная работа (услуга) была выполнена некачественно. В данном случае установленный факт оказания некачественной услуги (выполненной работы), безусловно, будет подтверждать позицию обвинения в части выполнения работ без наличия лицензии в том случае, когда такая лицензия обязательна. Для установления факта оказания некачественной услуги (выполнения некачественной работы) необходимо назначать судебные экспертизы. Так как каждая из видов деятельности, подлежащих лицензированию, весьма специфична, в некоторых случаях возникает сложность в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимых экспертов в определенных узких областях знаний. В данном случае, по нашему мнению, возможно получение заключения (или показаний) специалиста. Вопрос получения показаний специалиста в качестве доказательств имеет определенную сложность в части фиксации его показаний. Так, в частности, в ходе до-следственной проверки показаний специалиста о выполнении нелицензируемой услуги (выполнении работы) можно фиксировать на бланке объяснения. При этом данные показания будут рассматриваться следователем как материалы, подтверждающие правоту следователя о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, при возбуждении уголовного дела, или опровергающие мнение оперативных подразделений и обязывающие вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении.
Вопрос получения показаний специалиста при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, понятен в части постановки вопросов, задаваемых специалисту, однако проблема кроется в порядке фиксации его показаний. Так, бланки процессуальных документов, которые использует сотрудник правоохранительных органов, не предусматривают протокол допроса специалиста, а предусматривают протокол допроса свидетеля или эксперта. Однако протоколы допроса свидетеля и эксперта нецелесообразно использовать при проведении допроса специалиста, так как права и обязанности, указанные в соответствующих графах, отличны от прав и обязанностей специалиста. По нашему мнению, при производстве допроса специалиста
в ходе расследования преступлений предусмотренных ст. 171 УК РФ, целесообразно за основу использовать как протоколы допроса свидетеля, так и эксперта, при этом в части разъяснения прав и обязанностей специалиста осуществить замену прав и обязанностей свидетеля (эксперта) на права и обязанности специалиста. К соответствующему протоколу допроса специалиста в качестве приложений необходимо приобщать материалы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалиста (дипломы о высшем образовании, документы, подтверждающие повышение квалификации, и т.д.). Также к протоколу допроса специалиста возможно приобщение материалов, подтверждающих обоснование соответствующих выводов в части научной составляющей.
Подводя итог, необходимо отметить, что в указанном контексте уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 171 УК РФ, представляют определенную сложность в расследовании, в части необходимости наличия у лица, производящего предварительное следствие, соответствующих навыков и специальных познаний, способности в сложной ситуации, при наличии соответствующего противодействия со стороны защиты, правильно использовать криминалистические приемы и методы и применять соответствующий уголовно-процессуальный инструментарий. Ввиду этого указанные составы преступлений, по нашему мнению, должны расследовать следователи, специализирующиеся на расследовании преступлений в сфере экономики.
- Литература -
1. Алексеев И.М. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной формы // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 1 (35). С. 67-70.
2. Алексеев И.М. Уголовно-процессуальные сроки: правовая природа и казусы применения // Мир юридической науки. 2017. № 4. С. 56-60.
3. Лозовский Д.Н. К вопросу о комплексном подходе к расследованию преступлений // Общество и право. 2014. № 4 (50). С. 201-204.
4. Лозовский Д.Н. Актуальные вопросы взаимодействия средств массовой информации с правоохранительными органами в процессе расследования преступлений // Общество и право. 2015. № 5 (52). С. 194-196.
5. Лозовский Д.Н. К вопросу о понятии метода расследования преступлений // Общество и право. 2009. № 4 (26). С. 256-258.
6. Материалы, предоставленные следственным управлением УМВД России по Белгородской области.
7. Семенов Е.А., Власов В.В. Процессуальные и криминалистические аспекты производства предварительных исследований в рамках уголовного судопроизводства (по результатам анкетирования следователей, дознавателей, экспертов МВД России)//Научный портал МВД России. 2017. № 1 (37). С. 51-57.
8. Шайдуллина Э.Д. Личность преступника, осуществляющего производство и оборот немаркированных товаров и продукции // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 3 (25). С. 63-65.
9. Прорвич В.А. Комплексное применение специальных знаний для выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 3 (43). С. 65-72.
10. Николаева Ю.Н.Криминалистическая характеристика расследования преступлений, связанных с незаконным предпринимательством // Евразийское Научное Объединение. 2017. Т. 2. № 5 (27). С. 121-123.
= References =
1. Alekseev I.M. K voprosu o ponyatii ugolovno-processual'noj formy // Vestnik Kaliningradskogo filíala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 1 (35). S. 67-70.
2. Alekseev I.M. Ugolovno-processual'nye sroki: pravovaya priroda i kazusy primeneniya // Mir yuridicheskoj nauki. 2017. № 4. S. 56-60.
3. Lozovskij D.N. K voprosu o kompleksnom podhode k rassledovaniyu prestuplenij // Obshchestvo i pravo. 2014. № 4 (50). S. 201-204.
4. Lozovskij D.N. Aktual'nye voprosy vzaimodejstviya sredstv massovoj informacii s pravoohranitel'nymi organami v processe rassledovaniya prestuplenij // Obshchestvo i pravo. 2015. № 5 (52). S. 194-196.
5. Lozovskij D.N. K voprosu o ponyatii metoda rassledovaniya prestuplenij // Obshchestvo i pravo. 2009. № 4 (26). S. 256-258.
6. Materialy, predostavlennye sledstvennym upravleniem UMVD Rossii po Belgorodskoj oblasti.
7. Semenov E.A., Vlasov V.V. Processual'nye i kriminalisticheskie aspekty proizvodstva predvaritel'nyh issledovanij v ramkah ugolovnogo sudoproizvodstva (po rezul'tatam anketirovaniya sledovatelej, doznavatelej, ehkspertov MVD Rossii) // Nauchnyj portal MVD Rossii. 2017. № 1 (37). S. 51-57.
8. Shajdullina E.D. Lichnost' prestupnika, osushchestvlyayushchego proizvodstvo i oborot nemarkirovannyh tovarov i produkcii // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 3 (25). S. 63-65.
9. Prorvich V.A. Kompleksnoe primenenie special'nyh znanij dlya vyyavleniya, raskrytiya i rassledovaniya prestuplenij v sfere ehkonomiki // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 2017. № 3 (43). S. 65-72.
10. Nikolaeva Yu.N. Kriminalisticheskaya harakteristika rassledovaniya prestuplenij, svyazannyh s nezakonnym predprinimatel'stvom // Evrazijskoe Nauchnoe Ob'edinenie. 2017. T. 2. № 5 (27). S. 121-123.
(статья сдана в редакцию 16.05.2018)
Проблемы правоохранительной деятельности 2'18 -
29
