CC BY
152
УДК 342.951:002 ББК 67.401.114 А 45
Алавердов О.С.
Распространение компрометирующих сведений в глобальной сети Интернет: уголовно-правовой аспект
(Рецензирована)
Аннотация:
Статья посвящена вопросу распространения компрометирующих сведений в сети Интернет. В систематизированном виде описаны статьи уголовного кодекса, посвященные данной категории преступлений. Рассмотрены вопросы отнесения Интернет ресурсов к специфической форме СМИ, а также вынесены предложения по возможному совершенствованию отечественного законодательства
Ключевые слова:
Конституционные права, Распространение, Разглашение, Интернет сайт, Средство массой информации, Преступление, Провайдер.
Право человека на честь и достоинство возникает с момента его рождения и сохраняется в течение его жизни.
Право на честь, достоинство и деловую репутацию Конституция Российской Федерации относит к разряду естественных прав личности и гарантирует их государственную защиту [1]. Фактически Основной закон абсолютизирует права человека. На основе этих конституционных положений принято обширное законодательство, регулирующее органы, формы, методы и процедуру их защиты. Когда в 90-х годах прошлого века исчезла прежняя официальная идеология, новая власть поощряла и поощряет разными методами определенное направление мысли, формулировки «свобода слова», «свобода средств массовой информации», «недопущение цензуры» перестали быть юридической фикцией. Однако все эти явления имели и очевидные негативные последствия. Г лавное из них - вседозволенность, вследствие чего государственная власть, желая быть демократичней демократии, в частности, перестало стремится чинить законные препятствия распространению заведомо ложных сведений в массовой культуре.
Эти действия, носящие по своей сути компрометирующий характер, наносят ущерб не только охраняемым законом интересам личности, но также общества и государства. Наиболее общественноопасные из них уже нашли отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ).
Количество составов таких преступлений достаточно велико и разграничивается в УК РФ в зависимости от тех общественных отношений, на которые осуществляется общественно опасное посягательство. Среди них: честь и достоинство личности (ст. 129 УК РФ «Клевета», ст. 130 УК РФ «Оскорбление»); конституционные права граждан (ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни»); семья (ст. 155 УК РФ «Разглашение тайны усыновления (удочерения)»); экономические отношения (ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»); конституционные основы безопасности государства (ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны»); правосудие (ст. 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя», ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования»); порядок управления (ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти») [2].
Не ставя своей задачей осмыслить весь комплекс вопросов, связанных с заявленной темой, остановимся лишь на некоторых, которые представляются нам наиболее значимыми. Так, рассматривая составы вышеуказанных преступлений с позиции объективной стороны преступления, можно выделить одну объединяющую черту: все они представляют собой активные действия, выражающиеся в двух основных формах: распространении (и) или разглашении.
Понятие «распространение» появилось в УК РФ, в ряде случаев заменив термин «разглашение». Воспользовавшись результатами легального толкования, укажем, что под распространением сведений понимается их сообщение, то есть «активные волевые действия лица по передаче информации вовне» [3]. В ряде статей законодатель использует термин «разглашение». Под разглашением предполагается действие, аналогичное распространению, однако в данном случае субъектом преступления нарушается не только норма уголовного права, но и обязанность по неразглашению сведений, относящихся к категории охраняемых законом тайн: усыновления, государственной, предварительного расследования. Таким образом, разглашение отличает специальный субъект преступления.
Предметом же нашего интереса являются составы, предусматривающие действия по распространению. Для квалификации преступных действий значение имеет также и способ распространения компрометирующих сведений.
В ч. 2 ст. 129 УК РФ «Клевета» содержится квалифицирующий признак - распространение заведомо ложных сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ.
Публичность в данном контексте означает «распространение информации среди неопределенного или значительного круга лиц» [4].
Но иногда публичность может быть обязательным признаком состава преступления. В ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти» публичное распространение предполагается уже в основном составе преступления, когда при совершении оскорбительных действий присутствуют третьи лица или наличие возможности для третьих лиц наблюдать оскорбительные действия или слышать оскорбительные выражения в отношении представителя власти[5].
При публичном распространении компрометирующей информации чаще всего используются средства массовой информации. Определение СМИ исчерпывающим образом дается в ст. 2 Федерального закона «О средствах массовой информации», где указано, что «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации» [6]. В связи с чем, становится актуальной проблема отнесения Интернет ресурсов к одной из форм СМИ.
Легального определения, что такое «сайт» не существует, и достаточно сложно сводить все существующие определения к единому знаменателю, но возможный выход из сложившейся ситуации видится в использовании определения, данного С. Петровским: «Интернет-сайт - это сетевой информационный ресурс, для которого предлагают использовать правовой режим базы данных» [7].
Изложенное позволяет сделать общий вывод, что Интернет-сайт не является ни печатным изданием, ни радио-, теле-, видеопрограммой, ни кинохроникальной программой.
Может ли Интернет ресурс быть признан иной формой периодического распространения массовой информации? На этот вопрос также следует ответить отрицательно, поскольку согласно ч. 1 ст. 23 Закона о СМИ на информационные агентства «одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации». Очевидно, что статусом редакции, издателя или распространителя может обладать лишь субъект права, но никак не объект правовых отношений, каким является сайт как совокупность информации. Если же рассмотреть Интернет-сайт в контексте положений ст. 24 «Иные средства массовой информации» Закона о СМИ, то следует прийти к выводам, что ч.1 ст. 24 Закона о СМИ закрепляет: «Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений». Данная норма к Интернет-сайту также не может быть применена, поскольку Интернет-сайт не имеет ни тиража, ни продукции, распространяемой в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Сообщения и изображения, составляющие содержание Интернет-сайта визуализируются только на экране компьютера, благодаря чему любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору[8]. Судя по всему, можно даже говорить о формировании нового объекта правового регулирования.
Таким образом, Интернет-сайт по определению не может считаться «иным средством массовой информации». В этой связи, кстати, не совсем понятно требование компетентных органов к владельцу Интернет-сайта в обязательном порядке регистрировать его как средство массовой информации.
В то же время, регистрация Интернет-сайта как средства массовой информации не исключена, но только на добровольных началах и только по заявлению его владельца.
Вывод о том, что Интернет-сайт по общему правилу не является средством массовой информации, подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу»
[9].
При этом обращает на себя особое внимание то обстоятельство, что «распространение в сети Интернет» высшей судебной инстанцией России указывается обособленно от распространения сведений в СМИ, тем более что распространение информации в сети Интернет может осуществляться не только посредством ее размещения на том или ином сайте, но также через электронную почту, ICQ и так далее.
Однако надо заметить, что суды испытывают определенные трудности при решении споров относительно указанных правонарушений, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории[10]. Среди множества проблем судебной практики по этим делам, можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения информации.
Первая проблема заключается в сложности определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему. Процесс распространения информации в Интернете в этом случае можно описать как процесс, в котором
участвуют два субъекта (лица): собственник сайта (сетевого информационного ресурса) и собственник сервера (хост-провайдер) [11].
Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. Примером могут служить так называемые интерактивные «гостевые книги», которые открываются на сайтах для выражения мнения посетителей по данной теме в качестве одной из форм изучения общественного мнения. Таким образом, каждый последующий посетитель имеет возможность познакомиться с мнением предыдущего. Найти автора «мнения», как правило, не представляется возможным. Естественно к ответственности можно привлечь собственника сайта или хост-провайдера, которые позволили разместить компрометирующею информацию, однако зачастую ими могут быть иностранные компании, что значительно усложняет возможность защиты нарушенных прав.
Вторая проблема заключается в фиксации (собирании, представлении) доказательств, их допустимости и достоверности. Компьютер при выходе в сеть Интернет получает идентификационный номер (адрес), который должен быть зарегистрирован на посещаемых им сайтах. Как правило, технические возможности лица, самостоятельно пытающегося отыскать лицо, распространившее компрометирующие сведения весьма ограничены. Самостоятельно возможно установить владельцев сайта, на котором размещена оскорбительная или заведомо ложная информация, а также провайдера лица, приславшего по электронной почте письмо оскорбительного характера. Дополнительную информацию, в частности, об 1Р-адрес автора сообщений, о месте нахождения компьютера, с которого были сделаны сообщения, данные лица, заключившего договор на предоставление услуг по доступу в Интернет, собственники сайтов предоставлять не обязаны. Более того, провайдер, который обеспечивает хостинг этому сайту, может не хранить записи в системном журнале об 1Р адресах компьютеров, посетивших его ресурс.
Все сказанное указывает на несовершенство отечественного законодательного регулирования данного вопроса. Прежде всего, в совершенствовании нуждается уголовное законодательство, разработка которого в середине 90- х годов не имела необходимой социологической и криминологической базы, не имела криминологического и уголовно- правового прогноза, не имела системного общего и конкретного прогноза возможных позитивных и негативных последствий действия УК РФ[12]. Вот почему, оценивая реальные возможности России, ее традиции, менталитет, складывающуюся криминологическую обстановку и ее возможное развитие на ближайшее будущее, ряд статей УК РФ (ч. 2 ст. 129, 130; ч.1 ст.137; ч.1,2 ст. 298; ч.1 ст. 319 УК РФ) предлагаем дополнить следующим пунктом: «с использованием глобальной сети Интернет, путем размещения на Интернет-сайтах, рассылки по электронной почте, а равно с использованием программ передачи мгновенных сообщений». Как совершенно справедливо указывается современными исследователями, клевета, «выпущенная» в Интернет, несравненно более опасна, чем опубликованная в «самых массовых» СМИ и, соответственно, должна наказываться более жестко. В равной степени это можно отнести и к уголовно- наказуемому оскорблению[13].
На наш взгляд отечественным законодателям необходимо использовать зарубежный опыт государственного регулирования данного вопроса. Для примера, в Китае подобный контроль осуществляется на основе примерно 60 законов, которые контролируют деятельность в Интернет, включая ограничение доступа в Интернет отдельных граждан и режим лицензирования для провайдеров, которых обязуют внедрять наборы блокируемых адресов и сотрудничать со службами центрального правительства, осуществляющими режим фильтрации[14].
Первым шагом российского законодателя могло бы стать государственное лицензирование деятельности по предоставлению услуг доступа в глобальную сеть Интернет. В качестве условия получения лицензии государство может потребовать от организаций фильтрации определенных пакетов в зависимости от их контента; потребовать маршрутизации пакетов, либо определенный доступ с целью слежения за потоком, что позволит значительно облегчить задачу правоохранительным органам в поисках лиц, виновных в распространении компрометирующих сведений в глобальной сети Интернет. Заметим в скобках, что приведенные соображения безусловно не являются единственно возможными и бесспорными.
Примечания:
1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993. М., 2008.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.07.1996. М., 2008.
3. Крылов В.В. Информация как элемент криминальной деятельности. URL:
leges.newmail.ru.
4. Об авторском праве и смежных правах: Федеральный закон от 09.07.1993 г. № 5351-1: в ред. ФЗ от 20.07.2004 N 72-ФЗ. Ст. 4.
5. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 6 / ред. кол.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1971. С. 249.
6. О средствах массовой информации: Федеральный закон от 27.12.1991 г. № 2421-1: в ред. ФЗ от 16.10.2006 N160-ФЗ. Ст. 2.
7. Петровский С. Защита прав автора сайта //Российская юстиция. 2001. №
1. С. 63-64.
S. Петрушин Е.В. Является ли Интернет либо его ресурсы (сайты) - СМИ? //
Российская газета. 2008. 25 августа.
9. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
10. Колоколов Н.А. Ответственность за клевету и оскорбление: проблемы судебной практики //Уголовный процесс. 2008. № 2. С. 26.
11. Чернокальцев Д. Клевета и оскорбления в сети Интернет: надо
защищаться! // URL Северо-Западного Юридического Центра. Опубликовано 14.08.2008.
12. Лунеев В. Наука криминального цикла и борьба с преступностью // Уголовное право. 2008. № 6. С. 117.
13. Быков В., Нехорошев А., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями // Уголовное право. 2003. № 3. С. 7-11.
14. iLaw Eurasia 2004: материалы Междунар. конф. Таллинн, 2004.
