CC BY
119
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
И.М. Рассолов*
Защита частной жизни в сетях международного информационного обмена
Аннотация. На основе действующего гражданского и информационного законодательства в статье представлен авторский подход к проблеме зашиты частной жизни в сетях международного информационного обмена. Рассматриваются возможные способы доказывания юридических фактов, вытекающих из практики Интернета по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц.
Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, Интернет, Интернет-спор, доказательства, юридические факты, страница сайта, хостинг-провайдер, оскорбление, клевета, провайдер.
Интернет представляет собой новое пространство человеческого самовыражения и общения, международное пространство, пересекающее национальные географические границы. В этой связи никакой отдельный оператор связи, никакое отдельное государство не может полностью управлять социальным пространством Интернета. Сети также дают возможность каждому лицу свободно действовать, высказываться и работать.
С другой стороны, с точки зрения механизма правового регулирования информационных отношений, Интернет есть также инфраструктура социального регулирования1. У Интернета есть свои специалисты, собственные правила функционирования, язык, сетевая культура. Подобная инфраструктура не создается сама по себе. Она существует для поддержки определенных видов человеческой деятельности, включая и информационно-правовую. Через Интернет реальные лица (физические и юридические), располагаясь в разных точках планеты, ведут реальную работу (то есть обмениваются информацией, заключают сделки, пе-
1 В связи с внутренним строением Интернета исследование инфраструктуры социального регулирования предполагает не просто дифференциацию данной инфраструктуры на ее виды, звенья, а требует анализа сложившихся объективно, обусловленных внешних факторов построения этой структуры, выраженной в устойчивой модели нормативно-организационного воздействия. Инфраструктура предстает главным образом в виде организационного базиса или скелета регулирования, особого построения устойчивых нормативно-организационных форм. См. об этом: Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек. 1995. С. 32.
ресылают электронные документы, создают блага, знакомятся и т.д.). Правовые и иные социальные нормы, регулирующие их поведение, одинаково применяются ко всем субъектам информационных отношений, в том числе и к иностранным гражданам. И поэтому многие специалисты отмечают, что Интернет не может действовать без правовой регламентации. В работе профессора С.С. Алексеева «Теория права» в разделе «Право в генезисе общества» дается весьма удачный, на наш взгляд, термин «неразвитое право», который указывает на то поле, где право «не раскрылось, не развернуло свои свойства как самостоятельного и "сильного" нормативного социального феномена, играющего свою особую роль»2. Такую характеристику можно дать и Интернет-праву, которое находится в процессе своего формирования.
В то же время при ненадлежащем их использовании сети международного информационного обмена могут содержать угрозу правовому положению граждан; они порой ломают традиционные общественные (публичные) и частные устои жизни и в конечном счете ставят сложные проблемы перед западными демократиями.
В этой связи в теории права уже сегодня возникли многочисленные проблемы, которые предстоит решать ученым в ближайшее время. Среди них проблемы более четкого определения источников права, уточнения характера действия права в пространстве и по кругу лиц, повышения уровня
2 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 71.
© Рассолов И.М., 2015
* Рассолов Илья Михайлович — профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, заведующий кафедрой информационного, предпринимательского и торгового права Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, доктор юридических наук. [ilyarassolov@mail.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9. 48 Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2 (51) февраль
правосознания, профессиональной этики и качества поведения субъектов права в данном пространстве, разработки более точного понятийного аппарата, проблема борьбы с кибернетической преступностью и др. Решение данных проблем относительно Интернета необходимо. Вместе с тем оно сталкивается со значительными трудностями.
Став неотъемлемой частью жизни, Интернет зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на конституционные права и законные интересы личности. Сети международного информационного обмена в итоге становится источником противоправных, антиобщественных проявлений.
Например, чтобы опорочить человека, заинтересованному субъекту (лицу) достаточно разместить соответствующие сведения на каком-либо посещаемом сайте в Интернете, и их будет обсуждать неограниченный круг лиц, на них будут ссылаться как на источник информации. Таким образом распространяется информация, дискредитирующая простых граждан, участников информационных отношений, известных государственных деятелей, конкурентов в избирательных кампаниях разных уровней и т. д.
Известно, что ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закрепляет право лица на защиту чести и доброго имени. В силу ст. 150 ГК РФ, защищаются нематериальные блага: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права. Эти законодательные положения применимы и в кибернетическом пространстве. Однако в ходе Интернет-споров часто приходиться разбираться, что такое «честь», «репутация», «достоинство» и др.
Надо отметить, что исторически «честь», «достоинство», «репутация» — близкие категории. Вместе с тем в целях проводимого исследования следует их отграничить. По мнению К. Б. Ярошенко, когда имеет место объективная оценка субъекта (личности) окружающими, речь идет о чести. Если в основу положена внутренняя (субъективная) оценка лица, его самооценка, то следует говорить о его достоинстве. Репутацию автор определяет как общественную оценку или общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках физического или юридического лица. Деловая репутация связана с профессиональными, предпринимательскими качествами субъекта. Деловой репутацией может обладать каждый участник информационных отношений (любой гражданин), занимающийся хозяйственной деятельностью, а также любое юридическое лицо. Честь, достоинство, деловая репутация субъекта (гражданина) в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ3.
Сведения признаются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, если они не соответствуют действительности, причем бремя доказательства лежит на субъекте (лице), их распространяющем, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в Интернете, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей через Сети.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении субъектом или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют их честь и достоинство.
Под распространением понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио-, теле- и видеопрограммам, демонстрация в хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных юридическим лицам, или сообщениях в иной (в том числе устной) форме нескольким или хотя бы одному лицу. Эти определения применимы и к сфере Интернета. Данное положение подтверждает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»4.
В соответствии со ст. 151 и 152 ГК РФ, субъект (истец) может требовать: - пресечения дальнейшего распространения информации в Сети, а также ее опровержения тем же способом, которым она была распространена;
3 См. более подробно об этом: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт: Инфра-М, 2003. С. 394-397.
4 К распространению сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 относит: опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
- имущественной ответственности ответчика (компенсация морального вреда, возмещение убытков, штраф в случае неисполнения судебного решения по опровержению информации).
В п. 2 ст. 152 ГК РФ специально определен порядок опровержения порочащих сведений, которые распространены в СМИ. Более подробно он регламентирован в Законе РФ «О средствах массовой информации» (ст. 44). Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
КоАП РФ5 от 30.12.2001 г. предусматривает административную ответственность в случае непредоставления возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства и деловой репутации зарегистрированного кандидата до окончания срока предвыборной агитации (ст. 5.13).
На наш взгляд, данную административную ответственность (штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб.) можно налагать на владельцев информационных сетевых ресурсов (юридических лиц), если на последних в период предвыборной агитации размещалась информация, способная нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата.
В соответствии со ст. 5.60 КоАП РФ, клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, которое наказывается для граждан штрафом в размере в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; для должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 100 тыс. до 200 тыс. руб.
Более жесткое наказание предусмотрено за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — штраф для граждан в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб.; для должностных лиц — от 20 тыс. до 30 тыс. руб.; для юридических лиц — от 200 тыс. до 300 тыс. руб.
Мы считаем, что поскольку Интернет признается публичным пространством, то клевета, распространяемая на сайтах в Интернете, должна квалифицироваться в соответствии с указанными нормами права, и данные статьи вполне применимы в киберпространстве. Другой вопрос, насколько здесь будут эффективными данные запреты.
Если клевета соединена с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то наказание ужесточается. Для граждан административный штраф составляет от 3 тыс. до 5 тыс. руб.; для должностных лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб.; для юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
Закон от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности»6 к экстремизму относит публичную клевету в отношении должностного лица, замещающего государственную должность РФ или субъекта РФ, при исполнении им своих должностных обязанностей (или в связи с их исполнением), соединенную с обвинением данных лиц в совершении экстремизма, при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке (ст. 1 Закона).
Отдельно ч. 2 ст. 5.61. КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, выраженное в неприличной форме, — наказывается штрафом для граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.; для должностных лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб.; для юридических лиц — от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
Оскорбление как правонарушение должно быть выражено в неприличной, то есть циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Оскорбление — это нанесение обиды в различных формах (например, в виде ругательств или нецензурных прозвищ; письменно — в виде записок или писем неприличного содержания; в виде телодвижений — пощечин, плевков в лицо и тому подобных действий).
В отличие от клеветы, при оскорблении не имеет значения, соответствует ли действительности отрицательная оценка личности пострадавшего или нет.
Следует отметить, что суды испытывают определенные трудности при решении споров относительно указанных правонарушений, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Анализ показал, что среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения информации: 1) сложность определения круга лиц,
Российская газета. 2001. 31 дек.
Российская газета. 2002. 30 июля.
привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему, 2) фиксация (собирание, представление) доказательств, их допустимость и достоверность. Процесс распространения информации в Интернете в этом случае можно описать как процесс, в котором помимо самого автора участвуют два субъекта (лица): владелец сайта (сетевого информационного ресурса) и провайдер хостинга7. Следовательно, потенциальными ответчиками могут являться как хост-провайдеры (разместившие информационный ресурс на своем сервере), так и собственники ресурсов (владельцы информации).
Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. Примером могут служить так называемые интерактивные гостевые книги и блоги, которые открываются на сайтах для выражения мнения посетителей по данной теме в качестве одной из форм изучения общественного мнения. Естественно, что каждый последующий посетитель имеет возможность познакомиться с мнением предыдущего. Найти автора «мнения», как правило, не представляется возможным.
Вместе с тем судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подразд. IV ГПК РФ)8.
Пострадавший от подобного «клеветнического мнения» в судебном порядке, в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, вправе требовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности и их удаления с сайта, но рассчитывать на материальное возмещение, к
сожалению, не может. Кроме того, если опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Проблема заключается в том, что для доказательства в суде факта распространения порочащих сведений в Сети конкретными субъектами (лицами) требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей провайдеров, определение телефонных номеров и их владельцев, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений и т.д.
Конечно, есть целая система оперативно-розыскных мероприятий органов МВД, ФСБ и других силовых структур, позволяющая найти правонарушителя, действующего на территории, скажем, государств СНГ. Однако экстерриториальность Интернета позволяет размещать компрометирующую информацию на территории другого государства (например, заключив договор хостинга9 с провайдером, находящимся за пределами России)10.
7 Провайдер хостинга — это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
8 Об этом см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
9 Хостинг (от англ. — web-hosting) — это услуга по размещению чужой информации на своем веб-сервере или чужого веб-сервера на собственной «площадке». Договор хостинга — это соглашение, согласно которому провайдер осуществляет предоставление на время свободного дискового пространства на сервере для размещения сайта, принадлежащего другому лицу за определенную плату.
10 В этой связи необходимо различать такие понятия, как «российский сегмент Интернета» и «русскоязычный Интернет». Под «российским сегментом Интернета» принято понимать совокупность информационных ресурсов серверов, находящихся на территории нашей страны, Интернет-адреса которых зарегистрированы действующими регистраторами (в домене .ru и .рф). Под «русскоязычным Интернетом» понимается совокупность информационных ресурсов, представленных на русском языке, независимо от места нахождения и регистрации содержащих их серверов.
Представим, что лицо, распространившее порочащие сведения, установлено. Перед истцом в подтверждение своих исковых требований возникает проблема сбора и представления в суд доказательств. «Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений»11. Естественно, что ответчик поспешит удалить из памяти сервера доказательство своего правонарушения.
Отсутствие у истца процессуально закрепленных прав на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства (факт размещения незаконной информации в Интернете), само по себе не является препятствием, так как суд вправе обязать сторону представить доказательства. Если в деле помимо ответчика — владельца информационного ресурса будет представлена третья сторона — провайдер хостинга, суд может обязать последнего подтвердить факт размещения на дисковом пространстве его сервера компрометирующей информации.
Если исходить из того, что сервер, в памяти которого размещена незаконная информация, является идеальным вещественным доказательством в суде, надо учитывать следующие трудности: исследовать весь объем хранящейся на сервере информации будет проблематично из-за большой емкости его памяти; при изъятии сервера могут быть нарушены права других пользователей Интернета, разместивших информацию на данной «площадке»; техническая экспертиза и мониторинг содержимого памяти сервера — весьма дорогостоящая процедура; не исключено, что в результате таких действий окажется парализована вся работа провайдера из-за того, что его лишили основного орудия труда.
Такие возможности провайдера, как ведение протокола доступа, учетных записей, а также наличие на компьютере сервера лог-файла12, позволяющего фиксировать все осуществляемые на нем действия, можно использовать в помощь правосудию. Для этого необходимо обязать провайдеров регулярно копировать информацию с лог-файла, бережно хранить и предоставлять ее по первому требованию заинтересованных и
11 Об этом см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005. 15 марта.
12 Лог-файл (от англ. — log files) представляет собой специальный файл, содержащий системную информацию
о работе сервера и сведения о действиях пользователей: дату и время визита пользователя; IP-адрес компьютера пользователя, а также иные настройки. Исследуя лог-файлы можно получить сводные цифры активности потребителей Интернет-услуг, изучить закономерности поведения различных групп, их предпочтения, интересы.
компетентных государственных органов. Такие доказательства считаются допустимыми, и в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, применяются судами в качестве письменных (ст. 71 ГПК РФ).
Наиболее приемлемым способом доказывания юридического факта на сегодняшний день является заверение у нотариуса Интернет-страниц. Заинтересованное лицо составляет на имя нотариуса запрос, в котором просит удостоверить факт нахождения спорной информации по определенному адресу в Интернете. В таком запросе обычно указываются: адрес страницы, конкретные спорные фразы или выражения, обосновывается цель обеспечения доказательств. Нотариус устанавливает местонахождение информации в Интернете, распечатывает ее на бумажном носителе, проверяет наличие запрашиваемой информации в распечатанном экземпляре. Таким образом, он выполняет несколько нотариальных действий: получение доказательств и осмотр этих доказательств. Обычно, заверяя протокол осмотра страницы сайта, нотариус указывает, каким образом он получил доступ к информации, описывает последовательность своих действий. Заверенная распечатка документа выступает письменным доказательством, так как соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ и ст. 75 АПК РФ. Необходимо отметить, что нотариус обеспечивает доказательства только по спору, находящемуся на досудебной стадии разбирательства (или до рассмотрения дела в административном порядке), в силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате13. На стадии судебного разбирательства обеспечение доказательств осуществляется по запросу суда.
В случае положительного рассмотрения Интернет-спора суд принимает решение, которое, по сути, направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (а также на возмещение убытков или компенсацию морального вреда). Мы считаем, что в качестве меры обеспечения иска на основе судебного акта может быть блокирован доступ со стороны провайдера, то есть установлены так называемые фильтры (программы фильтрации, содержащие перечень Интернет-адресов, соединение с которыми не осуществляется).
С нашей точки зрения, необходима также независимая организация, обладающая законодательно установленным правом фиксировать и затем подтверждать в суде факт размещения в Интернете той или иной информации. Такую структуру вполне могли бы образовать провайдеры, поскольку создание государственной организации подобного рода будет стоить дорого.
Российская газета. 1993. 13 марта.
13
Таким образом, процедурные нормы об ответственности за распространение информации, порочащей честь и достоинство, в нашей стране совершенствуются под влиянием времени. Однако механизм ее применения к современным ин-
Библиография:
формационным отношениям пока еще разработан слабо. Но, как нам видится, именно в судебных процессах должна вырабатываться практика применения давно существующих норм к новым отношениям в области Интернета.
1. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек., 1995. 320 с.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт: Инфра-М, 2005. 1062 с.
3. Рассолов И.М. Правовые проблемы электронной торговли: цивилистическое исследование. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 157 с.
4. Рассолов И.М. Информационное право. М: Норма, 2011. 448 с.
References (transliteration):
1. Alekseev S.S. Teoriya prava. M.: Bek., 1995. 320 s.
2. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii chasti pervoy (postateynyj). 3-e izd., ispr. i dop. / pod red. O.N. Sadikova. M.: Kontrakt: Infra-M, 2003. 1062 s.
3. Rassolov I.M. Pravovye problemy elektronnoy torgovli: tsivilisticheskoe issledovanie. M: YuNITI-DANA, 2010. 157 s.
4. Rassolov I.M. Informatsionnoe pravo. M: Norma, 2011. 448 s.
Материал поступил в редакцию 30 ноября 2014 г.
Privacy protection in the international information exchange networks
RASSOLOV, Ilya Mihailovich — Professor of the Kutafin Moscow State Law University, Head of the Department of Information, Entrepreneurial and Trade Law of the Russian Economic University named after G.V. Plekhanov, Doctor of Law. [ilyarassolov@mail.ru]
123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The article presents the author's approach to the problem of privacy protection in the international information exchange network based on current civil law and legislation on information. The article also reviews the possible ways of proving legal facts arising from the Internet practice for protection of honor and dignity of citizens and goodwill of legal entities.
Keywords: honor, dignity, goodwill, Internet, Internet dispute, evidence, legal facts; website, hosting provider, insult; defamation, provider.
