CC BY
46
ЭКОНОМИКА РОССИИ
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ РОССИЯН: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ
Т.Л. ЖУРАВЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент
О.В. РУДАКОВА, кандидат экономических наук, доцент Орловский государственный институт экономики и торговли
Свобода и равенство — это две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его существования. Капитализм XIX века реально воплотил стремление к свободе, а стремление к равенству было воплощено только в юридическом плане. Подобная незавершенность привела к возникновению коммунистической доктрины, основной целью которой было установление экономического равенства.
Эффективный, с точки зрения нормального функционирования экономики и решения социальных проблем, распределительный механизм должен обеспечивать заинтересованность всех субъектов экономики в получении высоких конечных экономических результатов и возможности достижения более высокого уровня жизни населения за счет повышения реального содержания доходов.
Модель планово-централизованной экономики представляла собой парадокс XX века. С одной стороны, долгое время она показывала крупные объемы производства и высокие темпы его роста. С другой стороны, крайне низкую экономическую эффективность и уровень жизни населения. С одной стороны — уравниловка, закрытые распределители и бюрократические привилегии. С другой — высокий уровень социальной защиты.
Все общественное богатство принадлежало трудящимся, являлось общественной собственностью. И в идеале в социалистической системе распределения доля трудящихся в общественном продукте определялась их участием в общественно полезном труде. Каждый гражданин, участвующий в производственном процессе, мог рассчитывать на повышение своих реальных доходов.
Политической целью социалистического государства было провозглашено наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей и построение бесклассового общества. Следовательно, распределительная системадолж-на была способствовать обеспечению непрерывного роста реальных доходов каждой семьи при нормальном ее участии в общественном производстве, а также сближению уровней и составу доходов различных социальных групп.
Решение поставленных задач распределительной политики осуществлялось через централизованное управление системой оплаты труда, выплатами из общественных фондов потребления и перераспределением доходов.
Основными возможными видами доходов в ранее существовавшем СССР были заработная плата и премии, общественные фонды потребления, доходы от трудовой деятельности вне общественно организованного производства (например, отличного подсобного хозяйства).
Из общей логики социалистических распределительных отношений следовало, что основная часть необходимого продукта должна распределяться в соответствии с трудом. Распределение по количеству и качеству труда — главная форма распределения в плановой системе хозяйствования. С первых лет советской власти она стала применяться в государственном и колхозно-кооперативном секторах экономики, как основная и единственная. Предполагалось, что она должна обеспечить единство в оплате однородных видов труда в разных звеньях общественного производства, в сближении уровней заработков в различных отраслях экономики.
Наряду с распределением по труду существовало удовлетворение потребностей за счет общественных фондов потребления. Функциональное назначение фондов совместного удовлетворения потребностей заключается в создании примерно равных условий для всех членов общества, в удовлетворении особо значимых социальных потребностей, доведении уровня их потребления до нормального с точки зрения общества. Благодаря общественным фондам потребления существовала относительно развитая система здравоохранения и образования, шло укрепление пенсионной системы.
Реальная советская распределительная система частично соответствовала этой идеальной схеме, а частично сильно от нее отличалась.
Централизованная система хозяйствования привела к тоталитарному огосударствлению экономики, что сделало государство единственным работодателем, лишающим трудящихся возможности торговаться за цену своей рабочей силы. Плановая экономика основывалась на беспрецедентной, по мировым рамкам, эксплуатации народа. Социальная справедливость, провозглашаемая с высоких трибун, фактически отсутствовала, поскольку существовало глубокое неравенство в распределении национального продукта между рядовыми трудящимися и представителями номенклатуры. В стране действительно наблюдался устойчивый рост номинальных денежных доходов большинства населения. Однако, несоответствие объема потребительских товаров и услуг платежеспособному спросу населения существенно снижало потребительский эффект роста денежн ых доходов.
Оплата труда определялась не результатами работы предприятий и трудовым вкладом работника, а политическими факторами (гарантированием определенного уровня дохода и примерным равенством в оплате труда). Наибольшие различия в доходах существовали между работниками государственных предприятий и колхозниками, между занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Сближение уровней оплаты труда у различных слоев и профессиональных групп населения диктовалось задачей построения бесклассового общества. Соответственно, с середины 50-х гг. четырежды осуществлялись централизованные мероприятия по повышению минимума заработной платы, а также ставок и окладов низко- и среднеоплачиваемых категорий работников.
В заработной плате господствовал феномен «уравниловки». «Уравниловка» — равная оплата фактически неравного индивидуального и коллективного труда работников, осуществляемая
независимо от количества и качества его конечных результатов. Уравнительное распределение доходов имеет по меньшей мере два негативных последствия. Во-первых, уравнительность порождает иждивенчество в самых разных его проявлениях, представляет собой один из возможных вариантов эксплуатации чужого труда. Применение принципа равной оплаты различных результатов труда означает уравнивание работников с различной производительностью труда. Во-вторых, она не дает ожидаемого равенства, поскольку потребности людей неодинаковы.
Нередко общественные фонды потребления способствовали скрытому субсидированию отдельных групп населения (номенклатурных работников). В обществе «реального социализма» узкая прослойка общества — «номенклатура» — присваивала несоразмерно большую часть общественного богатства.
До недавнего времени экономисты и статистики, изучавшие процессы распределения заработной платы и доходов между различными группами населения или дифференциацию доходов, сталкивались с проблемой нехватки или полного отсутствия опубликованных статистических данных по этой проблеме. Доступ к такого рода информации имели лишь некоторые исследователи, работающие в центральных статистических и плановых органах. Работы этих ученых базировались на данных проводимых ЦСУ СССР выборочных исследований семейных бюджетов и заработной платы и позволяли осуществлять анализ распределения заработной платы и доходов различных групп населения с достаточной точностью. Опубликованные данные носили в основном графический характер: диаграммы, гистограммы и полигоны, представляющие собой распределение заработной платы и доходов населения в отдельно взятые годы.
В результате проводимой распределительной политики за 1956-1975 гг. реальные доходы рабочих и служащих выросли в 2,1 раза, а реальные доходы колхозников — в 3,2 раза. Приведенные цифры рассчитаны на одного работающего. Однако сближение уровней доходов происходило и в расчете на каждого члена семьи. Так, в 1960 г. реальные доходы семей колхозников (в расчете на душу) достигали 70% от уровня доходов семей рабочих и служащих, в 1975 г. — более чем 80 %, а в 1985 г. - более чем 90 %.'
1 Ракитский Б.В., Шохин АЛ. Закономерности формирования и реализации трудовых доходов при социализме. - М.: Наука, 1987, с. 32.
н к и к а
•е-•е-
о
ы «
3 а
-а §
Я
<и
1946
1956
1958
1964
1968
1970
1980 Годы
Рис. 1. Динамика децильного коэффициента дифференциации заработной платы рабочих и служащих СССР за 1946-1980 гг.2
Существенной характеристикой проведения принципа последовательного сближения уровней реальных доходов являлось уменьшение их дифференциации как между различными социальными группами, так и внутри них.
На рис. 1 показана динамика децильного коэффициента зарплаты рабочих и служащих в народном хозяйстве СССР за 1946-1990 гг. Изменение децильного коэффициента иллюстрирует ломаная линия. Ее понижение в период 1946-1968 гг. обусловлено преобладанием в стране уравнительной системы распределения, широкое и плоское дно — стабилизацией 1970 годов. Государство централизованно устанавливало минимальные ставки и оклады, повышало заработную плату низкооплачиваемых категорий работников. В целом по стране темпы роста минимальной заработной платы превышали аналогичный показатель по средней заработной плате, что и обусловило динамику децильного коэффициента.
Заметное падение темпов экономического роста началось в девятой пятилетке (1971-1975 гг.). Плановые задания для десятой и одиннадцатой пятилеток были ниже, чем для девятой. Но и эти заниженные задания не выполнялись. За 15 лет (1970-1985 гг.) темпы роста упали до уровня экономической стагнации, противоречия приобрели предкризисные формы. Одиннадцатая пятилетка не была выполнена ни по одному основному показателю. Прирост промышленной продукции в 1976-1980 гг. составил менее 26 %, а в 1981-1985 -менее 20 %. Прирост сельскохозяйственной продукции в 1976-1980 гг. был обеспечен на 10-11%, а в 1981-1985 гг. - на 5 %?
Основным аргументом в пользу равного распределения доходов является тот факт, что равенство необходимо для максимального удовлетворения нужд потребителя. В основе идеи равенства в распределении доходов лежит допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. Основным аргументом в пользу неравного распределения доходов является тот факт, что способ распределения доходов во многом определяет объем производимого и, соответственно, распределяемого дохода.
Справедливое же распределение доходов означает (и это уже доказано практикой, в том числе и опытом бывшего СССР) подрыв стимулов к эффективной работе. Завершается такое распределение, как правило, тем, что справедливо распределять становится просто нечего.
Крах планово-централизованной экономики в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстрировала неэффективность выравнивания доходов большинства населения (равенство) за счет ограничения его деловой активности (свободы).
Реформы в стране, ликвидируя запретные для общественного обсуждения темы, представили проблему дифференциации доходов населения как важнейшую. Идея социальной справедливости является первостепенной в сознании людей, и любая политическая структура не может не принимать ее во внимание при осуществлении своей деятельности и проведении разного рода преобразований.
В период господства командно-административной системы в нашей стране социальная дифференциация общества незначительно зависела от уровня номинальных доходов населения. Реальная дифференциация доходов определялась доступностью то-вароматериальных благ, духовных ценностей (обслуживание в ведомственных учреждениях здравоохранения, детских дошкольных учреждениях и др.).
С момента начала экономических преобразований в стране размер личных (семейных) доходов населения становится наиболее существенным фактором социальной дифференциации. С переходом к рыночной экономике резко сузилась сфера централизованного регулирования доходов населения. Все в большей степени доходы населения кон-
1 Экономическая школа: Учебное пособие. - СПб., 1991, с. 238.
3 История экономического развития России. /Под ред. А.К. Шуркалина. - М.: «Издательство ПРИОР», 2000, с. 190.
н X о
Я
я ■е--е-
о о а
>Н
3 В
3
я
16 14 12 10 8 6 4 2
0
♦ 14
•4,5
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Годы
Рис. 2. Динамика децильного коэффициента доходов россиян за 1992-2002 гг.
кретной республики, края, области стали зависеть от деятельности государственных и частных предприятий, работающих на данной территории, атак-же от политики, проводимой местными властями в области цен, доходов и занятости.
Проводимые в России реформы, предоставив гражданам неизмеримо возросшие возможности и свободы, почти по всем компонентам ухудшили жизненный уровень большинства россиян.
Переход к шоковой терапии привел к обвальному снижению реальных доходов населения. Качество жизни населения — самый чуткий индикатор успеха проводимых реформ. Поданным Госкомстата России, сегодня в среднем по стране качество жизни населения по сравнению с 1991 г. снизилось в 2,5 раза, то есть составило только 40 % дореформенного уровня. В 1993-1995 гг. этот процесс замедлился, и отмечался даже некоторый компенсационный рост. Но он коснулся лишь небольшой, высокооплачиваемой прослойки населения, а жизнь большинства россиян продолжала ухудшаться при быстром углублении дифференциации доходов и нарастании социальных контрастов.
Мировая практика подтверждает, что опасность социальных конфликтов сводится к минимуму, если доля населения, живущего ниже прожиточного минимума, составляет 7-10 %, аразрыв между доходами богатых и бедных не превышает 10 раз. Сегодня в России доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума снижается, но все еще колеблется у отметки 25%. Разрыв между доходами 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения составляет 13,8 раз.
Нарис. 2 приведенадинамикадецильногокоэффициента за период 1991-2002гг.4
Рост неравенства в ситуации экономических реформ рассматривается как отрицательный, дестабилизирующий фактор, единственной положительной функцией которого может быть накопление капитала.
Вызванное недостаточно продуманными способами реформирования экономики падение уровня жизни в последние годы стало едва ли не главным препятствием к осуществлению необходимых реформ и преодолению кризиса.
В ходе экономических реформ ВВП страны упал примерно на 50 %. В 1997 г. в России производство на душу населения равнялось $ 3035, в 1998 г. -$2150. Для США этот показатель в 1994 г. составлял $ 26640, в Канаде -$ 22760, Японии -$ 20200, Франции -$ 18670. По ВВП надушу населения Россия оказалась среди таких государств, как Алжир — $ 3480, Боливия - $ 2370, Эквадор - $ 3480.5
Экономические итоги последнихтрехлет (устойчивая тенденция к сокращению внешней задолженности, замедление темпов инфляции), казалось бы, дают повод к оптимизму. Однако Госкомстат России свидетельствует, а Минэкономразвития России эти данные подтверждает, что и экономический рост, и реформы исчерпали свои резервы. Советник Президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионов отмечает: для того, чтобы России повысить свою долю в мировом ВВП до 5%, как это было в 1961 г. (сегодня — менее 2%), и по показателю ВВП приблизиться хотя бы к беднейшим странам Европы, темпы экономического роста должны составлять как минимум 1% в год в ближайшие 15 лет.6
В научной литературе высказываются разные суждения по проблеме распределения доходов. Одни авторы утверждают, что положение катастрофично, так как большинство населения живет за чертой бедности, а немалая часть — даже за пределами выживания. В то же время другие авторы, не соглашаясь с подобными оценками, утверждают, что положение населения терпимо. Они полагают, что самый тяжелый этап реформ пройден, социальная напряженность в обществе умеренна.
4 Россия, 2003 год: Статистический сборник Госкомстата России. М.: 2003, с.99.
3 Ситников А. Формируется ли «средний класс»? // Российский экономический журнал. 1999,- № 3,- С .30.
6 Кириченко Н. Россия на своем месте // Профиль.- 2003.-№ 9.— С.28.
На роль распределительных отношений в обществе существуют различные точки зрения. Так, одна из них состоит в том, что с отказом от модели социалистической экономики нет необходимости уделять значительное внимание этой проблеме. Сегодня основное внимание необходимо уделить становлению рыночных отношений в стране, и вовсе не важно, кто в таких условиях выиграет, а кто проиграет. Свободный обмен на рынке ведет к существенному различию в уровне доходов и обеспечивает таким образом первоначальное накопление капитала. Подобное положение вещей рассматривается как справедливое.
Часто в качестве основного аргумента, оправдывающего рост неравенства доходов в переходной экономике, выдвигается положение о том, что идея равенства в распределении при социализме не более чем фикция, и в действительности неравенство было весьма значительное.
Еще одна точка зрения на распределительные отношения состоит втом, что проблема социальной защиты должна быть ведущей. В период экономических реформ значительная часть населения попадает в сложную экономическую ситуацию. Поэтому важнейшей целью экономической политики в области распределительных отношений на данном этапе должна быть минимизация трудностей, свя-занныхс реформированием экономики, выработка законодательных мер, которые бы облегчили положение социально незащищенных слоев населения (многодетных семей, одиночек с детьми, пенсионеров и других категорий). Названные категории населения нуждаются в поддержке со стороны государства даже в условиях развитой рыночной экономики, и уж тем более она необходима в переходных условиях. На сегодняшний день рост экономичес-
Основные социально-экономические индикатс
ких трудностей, связанных с экономическим спадом и неудачными попытками реформирования экономики, явно опережает защитные мероприятия.
В качестве подтверждения сложившейся ситуации можно привести динамику социально-экономических индикаторов жизни россиян в кризисные и послекризисные годы (см. табл.).
По данным таблицы можно отметить, что в 2002 г. среднедушевые доходы россиян увеличились по сравнению с 1998 г. в 3,8 раза, или на 2877 руб.; средний размер пенсий за аналогичный период увеличился в 3,5 раза, или на 980 руб. Прожиточный минимум надушу населения возрос с 1998 по 2002 г. в 3,7 раза. Положительной характеристикой состояния доходов нации является снижение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. В 2001 и 2002 гг. заметна тенденция снижения доли населения с доходами ниже прожиточного минимума с 27,6 % (2001г.) до 25,0 % (2002 г.).
Кроме этого, увеличивается разрыв между величиной среднедушевых доходов, а также средним размером пенсий к прожиточному минимуму. Коэффициент дифференциации доходов россиян в течение 2000-2002 гг. остается на прежнем уровне -в 13,8 раз и не имеет тенденции кснижению.
Поданным августовского опроса фонда «Общественное мнение», в России менее 1 тыс. руб. в месяц на человека зарабатывают 27% населения, а от 1 до 2 тысяч - 38%. Если учесть, что прожиточный минимум на тот момент составлял 2137 руб., то получается, что за чертой бедности живут 65% россиян.7
Однако Госкомстат России пытается убедить нас втом, что реальные располагаемые доходы населения растут. В июне 2003 г. и вдекабре 2003 г. по сравнению с соответствующими периодами предыдущего года они увеличились на 14,5 и 20,2 % соответственно.8
Таблица
]| уровня жизни населения России, руб. в месяц9
Показатель 1998 1999 2000 2001 2002
Среднедушевые денежные доходы 1012,0 1659,0 2281,0 3060,0 3889,0
Средний размер назначенных месячных пенсий 399,0 449,0 694,3 1024,1 1379,0
Величина прожиточного минимума (в среднем надушу населения) 493,3 907,8 1210,0 1500,0 1808,0
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: млн человек от общей численности населения, % 34.2 23.3 41,6 28,4 42,3 29,1 39,9 27,6 35,8 25,0
Соотношение с величиной прожиточного минимума: среднедушевых денежных доходов среднего размера назначенных месячных пенсий 205,0 81,0 183,0 49,0 189,0 57,0 204,0 68,0 215,0 76,0
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах 13,8 14,0 13,8 13,8 13,8
7 Фазумшш Г. У одних - прибыли, у других - долги// Родная газета, № 26, 30 октября 2003,- С. 1. * Социально-экономическое положение России и 2003 г. // Вопросы статистики,- 2004,- №2,- С. 25. 9 Россия, 2003 год: Статистический сборник Госкомстата России. М.: 2003.
Поданным Госкомстата России, численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума за январь-июнь 2003 г. составила 35 млн чел., то есть 24,6 % общей численности населения.10
Современному типу распределения доходов в развитых странах мира свойственно значительное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса. Если говорить о богатой части населения, то ее удельный вес можно считать постоянным. В такой ситуации бедное население оказывается в меньшинстве и воспринимает свое положение как ненормальное, объясняя это тем, что большинство живет лучше, чем они (при этом не имеет значения, насколько лучше). Отсюда можно сделать вывод, что уменьшение числа бедных, но при сохранении их как социальной группы, приводит к дестабилизации общества. Ситуация усугубляется еще и тем, что доходы богатой части населения растут быстрее доходов общества в целом, а это, в свою очередь, означает усиление дифференциации и то, что все большая и более качественная часть товаров и услуг потребляется этой частью населения. Было бы слишком опрометчиво на основании всего изложенного делать вывод о том, что можно ожидать социальных потрясений по типу конца XIX — начала XX века. Однако приведенные доводы позволяют сделать вывод о возможности масштабных нарушений в результате накопления незначительных, но долгое время сохраняющихся факторов социального неравенства.
Однако определенная степень дифференциации доходов и заработков необходима экономике. Она играет роль экономического стимулятора, так как формирует материальную заинтересованность человека в повышении эффективности труда, в поиске более эффективных вариантов приложения своих сил и использования своих возможностей. Это объясняется тем, что существует непосредственная зависимость между мерой труда, мерой его оплаты и, соответственно, мерой потребления.
Конечной целью любой человеческой деятельности является удовлетворение потребностей путем использования материальных и нематериальных благ.
По мнению директора Центра уровня жизни Академии труда и социальных отношений Ша-вишвили Д., для нормальной жизни нужно получать, по крайней мере, 500 дол. США. Именно столько составляет минимальная зарплата Греции, Португалии, Испании.
"' Основные социально-экономические показатели развития России в 2003 г. // Вопросы статистики,- 2004,- № 1,- С. 86.
Структура потребностей может меняться у одного и того же человека на протяжении различных периодов жизни.
Результат экономической деятельности в стране зависит от имеющихся ресурсов и эффективности их использования, которая во многом определяется уровнем потребностей, отношением людей к труду, формам и методам мотивации.
Мотивация — это воздействие на поведение человека для достижения личных, групповых и общественных целей. При выборе форм и методов мотивации прежде всего необходимо учитывать мотивы людей, то есть то, что вызывает их действия. Мотивация может осуществляться различными методами: разъяснением, воспитанием, личным примером, системами поощрений и наказаний в иерархии организации и т.д.
Налоговая мотивация является составной экономической мотивации. Она оценивается по результатам деятельности субъектов рыночной экономики, а также по ряду характеристик, определяющих отношение к труду. Одним из проявлений налоговой мотивации является отношение человека к налогам и своевременность и полнота их внесения в бюджетную систему.
Система налоговой мотивации (стимулирования), как активности личного фактора, выступает как бы общей основой развития, выявления и использования источников экономического развития, поскольку именно человеческий фактор имеет здесь решающее значение. Система налоговой мотивации должна быть настолько гибкой и действенной, чтобы улавливать изменения в материальном и нематериальном производстве, соответственно самосовершенствоваться и оказывать стимулирующее воздействие на экономический рост через взаимоувязанную систему экономических интересов, представленную на рис. 3.
Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, корректируемое государством, или же государственное распределение доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих россиян, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается
социальной несправедливостью в виде значительного неравенства в распределении доходов, имущественной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между социальной справедливостью и экономической эффективностью.
Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая социальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъемлемого права человека на достойную жизнь, организует перераспределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьезную общественную проблему.
Основной аргумент в пользу неравенствадоходов состоит втом, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов.
Кроме того, перераспределение доходов не обходится без затрат. Как показывают оценки некоторых зарубежных экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. Эта ситуация наиболее точно была сформулирована экономистом Артуром Оукеном: «... мы можем переносить деньги от богатых к бедным только в дырявом ведре,., учитывая (1) предпочтение обществом равенства (или по крайней мере равенства в большей степени, чем обеспечивает рыночное распределение доходов), а также (2) издержки отклонений от определяемого рынком распределения, общество сталкивается с дилеммой: равенство или эффективность. Оптимальным результатом, как правило, является компромисс»". По подсчетам Оукена, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия части доходов у богатых приводят к потерям, которые равносильны тому, что из каждых 350 дол. США, изъятых у богатых, 100 дол. доходят до бедных, а 250 дол. просто теряются.12
График на рис. 4 демонстрирует именно эту проблему. Допустим, перед экономикой стоит задача переместиться из точки А, в которой она сейчас находится, в точку равенства В. Добиться этого можно за счет установления прогрессивной налоговой системы. Однако последствия такой меры мы уже отмечали. Это и снижение деловой активности в обществе, и, следовательно, сокращение объема распределяемого дохода.
Если попытаться приостановить рост цен, ренты и заработной платы, то это может привести к сокращению занятости, падению производительности, что, в свою очередь, приведет к сокращению эффективности производства в целом. На рис. 4 кривая АС направлена вниз из-за огромного бремени расходов, которые сопутствуют значительному вмешательству государства в работу рыночного механизма.
Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения рыночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешательством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим.
В то же время нивелирование роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге — к падению производства, снижению его эффективности.
Однако проблема — социальная справедливость или экономическая эффективность — не настолько неразрешима. Довод о том, что перераспределение доходов в обществе обходится очень дорого и ведет к падению эффективности производства в этом обществе, достаточно убедителен. Но здесь можно привести и два контрдовода. Во-первых, необходимо отметить, что можно пойти на некоторые жертвы (имеется в виду падение производства) в целях обеспечения большего равенства. Во-вторых, мож-
11 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. Со 2-го изд. - М.: «Дело ЛТД», 1993, с. 397.
12 Там же. С. 397.
Доходы
беднейшей
половины
Доходы богатейшей половины
Рис. 4. Перераспределение в ущерб эффективности
нотакзадеиствоватьэкономическии механизм, чтобы свести к минимуму издержки, неизбежно возникающие при перераспределении доходов. На графике этот вариант действий будет отражен новой кривой, лежащей между кривой АС и прямой АВ (см. рис. 4).
Стихийное функционирование рыночного механизма обеспечивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т.е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения.... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это».14 Степень удовлетворения потребностей каждого члена общества зависит от вели1 а< ы его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности. Еще раз напомним, что состояние экономической системы, при которой невозможно улучшить положение одного индивида, не ухудшив положение другого, называется Парето-оптималь-ным. Данное состояние достигается с помощью рыночного механизма. Причем, благосостояние одних повышается не за счет ухудшения благосостояния других. Социальная нейтральность Парето-опти-мальности означает, в свою очередь, социальную нейтральность рыночного механизма.
Следовательно, для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Здесь просто необходимо задать рынку разумное распределение ресурсов (в частности собственности), создать эффективную систему налогообложения, сокращающую разрыв в дифференциации доходов населения, не оказывая дестимулирующего воздействия на предпринима-
тельскую активность россиян. Результатом этих мероприятий будет реализация экономических интересов субъектов рыночной экономики при достижении желаемой для общества социальной стабилизации.
Мировой опыт уже продемонстрировал неэффективность «чистых» типов экономических систем: только рыночных, опирающихся на частную собственность, или только нерыночных, базирующихся на государственной собственности. Чисто рыночная система, или, как говорят, чистый капитализм, ведет к резкой дифференциации доходов, порождает инфляцию и безработицу, а в итоге — разного рода социальные конфликты и потрясения. С другой стороны, существование только государственной собственности и полное отсутствие частной собственности ведет к падению экономической эффективности, замедлению темпов научно-технического прогресса.
Рыночный способ хозяйствования противоречив и может привести не только к прогрессу хозяйственной системы, но ктяжелейшим экономическим кризисам. Подтверждением этому служит история развития западно-европейских государств, атакже кризис, охвативший нашу экономику в переходный период. «Чистого» рынка как такового нет нигде уже давно. В экономически развитых странах сформировались разного рода модели смешанной экономики, которые представляют собой некий конгломерат рыночных и нерыночных систем, то есть разумное соотношение рыночного механизма и государственного регулирования. Значительная роль государства в современной экономике объясняется достаточным количеством причин. Одна из них состоит в том, что «капитал предпринимает только выгодные — с его точки зрения — операции», а невыгодные, связанные с созданием всеобщих условий производства, частный капитал «в качестве национальных потребностей взваливает на всю страну», то есть на государство.15
Определенная мера в перераспределении, выравнивании доходов, создании социальных гарантий и равных стартовых условий является абсолютно необходимым условием экономического развития современной технологической системы, базирующейся на все большем использовании квалифицированного и творческого труда.16
" Самуэльсон П. Экономика: В 2-х т. Т. 2 Пер. с англ. —М.: НПО «Алгон ВНИИСИ «Машиностроение», 1994, с. 360.
14 Adam Smith. Lectures on justice, police, revenue and arms, Oxf., 1896, p. 237.
,s Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 20-е изд., Т. 26, с. 23.
16 Экономика переходного периода/Под ред. В.В. Радаева, A.A. Бузгалина - М.: Изд-во МГУ, 1995, с. 241.
