CC BY
23
НАРЫЖНАЯ А.Б.
СОЦИАЛЬНО-РЫНОЧНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Рыночное реформирование экономики оказало влияние на все стороны жизнедеятельности российского общества. Трансформационные процессы, будучи потенциально прогрессивными, тем не менее, оказали противоречивое воздействие на формирование качественно новой системы условий обеспечения благосостояния в России. Из совокупности социально-экономических результатов рыночных преобразований мы обратимся к характеристике тех, которые непосредственно воздействуют и отражают процесс формирования общественного благосостояния.
Как известно, либеральные реформы в России на начальном этапе своими основными элементами имели либерализацию цен и приватизацию собственности.
Результатом шоковой либерализации явились инфляция и снижение жизненного уровня населения.
Следует отметить, что в условиях централизованной формы ценообразования в СССР не существовало монопольно высоких цен. Либерализация способствовала их появлению и, соответственно, развитию инфляции, обусловившей конфискацию сбережений населения, обнищанию его широких слоев в результате неполной индексации доходов, и экономически неоправданному обогащению представителей новых собственников, высшего менеджмента, бюрократии, криминала на фоне резкого снижения уровня производства. При отсутствии действенной системы антимонопольного законодательства, стало возможным получение рентных доходов владельцами природоэксплуати-рующих предприятий. Мы солидарны с мнением ученых, которые считают, что это явление следует считать главным фактором негативных структурных сдвигов в экономике [5, с. 12-16].
В условиях, когда основным источником богатства в современной России является присвоение рентных и монопольных доходов, деградация экономики, деформация ее структуры в пользу добывающих отраслей представляются вполне естественными. Присвоение природной ренты делает добывающую промышленность сверхдоходной в сравнении с обрабатывающей. Тем самым практически уничтожается межотраслевая конкуренция.
Следует отметить, что монополии в российской экономике — это не только «голубые фишки». Наряду с ними в ряде отраслей (нефтедобыче, черной и цветной металлургии) действуют олигополии. Экономическая теория и хозяйственная практика развитых стран свидетельствует о том, что в олигополии, находящейся вне контроля над деятельностью входящих в нее фирм, неизбежно заключаются картельные соглашения, превращающие ее в монополию со всеми вытекающими последствиями. Именно так и происходит в российских условиях. Поэтому необходимы разграничение естественных и «неестественных» монополий, демонополизация последних, контроль за соблюдением правил конкурентной борьбы, централизованное установление цен и производственных заданий на продукцию естественных монополий. В противном случае, вряд ли возможны позитивные перемены в экономической динамике в целом, и в решении проблемы благосостояния в частности.
Наличие монопольных цен препятствует развитию конкурентной среды, малого и среднего бизнеса.
Не меньшей значимостью по своим результатам характеризуется приватизация. Серьезное деструктивное влияние на российскую экономику оказали первичная раздача предприятий ограниченному кругу лиц, относящихся к номенклатуре, и предоставление им же возможности приобретения новой собственности за бесценок [3, с. 99-119].
Номенклатурная приватизация оказала влияние на всю систему распределения результатов хозяйственной деятельности в отраслях, занятых добычей и первичной переработкой полезных ископаемых. Органы государственной власти в процессе приватизации юридически оформляли процедуру денационализации объектов производственного назначения по остаточной стоимости в ценах 1991 года через куплю-продажу, ваучерные и залоговые аукционы и т.п. . Естественно, что такая политика в области либерализации и приватизации не могла привести к созданию нормальной
рыночной экономики, поскольку главные ее элементы — равновесные цены и конкуренция — так и не возникли в должном объеме.
Институциональные изменения, произошедшие в России, обеспечили рост доходов номенклатуры. Очевидно, что в условиях экономического спада их источником могли быть только доходы остального населения.
Знаменательно то, что в списке россиян «клуба миллиардеров» упоминаются преимущественно фамилии тех бизнесменов, которые разрабатывают природные ресурсы. Реализация продукции по ценам международного рынка позволяет им изымать в свою пользу практически всю абсолютную и часть дифференциальной ренты, которые намного превышают введенные в России размеры налогов на природопользование — это служит источником небывалого роста личных капиталов бизнесменов. Между тем абсолютная и часть дифференциальной ренты в большинстве стран изымаются в виде налогов в государственный бюджет и используются на финансирование различных социальных нужд, включая затраты на воспроизводство природных ресурсов. Эти отчисления необходимы для реализации программ образования, здравоохранения, решения социальных проблем. Такой источник финансирования социальных программ введен правительствами ряда развитых стран (Великобритания, Норвегия, Финляндия и др.). В России, однако, данные программы свертываются ^ ввиду недостатка средств для их финансирования. ^
Удельный вес российских миллиардеров не превышает 1% от общей численности населения. ц Но их личный доход и финансовые активы составляют третью часть ВВП страны. При этом по доле ^ ВВП в расчете на душу населения Россия занимает лишь 97-е место в мире [1].
В России до сих пор не получил необходимого развития «средний класс», образованию кото- ^ рого препятствует гипертрофированная дифференциация доходов и наличие жителей с доходами ^ ниже величины прожиточного минимума. В этом состоит причина того, что Россия до сих пор нахо- ^ дится в числе стран, где уровень жизни ниже среднемирового его значения, и тем более, ниже уровня о жизни населения развитых стран (около 30% от уровня Швеции и Германии и примерно пятая часть от уровня США) [2, с. 237-240]. Известно, что критически опасным в социальном плане считается □ семи- восьмикратный разрыв доходов крайних децильных групп населения. В России в 2006 году О он достиг 14,8, в то время как в 1990 году он составлял 4,4.
Исследования Института социально-экономических проблем народонаселения показывают, что ^ увеличение дифференциации населения в два раза снижает среднегодовой темп ВВП на 18-22% [4, о с. 41]. Таким образом, дифференциация доходов стала одной из трансформационных ловушек: с £ одной стороны, согласно неоклассической теории, дифференциация доходов, являясь источником о трудовой и инвестиционной мотивации, становится одним из необходимых элементов в построении ^ рыночного механизма. С другой стороны, она провоцирует дальнейший спад производства, что в свою х очередь приводит к падению доходов населения, снижению объемов производства и т.д. Ловушка о замыкается. Вследствие этого проблема бедности из подчиненной проблемам экономического рос- § та и эффективности в условиях развитого рынка превратилась в самостоятельную макроэкономиче- ф скую проблему переходной экономики, стоящую в центре социально-экономических реформ. Раз- о ница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными россиянами постоянно увеличивается, о несмотря на тенденцию роста реального уровня денежных доходов населения. Некоторые исследо- ^ ватели, например, Николаев И. и Марушкина Е. считают, что использование зарубежных подходов 2 к измерению уровня бедности в России дает оценку, примерно в 1,5 раза превышающую официаль- 2 ный российский показатель [6, с. 272]. о
т
Как видно из вышеприведенных статистических данных, даже полное возмещение богатыми потерь проигравшим в ходе реформ все равно оставит их в выигрыше по сравнению с началом ре- о форм. А значит, в переходной экономике, согласно компенсационному критерию Калдора — Хикса, ^ существует потенциальная возможность решения проблемы бедности путем компенсационного перераспределения доходов. Речь идет не о переделе собственности, а об изъятии государством эконо- ф мической ренты, получаемой за счет частнокапиталистического присвоения редких природных ресурсов, монополистического положения на рынке благ и труда, приобретения государственной соб- ^ ственности по заниженным ценам. Однако необходимость усиления перераспределительной функ- ® ции государства в переходной экономике должна сочетаться с социальной эффективностью рынка, ^ благодаря которой, в развитой рыночной экономике был достигнут исключительно высокий уровень о индивидуального и общественного благосостояния. О
Основным источником дохода для большинства россиян, как и 15 лет назад, является заработная плата. Ее доля в структуре доходов населения существенно сократилась уже с середины 90-х годов — с 76,4% до 62,8%. В настоящее время доля заработной платы в структуре доходов населения осталась практически на том же уровне — 63%. После 1998 г. у россиян наметился некоторый прирост доходов от собственности. Тем самым, для накопления стала выделяться примерно десятая часть доходов населения страны. Это служит сигналом, что процесс накопления стал возможным для известной части населения и свидетельствует об улучшении его жизненного уровня. Но возникает вопрос, какой части населения стало возможным повышать свой уровень жизни?
Заработная плата основной массы работников в России упала в 90-е годы до позорно низкого уровня. Даже с учетом произошедшего за постдефолтный период повышения реальной заработной платы она, согласно самым благожелательным экспертным оценкам, на конец 2005 года достигала лишь 85% предреформенной. Так, минимальная заработная плата в России (с 1 января 2005 г. — 28 долларов) составляет всего четвертую часть прожиточного минимума работающего, а доля работников с оплатой труда ниже такого минимума превышает 30% их общей численности. Крайне низок и часовой уровень затрат на рабочую силу. Согласно оценке Федерации европейских работодателей, по уровню заработной платы работников Россия замыкает в Европе четвертый десяток стран. Неудивительно, что в стране сформировался устойчивый слой «новых бедных», то есть граждан, которые даже при наличии постоянной работы имеют доходы ниже необходимых для нормального существования [7, с. 147-149].
Аналитики фиксируют неприемлемость российского десяти процентного соотношения между минимальной и средней заработной платой. Рекомендация МОТ в этом вопросе — 50%. Комитет по социальным правам Совета Европы, комментируя четвертую статью Европейской социальной хартии, подписанную и Россией в том числе, утверждает, что соотношение минимальной и средней заработной платы не должно падать ниже 60%. Чтобы выйти на этот уровень, нам необходимо увеличить нынешний минимальный размер заработной платы в пять с лишним раз.
По мнению специалистов ИСЭПН РАН, изменение политики в сфере распределительных отношений должно быть подчинено реализации главной цели — установлению к 2010 г. минимума оплаты труда на социально необходимом уровне и сокращению ее дифференциации до приемлемых размеров. Реальный минимум оплаты труда в 2010 г. должен составить 3 100 рублей (в ценах 2000-го года). Такие установки позволят сократить неравенство по децильному коэффициенту дифференциации до 5,7 раза и численности работников с зарплатой ниже прожиточного минимума до 7%. Базой таких оценок послужит прожиточный минимум, установленный в конце десятилетия (2009 г.), который будет качественно отличаться от прожиточного минимума введенного в 2000 г., и в сопоставимых ценах в 2,2 раза выше — 2 850 рублей против 1 320 рублей на одного трудоспособного. В соответствии с законом официальный минимум заработной платы в сопоставимых ценах должен увеличиться в 8,5 раз, а средняя зарплата, почти в 2 раза. Минимальная заработная плата при этом будет расти ежегодно в среднем на 9-10%; при этом соотношение ее к прожиточному минимуму, установленное Трудовым кодексом РФ, не будет нарушаться. Вместе с ростом оплаты труда увеличатся размеры социальных выплат (пенсий, пособий, стипендий), что скажется на росте денежных доходов основной массы населения и приведет к снижению уровня бедности.
В настоящее время заниженный уровень заработной платы подрывает воспроизводство трудовых ресурсов, является антистимулом для работников и серьезным ограничителем увеличения покупательной способности населения и его благосостояния. Некоторый рост оплаты труда россиян за 2001-2006 гг. несколько ослабил социальную напряженность, но не принципиально, ибо в стране сохраняется весьма значительное число рабочих мест с оплатой ниже прожиточного минимума и даже ниже минимального размера оплаты труда.
Низкие официальные заработки способствуют развитию недекларированных доходов, взяток, вымогательства и прочих скрытых доходов, препятствующих нормальной оплате труда и развитию легальных доходов, росту уровня жизни населения, развитию экономики. Нынешние темпы повышения заработной платы нужно признать совершенно неудовлетворительными, так как необходим ее рост в разы. Обеспечение серьезных подвижек в этом вопросе является главным приоритетом в формировании экономики благосостояния в нашей стране.
В новой системе хозяйства существенно сужается роль государства в регулировании социальной сферы. На место патернализма государства в обеспечении благосостояния граждан, всеобщно-
