CC BY
102
Социальная сфера
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ
Е. в. сибирская,
доктор экономических наук, профессор
о. в. рудакова,
кандидат экономических наук, доцент орловский государственный институт экономики и торговли
Свобода и равенство — это две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его существования. Капитализм XIX в. реально воплотил стремление к свободе, а стремление к равенству было воплощено только в юридическом плане. Подобная незавершенность привела к возникновению коммунистической доктрины, основной целью которой было установление экономического равенства. Данная доктрина базировалась на положении, что только экономически независимый человек может быть по-настоящему свободен.
Эффективный с точки зрения нормального функционирования экономики и решения социальных проблем распределительный механизм должен обеспечивать заинтересованность всех субъектов экономики в получении высоких конечных экономических результатов и возможности достижения более высокого уровня жизни населения за счет повышения реального содержания доходов.
Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, корректируемое государством, или же государственное распределение доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному, все равно общество обеспечит материальную поддержку,
ни богатому, все равно общество изымет часть дохода в виде налогов. Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительного неравенства в распределении доходов, имущественной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между социальной справедливостью и экономической эффективностью.
Советская экономическая модель представляет собой парадокс ХХ в. С одной стороны, долгое время она показывала крупные объемы производства и высокие темпы его роста, с другой стороны, — крайне низкую экономическую эффективность и уровень жизни населения.
В СССР все общественное богатство принадлежало трудящимся, являлось общественной собственностью. В идеале в социалистической системе распределения доля трудящихся в общественном продукте определялась их участием в общественно полезном труде. Политической целью социалистического государства было провозглашено наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей и построение бесклассового общества. Следовательно, распределительная система должна была способствовать обеспечению непрерывного роста реальных доходов каждой семьи, а также сближению уровней и структур доходов различных социальных групп. Соответственно, с середины 1950-х гг. четырежды осуществлялись
централизованные мероприятия по повышению минимума заработной платы, а также ставок и окладов низко- и среднеоплачиваемых категорий работников. В заработной плате господствовал феномен «уравниловки». На рис. 1 приведена диаграмма, наглядно демонстрирующая рост реальных доходов населения за этот период.
В результате проводимой распределительной политики за 1956-1975 гг. реальные доходы рабочих и служащих выросли в 2,1 раза, а реальные доходы колхозников — в 3,2 раза. Приведенные цифры рассчитаны на одного работающего. Однако сближение уровней доходов происходило и в расчете на каждого члена семьи. Так, в 1960 г. реальные доходы семей колхозников (в расчете на душу) достигали 70 % от уровня доходов семей рабочих и служащих, в 1975 г. — более чем 80 %, а в 1985 г. — более чем 90 % [7].
Существенной характеристикой проведения принципа последовательного сближения уровней реальных доходов являлось уменьшение их дифференциации, как между различными социальными группами так и внутри них. На рис. 2 показана динамика коэффициента фондов (децильного ко-
□ Свыше 300
□ 250,01-300
□ 200,01-250
□ 160,01-200 100
□ 140,01-160 80
□ 120,01-140 60
□ 100,01-120 40
□ 80-100 20
□ Менее 80 0
Март 1956г.
Апрель 1976г.
Рис. 1. Распределение численности рабочих и служащих в народном хозяйстве по размерам заработной платы [9]
1946
1956
1958
1964
1968
1970
Рис. 2. Динамика коэффициента фондов в СССР за 1946-1980 гг. [12]
эффициента) в народном хозяйстве нашей страны за 1946—1970 гг. и экстраполяционный прогноз на 1975—1980 гг., выполненный в Центральном экономико-математическом институте АН СССР в 1974 г. Изменение децильного коэффициента иллюстрирует ломаная линия. Ее продолжительный спуск в период 1946—1968 гг. обусловлен господствующей в стране в то время уравнительной системой распределения, широкое и плоское дно — стабилизацией 1970—1980 гг.
Государство централизованно устанавливало минимальные ставки и оклады, повышало заработную плату низкооплачиваемых категорий работников. В целом по стране темпы роста минимальной заработной платы превышали аналогичный показатель по средней заработной плате, что и обусловило динамику децильного коэффициента.
На первых этапах своего существования плановая экономика демонстрировала поразительные успехи. После гражданской войны национальное хозяйство было сравнительно быстро восстановлено. 1930-е гг. — период ускоренной индустриализации экономики СССР. Приоритетное развитие в первую очередь получают отрасли тяжелой промышленности, выпускающей средства производства. Особое внимание уделяется развитию оборонной промышленности. Следует подчеркнуть, что этот период отличался очень высокими темпами роста промышленного производства. Темпы роста тяжелой промышленности были в 2-3 раза выше тех, что были в дореволюционной России в 1900-1913 гг. По объему национального дохода к концу 1930-х гг. Советский Союз занимал второе место после США, обогнав по многим показателям Францию, Великобританию, Германию, США [10]. Советская экономика выдержала испытание Второй мировой войной и без всякой внешней помощи за 5-6 лет восстановила разрушенное хозяйство. Результаты экономико-статистического анализа, проведенного американскими социологами в 1950-1960-е гг., свидетельствовали о том, что производственный потенциал в СССР нарастал быстрее, чем в США.
Заметное падение темпов экономического роста началось в девятой
1980
Годы
пятилетке (1971 — 1975 гг.). Плановые задания для десятой и одиннадцатой пятилеток были ниже, чем для девятой. Но и эти заниженные задания не выполнялись. За 15 лет (1970—1985 гг.) темпы роста упали до уровня экономической стагнации, противоречия приобрели предкризисные формы. Одиннадцатая пятилетка не была выполнена ни по одному основному показателю. Прирост промышленной продукции в 1976—1980 гг. составил менее 26 %, а в 1981—1985 гг. — менее 20 %. Прирост сельскохозяйственной продукции в 1976—1980 гг. был обеспечен на 10—11 %, а в 1981—1985 гг. — на 5 % [2]. В 1982 г. производительность труда в народном хозяйстве была на треть ниже, чем в среднем в 1966—1976 гг., среднегодовой прирост ВНП в 1975—1985 гг. составлял лишь половину его прироста в 1960—1975 гг., эффективность производства в 1981—1985 гг. также была равна 50 % от уровня 1975—1980 гг. [4]. Со второй половины 1987 г. стал резко расти дефицит государственного бюджета, началась эмиссия денежной массы и, как следствие, обесценение денег. В стране имелась скрытая инфляция, которая по расчетам экономистов составляла примерно 3 % в год. Излишняя денежная масса обострила товарный дефицит. Доля убыточных предприятий составляла 40 % от их общей численности. По расчетам Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, даже в 1980-х гг. СССР потреблял сырья и энергии в расчете на единицу конечной продукции в 1,6—2,1 раза больше, чем США [4]. В табл. 1 представлены данные о динамике национального дохода СССР, демонстрирующие развитие советской системы от расцвета к упадку.
Справедливое, считай — уравнительное, распределение доходов означает (и это уже доказано практикой, в том числе и опытом бывшего СССР) подрыв стимулов к эффективной работе. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы, развал «мировой социалистической системы» наглядно продемонстрировали неэффективность выравнивания доходов большинства населения за счет ограничения его деловой активности.
Основным аргументом в пользу равного распределения доходов является тот факт, что равенство необходимо для максимального удовлетворения нужд потребителя. В основе идеи равенства в распределении доходов лежит допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. Основным аргументом в пользу
Экономический рост в СССР за 1913-
Таблица 1 1989 гг. [13]
Годы Среднегодовые темпы, %
Производство национального дохода (официальные данные) Производство национального дохода (альтернативные данные)
1913—1921 -10,7 -10,7
1922—1940 15,3 8,5
1941—1950 4,7 -0,6
1951—1960 10,3 9,3
1961—1970 7,0 4,2
1971—1980 4,9 2,1
1981—1985 3,6 0,6
1986—1989 2,7 -
неравного распределения доходов является тот факт, что способ распределения доходов во многом определяет объем производимого и, соответственно, распределяемого дохода.
Рыночная система распределения доходов несправедлива, но она в состоянии компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства. Она может обеспечить производство совокупного продукта в таких размерах, что его будет достаточно для оказания помощи малоимущим в виде трансфертных платежей и различных социальных программ.
Для осуществления рыночных преобразований в России был выбран либерально-монетаристский путь в его шоковом варианте. Предполагалось преодоление в короткие сроки планово-распределительных методов управления хозяйством, выход на режим рыночного саморегулирования экономики в итоге построения общества либерального капитализма (преобладание частной собственности в сочетании со свободной конкуренцией). Это автоматически должно было создать стимулы для структурной перестройки и преодоления кризиса. Основными мерами по преобразованию экономики были:
• разрушение институтов плановой экономики (народнохозяйственного планирования и распорядительного материально-технического снабжения);
• либерализация всех видов хозяйственной деятельности;
• ослабление роли государства путем ускоренной приватизации;
• формирование конкурентной среды и внешнеэкономической открытости страны;
• ужесточение бюджетных и кредитно-денежных условий функционирования народного хозяйства при либерализации цен;
• регулирование денежной массы, выступающее единственным допустимым средством макроэкономического регулирования;
• минимизация социальных обязательств государства как обязательный фактор финансового оздоровления экономики.
Реформы в стране, ликвидируя запретные для общественного мышления темы, представили проблему дифференциации доходов населения как важнейшую. Идея социальной справедливости является первостепенной в сознании людей, и любая политическая структура не может не принимать ее во внимание при осуществлении своей деятельности и проведении разного рода преобразований. Проводимые в России реформы, предоставив гражданам неизмеримо возросшие возможности и свободы, почти по всем компонентам ухудшили жизненный уровень большинства россиян. Переход к шоковой терапии привел к обвальному снижению реальных доходов населения.
Качество жизни населения — самый чуткий индикатор успеха проводимых реформ. По данным Госкомстата РФ, сегодня в среднем по стране качество жизни населения по сравнению с 1991 г. снизилось в 2,5 раза, то есть составило только 40 % дореформенного уровня. В 1993—1995 гг. этот процесс замедлился, и отмечался даже некоторый компенсационный рост. Но он коснулся лишь небольшой, высокооплачиваемой прослойки населения, а жизнь большинства народа в целом продолжала ухудшаться при быстром углублении дифференциации доходов и нарастании социальных контрастов. Рост неравенства в ситуации экономических реформ рассматривается как отрицательный, дестабилизирующий фактор, единственной положительной функцией которого может быть накопление капитала. Вызванное недостаточно продуманными способами реформирования экономики падение уровня жизни в последние годы стало едва ли не главным препятствием к осуществлению необходимых реформ и преодолению кризиса.
Сегодня в России доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума снижается, но все еще колеблется у отметки 25 %.
В 1991 г. коэффициент фондов уже составлял 4,5; в 1992 г. — 8,0; в 1993 г. — 11,2; в 1994 г. наблюдалась его рекордная величина за все время реформ — 15.
Формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, однако степень социальной дифференциации российского общества сегодня слишком велика. Представление о степени дифференциации населения в пореформенный период дает динамика коэффициента фондов за 1991—2006 гг. (рис. 3).
Степень дифференциации доходов россиян существенно различается по регионам страны. Так, по данным Росстата, 10 % самых богатых москвичей получают в 50,7 раза больше, чем 10 % самых бедных [11]. По экспертным оценкам ряда экономистов величина доходов представителей десятого дециля равна совокупному доходу 90 % населения, а доля доходов 1—1,3 % самых богатых россиян составляет 52—70 % ВВП. По данным аналитического центра ИСПИ РАН, 23 гражданина России владеют средствами, равными бюджету страны [8]. Очевидным результатом проводимых реформ являлось увеличение коэффициента фондов, что говорит о динамичном процессе перераспределения материальных благ между различными группами населения.
Рост неравенства в ситуации экономических реформ рассматривается как отрицательный, дестабилизирующий фактор, единственной положительной функцией которого может быть накопление капитала. Вызванное недостаточно продуманными способами реформирования экономики падение уровня жизни в последние годы стало едва ли не главным препятствием к осуществлению необходимых реформ и преодолению кризиса.
Мировая практика подтверждает, что опасность социальных конфликтов сводится к мини-
1991 .992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
-Ю!
Рис. 3. Динамика коэффициента фондов за 1992—2006 гг.
муму, если доля населения, живущего ниже прожиточного минимума, составляет 7—10 %, а разрыв между доходами богатых и бедных не превышает 10 раз. Было бы слишком опрометчиво на основании всего изложенного делать вывод о том, что можно ожидать социальных потрясений по типу конца XIX — начала XX в. Однако приведенные доводы позволяют сделать вывод о возможности масштабных нарушений в результате накопления незначительных, но долгое время сохраняющихся факторов социального неравенства.
Сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге — к падению производства, снижению его эффективности. Темпы экономического роста, наблюдавшегося в России с 1999 г., значительно снизились. Если в 2000 г. ВВП вырос на 9 %, в 2001 г. — на 5 %, то в 2002 г. — не более чем на 4 % [6]. После трех лет высоких темпов роста российская экономика демонстрировала крайне негативные тенденции. Динамика ВВП и промышленного производства представлена в табл. 2.
Для того чтобы России повысить свою долю в мировом ВВП до 5 %, как это было в 1961 г. (сегодня — менее 2 %), и по показателю ВВП приблизиться хотя бы к беднейшим странам Европы, темпы экономического роста должны составлять как минимум 7 % в год в ближайшие 15 лет [3]. Подобные темпы экономического роста диктуются не только и не сколько недопущением дальнейшего отставания от развитых и многих новых развивающихся государств, а необходимостью повышения уровня жизни россиян. Расчеты показывают, что для восстановления к 2010 г. дореформенного уровня потребления населением благ и услуг минимально необходимые темпы роста должны составлять именно 7 %.
Однако начавшийся в России экономический рост пока не отразился сколь-нибудь значительно на уровне жизни основной массы населения. Степень неравенства по доходам в российском обществе по официальным данным не уменьшилась, а по мнению ряда специалистов даже возросла. Надежный экономический рост сопровождается
улучшением всех показателей развития человеческого потенциала.
Сегодня Россия вновь балансирует на грани развитой и отсталой страны. Такого рода ситуация хорошо известна из российской истории. Сегодня перед страной вновь стоит проблема, именуемая «догоняющим развитием». При Петре I образцом для России являлась Голландия, при Столыпине
— Англия, при Хрущеве — США, сегодня — Португалия. Этап восстановительного экономического роста, основанный на использовании ранее созданных производственных мощностей и ранее обученной рабочей силы, нашей страной пройден. После значительного подъема в начале восстановительного роста его темпы начинают падать, так как происходит исчерпание ресурсов экстенсивного развития экономики. Сегодня в России обозначилась именно эта проблема.
Мировой опыт уже продемонстрировал неэффективность «чистых» типов экономических систем: только рыночных, опирающихся на частную собственность, или только нерыночных, базирующихся на государственной собственности. Чисто рыночная система, или, как говорят, чистый капитализм, ведет к резкой дифференциации доходов, порождает инфляцию и безработицу, а следовательно, крайне низкую эффективность экономической системы. С другой стороны, существование только государственной собственности и полное отсутствие частной ведет к падению экономической эффективности, замедлению темпов научно-технического прогресса.
В экономически развитых странах сформировались разного рода модели смешанной экономики, которые представляют собой некий синтез рыночных и нерыночных систем, т. е. разумное соотношение рыночного механизма и государственного планирования. Значительная роль государства в современной экономике объясняется достаточным числом причин. Одна из них состоит в том, что «капитал предпринимает только выгодные
— с его точки зрения — операции», а невыгодные, связанные с созданием всеобщих условий производства, частный капитал «в качестве национальных потребностей взваливает на всю страну», т. е. на государство [5].
Таблица 2
Динамика ВВП и промышленного производства, в % к предыдущему году [1]
Показатель Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Реальный ВВП 5,1 4,7 7,3 7,2 6,4 6,7
Объем промышленного производства 4,9 3,7 7,0 8,3 4,0 3,9
Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения рыночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешательством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге — к падению производства, снижению его эффективности.
В России за годы реформ не возникли эффективные механизмы взаимодействия и разграничения функций между рынком и государством. В исследованиях по теории переходной экономики многократно высказывалась идея о том, что государство должно не «уменьшиться», а стать другим. Неверный выбор способов хозяйствования и средств развития рыночных отношений, отказ от многих форм государственного регулирования экономики, резкое снижение участия государства в экономических делах общества, некоторые другие негативные обстоятельства привели к очевидному расхождению коммерческих интересов с интересами общества. Экономика страны постепенно утрачивает исторически присущий ей общественный характер, оказывается неспособной обеспечивать социальный прогресс.
Для достижения социальной справедливости необходимо задать рынку разумное распределение ресурсов (в частности, собственности), ввести прогрессивный налог на конечные доходы экономических субъектов. Результатом этих мероприятий будет оптимальное экономическое использование ресурсов при достижении желаемой для общества социальной ситуации. Определенная мера перераспределения, выравнивания доходов, создание социальных гарантий и равных стартовых условий являются абсолютно необходимыми условиями экономического развития современной экономической системы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дворецкая А. Природа экономического роста в современной России: ключевые факторы [Текст] / А. Дворецкая // Финансы и кредит. 2007. № 18. С. 72.
2. История экономического развития России /Под ред. А. К. Шуркалина. — М.: «Издательство ПРИОР», 2000. С. 190.
3. Кириченко Н. Россия на своем месте [Текст] / Н. Кириченко // Профиль. 2003. № 9. С. 28.
4. Кудров В. Советская модель экономики: тяжелое наследство [Текст] / В. Кудров // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С.104,105.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 20-е изд., т. 26. С. 23.
6. Мау В. Экономико-политические итоги 2002 г. и особенности экономической политики в преддверии выборов /В. Мау //Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 8.
7. Ракитский Б. Закономерности формирования и реализации трудовых доходов при социализме / Б. Ракитский, Н. Шохин — М.: Наука, 1987. С. 32.
8. Родионова Н. Почему большинство россиян мало зарабатывает / Н. Родионова // Человек и труд. 2005. № 11. С. 69.
9. СССР в цифрах в 1988г. Краткий статистический сборник. — М.: Финансы и статистика, 1989. С. 59.
10. Тимошина Т. Экономическая история России / Под ред. М. Н. Чепурина. — М., 1998. С. 267.
11. Цифра недели // Профиль. 2006. № 42 (13 ноября). С. 14.
12. Экономическая школа: Учебное пособие. — С.-Пб., 1991. С. 238.
13. Ясин Е. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций — М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 61.
