CC BY
125
ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Антонова О.П.,
помощник судьи Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского
округа, аспирант Российской академии правосудия
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛ И ФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНОГО СОСТАВА КАК ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДА
Судебная власть, являясь гарантом и хранителем соблюдения прав и свобод человека и гражданина, обязана осуществлять справедливое и беспристрастное правосудие.
Право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом и судьей признается за каждым гражданином, как на уровне международных правовых стандартов, так и в Конституции РФ.
Законность и независимость, как основы статуса судьи, закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 \ Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 Генеральной Ассамблеей ООН2, Международном пакте от ^декабря 1966 «О гражданских и политических правах»3 и других международных правовых актах.
В ст. 46 и 47 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Законность и независимость суда и судьи служат гарантией справедливого судебного разбирательства. В целом понятие (принцип) законного и независимого судьи сводится к трем составляющим: законное назначение судьи на должность, отсутствие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела, и соблюдение законности при принятии судьей дела к своему производству.
Первые две составляющие в законодательном плане детально регламентированы. В Законе РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ»4 подробно прописан порядок назначения судьи на должность. Действует институт отводов и самоотводов судьи в связи с обстоятельства-
1 Собрание законодательства РФ. 8 января 2001. № 2. Ст. 163.
2 Российская газета. 5 апреля 1995.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
4 Российская газета. № 170. 29 июля 1992.
ми, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо ввиду невозможности обеспечить беспристрастность суда. Основания для отводов и порядок их разрешения установлен в ст. 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации \ в ст. 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации2.
Вместе с тем вопрос о соблюдении конституционного права граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на этом не исчерпывается.
Исходя из смысла конституционных положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В ст. 47 Конституции РФ установлено, что подсудность дел определяется законом.
Законодатель, реализуя конституционные положения о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, детально регламентировал правила подсудности, определяющие конкретный суд, компетентный рассматривать возникший спор.
Вместе с тем ни в судоустройственном, ни в процессуальном законодательстве не установлены правила назначения судьи на дело, или, иными словами, отсутствует установленная процедура распределения заявлений, жалоб и дел между судьями после их поступления в суд, к подсудности которого их рассмотрение отнесено законом.
Проблема передачи дел на рассмотрение тому или иному судье в рамках одного суда затрагивалась в статье Н.А. Колоколова «Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах», где отмечается отсутствие в России механизма, детально регламентирующего на соответствующем законодательном уровне распределение, перераспределение дел, материалов и других обязанностей между судьями в многосоставных судах, а также высказываются рекомендации по разработке на законодательном уровне механизма распределения, перераспределения дел, материалов и других обязанностей между судьями, формирования судебных составов из профессиональных судей по конкретным делам, полностью исключающего возможность влияния субъективных факторов на данный процесс, а также механизма обжалования данных действий (решений) сторонами в процессе и иными заинтересованными лицами3.
1 Собрание законодательства РФ. 29 июля 2002. № 30. Ст. 3012.
2 Собрание законодательства РФ. 18 ноября 2002. № 46. Ст. 4532.
ä Колоколов Н.А. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах // ЭЖ-Юрист. 2005. № 13.
Как отмечается в послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2006 год, «... несмотря на предпринимаемые усилия, до сих пор не удалось устранить одно из самых серьезных препятствий на пути нашего развития — коррупцию...»1.
Рассматривая вопрос о совершенствовании законодательства как фактора снижения коррупции в судебной власти, А.С. Малчинов констатирует, что «...отсутствие в законодательстве Российской Федерации четких требований по порядку распределения судебных дел создает «почву» для злоупотреблений, а, в конечном итоге, и для передачи судебных дел «нужным» судьям без учета их опыта и квалификации. В результате это способствует вынесению незаконных и необоснованных решений судьями, влияние на которых имеет председатель суда»2.
Часть 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые в отечественном процессе закрепила принципы формирования конкретного состава суда для рассмотрения конкретного дела: исключение влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства; специализация судей; нагрузка судей.
Среди названных принципов первый носит процессуальный характер, поддерживая независимость судей, два других — организационный характер: наличие специализации в суде и учет нагрузки3.
В литературе отмечалось, что правила ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достойны одобрения, хотя являются еще довольно робким шагом вперед в деле укрепления процессуальных гарантий независимости судей в их отношениях с должностными лицами суда, где они работают4.
Однако в Кодексе не раскрывается, в чем конкретно состоит порядок формирования состава суда, исключающий влияние на этот процесс заинтересованных лиц, какими именно механизмами он обеспечивается.
Для приведения отраслевого законодательства в соответствие с конституционными нормами НА. Колоколов предлагает «...более полно раскрыть в Основном законе понятие «подсудность», чтобы понятие «суд» в процессуальных предписаниях полностью соответствовало бы понятию «состав суда по конкретному делу»5.
1 См.: Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации. Москва: ГроссМедиа, 2006.
2 Малчинов А. С. К вопросу о совершенствовании законодательства как фактора снижения коррупции в судебной власти // Власть. 2006. № 10.
ä Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. П.А. Крашенинникова. М., 2007.
4 См., напр.: Шерстюк Б.М. Развитие принципов независимости судей и подчинения их только закону // Арбитражная практика. 2004. № 4.
5 Колоколов Н.А. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах // ЭЖ-Юрист. 2005. № 13.
Закрепляя в процессуальном законе принцип «исключения влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства», законодатель тем самым признает возможность реального существования в России лиц, оказывающих влияние на правосудие. При этом необходимо учитывать, что объектами этого негативного влияния могут быть как судьи, так и председатели судов, коллегий, составов.
Исключение влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, предполагает такую систему распределения дел, в соответствии с которой дело должно распределяться независимо от вмешательства любого субъективного фактора (просьбы заинтересованных в исходе дела лиц, а также усмотрения судей, работников аппарата суда и пр.).
В настоящее время порядок распределения дел в арбитражных судах в самых общих чертах определен Регламентом арбитражных судов РФ
В соответствии с п. 31 Регламента распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела.
Следовательно, распределение дел зависит от «человеческого фактора», реально — от двух человек: председателя судебной коллегии и председателя судебного состава.
По мнению И.А. Приходько, «...исключение влияния «человеческого фактора», вероятно, способствовало бы более оптимальному распределению дел, что возможно было бы осуществить путем внедрения программных средств, с помощью которых распределение дел осуществлялось бы без вмешательства человека, хотя, разумеется, на этом пути имеются значительные технические сложности, связанные с составлением соответствующих программ, исключающих возможность влияния на этот процесс оператора»2.
Таким образом, принцип распределения дел и формирования коллегиального состава суда на основе учета специализации и нагрузки судей и судебных составов, обеспечивающий объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела, только задекларирован, механизм его реализации законодательно не разработан.
1 Вестник ВАС РФ. № 3. 2003 (Регламент).
2 Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы // Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета. 2005.
По нашему мнению, чтобы исключить произвольный выбор судьи, нормативно-правовой акт, определяющий подсудность дела, должен закреплять и надлежащий процессуальный механизм распределения дел между судьями, формирования состава суда, обеспечивающий реализацию конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ряде информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были установлены и прописаны основополагающие принципы, на которых должен строиться порядок распределения исковых заявлений между судьями в каждом арбитражном суде. Подход к разрешению этого вопроса в каждом арбитражном суде должен осуществляться гибко, в зависимости от структуры суда, численности и иных факторов. Но в основе любого установленного механизма распределения дел должны лежать конституционные принципы, на которых заострил свое внимание ВАС РФ.
Так, в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 1999 № С1-7/оу-1190 «Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов»1 на основании результатов обобщения этого направления деятельности, были сформулированы основные принципы такой работы. В частности, указано, что установленный в каждом арбитражном суде порядок распределения исковых заявлений и дел между судьями является одной из наиболее важных составных частей организации судебной деятельности. На этой стадии организационной работы закладывается основа реализации конституционного права каждого на судебную защиту. Реальное осуществление указанного права возможно при условии, если поступившее в суд дело принимается к производству незаинтересованным судьей. При этом само распределение дел между судьями должно исключать какое-либо влияние на судью. В суде должна быть выработана и практически реализована такая система, в соответствии с которой дела между судьями распределяются строго по объективным основаниям. Это достигается путем введения специализации судей, распределения дел с использованием автоматизированных средств, с учетом объема нагрузки каждого судьи. В практике работы недопустимо как противоречащее принципам независимого правосудия распределение дел по чьему-либо усмотрению, будь то председатель суда, председатель судебного состава или другое лицо.
Данный вопрос выносился на обсуждение на заседании Совета председателей арбитражных судов 22 января 2000 г., результаты обсуждения были
1 Справочная правовая система «КонульнтантПлюс».
изложены в Письме ВАС РФ от 10 мая 2000 г. № С1-7/оу-500 . Еще раз было указано на необходимость установления строгого порядка, основанного на объективных критериях и требованиях закона, по реализации права каждого субъекта хозяйственной деятельности на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых спор отнесен законом.
В настоящее время в некоторых арбитражных судах субъектов (например, в г. Москве, Красноярском крае, Ростовской, Свердловской областях и др.) разработана и внедряется автоматизированная система распределения дел между судьями.
Как отмечалось в Информационном Письме ВАС РФ от 11 ноября 1999 г. № С1-7/оу-1190 «Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов», такая система позволяет объективно и наиболее оптимально распределять поступающие в арбитражный суд исковые заявления и дела между судебными составами и судьями судебных коллегий. С ее помощью обеспечивается соблюдение специализации судебных составов, более равномерно распределяется нагрузка на судей. При этом значительно сокращается время прохождения дел и жалоб внутри аппарата.
Полная автоматизация процесса распределения исковых заявлений и дел с использованием средств информатизации является перспективным направлением совершенствования этой работы.
Существующий в ряде субъектов Российской Федерации порядок распределения судебных дел через специально разработанные программы сориентирован, в основном, на обеспечение оптимальной специализации и равномерного распределения нагрузки между судьями и не предусматривает порядка формирования коллегиального состава суда.
Таким образом, вопреки принципам, сформулированным ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, об «...установлении строгого порядка распределения заявлений, жалоб и дел, основанного на объективных критериях и требованиях закона и недопустимости распределения дел по чьему-либо усмотрению, будь то председатель суда, председатель судебного состава или другое лицо...», в действующем Регламенте арбитражных судов сохранен прежний порядок распределения заявлений, жалоб, дел и формирования состава суда, в основу которого положен принцип субъективного усмотрения должностного лица.
Представляется, что проблемы распределения дел и формирования коллегиального состава суда препятствуют осуществлению справедливого, беспристрастного и независимого правосудия, в связи, с чем требуют деталь-
1 Справочная правовая система «КонульнтантПлюс».
ного анализа, поиска путей их решения. При этом в целях соблюдения меж-дународно-правовых и конституционных принципов необходимо законодательно установить такой порядок, чтобы исковые заявления, жалобы, дела распределялись на уровне аппарата суда, специально назначенным должностным лицом или образованным органом по строго установленной системе, и в деятельности, которых была бы исключена любая возможность вмешательства со стороны вышестоящих должностных лиц, а также заинтересованных в исходе дела сторон, отстранив от этого председателей судов, составов, коллегий и исключив тем самым даже сомнения в объективности распределения дел и формирования коллегиального состава суда.
В настоящее время Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы 1 призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий.
Скорейшая разработка и внедрение унифицированных для всех арбитражных судов автоматизированных систем распределения заявлений, жалоб, дел и формирования коллегиального состава суда позволит добиться реализации конституционного права каждого гражданина на рассмотрение его дела законным, независимым и беспристрастным судом.
Сюкияйнен Э.Л.,
аспирант МГЮА
МЕСТО СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Проводимая в Российской Федерации судебная реформа призвана утвердить судебную власть в государственном механизме как самостоятельную влиятельную силу, независимую в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной2.
Очевидно, что наличие независимой судебной власти является одним из принципов правового государства, гарантией защиты конституционных прав личности. Реальная независимость судебной власти обеспечивается многими факторами, к числу которых относится эффективное организационное, в том числе материальное, обеспечение деятельности судов.
1 Собрание законодательства РФ. 09 октября 2006. № 41. Ст. 4248.
2 Указ Президента РФ от 22 ноября 1994 № 2100 «О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28 ноября 1994, № 31. Ст. 3253; Указ Президента РФ от 14 октября 1997 № 1115 // Собрание законодательства РФ, 20 октября 1997.
За время проведения судебной реформы в России произошли существенные изменения организации деятельности судебной системы. К числу основных из них можно отнести создание в 1998 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Создание специализированного органа, в компетенцию которого входит организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, позволило решить ряд острых задач, стоявших перед российской судебной системой на момент создания такого органа. В настоящее время Судебный департамент существует уже десять лет, в целом успешно решая поставленные перед ним задачи.
Тем не менее, правовой статус Судебного департамента до сих пор окончательно не определен ни в законодательстве, ни в науке. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент является «федеральным государственным органом»1. Это нормативное положение представляет собой единственное законодательное указание на правовой статус Судебного департамента. Полагаем, что такое определение недостаточно для четкого понимания его места в системе органов государственной власти. При этом неопределенность статуса любого государственного органа является серьезной проблемой, так как приводит к потенциальным конфликтам, связанным с определением компетенции, дублированием функций различных органов, отчетностью и подконтрольностью деятельности и, в итоге, к нестабильности положения, возможностям различных манипулирований.
Неопределенность статуса Судебного департамента подтверждается, в частности, противоречиями, содержащимися даже в официальных документах и заявлениях самого Судебного департамента и его руководства. Так, например, в выступлении, посвященному 10-летию Судебного департамента, его Генеральный директор указал: «Функции организационного обеспечения судебной власти были переданы из системы органов исполнительной власти федеральному государственному органу, действующему при судебной системе... Передача от Минюста России новому федеральному органу функций по финансовому, материально-техническому, кадровому и информационному обеспечению судов общей юрисдикции означала не просто смену вывески, а отделение судебной власти от исполнительной, ее автономизацию. По существу это была практическая реализация конституционного принципа разделения властей»2.
1 Федеральный закон от 08 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12 января 1998. № 2. Ст. 223.
2 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации <11ир://\у\¥\¥.сс1ер.п1/та1епа1.а8р?та1епа1_1с1=297> (последнее посещение — 13 мая 2008 г.).
