Раскопки поселенческих памятников на юге Нижнего Притомья в 2015 году Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК: 902/904

РАСКОПКИ ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ НА ЮГЕ НИЖНЕГО ПРИТОМЬЯ В 2015 ГОДУ

Публикация выполнена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №14-11-42008 «Периодизация археологических древностей юга Нижнего Притомья», а также в рамках соглашения № 8 от 1.06.2015 г. с Департаментом образования и науки Кемеровской области о поддержке гуманитарных научных исследований.

Марочкин Алексей Геннадьевич,

к.и.н., старший научный сотрудник лаборатории археологии Института экологии человека СО РАН (Кемерово, Российская Федерация). Е-таК: [email protected]

Юракова Алена Юрьевна,

младший научный сотрудник лаборатории археологии Института экологии человека СО РАН, лаборант научно-исследовательского отдела Кемеровского государственного университета (Кемерово, Российская Федерация). Е-таК: [email protected]

Щербакова Алена Викторовна,

магистрант кафедры археологии ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (Кемерово, Российская Федерация). Е-т^К: [email protected]

Плац Иван Андреевич,

магистрант кафедры археологии ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (Кемерово, Российская Федерация). Е-т^К: [email protected]

Фальман Ангелина Вячеславовна,

магистрант кафедры археологии ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (Кемерово, Российская Федерация). Е-т^К: [email protected]

Конончук Константин Владимирович,

старший научный сотрудник, заведующий научно-экспозиционным отделом Музея-заповедника «Томская Писаница», магистрант кафедры археологии ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (Кемерово, Российская Федерация). Е-т^Н: [email protected]

Веретенников Алексей Васильевич,

студент 4 курса факультета истории и международных отношений ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (Кемерово, Российская Федерация). Е-т^Н: [email protected]

Актуальность раскопок памятников юга Нижнего Притомья обусловлена крайне слабой археологической изученностью района и необходимостью получения новых источников для решения задач, связанных с построением и уточнением культурно-хронологических схем.

Целью настоящей статьи выступает унифицированное описание и оперативное введение в научный оборот материалов раскопок поселений Ивановка 1, Ивановка 2 и Долгая 2, продолженных в 2015 г.

В процессе исследований применялись такие археологические методы, как геоморфологический и стратиграфический анализы почвенных напластований и связанных с ними культурных горизонтов, анализ планиграфических закономерностей в распределении разновременных конструкций и артефактов, типолого-морфологический анализ древней керамики и предметов орудийного набора.

Результаты раскопок включают данные о культурно-хронологических комплексах на исследуемых поселениях. Материалы памятника Ивановка 1 включают культурно-хронологические комплексы русско-советского времени, эпохи Средневековья (керамика релкинской или лачиновской культуры), начала развитой бронзы (гребенчато-ямочный керамический комплекс), ранней бронзы (керамика крохалевской культуры, остатки каменных выкладок подпрямоугольной формы, заготовки и готовые изделия из камня, фрагменты керамических бронзолитейных форм). Находки древней керамики и предметов каменной индустрии на поселении Ивановка 2 подтверждают ранее сделанные выводы

о связи памятника с комплексом крохалевской культуры эпохи ранней бронзы, но отдельные каменные орудия из нижних горизонтов слоя могут быть датированы каменным веком. Находки на поселении Долгая 2 дополняют сведения о наличии на памятнике производственной площадки крохалевской культуры эпохи ранней бронзы, а также о поздненеолитических и Средневековых комплексах юга Нижнего Притомья.

Ключевые слова: археологические раскопки, древние поселения, ранняя бронза, развитая бронза, Средневековье, археология русского времени, юг Нижнего Притомья, Кузнецкая Котловина.

THE EXCAVATION OF SITES IN THE SOUTH OF THE LOWER TOM REGION IN 2015

Marochkin Aleksey Gennadievich,

Candidate of History, Research Associate at the Laboratory of Archaeology, Institute of Human Ecology of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Yurakova Alena Yurievna,

junior Research Associate at the Laboratory of Archaeology, Institute of Human Ecology of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Shcherbakova Alena Viktorovna,

graduate student at the Department of Archaeology, Kemerovo State University (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Plats Ivan Andreevich,

graduate student at the Department of Archaeology, Kemerovo State University (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Falman Angelina Vyacheslavovna,

graduate student at the Department of Archaeology, Kemerovo State University (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Kononchuk Konstantin Vladimirovich,

senior Research Associate, Head of the Division of Scientific Work and Expositions of Museum-Preserve «Tomskaya Pisanitsa», graduate student at the Department of Archaeology, Kemerovo State University (Kemerovo, Russian Federation). Е-mail: [email protected]

Veretennikov Aleksey Vasilievich,

4th year student of the faculty of history, Kemerovo State University (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]

The relevance of the excavation of the sites in south of the Lower Tom' region caused by extremely weak archaeological knowledge base of this area and necessity to obtain new sources for solving the problems, associated with construction and correction of culture-chronological schemes.

The purpose of this article is unified description and rapid introduction of the materials from the Ivanovka 1, 2 and Dolgaya 2 settlements' excavation, continued in 2015, into scientific circulation.

During the research was applied such methods as geomorphological and stratigraphic analyzes of soil layers and related cultural horizons, the analyze of planigraphic regularities in distribution of multi-temporal constructions and artifacts, the typology and morphology analyze of ancient ceramics and stone tools.

The excavations results contain the data about culture-chronological complexes from investigated settlements. The materials from Ivanovka 1 settlement include the culture-chronological complexes of Russian-Soviet period, the Middle Ages (Relka or Lachinovo cultures ceramics), the beginning of the Middle Bronze Age (comb-patching ceramic complex), the Early Bronze Age (ceramics, remains of stone masonries, stone tools and its preforms, fragments of ceramic bronze casting forms of Krokhalevka culture). Finds of ancient ceramics and stone industry tools from Ivanovka 2 settlement confirm previous conclusions about site's relation with the complex of Krokhalevka culture of the Early Bronze Age, but some stone tools from lower horizons of the culture layer might be dated to the Stone Age. Finds from Dolgaya 2 settlement are

supplement the information about the presence of production site of Krokhalevka culture of the Early Bronze Age, the Late Neolitic and medieval complexes of south of the Lower Tom' region.

Keywords: archaeological excavation, ancient sites, Early Bronze Age, Middle Bronze Age, Middle Ages, archeology of Russian period, South of Lower Tom' region, Kuznetsk Basin.

В 2015 г. Нижнетомским отрядом Кузбасской археологической экспедиции были продолжены исследования поселенческих комплексов Ивановка 1, Ивановка 2, Долгая 2 на юге Нижнего Притомья (Яшкинский район Кемеровской области). В работах приняли участие специалисты из Лаборатории археологии Института экологии человека СО РАН, КемГУ, музея-заповедника «Томская Писаница», а также студенты Кемеровского государственного университета и Кемеровского государственного института культуры и искусств. На базе отряда была проведена археологическая практика учащихся Кемеровского городского классического лицея.

В процессе исследований применялись такие археологические методы, как геоморфологический и стратиграфический анализы почвенных напластований и связанных с ними культурных горизонтов, анализ планиграфических закономерностей в распределении разновременных конструкций и артефактов, типолого-морфоло-гический анализ древней керамики и предметов орудийного набора. Результаты существенно дополняют корпус источников как по археологии юга Нижнего Притомья в целом, так и формируют источники по наименее изученным периодам древней и средневековой истории Кузнецкой

котловины. В задачи настоящей статьи входит краткая характеристика полученных материалов и введение их в научный оборот.

I. Раскопки поселения Ивановка 1.

Поселение Ивановка 1 расположено на первой надпойменной террасе правого берега р. Томь, в 4,5 км ниже по течению от Томской писаницы.

С 2013 г. ведутся планомерные раскопки памятника, в результате которых обозначены культурно-хронологические комплексы русско-советского времени, раннего средневековья, раннего железного века, ранней и развитой бронзы [5; 6].

Раскоп 2015 г. включал 85 м2, вскрытых к северу и востоку от раскопа 2013—2014 гг., т. е. как вдоль края террасы, так и в её глубину (рис. 1, 1).

Стратиграфия данных участков памятника подтверждает ранее сделанные наблюдения о доминировании визуально однородных гумусиро-ванных суглинков в качестве культуро-вмеща-ющих горизонтов, и тяжелых желтых суглинков в качестве «материкового» подстилающего слоя. Частные случаи осложнения культурного слоя связано с остатками конструкций русско-советского времени и периода ранней — начала развитой бронзы (рис. 1, 2 в цв. вкл.) (табл. 1).

Таблица 1

Ивановка 1. Стратиграфия.

Профиль Характеристика слоев

Имя а о ^ о н ? CS Я и Слой № 1 Дерн Слой № 2 Переотложенный дерн Слой № 3 Гумус Слой №4 Взаимопроникновение культурного слоя и «материка» Слой № 5 Жёлтый суглинок

л

£ 2 2 2 s 2 2 5 S g s

т о я a о s о Ч я a о s т о я a о s о H я a о s т о я a о s о Ч я a о s т о я a о s о H я a о s т о н S о S о H я a о s

3'-K'/3 зап. стенка 3 0,01 0,02 0 0 0,13 0,19 0,04 0,09 0 0

К'/3-17 сев. стенка 15 0,01 0,02 0,01 0,06 0,13 0,23 0,01 0,07 0 0

А'/ 2 - 3' юж. стенка 5 0,02 0,04 0,01 0,03 0,15 0,34 0,02 0,1 0 0

З'/А'-Д' зап. стенка 5 0,01 0,04 0,01 0,02 0,3 0,4 0 0 0,01 0,13

3'-2/Д сев. стенка 5 0,02 0,04 0,01 0,03 0,13 0,39 0,01 0,06 0,01 0,12

К'-З'/17 бровка 3 0,02 0,03 0 0 0,11 0,17 0 0 0 0

К'-З'/9 бровка 3 0,02 0,03 0 0 0,12 0,16 0 0 0 0

К'-З'/22 вост. стенка 3 0,03 0,05 0 0 0,17 0,25 0 0 0 0

З'/22-18 юж. стенка 5 0,02 0,03 0 0 0,01 0,26 0 0 0 0

К'/18-22 сев. стенка 5 0,01 0,03 0 0 0,23 0,3 0 0 0,01 0,04

Полученные материалы группируются по культурно-хронологическим комплексам следующим образом.

Комплекс русско-советского времени (XIX — первая половина XX века) представлен 17 фрагментами как минимум от 3 керамических сосудов, из которых 11 фрагментов тулова, 5 венчиков и 1 фрагмент дна. Фрагменты покрыты глазурью (рис. 4, 14). Фрагменты сосредоточены в верхних горизонтах культурного слоя. К этому же времени относятся три монеты (1948 г., 1952 г., 1953 г.) (рис. 2, 36—38), и железное острие, образованное из скрученных спиралью металлических полос, с ушком на верхнем конце (рис. 2, 39).

Комплекс эпохи средневековья (VIII—IX вв. н. э.) представлен фрагментами двух керамических сосудов.

Сосуд 1 представлен 2 фрагментами венчика, волнообразный срез которых украшен вдавлени-ями косо поставленной лопаточки. Поверхность сосуда покрыта вдавлениями параболоидной формы (рис. 2, 12).

Сосуд 2 представлен 6 фрагментами тулова, украшенных налепными витыми бордюрами (рис. 2, 13).

Единичность и фрагментарность полученной керамики не позволяет однозначно судить о её культурной принадлежности, но гипотетически её можно отнести к ранее выделенному [5, с. 176—177] на памятнике комплексу лачиновской (релкинской по Л. А. Чиндиной) культуры [1; 12, с. 48—49].

Гребенчато-ямочная керамика первого этапа развитой бронзы (пер. пол. II тыс. до н.

э.) представлена тремя фрагментами от одного сосуда (1 венчик и 2 тулова), орнаментированного гребенчатыми оттисками, образующими косую сетку, и горизонтальным рядом ямочных вдавле-ний (рис. 2, 4, 5). По имеющимся фрагментам установить форму сосуда невозможно.

Единичность фрагментов подобной керамики диссонирует с результатами раскопок прошлых лет, судя по которым гребенчато-ямочный комплекс выступал одним из основных для памятника. Возможно, в данном случае мы имеем дело с планиграфической локализацией находок этого времени исключительно у края террасы.

Комплекс крохалевской культуры ран-ней-начала развитой бронзы (конец III — начало II тыс. до н.э.) включает остатки керамической посуды, остатки глиняных предметов бронзо-литейного производства, предметы каменной индустрии, остатки конструкций в виде галечных

выкладок. Материалы этого времени наиболее многочисленны в раскопе 2015 года, что требует их подробного описания:

Всего зафиксированы четыре скопления галечных валунов, представляющие собой элементы древней производственной площадки. Приведенная в статье нумерация соответствует общей сквозной нумерации подобных объектов, зафиксированных на памятнике за все годы раскопок.

Каменная кладка № 5. Кладка подпрямоуголь-ной формы, представлена скоплением 145 галечных валунов, размерами 0,70 м * 1, 30 м (рис. 1, 5-б). Некоторые из камней расколоты, но лежат вместе. Скопление залегало в один слой мощностью 5—10 см в гумусированном суглинке на границе с материковой поверхностью. Под кладкой обнаружен небольшой участок с прокаленной почвой, переходящий в яму с фрагментами литейных форм и глиняных сердечников для отливки втульчатых орудий (рис. 1, 3, 4). Вблизи кладки обнаружены фрагменты керамической посуды крохалевской культуры.

Каменная кладка № 6. Кладка неправильной формы, представлена скоплением 65 различных камней, вытянутым по оси С-Ю, длиной до 2,5 м (рис. 1, 5-а). Скопление залегало в слое гумуси-рованного суглинка на основании материковой поверхности. В кладке обнаружено 7 фрагментов керамического сосуда крохалевской культуры и многочисленные предметы из камня, а также фрагмент сгоревшего дерева.

Каменная кладка № 7. Кладка представлена скоплением овальной формы из 64 галечных валунов разного размера. Размер кладки — 1,1 м * 1,2 м. Расположена в слое гумусированного суглинка на основании материковой поверхности. В кладке обнаружены нуклеусы и отщепы.

Каменная кладка №8. Объект представлен компактным скоплением 54 галечных валунов разных размеров, уходящим в стенку раскопа, что не позволяет определить точную форму и размеры кладки. Залегало скопление в слое гумусиро-ванного суглинка на материковой поверхности. Находок не обнаружено.

Керамика этого комплекса представлена 95 фрагментами как минимум от четырех разных сосудов, в т. ч. 11 венчиков и 84 фрагмента тулова. Сосуды баночной формы. Все фрагменты с внешней и внутренней стороны покрыты так называемыми «псевдотекстильными» отпечатками. Среди элементов орнамента встречаются ямочные вдавления, «жемчужник», оттиски лопа-

точки. На многих фрагментах с обратной стороны сохранились следы нагара (рис. 2, 9).

Предметы каменной индустрии представлены такими категориями, как пренуклеусы (7 экз.), желваки и нуклеусы (29 экз.) (рис. 2, 17, 20,21), отбойники (12 экз.), первичные сколы (29 экз.), отщепы (477 экз.) (рис. 2, 33, 34), пластины (14 экз.) (рис. 2, 18, 29, 30, 31), заготовки орудий (12 экз.), бифас (1 экз.), наконечники стрел (3 экз.) (рис. 2, 24, 25, 26), скребки (7 экз.) (рис. 2, 22, 23), фрагменты шлифованного орудия (2 экз.). Стратиграфически предметы каменной индустрии тяготеют к нижним горизонтам культурного слоя, что позволяет отнести большинство из них к периоду ранней бронзы. Планиграфическая локализация большей части предметов, в том числе подавляющего большинства нуклеусов, отщепов и заготовок была связана с каменными выкладками, что подтверждает их взаимосвязь в рамках производственной площадки крохалев-ского населения в период ранней бронзы.

Ивановка 2.

II. Раскопки поселения Ивановка 2

Поселение на краю первой надпойменной террасы правого берега р. Томь, в 4,3 км к ЮЗ от Томской писаницы. Памятник обнаружен и изучен рекогносцировочным раскопом в 2014 г. По материалам разведки поселение было предварительно датировано ранней — началом развитой бронзы с наличием единичных находок позднего Средневековья [10]. Раскопки продолжены в 2015 году, когда с целью уточнения стратиграфической ситуации был заложен раскоп площадью 10 м2, продолжающий изученную площадь в южном направлении, по направлению к краю террасы.

Визуальные стратиграфические наблюдения подтверждают ранее выявленную ситуацию, когда основными слоями выступают мощные пачки гу-мусированных темно-серых суглинков и желтых подстилающих суглинков (табл. 2.). Вместе с тем, в отличие от ситуации 2014 года в отчетный период зафиксировано наличие культуровмещающих горизонтов в кровле желтого суглинка.

Таблица 2

Стратиграфия

Профиль Характеристика слоев

Имя Категория Длина(м) Слой №1 Дерн Слой №2 Гумус Слой №3 Жёлтый суглинок

мощн от (м) мощн до (м) мощн от (м) мощн до (м) мощн от (м) мощн до (м)

Д'-А'/1 западная стенка 5 0,02 0,04 0,21 0,32 0,05 0,09

Д'/2-1 южная стенка 2 0,01 0,03 0,2 0,24 0,03 0,07

А'-Д'/2 восточная стенка 5 0,02 0,04 0,21 0,27 0,05 0,13

Полученная при раскопках керамика немногочисленна, и обнаружена только в слое гумуса. Она представлена 3 фрагментами тулова, на одном из которых нанесены характерные для крохалев-ской культуры «псевдотекстильные» отпечатки (рис. 2, 16).

Гораздо более представительна коллекция предметов каменной индустрии: 51 отщеп, 7 нуклеусов, 2 желвака, 2 скребка, 1 скол, 1 пластина (рис. 2, 16, 19, 32, 35). Такое количество каменных предметов, в первую очередь продуктов и отходов первичного расщепления, позволяет предположить наличие на поселении рабочей площадки по обработке камня. Датировка большей части каменных изделий может быть древнее кроха-левской керамики, т. к. они залегали ощутимо ниже последней, и стратиграфически связаны с кровлей желтого суглинка.

Таким образом, результаты исследований 2015 г. подтвердили наличие на памятнике комплекса крохалевской культуры, но в тоже время ставят вопрос о выделении хронологического комплекса, связанного с каменным веком. Гру-

бый, подчеркнуто макролитический характер некоторых предметов сближает их с материалами верхнего палеолита бассейна р. Томи, но подобной датировке противоречит общие геоморфологические характеристики местонахождения, и в первую очередь его связь с невысокой первой террасой [8]. Решение данной проблемы возможно только в ходе дальнейших раскопок памятника.

III. Поселение Долгая 2

Памятник расположен в 35 м к югу от Новоромановской писаницы через р. Долгая [9]. Первые сведения о наличии памятника приведены в монографии И. В. Ковтуна [7], но эта предварительная публикация основывалась на единичных предметах из подъемных сборов В. С. Горяева. Рекогносцировочный раскоп, заложенный в 2009 г., определил атрибуцию местонахождения как поселения периода ранней бронзы. Планомерные раскопки на памятнике начаты в 2014 г., когда были вскрыты 47 м2, и изучены следы площадки по изготовлению каменных орудий, связанной

с населением крохалевскои культуры ранней бронзы [6].

В 2015 году на памятнике Долгая 2 было вскрыто 17 м2. Исследован участок, прилегающий к раскопу предыдущего года с северной и восточной сторон. Завершено изучение конструкции

с ямой № 3, начатое в 2014 г., выявлена нижняя (северная) часть производственной площадки с каменными кладками. Стратиграфическая ситуация соответствует ранее сделанным наблюдениям (рис. 1, 7; табл. 3).

Табл. 3

Долгая 2. Стратиграфия

Профиль Характеристика слоев

Имя Категория Длина(м) Слой №1 Дерн Слой № 2 Гумуси-рованный суглинок серо-черного цвета Слой № 3 Суглинок красно-желтого цвета Слой № 4 Ортзанд (прослойки) Слой № 5 Плотная глина светло-желтого цвета («материк») Слой № 6. Переотложенный грунт из раскопов предыдущих лет

мощн от (м) мощн до (м) мощн от (м) мощн до (м) мощн от (м) мощн до (м) мощн от (м) мощн до (м) мощн мощн от (м) до (м) мощн от (м) мощн до (м)

А'/1 западная стенка 2 0,02 0,04 0,1 0,18 0,18 0,4 0,01 0,01

А'/1-2' северная стенка 4,5 0,02 0,05 0,08 0,18 0,12 0,32 0 0,12

А'-Г/2' восточная стенка 9 0 0,14 0 0,15 0,04 0,44 0,01 0,01

Г/2'-1 южная стенка 2,5 0,02 0,06 0,06 0,12 0,06 0,52

Керамическая посуда из коллекции 2015 г. представлена несколькими культурно-хронологическими группами.

Комплекс эпохи Средневековья представлен 7 фрагментами (4 венчика, 3 — тулова), принадлежащими 5 сосудам.

Сосуд 1 состоит из 1 фрагмента тулова, орнаментированного рядами неглубоких округлых ямок, а также частыми вертикальными наклонными оттисками широкого 5-зубого штампа.

Сосуд 2 представлен 2 фрагментами венчика и 1 фрагментом тулова. Срез венчика прямой, немного скошен вовнутрь. Орнамент зоны венчика состоит из двойного ряда мелких наколов по устью и расположенных ниже двух рядов «жемчужин». (рис. 2, 10, 11).

Сосуд 3 представлен 1 фрагментом венчика. Срез уплощен. Лицевая поверхность венчика орнаментирована вытянутыми приостренными валиками. По устью был нанесен ряд из мелких округлых ямок.

Сосуд 4 состоит из 1 фрагмента тулова, орнаментированного тремя вертикальными прочерченными линиями.

Сосуд 5 представлен 1 фрагментом венчика, орнаментированного «жемчужником» по устью.

Комплекс крохалевской культуры включает фрагменты нескольких плоскодонных сосудов баночной формы с ложнотекстильным декором — 40 экз, из которых 39 тулов и 1 фрагмент дна. Псевдотекстильные отпечатки покрывают как лицевую, так и внутреннюю поверхности фрагментов. Выделяется несколько типов декоративных участков: 1) участки с разнонаправлен-

ными продолговатыми отпечатками; 2) участки с однонаправленными параллельными линиями овальных отпечатков; 3) участки с параллельными рядами прямоугольных отпечатков; 4) участки с рядами «шагающего» многозубого штампа, нанесенными поверх псевдотекстильного декора (рис. 2, 7, 8). Точное количество банок установить сложно.

Комплекс позднего неолита-энеолита (?) представлен 9 фрагментами от двух сосудов (2 венчика и 7 фрагментов тулова), орнаментированных накольчатыми и прочерченными узорами.

Сосуд 1—2 фрагмента венчика и 6 фрагментов тулова. Профиль венчика прямой, срез имеет округлую форму, декорирован гладкими овальными наклонными оттисками. Орнамент состоит из прямых горизонтальных поясов ямочных вдавлений округлой формы и линий разреженных гладких наколов; под срезом расположена прочерченная волнистая линия. На внешней и внутренней поверхностях фрагментов фиксируются небольшие участки с нагаром (рис. 2, 1—3).

Сосуд 2—1 фрагмент тулова. Сохранился участок орнамента из параллельных наклонных оттисков длинного зубчатого штампа. Один из горизонтальных изломов фрагмента имеет гладкий рельеф в виде зигзага — вероятно, являясь позитивом ленточного спая.

Морфология и орнаментальный декор данной группы позволяет соотнести её с комплексами кипринско-ирбиннско-новокусковского культурного массива, имевшего распространение в Новосибирском и Томском Приобье в конце V — начале IV тыс. до н.э.

Важнейшим результатом раскопок стало получение данных о конструктивных особенностях и археологическом контексте остатков нескольких древних сооружений.

Яма №3. Юго-западная часть ямы выявлена в 2014 г., в ходе работ 2015 года изучение продолжено. Зафиксирована на фоне «материкового» слоя светло-желтой глины в виде подовального гумуси-рованного пятна размерами 1,9*0,55 м, вытянутого по линии ЮЗ-СВ. Пятно ямы было перекрыто кладкой, состоящей из гальки крупных и средних размеров, а также нескольких сланцевых плит. Площадь залегания камней из кладки превышала размеры пятна, составляя ок. 2,3*0,7 м, глубина занимала верхнюю часть (0,1 м) заполнения ямы. С южной стороны, соответствующей более высокому участку естественного склона, стенка ямы отвесная, глубина достигает 0,4 м; северная стенка более пологая, имеет небольшой выступ шириной 0,2 м, глубина ямы здесь составляет 0,1—0,25 м. На уровне каменного перекрытия найдены немногочисленные фрагменты угольков и 2 отщепа. В заполнении ямы обнаружены первичные сколы (9 экз.), отщепы (4 экз.), желвак (1 экз.), фрагмент абразива из песчаника и 1 глиняный спек.

Каменная кладка № 3 (восточный участок). В восточной части раскопа (кв. А/2') выявлены остатки каменных кладок, по всей видимости, являющихся продолжением зафиксированной в 2014 г. кладки № 3. Южная часть доисследован-ного участка включает фрагменты сланцевых плит и гальки различного размера, северная часть — исключительно фрагменты сланцевых плит. Общие известные размеры кладки № 3, вытянутой по линии склона с ЮВ на СЗ, составляют ^2,5*1,2 м.

На северном (нижнем) участке производственной площадки (кв. А'/1 — 1') обнаружены остатки двух кладок (№ 4 и № 5) и одной ямы — № 9. В верхних горизонтах слоя красно-желтого суглинка залегали разрозненные переотложенные элементы конструкций — отдельные плиты, крупные и мелкие гальки; в нижних горизонтах, на уровне границы с материковым слоем, очертания кладок выявлены наиболее отчетливо. На площади 1,5*0,7 м между кладками № 4 и № 5 залегали скопления мелких фрагментов костей, угольков, отщепы, первичные сколы, несколько фрагментов керамики крохалевской культуры. На участке близ кладки № 5 и ямы № 10, а также в ее заполнении, зафиксировано два скопления крупных фрагментов от нескольких крохалевских сосудов.

Каменная кладка №4 зафиксирована в северо-восточной части раскопа (кв. А/1'). Состоит из крупных сланцевых плит, уложенных на участке площадью 1,3*1 м. Форма кладки не имеет выраженных геометрических очертаний (рис. 1, 6-а). Непосредственно у северо-восточной стороны кладки обнаружено скопление из восьми галечных отбойников (рис. 8).

Каменная кладка № 5 залегала в кв. А'/1 (северо-западный участок раскопа). Размеры — 1*0,7 м, небольшая вытянутость фиксируется по линии ЮВ-СЗ. Состоит из крупных и мелких фрагментов сланцевых плит и гальки различного размера (Рис. 1, 6-б).

Яма № 9 зафиксирована в виде гумусирован-ного пятна размерами ^2,2*0,5 м, вытянутого по направлению ЮЮВ-ССЗ, частично уходящего в северо-западный угол раскопа. Глубина — до 0,18 м. В заполнении ямы обнаружены фрагменты крохалевской керамики (18 экз.) и глиняный спек (рис. 1, 6-в).

Описанные объекты являются конструктивными элементами производственной площадки, основная часть которой была исследована в полевом сезоне 2014 г. В составе комплекса выявлены центральная сланцево-галечная кладка с очагом, остатки хозяйственных и столбовых ям, прокалы, остатки глиняной обмазки. Надежно установлена принадлежность площадки комплексу крохалев-ской культуры.

Предметы каменной индустрии из коллекции 2015 г., по всей видимости, также большей своей частью связаны с производственным комплексом эпохи ранней бронзы. Обнаружены желваки (3 экз.), заготовка остроконечника (1 экз.), лощило (1 экз.), наконечник стрелы (1 экз.), отбойники (8 экз.), отщепы (37 экз.), первичные сколы (17 экз.), скребок (1 экз.). Не исключено, что часть изделий при дальнейшем накоплении сведений о плани-графии и стратиграфии памятника может быть датирована периодом позднего неолита-энеолита.

Суммируя сказанное, отметим важность полученных результатов для археологического изучения юга Нижнего Притомья. Планомерные раскопки поселенческих памятников, с учетом обнаружения и исследования разновременных комплексов, формируют базу для периодизации древностей юга Нижнего Притомья.

Первый опыт такой периодизации был предпринят нами на материалах уникального поселенческого и культового памятника Долгая 1, исследованного в 2008—2012 годах [2; 3; 4]. Работы 2013—2015 гг. на памятниках Долгая 2, Ивановка 1 и Ивановка 2, Синеречка 1 и Синеречка 2, расположенных на различных участках юга Нижнего Притомья, существенно уточнили первоначальную схему, дополнив её комплексами Средневековья, финальных периодов раннего железного века и русского времени [6; 11].

Главным результатом раскопок 2015 г. является накопление данных о хозяйственно-производственной деятельности населения юга Нижнего Притомья на рубеже III—II тыс. до н.э. Полученные на нижнетомских памятниках материалы крохалевской культуры во многом уникальны, и на современном этапе качественно необходимы

для решения проблем археологии ранней бронзы

всего Верхнеобского региона.

Литература

1. Бобров, В. В., Новгородченкова, И. В. К проблеме валиковой керамики Притомья / В. В. Бобров, И. В. Новгород -ченкова // Исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Тезисы докладов областной научной конференции по разделам «Скифо-сибирская культурно-историческая общность»; «Раннее и позднее средневековье». — Омск: Изд-во ОмГУ, 1987. — С. 156—159.

2. Бобров, В. В., Ковтун, И. В., Марочкин, А. Г. Археологические комплексы в Нижнетомском очаге наскального искусства / В. В. Бобров, И. В. Ковтун, А. Г. Марочикн // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. — Т. XV. — С. 214—219.

3. Бобров, В. В., Марочкин, А. Г. Раскопки у Новоромановской писаницы (южные районы Нижнего Притомья) / В. В. Бобров, А. Г. Марочкин // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. — Т. XVI. — С. 149—153.

4. Бобров, В. В., Марочкин, А. Г., Юракова, А. Ю. Исследования стоянки Долгая-1 на юге Нижнего Притомья (предварительные итоги) / В. В. Бобров, А. Г. Марочикн, А. Ю. Юракова // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2012. — Т. 18. — С. 170—174.

5. Бобров, В. В., Марочкин, А. Г., Юракова, А. Ю., Панкратова, Л. В., Конончук, К. В. Поселение Ивановка-1 на юге Нижнего Притомья / В. В. Бобров, А. Г. Марочкин, А. Ю. Юракова, Л. В. Панкратова, К. В. Конончук // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2013. — Т. XIX. — С. 175—179.

6. Бобров, В. В., Марочкин, А. Г., Юракова, А. Ю., Панкратова, Л. В., Конончук, К. В., Щербакова, А. В. Новые материалы ранней — начала развитой бронзы на поселениях Нижнего Притомья / В. В. Бобров, А. Г. Марочкин, А. Ю. Юракова, Л. В. Панкратова, К. В. Конончук // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2014. — Т. XX. — С. 108—111.

7. Ковтун, И. В. Петроглифы Висящего Камня и хронология томских писаниц / И. В. Ковтун. — Кемерово: Куз-бассвузиздат, 1993. — 140 с.

8. Маркин, С. В. Палеолитические памятники бассейна реки Томи / С. В. Маркин. — М: Наука, 1986. — 176 с.

9. Марочкин, А. Г., Герман, П. В. К археологической карте южных районов Нижнего Притомья / А. Г. Марочкин, П. В. Герман // Историко-культурное наследие Кузбасса (актуальные проблемы изучения и охраны памятников археологии). — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. — Вып. III. — С. 78—86.

10. Марочкин, А. Г., Юракова, А. Ю., Конончук, К. В., Щербакова, А. В., Плац, И. А., Фальман, А. В., Сизев, А. С. Разведочные изыскания Нижнетомского отряда КАЭ в 2014 г. / А. Г. Марочкин, А. Ю. Юракова, К. В. Конончук, А. В. Щербакова, И. А. Плац, А. В. Фальман, А. С. Сизев // Материалы научной сессии ИЭЧ СО РАН 2014 г. / Под ред. А. Н. Глушкова. Кем: Изд-во ИЭЧ СО РАН, 2014. — Вып. 6. — С. 130—134.

11. Панкратова, Л. В., Марочкин, А. Г., Юракова, А. Ю. Культовый комплекс кулайской культуры в Кузнецком При-томье / Л. В. Панкратова, А. Г. Марочкин, А. Ю. Юракова // Вестник Томского государственного университета. История. — Томск: Изд-во ТГУ, 2014. — № 3 (29). — С. 108—115.

12. Чиндина, Л. А. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (рёлкинская культура) / Л. А. Чин-дина. — Томск: Изд-во ТГУ, 1991. — 184 с.

References

1. Bobrov, V. V., Novgorodchenkova, I. V. K probleme valikovoy keramiki Pritomya. [To problem of roll (valikova) ceramics of Tom region]. Istoricheskie chteniya pamyati M. P. Gryaznova. Tezisyi dokladov oblastnoy nauchnoy konferentsii po razdelam «Skifo-sibirskaya kulturno-istoricheskaya obschnost»; «Rannee i pozdnee srednevekov». — Omsk, 1987. — pp. 156—159. (In Russ.).

2. Bobrov, V. V., Kovtun, I. V., Marochkin, A. G. Arheologicheskie kompleksyi v Nizhnetomskom ochage naskalnogo iskusstva [Archaeological complexes in Nizhnetomsk hearth rock art]. Problemyi arheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnyih territoriy. [Problems of Archaeologe, Ethnography, Anthropologe of Siberia and Adjacent Territories]. — Novosibirsk, IAET SO RAN Publ., 2009. — vol. XV. — pp. 214—219. (In Russ.).

3. Bobrov, V. V., Marochkin, A. G. Raskopki u Novoromanovskoy pisanitsyi (yuzhnyie rayonyi Nizhnego Pritomya). [Excavations at Novoromanovskaya Pisanitsa (South of Tom Region)]. Problemyi arheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnyih territoriy [Problems of Archaeologe, Ethnography, Anthropologe of Siberia and Adjacent Territories]. — Novosibirsk, IAET SO RAN Publ., 2010. — vol. XVI. — pp. 149—153. (In Russ.).

4. Bobrov, V. V., Marochkin, A. G., Yurakova, A. Yu. Issledovaniya stoyanki Dolgaya-1 na yuge Nizhnego Pritomya (predvaritelnyie itogi) [Exploring of Dolgaya 1 site on South of Tom Region (early results)]. Problemyi arheologii,

etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnyih territoriy [Problems of Archaeologe, Ethnography, Anthropologe of Siberia and Adjacent Territories]. - Novosibirsk, IAET SO RAN, 2012. - vol. XVIII. - pp. 170-174. (In Russ.).

5. Bobrov, V. V., Marochkin, A. G., Yurakova, A. Yu., Pankratova, L. V., Kononchuk K. V. Poselenie Ivanovka-1 na yuge Nizhnego Pritomya. [Ivanovka 1 site on South of Tom Region]. Problemyi arheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnyih territoriy [Problems of Archaeologe, Ethnography, Anthropologe of Siberia and Adjacent Territories]. — Novosibirsk, IAET SO RAN, 2013. - vol. XIX. - pp. 175-179. (In Russ.).

6. Bobrov, V. V., Marochkin, A. G., Yurakova, A. Yu., Pankratova, L. V., Kononchuk, K. V., Scherbakova, A. V. Novyie materialyi ranney - nachala razvitoy bronzyi na poseleniyah Nizhnego Pritomya. [New materials of early - middle Bronze Age on sites of Lower Tom Region]. Problemyi arheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnyih territoriy. [Problems of Archaeologe, Ethnography, Anthropologe of Siberia and Adjacent Territories]. - Novosibirsk, IAET SO RAN, 2014. - vol. XX. - pp. 108-111. (In Russ.).

7. Kovtun, I. V. Petroglifyi Visyaschego Kamnya i hronologiya tomskih pisanits [Petroglyphs Hanging Stone and chronology of Tomsk petroglyphs]. - Kemerovo, Kuzbassvuzizdat Publ., 1993. - 140 p. (In Russ.).

8. Markin, S. V. Paleoliticheskie pamyatniki basseyna reki Tomi. [Paleolithic monuments of Tom Region]. - Science Pibl., 1986. - 176 p. (In Russ.).

9. Marochkin, A. G., German, P. V. K arheologicheskoy karte yuzhnyih rayonov Nizhnego Pritomya. [To archaeological map of South Lower Ton region]. Istoriko-kulturnoe nasledie Kuzbassa (aktualnyie problemyi izucheniya i ohranyi pamyatnikov arheologii). [Historical and cultural legacy of Kuzbass (Hot topics of study and protection of archeological monuments)]. - Kemerovo, Kuzbassvuzizdat Publ., 2011. - Vol. III. - pp. 78-86. (In Russ.).

10. Marochkin, A. G., Yurakova, A. Yu., Kononchuk, K. V., Scherbakova, A. V., Plats, I. A., Falman, A. V., Sizev, A. S. Razvedochnyie izyiskaniya Nizhnetomskogo otryada KAE v 2014 g. [Reconnaissance of the Lower Tom River Team of the Kuzbass archaeological mission in 2014]. Materialyi nauchnoy sessii IECh SO RAN 2014 g. [Materials of scientific session of Institute of ecology men]. - Kemerovo, 2014. - Vol. 6. - pp. 130-134. (In Russ.).

11. Pankratova, L. V., Marochkin, A. G., Yurakova, A. Yu. Kultovyiy kompleks kulayskoy kulturyi v Kuznetskom Pritome. [Cult complex of Kulai culture in Kuznetskiy Pritomye]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya. [Messenger of Tomsk State University]. - Tomsk, 2014. - vol. 3 (29). - pp. 108-115. (In Russ.).

12. Chindina, L. A. Istoriya Srednego Priobya v epohu rannego srednevekovya (Ryolkinskaya kultura) [History of Middle Ob Region in Epoch of Early Middle Age (Ryolka culture)]. - Tomsk, 1991. - 184 p. (In Russ.)

УДК: 902/904

РЕЗУЛЬТАТЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ РАЗВЕДКИ 2015 Г. В ЮЖНЫХ РАЙОНАХ НИЖНЕГО ПРИТОМЬЯ

Публикация выполнена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 1411-42008 «Периодизация археологических древностей юга Нижнего Притомья», а также в рамках соглашения № 8 от 1.06.2015 г. с Департаментом образования и науки Кемеровской области о поддержке гуманитарных научных исследований.

Марочкин Алексей Геннадиевич,

к.и.н., старший научный сотрудник лаборатории археологии Института экологии человека СО РАН (Кемерово, Российская Федерация). Е-таН: [email protected]

Плац Иван Андреевич,

магистрант кафедры археологии ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (Кемерово, Российская Федерация). Е-таК: [email protected]

Конончук Константин Владимирович,

старший научный сотрудник, заведующий научно-экспозиционным отделом Музея-заповедника «Томская Писаница», магистрант кафедры археологии ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (Кемерово, Российская Федерация). Е-т^Н: [email protected]

Планомерный и целенаправленный поиск археологических памятников остается одной из самых актуальных задач российской археологии, особенно для слабоизученных районов, к каковым по-прежнему относится юг Нижнего Притомья. Решение этой задачи выступает базовым условием