Научная статья на тему 'Раскол в черносотенно-монархическом движении и союзнические организации Западной Сибири'

Раскол в черносотенно-монархическом движении и союзнические организации Западной Сибири Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
72
20
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Станкова Марина Васильевна

Исследование раскола в черносотенных организациях западной сибири позволяет сделать вывод о том, что местные отделы принимали сторону того или другого деятеля не случайно, а по принципиальным соображениям. Колебания западносибирских союзов были следствием слабых связей с центральными организациями. попытки объединиться были неудачными из-за отсутствия руководства этим процессом из центра.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Раскол в черносотенно-монархическом движении и союзнические организации Западной Сибири»

А.М.Безобразову секретных документов, что вызвало со стороны последнего большой гнев (л.76).

9. Там же, ф.Канцелярии Военного министерства, оп.2, д.511, л.З.

М. В. СТАНКОВА

Омский государственный технический университет

УДК 947(571.1)

Несмотря на всплеск интереса к истории политических партий России начала XX века в постперестроечной историографии, эта тематика нуждается в дальнейшем исследовании. Продолжает оставаться актуальным региональный фактический материал, что в полной мере относится и к изучению такой до сих пор не разрешенной проблемы, как раскол Союза русского народа и создание ряда генетически связанных черносотенных партий.

Со времени своего создания Союз русского народа претерпел определенную эволюцию. Наметилось определенное размежевание между сторонниками сравнительно умеренной тактики и радикалами. Сначала, осенью 1907 года, из Союза вышел В.М. Пуришкевич. В феврале 1906 года на монархическом съезде из организации была исключена оппозиционная группа, осуждавшая враждебное отношение Главного Совета к умеренно правым и октябристам. Через некоторое время исключенные члены организации и В.М. Пуришкевич образовали «Русский народный союз» имени Михаила Архангела. В уставе нового союза говорилось, что отличие его от Союза русского народа заключается в признании необходимости существования в государстве законодательных учреждений. В конце 1909 года «Союз русского народа» пережил еще один раскол. Причиной опять стал вопрос об отношении к законодательным учреждениям. Руководство союза во главе с А.И. Дубровиным требовало их упразднения или сведения к минимуму их значения, его оппоненты во главе с Н.Е. Марковым признавали необходимым существование Думы, при условии изменения ее состава. Воспользовавшись отсутствием Дубровина, его противники обновили состав Главного Совета союза и в феврале 1910 года заключили соглашение о совместных действиях с Союзом Михаила Архангела. Сторонники Дубровина составили в августе 1912 года «Всероссийский дубровинский Союз русского народа».

Образование отдела Союза Михаила Архангела не вызвало большого резонанса в западносибирских черносотенных союзах. По этому поводу в «Сибирской правде» появилась одна заметка, в которой, комментируя раскол в Союзе русского народа, газета становится на сторону Дубровина: «Пуришкевич из зависти к Дубровину расколол организацию. Этот поступок глубоко безнравственен».1

Совсем другая ситуация сложилась, когда произошло размежевание между обновленцами и дубровинцами. Том-

КРЯЖЕВ Юрий Николаевич, доктор исторических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Курганского военного института Федеральной пограничной службы России, подполковник.

ские союзники первоначально выступали за примирение монархистов. На соединенном заседании членов томских городских отделов 4 июля 1910 года обсуждался конфликт между Дубровиным и обновленным Главным советом. Собрание признало вред «сведения личных счетов» через монархическую прессу и постановило призвать Главный совет и А.И. Дубровина прекратить раздоры до монархического съезда, который рассмотрит конфликт и воздаст всем по заслугам, а пока объединиться для борьбы с врагом, а именно - террористами, масонами, инородцами. Поэтому собрание просило Главный совет предложить А. Дубровину опять вступить в Главный совет на правах Действительного Председателя Главного совета, а Дубровина просить не отказываться от этого места. И тогда, как считали томские союзники, все монархисты смогут дружно бороться с врагом. Союз просил ответить его не через газету на эту просьбу.2

Однако вскоре раскол проник и в среду местных отделов. В Западной Сибири это касается отделов Томской губернии. Члены Барнаульского отдела встали на сторону А. Дубровина. Ими была отправлена благодарность князю Мещерскому, поддержавшему Дубровина и выступившего против Пуришкевича и обновленцев. Обновленцы назывались в письме «лихоимцами и разрушителями».3 Больше-Тотошский подотдел Союза русского народа на заседании 24 июня 1910 года, рассмотрев положение, сложившееся в Главном совете, призвал созвать всероссийский съезд отделов и подотделов для «изыскания средств» для прекращения распри между Главным советом и А. И. Дубровиным, который признается «полезным и уважаемым» деятелем. В завуалированной форме, не называя фамилий, члены отдела называли обновленцев людьми, стремящимися сделать карьеру, заискивающими перед продажными чиновниками, живущими на средства «жидов». Туманная формулировка, безусловно, подразумевала Столыпина. Отношение к нему было одним из ключевых разногласий между обновленцами и дубровинцами, крайне отрицательно относящимися к его деятельности. "Русское знамя" не раз называла П. Столыпина чиновником, продавшимся жидам. Таким образом, не случайно, а по принципиальным соображениям провинциальные отделы принимали сторону того или другого деятеля.4 Высказали свою удрученность, не касаясь сути конфликта, члены Томского губернского отдела.5 Вскоре он раскололся. Раскол в Том-

РАСКОЛ В ЧЕРНОСОТЕННО-МОНАРХИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ И СОЮЗНИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ_

ИССЛЕДОВАНИЕ РАСКОЛА В ЧЕРНОСОТЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО МЕСТНЫЕ ОТДЕЛЫ ПРИНИМАЛИ СТОРОНУ ТОГО ИЛИ ДРУГОГО ДЕЯТЕЛЯ НЕ СЛУЧАЙНО, А ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ. КОЛЕБАНИЯ ЗАПАДНОСИБИРСКИХ СОЮЗОВ БЫЛИ СЛЕДСТВИЕМ СЛАБЫХ СВЯЗЕЙ С ЦЕНТРАЛЬНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ. ПОПЫТКИ ОБЪЕДИНИТЬСЯ БЫЛИ НЕУДАЧНЫМИ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ РУКОВОДСТВА ЭТИМ ПРОЦЕССОМ ИЗ ЦЕНТРА.

ском губернском отделе наметился после Всероссийского съезда Союза русского народа, состоявшегося 24 ноября -1 декабря 1911 года в Москве. На съезде преобладали дуб-ровинцы. Съезд объявил упраздненным обновленческий Главный Совет и избрал новое руководство «Союза русского народа».9 На съезде присутствовал делегат Томского губернского отдела Васильев. Песочный отдел томской организации Союза русского народа присоединился к постановлению съезда и вынес вопрос на обсуждение Губернского отдела Союза русского народа. К этому времени члены губернского совета придерживались позиций обновленцев. Об этом говорит то, что члены томского совета Союза русского народа были одновременно членами Союза Михаила Архангела. Члены совета большинством голосов не приняли постановление съезда. Свой отказ Совет мотивировал тем, что всероссийский съезд не предусмотрен уставом Союза. В свою очередь члены совета планировали участвовать в съезде обновленцев, намеченном намай 1912 года. Группа сторонников Дубровина из Песочного отдела, считая, что это решение неокончательное, обратилась к председателю губернского отдела Д. Г. Малышеву с просьбой назначить новое собрание для рассмотрения этого вопроса. Такое собрание было назначено на 11 марта. В губернском совете уже распространялись обновленческие билеты и сторонникам Дубровина приходилось ими пользоваться. Собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого числа учредителей. Дуб-ровинцы не смогли добиться вторичного созыва собрания.7 Сам товарищ председателя отдела A.B. Соловьев признавал, что собрания отдела немноголюдны. Взгляды дубровинцев разделял городской голова И.М. Некрасов -на его квартире собирались члены отдела. Можно установить и число членов отдела. Они просили А. И. Дубровина выслать им 50 экземпляров устава. Вероятно, число членов отдела не более 50 человек. Членами дубровинского отдела были двое человек, осужденных по делу о томском погроме: И.К. Шабалин и П.Ф. Абрамов. А. Дубровин разрешил им быть членами отдела.8 Отдел располагал достаточно значительными средствами - 360 рублей, собранные на сооружение памятника Кузьме Минину, были сняты со счета. Из-за того, что из Дубровинского союза не присылали уполномочие на открытие отдела, несмотря на конфликт, дубровинцы присутствовали на совместных заседаниях обновленцев и сторонников Союза Михаила Архангела. Только 13 октября 1913 года было получено уведомление о регистрации отдела Санкт-Петербургским градоначальством. 20 октября было собрано общее собрание, на котором закрыли Песочный отдел и открыли Дубровин-ский Песочный отдел. Сторонники курса А. Дубровина были и в подотделах Томской губернии: председатель отдела А. Соловьев просил выслать уполномочие на открытие подотделов, так как из близлежащих к Томску сел приезжают крестьяне с просьбой открыть у них подотделы.9 Летом 1910 года в печатную полемику включился «Голос Сибири»- газета Омского отдела Союза Михаила Архангела. В июле газета писала о возмутительной травле, предпринятой А.И. Дубровиным в «Русском знамени» против лучших, наиболее видных и талантливых деятелей русского национального лагеря: И. И. Восторгова, В.М. Пуришкеви-ча, Н.Е. Маркова, Володимирова, а также такой русской газеты, как «Земщина», и такой организации, как Русский Народный Союз имени Михаила Архангела.

В №139 «Русского знамени» «Голос Сибири» называлась «восторговской» газетой. В ответ "Голос Сибири" в своей передовице выразил уважение И. И. Восторгову, но заявил, что И. Восторгов не имеет к газете никакого отношения и такое высказывание охарактеризовал как «странный и дикий выпад». Омскую палату «Русское знамя» охарактеризовало как «пуришкевичевскую». После увещеваний «мелких честолюбцев» редактор писал, что И А. Дубровин совершил великое историческое дело, но миссия его руководительства кончилась, он обязан

это понять и уступить свое место другим деятелям, действующим в новых условиях в государственных и патриотических интересах. В настоящее время русское дело продолжают, но более энергично и талантливо, U.M. Пуришкевич, И.И. Восторгов, Н.Е. Марков и «Земщина».10

Раздоры начались вскоре и в Новониколаевском отделе. Совет отдела направил в редакцию газеты «Русское знамя» письмо, в котором сообщалось, что в декабре 1910 года председатель отдела И.Г. Семенов получил из Петербурга письмо, рекомендующее отколоться от Главного Совета с целью образовать самостоятельный и независимый от Главного Совета отдел. Приводились в пример московская, часть петербургской, вологодская и другие организации, поступившие таким образом. Совет Новониколаевского отдела, обсудив письмо «приверженцев дробления», постановил, что нужно довести до сведения «верных слуг царя и Родины, через правую прессу, что «дробить силу, преданную вере православной, царю и отечеству» - величайшее преступление.11 Не время «смотреть на личные недостатки» Дубровина, Маркова II, Пуришкевича, Коновни-цина.1г 4 ноября 1911 года Новоникопаевский отдел послал своего казначея И. Мелихова на съезд дубровинцев в Москве.13 После приезда И А Мелихова и начался раскол организации союзников Новониколаевска. Как писал А. Дубровину корреспондент из членов отдела, пожелавший остаться неизвестным, казначей в Петербурге «нахватался главно-советского духу» и, приехав, объявил совету отдела и всему отделу на собрании, что причина раскола в А. И. Дубровине. Дубровина просили остаться в Главном совете, но он не остался. По словам автора письма, совет стал на сторону обновленца казначея, а весь отдел остался верен Дубровину. Даже если это так, то очевидно, что в организации возник раскол. Основатель и учредитель отдела И Г. Семенов остался на дубровинских позициях. Он перестал являться на собрания. В отделе читаются на собраниях газеты обновленцев «Вестник Союза русского народа», «Новое время» и «Земщина», сетует неизвестный дубро-винец, и не читаются «Русское знамя» и «Гроза». Неизвестный сторонник А. Дубровина пишет, что «многие союзники» не ходят на собрания из-за того, что на них «позорят Дубровина» и просит А. И. Дубровина принять меры14.

Письмо А.И. Дубровину за декабрь 1911 года подтверждает то, что Новониколаевские союзники видели причину раскола в поведении А. Дубровина. В своем письме они просили его «оставить для великого святого дела всякую вражду, возвратиться в организацию и выработать общий план действий против внутренних и внешних врагов15. В конце концов победила дубровинская линия, и 6 сентября 1912 года совет Новониколаевского отдела «имеет честь покорнейше просить» Всероссийский Дубровинский Союз русского народа выслать ему устав и программу этого Союза, об утверждении которых отделу стало известно19. На сторону А. Дубровина стал Серафимо-Завьяловский подотдел Союза русского народа Томской губернии. В письме от 4 ноября 1910 года из этого отдела в Главный Совет обновленцы называются прогрессистами. Отдел не хотел подчиняться «самозванному руководительству прогрессистов». Члены союза умоляли А.И. Дубровина спасти Союз от «разрухи», Россию от «соблазна и междоусобицы», а «незваных... прогрессистов» вытолкнуть из среды черносотенцев. Обновленный совет наделялся ругательными эпитетами17. Таким образом, дубровинцев поддержало 3 отдела и 3 подотдела в Томской губернии. Кроме вышеуказанных дубровинцев поддержал Тисульский подотдел Союза русского народа. В письме за 12 декабря 1912 года в Главный Совет подотдел просил выслать ему портрет Дубровина, устав дубровинского союза и список членов Совета союза18. Губернский отдел Союза русского народа пытался затруднить выход дубровинцев из обновленных союзнических организаций.

В июле 1911 года «Сибирская правда» - печатный орган Томского отдела Союза русского народа, напечатала

«Окружное послание отдела Союза русского народа и монархическим организациям, входящим в его состав». В послании говорилось о расколе в союзе. Причиной раскола называлась «вредная агитация злонамеренных людей». В послании содержались условия, в соответствии с которыми выделявшиеся из союза отделы могли носить названия Союза русского народа. Кроме того что выходить из состава союза отделы могли только по решению общего собрания Совета и учредителей отдела, отделение должно было происходить с ведома Главного Совета и уставы самостоятельных организаций должны были включать, положение, что действовать они будут в единении и согласии с союзом по всем вопросам общегосударственного значения, сносясь по ним с Главным советом Союза в Петербурге. В случае невыполнения этих условий отделы должны были лишиться знамени и хоругви Союза русского народа.10 Тем не менее Томский губернский совет признал съезд дубровинцев, состоявшийся в Москве 24 ноября по 1 декабря 1911 года.20 Такие колебания провинциальных отделов можно объяснить слабыми связями с центральными организациями союзов. Из-за отсутствия документов обновленного совета трудно проследить эти процессы на материалах обновленческих союзов. Но для дубровинцев невнимательность центральных организаций к провинциальным была повседневным явлением. Примером может стать песочный дубровинский отдел. Сторонники радикального курса возобладали в Песочном отделе во время выборов в III Думу. Песочинцы просили директив А. И. Дубровина: нужно ли отвоевывать существующий отдел или необходимо отделиться в самостоятельный отдел и примкнуть к дубровинскому Главному Совету, прося непременно им ответить.21 Позже члены отдела просили выслать им устав Дубровинского Союза русского народа.22 Из писем отдела ясно, что на их запрос Дубровин не ответил: письмо о расколе датировано мартом 1912 года, а просьба выслать устав и другие документы - декабрем 1912 года и январем 1913 года. Кроме большого временного разрыва это подтверждается и характером вопросов о дальнейших действиях, изложенных в письме за январь 1913 года: члены отдела просили А. И, Дубровина выслать уполномочие на открытие Томского городского дубровинского отдела Союза русского народа на имя председателя Песочного отдела А. Соловьева, выслать им уставы и членские билеты, а также урегулировать финансовый вопрос с бывшими соратниками. На это послание А. Дубровин ответил. В дальнейшем встречаются жалобы дубровинцев на отсутствие ответа на их послания. Так в письме 4 июня 1913 года, член Песочного отдела А. Безпоместный жалуется, что нет ответа на посланный протокол и письма. Не получил отдел ответ и после перевода им денег на икону Федоровской Божьей Матери. Дубровин и на этот раз не ответил как поступить его соратникам, оставаться или нет в рядах Губернского отдела. Дубровинцы жаловались на то, что обновленный Совет их третирует, не дает знамя для встречи икон, большинство союзников обращается к обновленцам, а дубровинцам приходится уходить.23 В мае 1913 года они опять просят выслать уполномочие и билеты и с отчаянием пишут о своем пребывании в рядах обновленного Совета, что «нет уже возможности жить дальше, хоть все бросай». Дубровинцы из рядовых союзников беспокоятся, почему нет собрания их сторонников.24 Только в августе был получен ответ и уполномочие.25 Тем не менее, большинство союзников Западной Сибири придерживались умеренно черносотенных позиций.

Объединение обновленного Союза русского народа и Союза Михаила Архангела повлекло за собой объединительное движение на местах. В Сибири это выразилось в организации проходившего в Иркутске с 26 июля по 6 августа 1910 года совещания монархических организаций Сибири. На съезде присутствовали представители монархических организаций Омска, Томска, Новониколаевска, Тобольска, Красноярска, Владивостока, Читы. Совещание

было приурочено к миссионерскому съезду в Иркутске. Фактически миссионеры были активистами и монархического движения. Совещание не обошло вниманием вопросы раскола в среде монархистов и выразило «скорбь по поводу настроения среди правых организаций» и негодование против лиц, которые «интересы личного самолюбия и властолюбия» ставят выше интересов «общерусского дела», разжигают печатную травлю «выдающихся деятелей монархизма». Съезд встал на сторону Н. Маркова 2-го и В. Пуришкевича: им и всей правой фракции была послана благодарность.28

Крайне желательным было признано на съезде объединение воех монархических организаций в вопросах тактики: так как Союз русского народа, Русский народный союз имени Михаила Архангела, Русское собрание, Русская монархическая партия проповедуют единую в своих политических принципах программу, они должны помогать и содействовать друг другу в борьбе. Для решения назревших вопросов и умиротворения монархических организаций решено было ходатайствовать о созыве всероссийского монархического съезда.

Совещание не приняло никаких решений о совместных действиях монархических организаций Сибири. Не был решен и вопрос об издании единого печатного органа сибирских монархических организаций. Неизвестно, ставился ли он на повестку совещания. Можно предположить, что одной из причин такого результата была неустойчивая и конфликтная ситуация в центральных монархических организациях. Возможно, примирение центральных организаций стало бы катализатором объединения на местах. В качестве другой причины можно выделить финансовое положение организаций, в Сибири выходило в это время 3 монархических издания: «Голос Сибири» в Омске, «Сибирская правда» в Томске и «Сусанин» в Красноярске, Издания существовали в основном за счет частных пожертвований и иногда переставали выходить из-за отсутствия средств и редактора, для издания общесибирской газеты нужно было поступиться своим изданием и своими амбициями. Шаги к объединению предпринимались и после съезда. В октябре 1910 года Томский губернский отдел Союза русского народа обратился в Главную Палату с просьбой предоставить отделу список всех существующих отделов Союза имени Михаила Архангела для общения с ними при возникновении такой необходимости.27 Однако Д. Малышев получил ответ, что в таких случаях нужно обращаться в Главную Палату.28 В декабре 1910 года члены Союза русского народа и палаты Томского железнодорожного отдела Союза Михаила Архангела заседали совместно.29

Безрезультатными оказались попытки объединения деятельности отделов внутри отдельных союзнических организаций. В начале марта 1912 года члены Томского губернского Союза русского народа совместно с делегатами Новониколаевского отдела устроили совещание, на котором дебатировался вопрос об объединении деятельности местных правых организаций и выработки мер для укрепления сельских организаций губернии от начавшегося в них развала в виду приближающихся выборов в Государственную Думу. Одним из вопросов, обсуждаемых на совещании, был проект объединения деятельности союзников и создания руководящего органа. Представители Томского отдела доказывали, что объединение должно вестись от центра к периферии, т. е. отделы должны группироваться вокруг томских союзников. Это не устроило союзников Новониколаевска, они считали необходимым создать особый выборный орган, который будет ближе стоять к нуждам и интересам различных отделов. Вопрос был оставлен открытым. Объединение было решено осуществить вокруг газеты «Сибирская правда» путем расширения в ней провинциального раздела. Новониколаевские союзники подняли вопрос о создании собственной газеты, этот вопрос также остался открытым, так как

участники совещания признали, что до избирательной кампании «Сибирская правда» справится одна с текущей работой. Было высказано пожелание, что бы руководители газеты уделяли больше места местным делам, а представители отделов не оставляли бы газету без внимания и присылали бы материалы. Внутреннего объединения и укрепления организаций было решено достигнуть путем создания на местах союзнических потребительских лавок или кредитных товариществ. Эти организации, по мнению лидеров союзников, беспартийные по форме, должны быть преданными «истинно русскому» делу, на них должны опираться центральные, уездные и общегубернские отделы.

В апреле 1914 года Томский железнодорожный отдел Русского народного союза имени Михаила Архангела высказал пожелание о слиянии с Томским отделом Союза русского народа. «Сибирская правда» оценивала это событие, как имеющее огромное значение для Сибири, и выражала надежду, что раздоры будут скоро преодолены.30

Попытки объединить действия всех монархистов Томска предпринимались в 1913 -1914 годах. 27 декабря 1913 года состоялось освящение дома для обновленческого отдела Союза русского народа Томска. Дом принадлежал Д.Г. Малышеву. Одновременно отмечали седьмую годовщину открытия отдела. На праздник были приглашены кроме томского епископа Мефодия и духовенства Троицкого кафедрального собора члены Томского Дубровинского Песочного отдела и члены городской палаты Михаила Архангела. Д. Малышев и О. И. Беневоленский убеждали монархистов объединяться для борьбы с жидами, поляками и другими «врагами Отечества».31 Следующая попытка объединить городские отделы монархических организаций была предпринята в феврале 1914 года. Инициаторами опять были обновленцы. Дубровинский отдел сообщал о том, что обновленцы прислали 3 депутатов с предложением объединиться, дубровинцы отвергли это предложение, поставив условием объединения подчинение обновленцев дубровинскому Главному Совету.32

Отсутствие руководства из центра объединительным процессом предопределила его неудачу.

С. Г. СИЗОВ

Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия

УДК 947

Одной из наиболее ярких примет периода «позднего сталинизма» (1946 - март 1953) в области культурной жизни стало проведение мощных идеологических кампаний. Их основными задачами являлись: консолидация общества в условиях обострения противостояния с Западом, усиление

ЛИТЕРАТУРА

1 Сибирская правда. -1908,23 марта.

2 ГАРФ. Ф.116. 1916. Оп. 1.Д. 537. Л.З.

3 Куда временщики ведут Союз Русского Народа. - СПБ, 1910. - С. 139.

4 Там же. С. 226.

5 Там же. С. 103.

6 История политических партий России. - М., 1994, С. 82.

7 ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1.Д. 537. Л. 4.

8 Там же. Л. 9.

е Там же. Л. 20.

10 ГолосСибири. -1910,28 июля. - С. 1.

11 ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1.1916. Д. 533. Л. 1.

12 Там же. Л. 2.

13 Там же. Л. 4.

14 Там же. Л. 5.

15 Там же. Л. 6. 10 Там же. Л. 9.

17 ГАРФ. Ф. 116. 1916. Оп. 1.Д. 334. Л. 2.

18 ГАРФ. Ф. 116.1912. Оп. 1.Д. 336. Л. 1.

1° Сибирская правда. -1911, 9 июля. - С. 2.

20 Сибирская правда. -1911,1 октября. - С. 2.

21 ГАРФ. Ф. 116. 1916. Оп. 1.Д. 537. Л. 4.

22 Там же. Л. 6.

23 Там же. Л. 14.

24 Там же. Л. 16.

25 Там же. Л. 18.

26 Голос Сибири. -1911,13 февраля. - С. 1. "ГАРФ. Ф. 117. 1908-1910. Оп. 1.Д. 48. Л. 24.

28 Там же. Л. 27.

29 Сибирская правда. -1910,4 декабря. - С. 2

30 Сибирская правда. -1914,19 апреля. - С. 2.

31 ГАРФ. Ф. 116. 1916. Оп. 1. Д. 537. Д. 22.

32 ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 537. Л. 25.

СТАНКОВА Марина Васильевна, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры «Социология, социальная работа и политология» Омского государственного технического университета.

контроля над духовной жизнью общества, расширение идеологического давления власти на интеллигенцию. Первым шагом в развертывании серии идейно-политических мероприятий стало Постановление ЦК ВКП(б) «О журналах «Звездам и «Ленинград» (от 14 августа 1946 г.). В

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦК ВКП(Б) О ЛЕНИНГРАДСКИХ ЖУРНАЛАХ (1946 Г.) И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ РАБОТА ПАРТИЙНЫХ ОРГАНОВ С ЛИТЕРАТОРАМИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ_

В СТАТЬЕ ИССЛЕДУЮТСЯ ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ В ЗАПАДНОСИБИРСКОМ РЕГИОНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК ВКП(Б) «О ЖУРНАЛАХ «ЗВЕЗДА» И «ЛЕНИНГРАД»» (194$ Г.). ИЗУЧЕНЫ ФОРМЫ И МЕТОДЫ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ МЕСТНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНОВ С ЛИТЕРАТОРАМИ, БОРЬБА ПАРТИЙНЫХ СТРУКТУР С «БЕЗЫДЕЙНОСТЬЮ» ОТДЕЛЬНЫХ ПИСАТЕЛЕЙ. АВТОР РАССМАТРИВАЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВКП(Б) ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК КАК ФОРМУ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ДАВЛЕНИЯ НА ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЮ.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.