CC BY
88Таким образом, путь В.В. Берви-Флеровского в революцию занимает большую часть его жизни. Учеба в высшем учебном заведении совпала с прониканием идей о свободе, выходящих за рамки существующего тогда мировоззрения. В эпоху Александра II, когда наметились основы для проведения либеральных реформ, когда общество готово было поддержать правительство в его начинаниях, его собственная логика объяснения такого перехода сводилась к мысли об ответственности самодержавной власти за нереализованный по ее вине вариант «мирной революции сверху». Император и государственная власть в целом не смогли отойти от устоев предшествующей политической системы и пускали в ход те же орудия воздействия на общество для предотвращения начавшегося процесса либерализации и реформирования. Таким образом, по логике В.В. Берви-Флеровского, революция стала единственным способом улучшения положения в государстве и установления истинной законности.
УДК 94.47
Курицын Артем Игоревич
соискатель кафедры истории России
Белорусский государственный университет, Минск, Беларусь, e-mail: dorwward@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПОЛИТИЧЕСКОМ РАЗМЕЖЕВАНИИ СОЮЗА РУССКОГО
НАРОДА В 1907-1911 ГГ.
Artem I. Kuritsyn
Postgraduate student of department of history of Russia
Belarusian State University, Minsk, Belarus, e-mail: dorwward@mail.ru
TO THE QUESTION ON POLITICAL DELIMITATION OF THE UNION
OF RUSSIAN PEOPLE IN 1907-1911
Аннотация. В статье рассматриваются процессы возникновения и развития черносотенного движения в Российской империи в 1905-1917 гг. сквозь призму взглядов Н.Е. Маркова. Анализируется комплекс вопросов, связанных с расколом Союза русского народа (СРН) в 1907-1911 гг. Особое внимание уделяется осмыслению причин размежевания правых на «крайних» и «умеренных».
© Курицын А.И., 2017
Ключевые слова: Н.Е. Марков, черносотенцы, Союз русского народа, монархические
союзы.
Abstract. In article are considered processes occurrence and development «black hundred» movements in the Russian empire in 1905-1917 through a prism of sights of N.E. Markov. The complex of questions is analyzed, with split of the Union of Russian people (URP) in 1907-1911. The special attention is given to comprehension of the reasons of delimitation right on «extreme» and «moderated».
Keywords: N.E. Markov, «black hundred», Union of Russian people, monarchic unions.
Революция 1905-1907 гг. оказала на политическую жизнь Российской империи огромное влияние. Именно благодаря ей произошло организационное оформление правого фланга русского политического пространства, до этого пребывавшего в крайне аморфном состоянии. Вместо салонных кружков аристократического, элитарного типа появляются массовые политические партии. Крупнейшей из них стал Союз русского народа (СРН), численность которого в начале 1908 г., по данным департамента полиции, достигала около 400 тысяч человек [2, с. 106]. Однако необходимо отметить, что в настоящее время совокупное влияние правых на политические события 1905-1907 гг. недостаточно изучено, в частности, проблема раскола СРН на протяжении 1907-1911 гг.
Как известно, 3 марта 1917 г. министр юстиции А.Ф. Керенский назвал одной из первоочередных задач нового правительства учреждение Чрезвычайной следственной комиссии для расследования деятельности бывших царских министров и других высших должностных лиц. На ЧСК были возложены задачи прежде всего следственного характера, никакими политическими полномочиями она не наделялась. Но как справедливо замечает Ю.В. Варфоломеев, всю картину последних лет и месяцев царствования Николая II, комиссия старалась рассматривать целиком, комплексно [1, с. 39].
Особый интерес представляет допрос Н.Е. Маркова от 24 июля 1917 г. [3, с. 175-206], лидера Союза русского народа (СРН) в 1909-1917 гг. Будучи представителем умеренного крыла правых, он стремился к налаживанию тесных контактов с правительством П.А. Столыпина, благодаря чему стало возможным получение Союзом регулярных финансовых субсидий.
Немаловажное значение приобретают показания Н.Е. Маркова и в связи с расколами 1907-1911 гг. и позволяют вывести анализ причин и предпосылок размежевания в среде правых на новый уровень. В то же время, анализируя материалы допроса, необходимо учитывать несколько важных моментов. Во-первых, Н.Е. Марков оставляет многие важные вопросы без ответов, ссылаясь на незнание или невозможность ответить (это касается в первую очередь характера отношений с Г.Г. Замысловским, одним из видных членов СРН, товарищем секретаря Государственной думы в 1907-1910 гг. и т.д.). Во-вторых, свойственна ему и откровенная ложь (так, он «совершенно ничего не знает» о правом терроре, об убийствах М.Я. Герценштейна, Г.Б. Иоллоса, А.Л. Караваева и т.д.). Примечательной особенностью показаний Н.Е. Маркова является то, что помимо явного отношения лидера «обновленцев» к тем или иным вопросам, связанным с деятельностью СРН, легко установить и идеальные представления касательно целого круга проблем. Так, касаясь вопроса правительственных субсидий, глава Союза, не видя в них ничего зазорного, в то же время фактически признает, что известная зависимость от правительства его тяготила. Сравнительный анализ убеждений Н.Е. Маркова позволяет яснее представить мировоззрение «обновленцев», суть их противоречий с более консервативным крылом, а благодаря этому - логику политического развития черносотенного движения в 1907-1917 гг.
Как уже отмечалось, важную роль в истории правого движения сыграли расколы 1907-1911 гг., когда в результате размежеваний, происходивших в среде СРН, появились три достаточно крупные организации: Союз русского народа (под руководством Н.Е. Маркова), Русский народный союз имени Михаила Архангела (под руководством В.М. Пуришкевича), Всероссийский дубровинский союз русского народа (под руководством А.И. Дубровина). Одним из важнейших факторов произошедшего необходимо назвать то, что, несмотря на стремление к строгой иерархии и принципам централизации, Союз всегда оставался аморфной структурой с десятками почти независимых отделов, нередко сохранявших свое прежнее название и даже уставы. Многие из них считали себя только примкнувшими к союзу и не рассматривали
циркуляры и распоряжения Главного совета как нечто обязательное. Н.Е. Марков по этому поводу замечает, что «Союз русского народа весьма большая организация, имевшая одно время около трех с половиной тысяч отделов. Таким образом, там были возможны самые различные взгляды отдельных лиц, групп, даже отделов, так что говорить об этом, как о чем-то однородном целом, которое могло бы одинаково мыслить, я не могу» [3, с. 176-177].
В то же время среди главнейших причин расколов 1907-1911 гг. необходимо назвать идейное размежевание между умеренным и консервативным крылом черносотенного движения. Камнем преткновения фактически стало отношение к деятельности правительства П.А. Столыпина, и проводимым им преобразованиям. Во-первых, они не принимали маневрирования главы правительства во взаимоотношениях
с конституционными партиями и подвергали беспощадной критике главную «простолыпинскую» партию националистов (Всероссийский национальный союз). Во-вторых, для них был неприемлем курс на превращение России в конституционную монархию путем превращения Государственной думы и Государственного совета в реальные законодательные органы (как им казалось), они требовали восстановления неограниченного самодержавия. Как уточняет Н.Е. Марков, что «течение, к которому принадлежал я, считало, что Дума есть народное представительство, и в той форме, как она была замышлена актом 1905 года, она необходима» [3, с. 177]. В-третьих, они были противниками разрушения общины и аграрных преобразований Столыпина, в отличие от обновленцев под руководством Н.Е. Маркова [4, с. 127]. Последний вопрос остро встал в местных отделах Союза. Одни из них высказались за уничтожение общины, другие выступали против столыпинской аграрной реформы. Местные отделы СРН признавали, что «главным препятствием распространения воззрений Союза в крестьянстве служит аграрная программа» [5, с. 385]. Больным вопросом для Союза стало противоречие между интересами союзников дворянского и крестьянского пр оисхождения.
Первоначально борьба проходила между председателем Главного совета А.И. Дубровиным и товарищем председателя В.М. Пуришкевичем. Взяв на себя
всю организационную работу, а также издательскую деятельность, В.М. Пуришкевич постепенно начал вести себя как фактический руководитель СРН. Он рассылал циркуляры по Союзу за своей подписью, не согласовывая свои действия с Дубровиным и Главным советом, самостоятельно определял некоторые принципиальные вопросы (о предвыборной тактике и др.). Такие действия Пуришкевича привели к конфликту [6, с. 347]. Так, 15-19 июля 1907 г. в Москве состоялся очередной Всероссийский съезд председателей отделов СРН и других монархических организаций, входящих в Союз. На нем по инициативе сторонников Дубровина было принято специальное постановление, смысл которого состоял в том, что при сношениях с отделами, партиями, учреждениями, а также правительственными лицами из Главного совета не должна исходить ни одна бумага без подписи председателя [7, с. 348]. Это постановление не оставляло Пуришкевичу никаких шансов стать во главе Союза, к чему он, несомненно, стремился. Борьба двух лидеров Союза завершилась осенью 1907 г. выходом В.М. Пуришкевича и некоторых его сторонников (Л.В. Ососов и др.) из СРН. Фактически именно с этого времени начинается среди черносотенцев борьба между консервативным и умеренным крылом.
С новой силой она обостряется в 1909-1910 гг. между приверженцами А.И. Дубровина, выступавшего с резкой критикой режима третьеиюньской монархии, и сторонниками Н.Е. Маркова и Э.И. Коновницына, поддерживавших курс на примирение с правительством П.А. Столыпина. Состоявшиеся 3 ноября 1909 г. довыборы Главного совета СРН, в результате которых в нем начинают преобладать сторонники «умеренного крыла» [8, с. 546], фактически означали отстранение А.И. Дубровина от руководства организацией. Новое руководство (их стали называть «обновленцы») 23 мая 1910 г. провело совместное заседание членов-учредителей и Главного совета, на котором был принят ряд решений по окончательному вытеснению дубровинцев из Главного совета. Был учрежден новый еженедельный орган СРН «Вестник Союза Русского Народа», ввиду того, что прежний, газета «Русское знамя», «с 1 января 1909 г. стала собственностью Дубровина. Было принято также решение не считать более газету «Русское знамя» органом СРН»
[9, с. 587-588]. Впоследствии, комментируя причины раскола, Н.Е. Марков сообщал, что основа размежевания «была принципиальная, но, несомненно, играло роль самолюбие и честолюбие» [3, с. 193].
В одном из своих выступлений перед курскими союзниками Н.Е. Марков, касаясь сути разногласий с А.И. Дубровиным, также заявлял: «Можно быть недовольным 3-й, 4-й Думой, 20-й, разгоните их, выберите настоящую, русскую, но, как учреждение, Государственная дума необходима: без этого России не существовать» [10, с. 35]. В отличие от А.И. Дубровина и его сторонников, которые часто подвергали жесточайшей критике членов правительства, сторонники Н.Е. Маркова проявляли в этом вопросе политкорректность. Так, сам Н.Е. Марков писал: «Если, по примеру доктора Дубровина, каждый раз, как нам покажется, что тот или иной из поставленных самим царем министров действует неправильно или даже во вред народу, мы будем всенародно издеваться, позорить и шельмовать такое лицо, то где же будет разница между членом Союза русского народа доктором Дубровиным и членом партии социалистов революционеров...?» [10, с. 35].
В то же время важно заметить, что определенную роль в распаде СРН и сыграло правительство П.А. Столыпина, не заинтересованное в чрезмерно усилившемся к 1907-1908 гг. Союзе и достигшем численности в 400 тыс. человек. Попеременно поддерживая то В.М. Пуришкевича, то Н.Е. Маркова, а иногда и А.И. Дубровина, П.А. Столыпин смог сделать зависимость СРН от правительства гораздо сильнее, а между правыми организациями усилить нетерпимость по отношению друг к другу. Так, Н.Е. Марков в ходе допроса сообщает, что «Столыпин относился по существу враждебно, так, конечно, относилась и вся администрация. Последующие министры большею частью тоже сочувствовали только на словах или выражали свое сочувствие в минимальной дозе» [3, с. 194]. Характеризуя отрицательное отношение правительства, Н.Е. Марков уточняет, что П.А. Столыпин «через своих подчиненных поддерживал рознь в союзе. Зная совокупность политики Столыпина, как к нам относились на местах, как наших союзников
преследовали и выгоняли со службы, можно убедиться в том, что по внешности к нам относились хорошо и даже субсидировали, а в сущности нас уничтожали» [3, с. 194]. В то же время очевидно, что если бы правительство П.А. Столыпина, желало ликвидации организации, оно бы просто перестало ее субсидировать и запретило, о чем сам Н.Е. Марков и замечает: «Вернее сказать, он не желал уничтожения Союза, но боялся слишком большого его усиления. Я лично вполне понимаю министра, который боялся попасть во власть политической партии, в особенности это я хорошо понял теперь» [3, с. 201]. Однако уже в 1909 г. правительство П.А. Столыпина, признавая заслуги черносотенного движения, в то же время постепенно переориентируется на другие политические силы [11, с. 242].
Важно отметить, что у лидера СРН существовали достаточно тесные связи с Союзом Михаила Архангела, возглавляемым В.М. Пуришкевичем. Связано это было в первую очередь с тем, что и Русский народный союз имени Михаила Архангела (СМА) и СРН относились к умеренному крылу черносотенцев, в отличие от гораздо более консервативного Всероссийского дубровинского союза русского народа (ВДСРН). Н.Е. Марков замечает, что «у нас были дружественные отношения», периодически устраивались совместные съезды [3, с. 193].
Как замечает Н.Е. Марков, несмотря на то, что, «мы часто пытались координировать наши действия», подлинного объединения так и не произошло. Так, например, 1916 г. характеризуется особо интенсивным стремлением к объединению правых организаций, Н.Е. Марков замечает по этому поводу, что «в этом видели естественный способ противодействия грядущим событиям». В это же время предпринимаются попытки объединения правых членов Государственной думы с правыми членами Государственного совета [3, с. 202].
Однако в целом надо признать, что подлинного объединения правых организаций не произошло, Н.Е. Марков сообщает, «мою идею и идею моих ближайших единомышленников всячески расстраивали, а идея была создание
единого монархического органа. Рознь поддерживали всячески: в одних городах поддерживали наших, в других - дубровинских, в-третьих - третьих, во всяком случае, эта разность правительственного отношения, несомненно, имела значение» [3, с. 201]. В результате «остались отдельные организации», хотя на съездах постоянно «говорили красивые речи о необходимости соединения» [3, с. 198].
Таким образом, можно отметить, что в идеальной перспективе СРН представлялся Н.Е. Маркову мощной единой организацией, объединяющей всех правых монархистов, в которой члены партии ставят интересы организации выше своих. В то же время, публично считая расколы огромным бедствием монархического движения и подчеркивая свое стремление к объединению черносотенцев, Н.Е. Марков весьма трезво относился к размежеванию СРН. В основе этой позиции находилось то, что именно раскол 1909-1911 гг. позволил ему стать во главе крупнейшей черносотенной организации Российской империи.
Черносотенное движение в Российской империи сформировалось в результате социальных потрясений, вызванных революцией 1905-1907 гг. До этого пребывавшие в аморфном, разобщенном состоянии правые смогли консолидироваться на основе идей защиты монархии, русского народа и православия от «разлагающего влияния Запада» и социализма. Однако уже в 1907-1911 гг. в СРН начинается размежевание на «крайних», «неумеренных» и «умеренных» правых.
Прежде всего они были связаны с противоречивым социальным составом, сложившимся в результате взрывного роста численности Союза в 1905-1907 гг. Инкорпорируя в свой состав в качестве отделов разнообразные правые организации, СРН в то же время начал страдать от слабой централизации, недостаточной управляемости и противоречивости требований своих членов. Различные слои населения, на период революции объединившиеся на почве монархических ценностей, с ослаблением «смуты» стали выдвигать противоречивые требования по всем основным вопросам российской политической жизни. Серьезные внутрипартийные дискуссии были вызваны прежде всего отношением к Государственной думе. Значительная часть
союзников отрицала необходимость ее существования, а другая часть признавала за ней лишь законосовещательные функции. Не меньший резонанс вызвали и аграрные преобразования правительства П.А. Столыпина: наиболее консервативная часть союзников считала ликвидацию общины предательством интересов монархии и русского народа.
В результате сформировались два основных крыла черносотенного движения: консервативное и умеренное. К первому можно отнести А.И. Дубровина и его (Всероссийский дубровинский союз русского народа (ВДСРН), ко второму - В.М. Пуришкевича (Русский народный союз имени Михаила Архангела (РНСМА) и Н.Е. Маркова («обновленцы», Союз русского народа (СРН). Немаловажную роль в расколе СРН сыграло и правительство П.А. Столыпина, попеременно поддерживавшее все три партии и усиливавшее между ними неприязнь. Однако принятие финансовых средств от правительства поставило правых в известную зависимость и позволило П.А. Столыпину и его преемникам влиять на деятельность черносотенцев.
Фактически с началом расколов 1909-1911 гг. наблюдается резкий кризис черносотенного движения, потеря им привлекательности среди населения и постепенное затухание деятельности правых организаций. Февральская революция 1917 г. положила конец черносотенному движению в России.
Таким образом, можно отметить, что если революционные события 19051907 гг. дали рождение черносотенному движению и стали временем его политического триумфа, то вторая революционная волна, политико-общественные перипетии 1917 г. уничтожили массовые партии правых, показав их неспособность противостоять революции. В истории правого движения, как в фокусе, отразились все сложности и противоречия политического развития Российской империи в 1905-1907 гг., приведшие к крушению монархии в 1917 г. и становлению нового политического строя.
Список литературы
1. В Главный Совет Союза русского народа (апрель 1908) г. // Правые партии: документы и материалы. Т. 1 Правые партии 1905-1911 гг. М., 1998. 385 с.
2. Варфоломеев Ю.В. Николай Константинович Муравьев: научная биография: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Саратов, 2007. 39 с.
3. Допрос Н.Е. Маркова от 24 июля 1917 г. // Падение царского режима. Т. 6: Допросы и показания гр. П.Н. Игнатьева, гр. С.И. Велепольского, Н.В. Плеве [и др.]. М.-Л.: Госиздат, 1924-1927. С.175-206.
4. Заседание третье, 31 нояб. 1908 г. // Государственная дума третьего созыва. Стенографические отчеты. 1908 г. Сессия вторая. Ч. 1. СПб.: Государственная типография, 1908. С. 54-126.
5. Извещение от Главной Палаты Русского народного союза имени Михаила Архангела (27 ноября 1909 года) // Правые партии: документы и материалы. Т. 1. Правые партии 1905-1911 гг. М., 1998. С. 546.
6. Информация Русского Собрания в газете «Земщина» // Правые партии: документы и материалы. Т. 2. Правые партии 1911-1917 гг. М., 1998 С. 35.
7. Кирьянов Ю.И. Правые и конституционные монархисты в России в 1907- 1908 гг. // Вопросы истории. 1997. № 6. С. 104-124.
8. Обращение Союза русского народа (июль 1907 г.) // Правые партии: документы и материалы. Т. 1. Правые партии 1905-1911 гг. М., 1998. С. 348.
9. Письмо министра внутренних дел Столыпина от марта 1909 г. на имя И.Н. Толмачева // Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства в 1917 г. М.; Л., 1929. С. 241-242.
10. Письмо товарища председателя Главного Совета СРН (22 июля 1907 г.) // Правые партии: документы и материалы. Т. 1. Правые партии 1905-1911 гг. М., 1998. С. 347-348.
11. Сообщение Главного Совета СРН (май 1910 г.) // Правые партии: документы и материалы. Т. 1. Правые партии 1905-1911 гг. М., 1998. С. 587-589.
УДК 93/94
Штейников Сергей Николаевич
магистрант I курса заочного отделения исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь,
Россия, e-mail: sergei801@mail.ru
ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКИЙ СОСТАВ ПЕРМСКОГО РЕЧНОГО
УЧИЛИЩА В 1913-1917 ГГ.
Sergey N. Shteynikov
master of I course correspondence department of the Faculty of History
Perm state humanitarian pedagogical University, Perm, Russia, e-mail: sergei801@mail.ru
THE TEACHING STAFF OF THE PERM RIVER COLLEGE
IN 1913-1917
Аннотация. В статье рассматривается деятельность преподавательского состава Пермского речного училища в 1913-1917 гг. и вклад проподавателей в организацию учебного процесса.
Ключевые слова: Пермское речное училище, преподавательский состав, учебный процесс.
© Штейников С.Н., 2017
