CC BY
113
РАСХОДЫ НА ПРОДВИЖЕНИЕ ТОВАРА: ТРУДНОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса
В целом к расходам на продвижение товара можно отнести анализ и изучение рынка (затраты на маркетинговые исследования) и на проведение рекламных мероприятий. Рассмотрим, с какими проблемами может столкнуться налогоплательщик при учете названных расходов.
В настоящее время реклама в деятельности организации играет важную роль. С помощью рекламы организация заявляет о себе, производимых товарах, работах, услугах. Цель рекламы — привлечение внимания потребителя. Поскольку потенциальный покупатель «привыкает» или «устает» от стандартных форм рекламы, организации пытаются найти другие, нестандартные виды рекламы.
Например, в последнее время появилась реклама на тротуарах, рекламные щиты необычной конструкции и т. д. Поэтому организации, да и налоговым органам трудно разграничить, к какому виду рекламы относится то или иное доведение информации до потребителя. Данное обстоятельство является важным, поскольку затраты на рекламу могут включаться в состав расходов как в полном объеме, так и в пределах норм.
В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ (НК РФ) к прочим расходам относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. При этом такие расходы учитываются в соответствии с требованиями п. 4 ст. 264 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся:
— расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети;
— расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
— расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
При этом расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2 — 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 % выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Федеральная антимонопольная служба в письме от 05.04.2007 № АЦ/4624 разъясняет, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу
реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
По мнению финансового ведомства (письмо от
20.10.2011 № 03-03-06/2/157), помимо указанных в п. 4 ст. 264 НК РФ рекламных брошюр и каталогов иные виды полиграфических материалов, такие как листовки, буклеты, флаерсы, лифлеты, также могут использоваться в рекламных целях и содержать информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации.
Учитывая ранее изложенное, расходы на изготовление рекламных листовок, буклетов, флаерсов, лифлетов, содержащих рекламную информацию об организации или об отдельных услугах, оказываемых организацией, распространяемых в рекламных целях неопределенному кругу лиц, относятся к расходам на рекламу, учитываемым при налогообложении прибыли на основании абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, и являются ненормируемыми.
Минфин России в письме от 16.03.2011 № 0303-06/1/142 отмечает, что буклеты и листовки представляют собой именно разновидность брошюр, содержащих рекламную информацию, имеющих от одного до трех сгибов. Несмотря на то, что упоминания листовок, буклетов, лифлетов и флайерсов в пункте 4 статьи 264 НК РФ нет, в то время как указанные полиграфические материалы также используются в качестве рекламных, расходы на изготовление буклетов и листовок, содержащих рекламную информацию об организации или об отдельных услугах, оказываемых организацией, относятся к расходам на рекламу, учитываемым при налогообложении прибыли на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ.
По обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Московского округа в постановлении от
14.03.2012 № А40-63461/11-99-280, организация-налогоплательщик является торговой организацией, владеющей сетью гипермаркетов, расположенных в нескольких городах России. В проверяемый период организация провела социально ориентированную акцию с целью формирования лояльного отношения со стороны покупателей к гипермаркетам, поддержания положительного имиджа и привлечения внимания потенциальных покупателей. Для орга-
низации и проведения мероприятия организация воспользовалась услугами двух организаций: с одним из контрагентов был заключен комиссионный договор на обеспечение проведения рекламной кампании организации. В рамках договора были изготовлены и размещены рекламные афиши в городах проведения акции, билбоарды, лифлеты, листовки, изготовлена футбольная форма с символикой гипермаркета, проведены анонс мероприятия в школах, размещение рекламы в печатных изданиях, Интернете. С другим контрагентом заключен агентский договор на изготовление и распространение рекламы для целей продвижения товаров (услуг) заявителя в городах проведения акции.
Установив обстоятельства по делу и руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что понесенные налогоплательщиком расходы являются рекламными, поскольку направлены на поддержание интереса к гипермаркетам, на рекламу их деятельности и торговой марки, и данные расходы соответствуют подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данная норма позволяет учитывать налогоплательщикам расходы на рекламу деятельности налогоплательщика и его товарного знака. Как следует из указанной нормы, а также п. 4 названной статьи, налогоплательщик не ограничен в выборе способа и средств рекламирования.
При этом рекламная направленность расходов на организацию спортивных мероприятий подтверждена доказательствами использования этого мероприятия в рекламных целях, в частности приказом генерального директора, в котором говорится о рекламной цели проводимых соревнований; проведение соревнования активно освещалось в прессе, на телевидении, по радио и в Интернете; в любом упоминании о проводимом мероприятии указывался организатор мероприятия — сеть гипер-маркетов; соответствующая торговая марка была указана на всех афишах, стендах, листовках и лиф-летах, в которых упоминался футбольный турнир; торговая марка также была вышита на спортивных формах участников. Примеры использования детского футбольного турнира в рекламе организации проиллюстрированы в специальной презентации; соревнования проходили на парковочных площадках перед гипермаркетами с целью повышения посещаемости гипермаркетов в дни проведения соревнований; финалисты соревнований были отправлены в Москву на финал кубка; победителям финала оплачена поездка в Академию футбола в Англию.
Как быть, если организация размещает информацию о себе и об основных видах своей деятельности в форме статей в печатных изданиях без пометки «на правах рекламы»? Вправе ли организация в такой ситуации учесть данные расходы в целях налога на прибыль на основании подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на рекламу, так как ст. 16 Закона № 38-ФЗ не содержит положения о том, что сообщение о рекламном характере информации должно включаться в авторский текст такой информации, а обязанность приведения информации в форму рекламы, готовой для распространения, на автора не возложена?
По мнению Минфина России (письмо от 15.06.2011 № 03-03-06/2/94), ст. 16 ранее указанного Закона установлено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Таким образом, для признания расходов на размещение рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, размещение текста рекламы все же должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Очевидно, что затраты на разработку логотипа организации по своей сути относятся к затратам на рекламу. Однако на практике между налогоплательщиком и налоговым органом может возникнуть спорная ситуация, связанная с содержанием логотипа, которая, по мнению налогового органа, не позволит учесть понесенные расходы в целях налогообложения прибыли.
Так, исходя из постановления ФАС Московского округа от 11.05.2011 № КА-А40/3911-11 налоговый орган отмечал, что информация, размещенная организацией-налогоплательщиком на рекламной, печатной, сувенирной продукции, содержит название другого юридического лица, т. е. указанная информация не относится к деятельности организации.
Судами же нижестоящих инстанций было установлено, что на сувенирную продукцию было нанесено словосочетание — наименование, полученное путем исключения из наименования организации одного слова, в свою очередь, исключение данного слова не создавало трудностей у потребителей с отождествлением логотипа с организацией-налогоплательщиком, на рекламных изображениях указан адрес места нахождения организации, его контактный телефон, логотип.
На основании исследования представленных документов нижестоящие судебные инстанции сделали вывод (суд кассационной инстанции согласился с ним), что документально подтверждены и являются оправданными по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ (абз. 2, 3) упомянутые в подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты организации, связанные с нанесением на сувенирную и рекламную продукцию логотипа, кроме того, данные затраты понесены налогоплательщиком непосредственно.
В целях успешного продвижения и сбыта товара в современных условиях предлагаются самые различные рекламные услуги и мероприятия (акции), в том числе такой их вид, как приоритетная выкладка товаров. В такой ситуации порядок учета расходов на рассматриваемые услуги зависит от степени их определенности в договоре.
Минфин России в письме от 13.12.2011 № 0303-06/1/818 обращает внимание, что в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Кроме того, на основании положений ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т. п.) товаров, демонстрация образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т. п.) в месте их продажи признаются публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи.
Таким образом, плата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя — организации розничной торговли, производимых в рамках договора розничной купли-продажи, не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.
В то же время могут выделяться случаи, когда заключенное между поставщиком-продавцом и покупателем соглашение определяет целенаправленное выполнение предприятием розничной
торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если организация-заказчик создает условия для привлечения дополнительного внимания покупателей к печатной продукции на торговых точках, то такие действия могут рассматриваться в качестве услуг по рекламе.
В таком случае при надлежащем документальном подтверждении указанные расходы как расходы на рекламу могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ, т. е в определенных пределах (не в полном объеме).
В то же время некоторые суды не считают необходимым ограничивать такие расходы каким-либо пределом в целях налогообложения прибыли.
Так, ФАС Московского округа в постановлении от 10.06.2011 № КА-А40/4733-11 пришел к выводу, что услуги по приоритетной выкладке товаров подлежат учету в полном размере в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как не признаются рекламой применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (действовал в проверяемый период); кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51304-99 выкладка товара является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара, но не является рекламой.
В настоящее время для успешного продвижения товара на рынке для организации важна не только реклама производимых товаров, работ, услуг, но анализ и изучение рынка. В результате маркетинговых исследований организации проводят сбор, обработку, систематизацию, анализ информации о рынке (о товарах, потребителях, конкурентах и т. д.). Причем организация может как самостоятельно проводить исследования рынка, так и поручить специализированной организации. В то же время налоговые органы часто доначисляют налог на прибыль, полагая, что налогоплательщик необоснованно учел расходы на анализ рынка. Доводы налогового органа могут быть различными: от
обезличенного характера договора, до наличия у налогоплательщика структурного подразделения, выполняющего схожие функции. Рассмотрим более подробно причины возникновения споров с налоговыми органами, связанные с применением подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Итак, в составе прочих расходов включаются расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ).
По обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Уральского округа в постановлении от 28.05.2012 № Ф09-3764/12, основанием для доначисления в том числе налога на прибыль, пеней явились выводы налогового органа об отсутствии реального приобретения организацией-налогоплательщиком у организации-контрагента маркетинговых услуг по договору, поскольку указанный договор на оказание маркетинговых услуг является незаключенным ввиду обезличенного характера и несогласованности сторонами методов проведения маркетинговых исследований, программа исследования и отчет о выполненной работе не составлялись, документов, свидетельствующих об использовании маркетинговых исследований в производственной деятельности налогоплательщика, не представлено.
В то же время судами нижестоящих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком (заказчик) и контрагентом (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести маркетинговые исследования в соответствующем регионе России по поводу возможности приобретения траков в составе гусеничных лент танков в необходимом количестве.
Из пояснений налогоплательщика следовало, что заключение договора на оказание маркетинговых исследований необходимо для изучения и расширения рынка спроса и предложения. В обоснование хозяйственной операции последним были представлены счет-фактура, акт на выполнение работ-услуг, в котором указано об оказании исполнителем услуги по маркетинговому исследованию. В бухгалтерском учете налогоплательщика указанные выше маркетинговые услуги были отражены на соответствующих счетах; в налоговом учете — в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Оплата услуг произведена безналичным путем после фактического исполнения
обязательств контрагентом-исполнителем. Условия договора на оказание маркетинговых услуг не предусматривали составления отчета о выполненной работе, поэтому требование налогового органа о составлении отчета безосновательно; доводы налогового органа о незаключенности договора и отсутствии программы исследования по спорному договору не свидетельствовали о нереальности маркетинговых услуг.
В итоге, поскольку налоговым органом не было установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете суд кассационной инстанции признал, что суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных в том числе ст. 252 НК РФ, и признали позицию налогового органа неправомерной.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.01.2011 № 16АП-2906/2010(1) по делу № А25-935/2010 (определением ВАС РФ от 17.08.2011 № ВАС-10651/11 отказано в передаче дела по делу № А25-935/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, постановлением ФАС СевероКавказского округа от 20.04.2011 № А25-935/2010 данное постановление оставлено без изменения) посчитал, что расходы, понесенные налогоплательщиком на опросы методом индивидуального личного интервью физических и юридических лиц, в размере 564 502 руб. являются расходами на маркетинг и должны быть отнесены согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В то же время суд указал на то, что для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщику надлежало учитывать расходы дифференцированно по каждому конкретному виду услуг, оказанных контрагентом, а не по формальному признаку, сформулированному в предмете договора — «услуги в области проведения маркетинговых мероприятий по продвижению продукции торговой марки посредством организации промо-акций в местах продаж, распространения рекламных материалов», по которому расходы, по мнению на-
логоплательщика, относятся к подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Остальные расходы налогоплательщика на оплату услуг контрагента, выполненных в рамках договора (расходы на приглашение к сотрудничеству от лица заказчика, адресную и безадресную курьерскую доставку рекламно-информационных материалов, расклейку плакатов, размещение, хранение и дистрибуцию рекламных материалов, расходы на призы, которые вручены в рамках мероприятий по продвижению продукции торговой марки), относятся к нормируемым, поскольку являются иными видами рекламы, не указанными в абз. 2 — 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, и для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 % выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Пример. Суть дела. В проверяемом периоде организация осуществляла реализацию продукции двух организаций-контрагентов.
В подтверждение несения спорных расходов организация представила заключенные с индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, счета на оплату услуг, расчет оплаты, платежные поручения об оплате услуг, поквартальные отчеты к договорам об оказании услуг (по изучению покупательского спроса продукции), отчеты к договорам об оказании услуг (по анализу рынка продукции).
По условиям договоров ИП (исполнитель услуг) обязался по заданию организации оказывать услуги: по исследованию рынка выпускаемой организацией продукции в пределах оговоренного географического района, по предоставлению информации о продукции заказчика и ее оптимальном использовании.
Индивидуальный предприниматель обязался проводить исследования по изучению покупательского спроса продукции организаций, реализующих продукцию на территории соответствующего субъекта РФ; предоставлять отчеты в устной и письменной форме о возможностях реализации продукции на территории субъекта РФ; предоставлять рекомендации по проведению рекламной кампании продукции; предоставлять заказчику различные варианты работы с оптовыми покупателями; предоставлять заказчику предложения об урегулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета.
Оплата услуг исполнителю определялась в процентном соотношении от суммы отгруженной заказчиком продукции.
Целью приобретения услуг у ИП согласно пояснениям директора организации являлись необходимость увеличения объемов продаж, поиск новых покупателей, точек сбыта продукции; поиск покупателей осуществлялся посредством рекламы и переговоров с организациями; маркетинговые услуги были осуществлены ИП и подтверждены актами, отчетами; полученную от ИП информацию директор организации использовал в работе; рекомендации ИП по проведению рекламной кампании продукции, о методах и способах работы менеджеров по продажам других предприятий получал в устной форме.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка организации за соответствующий период, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении последней к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в связи с необоснованным включением налогоплательщиком спорных затрат (на маркетинговые исследования) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Позиция суда. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, приобретение организацией у ИП услуг, предусмотренных в договорах, а также не подтверждается направленность расходов для осуществления организацией предпринимательской деятельности.
Так, по условиям договоров исполнитель оказывает услуги по исследованию рынка продукции в пределах субъекта РФ, по предоставлению информации о продукции заказчика и ее оптимальном использовании. Доказательств исследования исполнителем рынка выпускаемой организацией продукции не представлено. Исследование исполнителем рынка продукции не отражено в актах об оказании услуг, счетах на оплату услуг, отчетах исполнителя. Расчеты оплаты услуг по договору содержат сведения о суммах отгруженной организацией продукции и не свидетельствуют об оказании исполнителем рассматриваемых услуг. Организация осуществляла деятельность по реализации продукции контрагента, при этом связи осуществления организацией деятельности по реализации данной продукции с предусмотренными услугами исполнителя не имеется, представленными в дело документами не
подтверждаются приобретение организацией услуг исполнителя по исследованию рынка продукции и их дальнейшее использование для осуществления своей деятельности.
Наименование услуг в актах об оказании услуг, счетах на оплату услуг носит общий характер «услуги по договору», из данных документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны исполнителем.
Расчеты оплаты услуг по договору, платежные поручения также не содержат сведений о том, какие услуги оказаны исполнителем.
Из текстов годовых отчетов по анализу рынка продукции видно, что содержащаяся в них информация представляет собой статьи (тексты) из средств массовой информации (сети «Интернет»), которые содержат рекомендации, мнения, интервью специалистов в данной области, а также ссылки на маркетинговые исследования, проводимые различными организациями по анализу рынка продукции в других регионах. Содержание отчетов не свидетельствует о том, что данные статьи (тексты) являются результатом работы (маркетингового исследования) ИП. Указанные отчеты содержат подборку статей (текстов) о проблемах и тенденциях в производстве и продаже данного вида продукции по зарубежным странам и в целом по России. При этом в договорах об оказании услуг предусмотрено проведение исследований рынка промышленности (потребительского спроса продукции) именно на территории соответствующего субъекта РФ.
Данные в цифрах (процентах) об изменении объема продаж, других изменениях реализации продукции в квартальных отчетах исполнителя носят общий характер, не позволяющий сделать вывод об оказании исполнителем услуг по исследованию рынка. При этом данные объемов реализации соответствующей продукции покупателям (соответствующей сети магазинов) известны самой организации при ее реализации.
Указанные квартальные отчеты не содержат выводов, рекомендаций или предложений для заказчика, в том числе в части возможностей реализации продукции на территории субъекта РФ и ее оптимального использования, что предусмотрено договорами.
По условиям рассматриваемых договоров исполнитель обязан был также предоставлять рекомендации по проведению рекламной кампании продукции; различные варианты работы с оптовыми покупателями; предложения об урегулировании
выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием ценностей и данными бухгалтерского учета.
Между тем организация не представила документы, доказательства того, что данные услуги ИП были организации действительно оказаны. В представленных документах, в частности в отчетах и в актах, отсутствуют сведения об оказании данных услуг.
Доводы организации о том, что некоторая информация ИП представлена в устной форме (в том числе путем телефонных переговоров), что не является нарушением гражданского законодательства, не были приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, должны быть документально подтверждены, из представленных же организацией документов (в том числе актов) не следует вывод об оказании исполнителем услуг по договорам (содержание услуг и оказанные услуги в актах не отражены), иными документами (доказательствами) не подтверждаются реальность спорных хозяйственных операций и приобретение у ИП услуг, предусмотренных в договорах об оказании услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии спорных затрат требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, обоснованном исключении налоговым органом спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, правильном начислении организации налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщиком была допущена неуплата спорных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (по материалам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 № А28-11256/2011).
Список литературы
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) : Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
2. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) : Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
3. О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
4. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 № АЦ/4624.
* * *
