CC BY
37
И.Н. Смирнов, М.А. Кочет
РАННИЕ ТРАКТОВКИ ВОЕННОГО ПОХОДА НАПОЛЕОНА НА РОССИЮ
Аннотация. В центре внимания процесс формирования оценок военных событий 1812 г. В статье автор рассматривает точки зрения исследователей Отечественной войны за более чем 100-летний период.
Ключевые слова: дворянская концепция, историография, народная война, Наполеон, Отечественная война 1812 г.
I.N. Smirnov, M.A. Kochet EARLY ESTIMATES OF MILITARY CAMPAIGN OF NAPOLEON TO RUSSIA
Abstract. In the center of attention is the process of forming estimates of the military events of 1812. In the article, the author considers the points of view of researchers of the Patriotic war over a 100-year period.
Key words: nobiliary concept, historiography, people's war, Napoleon, The Patriotic war of 1812.
Отечественная война 1812 г. всегда привлекала внимание историков. Отношение исследователей к нашествию Наполеона на Россию в разные исторические периоды было неоднозначное и находилось в прямой зависимости от мнения находившихся у власти людей. Война 1812 г. оставила много нерешенных вопросов. Некоторые из них до сих пор являются дискуссионными. Это говорит о том, что данная тема не теряет свою актуальность.
Еще в ходе Отечественной войны наметились два взгляда на трактовку смысла и хода событий: официальный, который отталкивается от интересов властных структур, и берет начало в сочинениях А.С.Шишкова и С.Н. Глинки, а также в правительственных манифестах и воззваниях, и неофициальный, представленный людьми декабристского склада мышления. По мнению В.Н. Земцова официальный взгляд на войну 1812 г. насаждал псевдопатриотические, антизападнические настроения, хоть и опирался на ощущения великой победы и чудесного спасения, которые испытали все социальные слои российского общества. Духовно противостоящая взгляду официальных властей неофициальная трактовка смысла войны 1812 г., исходящая от декабристского поколения людей, была следующей: Запад, с одной стороны, представляет угрозу, а с другой -является источником свободолюбивого духа. Немало сторонников данной трактовки событий 1812 г. были единомышленниками, членами одного кружка, в который входили Ф.Н. Глинка, Д.И. Ахшарумов, П.А.Чуйкевич.
Обратившись к трудам исследователей первой половины XIX в., освещавших Отечественную войну 1812 г., можно заметить, что авторы публикаций военной поры не ставили цель ее научно изучить, более того, они даже не пытались восстановить хронологию событий. Их роль заключалась лишь в том, чтобы проинформировать население. Как правило, публикации тех лет были пропитаны эмоциональными откликами современников о вражеской агрессии.
С началом заграничных походов русской армии в 1813 - 1814 гг. в атмосфере всеобщего национального подъема, ситуация меняется. В обществе постепенно осознаются величие и историческая значимость событий 1812 г., появляется необходимость зафиксировать историю борьбы с Наполеоном для будущих поколений. Все это стало толчком к написанию первых обобщающих трудов. Первые попытки предпринимались с января -февраля 1813 г., когда в печати стали появляться различного рода «обозрения» и «описания» кампании 1812 г. Одним из таких трудов была книга Я.С. Деминского «Поход Наполеона в Россию». В этой книге была представлена последовательность военных событий 1812 г., наполненная рассказами о бесчинствах французов, героизме русских крестьян, вставками из писем и речей полководцев.
Привлекаемые в то время для изучения темы войны 1812 г. источники были малоинформативными, не способными дать репрезентативную информацию, и используемые авторами первых исследований о войне методы научного поиска были предельно простыми. Данная ситуация, безусловно, отразилась на качестве написанных трудов. Тем не менее, это не умоляет их значимость, так как именно они заложили фундамент для серьезных научных изысканий, наметили контуры военно-исторической концепции для будущих поколений исследователей.
Тема войны 1812 г. изучалась в работах Д.И. Ахшарумова, Д.П. Бутурлина, А.И. Михайловского-Данилевского. В работах этих исследователей просматривается желание осмыслить пережитое в 1812 г. с национально-патриотических позиций, и стремление сделать на этой основе какие-то глубокие выводы. Взгляд этих ученых целиком вписывался в границы официальной трактовки войны.
Д.И. Ахшарумов вошел в отечественную историографию как первый создатель обобщающего труда о войне 1812 г. под названием «Историческое описание войны 1812 г.». Работу над книгой Ахшарумов начал еще в годы войны по поручению М.И. Кутузова. Благодаря помощи, которую оказал Кутузов, Ахшарумов получил доступ к оперативной и делопроизводственной документации военного министерства и Главного штаба, к личным архивам А.П. Ермолова и К.Ф. Толя. Однако интеллектуальный опус Ахшарумова не был предельно совершенным. В работе автор описывал преимущественно военные события без выявления их социально-экономических и политических причин. Он развивал больше те положения, которые прямо вытекали
287
из официальных правительственных документов об ответственности Наполеона за развязывание войны. «Народную войну» он представлял как массовый героизм народа, движимого «преданностью вере и любовью к государю и отечеству». В Александре I историк видел «главное орудие всемощного провидения» в борьбе с Наполеоном. Между тем в книге Ахшарумова нет тезиса о единении сословий вокруг престола в 1812 г., которым потом будет пропитана дворянская концепция войны [1]. Д.И. Ахшарумов был одним из первых в отечественной историографии, кто заявил о внезапном нападении Франции на Россию, которое «открыло явным образом лживость миролюбивых обещаний (Наполеона)» [2, 86].
На начальном этапе историографии войны 1812 г. формировался главным образом дворянский взгляд на события. Этот подход, естественно, воспевал огромный вклад монархии в дело победы над Наполеоном. Но нужно отметить, что демократизм в оценках военных событий не был чужд авторам многих исследований. Ф.Н.Глинка потрудился ввести в научный оборот применительно к войне 1812 г. термин «Отечественная», под которым подразумевал народную войну «за веру, царя и отечество». Однако сам термин был принят исторической наукой на вооружение только спустя почти четверть века.
Особый вклад в оформление дворянской концепции внес первый официальный историограф двенадцатого года Д.Б. Бутурлин. По поручению Александра I Бутурлин написан двухтомный труд «История». Это произведение вобрало в себя все отличительные черты дворянской концепции войны. Бутурлин был первым, кто обосновал тезис о единении сословий в борьбе против агрессора. Он писал: «Всякие ревнования сословий умолкли, и все состояния, одно перед другим, спешили соединиться вокруг престола» [3, 325]. О народном характере войны Бутурлин не писал, но при этом отметил, что весь народ боролся «в жару усердия» за «изгнание чужеземцев». Русский император был представлен историком как настоящий вождь всех сословий и вдохновитель их победы над войсками захватчиков. Автор прямо заявил, что именно Александру I «наиболее принадлежит слава сего блистательного похода» [3, 326].
Много внимания Бутурлин уделил обстоятельствам, которые вызвали войну. Он предложил, как потом будут говорить, официозную схему причин войны 1812 г. Он оправдывал позицию России, перекладывал на Францию и лично на Наполеона ответственность за развязывание военных действий. Историк писал: «Александр I, угрожаемый неприятельским нашествием на собственные владения, должен был помышлять о безопасности оных» [4]. Далее он отметил, что все время после Тильзита агрессивный Наполеон готовился к нападению на Россию, а миролюбивый царизм - к обороне [4].
По мнению Бутурлина исключительно высокое положение вслед за императором имел М.И. Кутузов. По этому поводу историк писал так: «Действия фельдмаршала были столь превосходны, что могут выдержать исследование найстрожайшей критики» [3, 326]. Далее он подчеркивал: «Глубокой и постоянной мудрости его поступков Россия обязана скорым избавлением своим» [3, 326]. Тем не менее, хваля Кутузова, Бутурлин допускал критические суждения в адрес великого полководца, связывая отдельные ошибки с «системой медления».
Большим авторитетом в официальных кругах пользовалась четырехтомная монография А.И.Михайловского-Данилевского, которая была написана по инициативе Николая I. Сам государь вносил корректировки в рукопись историка, усиливая верноподданническое «звучание» текста. Заслугой Михайловского-Данилевского является то, что именно благодаря ему в историографии войны 1812 г. закрепился термин «Отечественная».
Следует отметить, что черты дворянской концепции войны, которой было свойственно восхваление монархии, у Михайловского-Данилевского выражены в большей степени, чем у Бутурлина. По мнению историка Александр I - это «лучезарное светило, которое все грело и оживляло» [5, 340]. По его мнению, 1812 г. - «это бессмертный памятник» царю, «гимн во славу его» [5, 340]. Вслед за Бутурлиным Михайловский-Данилевский ставил Кутузова ниже государя, но при этом писал о полководце больше, чем об Александре I. Он награждал Кутузова хвалебными эпитетами, высоко оценивал вклад полководца в победу. Он был уверен в том, что «Россия следовала ... за каждым шагом Кутузова ... именуя его своим избавителем», и что «со времен Пожарского никто не стоял так высоко в виду всей России» [5, 321]. «Народной войне» историк Михайловский -Данилевский отвел в своем труде целую главу. Эта война не что иное, как подвиг «во имя бога и государя». Его слова были следующими: «Вся Россия устремилась к оружию ... по гласу монаршему» [5, 13]. Историк много лестных слов сказал в адрес российского дворянства, которое считал главным двигателем исторического процесса на этом этапе [5, 13]. Сам ход войны был представлен Михайловским-Данилевским как эпопея сплошных подвигов русских генералов и русской армии целиком. Во всех стараниях историка критики еще в дореволюционное время справедливо увидели верх национально-патриотического усердия. Наполеон в представлениях Михайловского-Данилевского был олицетворением зла, он - «Аттила новейших времен», безнадежно проигрывающий «лучезарному» Александру. В личных, демонических качествах Наполеона историк видел причину «грозы двенадцатого года». Он писал: «В самом Наполеоне, в алчности его к завоеваниям должно искать причины к войне с Россиею» [6].
Таким образом, на этапе первой половины XIX в. главной особенностью историографии войны 1812 г. была ее проправительственная направленность. Основные концептуальные положения этой историографии сложились к концу 1816 г., после того, как высшие военные круги России прониклись желанием Александра I передать потомкам знания о подвигах 1812 г. Конечно, общий взгляд, который был характерен исследователям в то время, не мешал им иметь свое мнение по ряду важных вопросов. Однако, как сказали бы некоторые, эти работы не так интересны, как могли бы быть, потому что их авторы акцентировали внимание на военных
действиях. Связано это было с тем, что сами авторы произведений были военными, и их профессиональный взгляд помешал им посмотреть на события шире. Не были вышеназванные авторы настоящими исследователями, в чем убеждает нас отсутствие в их работах точных ссылок на документальные источники и чрезмерно субъективный взгляд в оценках исторических событий.
В исследованиях, посвященных военным событиям 1812 г., на этапе конца 40-х - начала 50-х гг. XIX в. наметились новые тенденции. Н.В. Гапликов обратил внимание на шесть важных моментов. Во-первых, в данный период основные постулаты созданной исторической концепции войны нашли свое место в военных справочно-энциклопедических изданиях, например, в Военном энциклопедическом лексиконе М.И.Богдановича. Во-вторых, во второй половине XIX в. быстро росло количество биографических сочинений о политических деятелях, полководцах и героях Отечественной войны 1812 г. В связи с этим появился особый вид справочной литературы. В-третьих, появились популярные книги о войне, адресованные массовому читателю. В-четвертых, история войны 1812 г. нашла свое место в военно-учебной литературе. Особого внимания заслуживает «Военно-исторический обзор войны 1812 года» А.П. Карцова. В-пятых, исследуемая тема получила импульс для развития со стороны западноевропейской исторической науки. В нашей стране появился интерес к зарубежным трудам. Их охотно стали переводить на русский язык. Критический анализ содержания работ зарубежных авторов разнообразил направления исследуемой темы в отечественной историографии. В-шестых, новые сочинения о войне стали предметом критического разбора в рецензиях и отзывах. Дискуссии в ряде случаев разворачивались не шуточные. Пожалуй, наиболее острыми в то время были колкие высказывания И.П. Липранди касательно общего состояния научного изучения военных событий 1812 г. Он указывал на необходимость подробного изучения истории похода Наполеона в Россию, обосновывая это неудовлетворительным содержанием работ отечественных исследователей войны. Появление критических статей И.П. Липранди и других исследователей стало неким призывом к тому, что пора бы пересмотреть некоторые положения историографии Отечественной войны [2, 18].
Во второй половине 1850-х гг. в историографии темы утвердилась самодержавно-охранительная концепция, которая отражала патриотические настроения значительной части российского общества. Данная концепция была закреплена в справочно-энциклопедической, научно-популярной и учебной литературе. Но уже к середине XIX в. наметилась тенденция к пересмотру ряда основных положений официальной истории Отечественной войны 1812 г. Корректировке подверглись в большей степени те аспекты большой темы, которые затрагивали тактику ведения военных действий. Заметно повлиявшим на данный процесс был труд М.И. Богдановича «История Отечественной войны 1812 г.». Созданный труд отличался критическим подходом к исследуемым событиям. Ученый Богданович использовал отечественные и зарубежные источники, благодаря которым произведение оказалось достаточно интересным. Он обогатил свое исследование элементами научной критики источников, которых насчитывалось около 2 тыс.
Богданович показал Александра главным руководителем Отечественной войны. Дворянство он назвал важнейшей силой, которую вел к победе «всевышний промысел». Отдельную главу исследователь посвятил «народной войне». Ему было важно показать «остервенение народа», которое было свидетельством беззаветной преданности царю и Отечеству. Вслед за предшественниками Богданович замечает единство всех сословий вокруг престола. «Все до единого были готовы вооружиться по слову царя в защиту оскорбленного Отечества», - писал историк [7].
Ученый уделил особое внимание стихийным факторам, прежде всего природно-климатическим и географическим условиям. В частности, холод, голод и пространства России он посчитал источниками русской победы, так как они «ослабили неприятельскую армию» [8]. В изучении ряда вопросов историк Богданович пошел дальше предыдущего поколения исследователей. Он подробно рассмотрел военно-экономическую подготовку России к войне 1812 г., так что никто из дореволюционных и советских историков вплоть до Л.Г. Бескровного не сказал об этом больше. Проведя анализ причин войны 1812 г., Богданович пришел к выводу о том, что главной причиной войны были экономические вопросы, а не личный конфликт амбициозного Наполеона и кроткого Александра I, как утверждали теоретики господствовавшей тогда официальной версии начала войны. На страницах его работы критике подверглись степень готовности русских войск, условия, в которых содержалось народное ополчение, даже полководческие действия М.И. Кутузова при Бородино, Тарутино, Красном и на Березине [9].
Следует сказать, что монография Богдановича вполне может считаться фундаментальным исследованием. Более того, вплоть до начала XX в. новые произведения по истории Отечественной войны 1812 г. по уровню исполнения сравнимые с трудом Богдановича не создавались. Значимость работы Богдановича была велика, так что она стала отправной для исследовательской деятельности многих последующих историков войны 1812 г. Например, многие положения труда Богдановича были учтены исследователем Г.А. Леером, деятельность которого знаменовала отход от официальной концепции Отечественной войны и содержала порцию здоровой критики действий русских и французских армий. В целом труд Богдановича о войне 1812 г. был встречен по-разному. Так, И.П. Липранди подверг книгу этого исследователя уничтожающей критике, а П.Х. Граббе относился к исследованию «добросовестного, умеренного и правдивого» Богдановича, как к труду, заслуживающему уважения.
В столетний юбилей Отечественной войны возник повышенный интерес к истории наполеоновского нашествия. В историографии этого периода выделилось два направления. Традиционно официальное направление было представлено статьями В. Беляева, самодержавно-охранительными работами Б.Б. Глинского
и др. Либеральное направление было представлено историками, которые придерживались цивилизационного подхода (К.А. Военский, В.И.Пичета, Е.В. Тарле и др.).
В исследованиях Военского, Пичеты, Тарле, а также в фундаментальном труде «1812 - 1912 гг. Отечественная война и русское общество» мы встречаем умозаключения, которые позволяют оценить подготовку к войне и историю Отечественной войны 1812 г. с материалистических позиций и с учетом особенностей развития европейской цивилизации. По мнению Военского экономический фактор был решающим в происхождении войны 1812 г. В связи с этим историк трактовал войну не только как вооруженное противоборство двух крупных государств, но и как соперничество различных социально-политических систем - реакционной монархической Европы и передовой революционной Франции. Через призму этих противоречий Военский изучил вопрос о степени готовности России к войне [10]. В целом предложенная им концепция принижала патриотические начала в истории войны 1812 г. В связи с этим понятно, почему новый взгляд на военные события встретил сопротивление со стороны власти и консервативно настроенных исследователей.
В 1912 г. вышел в свет уникальный по масштабности и разнообразию материалов юбилейный сборник в 7 томах под названием «1812 - 1912. Отечественная война и русское общество». Это издание было построено по проблемно-хронологическому принципу. Среди его авторов известные преподаватели университетов и Военной академии, члены Академии наук, популярные публицисты, издатели исторических журналов. Согласно общей концепции сборника поход Наполеона в Россию - это явление европейской истории. По мнению авторов, военные события должны рассматриваться, анализироваться с учетом понимания «духа эпохи». В связи с этим хронологические рамки сборника максимально широкие, - от событий Французской революции до восстания декабристов в 1825 г. Исследователи приложили максимум усилий для того, чтобы вторжение Наполеона в Россию было освещено как можно ярче: причины войны рассматривались, и как реакция европейской контрреволюции на события во Франции, и как противоборство двух держав; уделялось внимание социально-политическим вопросам войны; авторы показывали влияние континентальной блокады на промышленность России и описывали формы проявления патриотизма в разных социальных слоях российского общества. Кроме того, много внимания было уделено борьбе партизанских отрядов и антипомещичьим выступлениям крепостных. Новшеством было и то, что имелся раздел, посвященный зарубежной историографии тех событий.
Таким образом, небольшой анализ работ, посвященных военным событиям 1812 г., показал, что авторы большинства из них были увлеченными исследователями. Они шаг за шагом выстраивали концепцию Отечественной войны, медленно собирая в общую картину «пазлы» военных событий. В результате титанической работы ученых история войны 1812 г. оказалась интересной. Перед взором читателя оказались факты не только общеизвестные, но и мало знакомые. С каждым новым исследователем в оборот включались новые источники, уточнялись многие факты, благодаря чему событийная история войны становилась объективной и более конкретной. В то же время исследовательская «программа» шла по пути расширения направлений изучения войны 1812 г., совершенствования технологии рассмотрения вопросов, непосредственно связанных с походом Наполеона на Россию. За более чем 100-летний период изучения Отечественной войны 1812 г. в исторической науке утвердились взгляды и оценки, позволяющие судить о войне как о сложном историческом этапе европейской и отечественной истории. Однозначно можно сказать, что усилия, которые предприняли досоветские исследователи, позволили теме войны 1812 г. занять прочное место в исторической науке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Тартаковский, А.Г. У истоков русской историографии 1812 г. // История и историки: историографический ежегодник. - М., 1978. - С. 67
- 95.
2. Шеин, И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. - М.: Научн.-полит. кн., 2013. - 86 с.
3. Бутурлин, Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 г. Часть вторая. - СПб.: Военная типография, 1837. - 441 с.
4. Жилин, П.А. Фельдмаршал М.И. Кутузов. - М.: Воениздат, 1988. - 198 с.
5. Михайловский-Данилевский, А.И. Описание Отечественной войны в 1812 г.: Ч.1. - СПб.: Тип. Штаба Отдельного Корпуса Внутренней
Стражи, 1843.
6. Шунков, В.И. Вопросы военной истории России XVIII и первая половина XIX вв. - М.: Наука, 1969. - 90 с.
7. Тартаковский, А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. - М.: Наука, 1980. - 210 с.
8. Богданович, М.И. История Отечественной войны 1812 г. - СПб.: Тип. Торгового дома С. Струговщика, Г. Похитонова, Н. Водова и Ко,
1859. - 588 с.
9. Бескровный, Л.Г. Отечественная война 1812 года. - М.: Соцэкгиз, 1962. - 60 с.
10. Военский, К.А. Континентальная система 1812 - 1912. Отечественная война и русское общество. - М., 1912. Т.3. С. 221 - 232 с.
И.Н. Смирнов, И.Б. Шишкин
КОЛОНИАЛИЗМ КАК ФАКТОР УСТАНОВЛЕНИЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ГОСПОДСТВА
ЗАПАДНОГО МИРА
Аннотация. Рассмотрены особенности колонизации новых территорий западными странами. В статье дается оценка процесса установления гегемонии Запада в период нового времени.
Ключевые слова: буржуазное общество, геноцид, капитализм, колониализм, рабство
