CC BY
167
ны и развиты представления об историческом прогрессе как некоей умозрительной субъективной идее, являющейся критерием оценки хода истории.
Представители неокантианства и эмпириокритицизма (Р.Ю. Виппер и др.) изучали уникальное, единичное в историческом процессе. Они пересмотрели прежние понятия и язык исторического описания, т.е. занялись гносеологическими вопросами исторической науки. Неокантианцы предложили объяснять историческое развитие при помощи теории факторов (многофакторной теории), а не причин и следствий, как позитивисты. Вместо теории прогресса Р.Ю. Виппер, например, предложил теорию исторического круговорота (теорию исторических циклов), рассматривающую исторические народы и эпохи как замкнутые исторические миры, проходящие определенные циклы развития.
Ю.В. Дунаева
2014.04.010. ШЕИН И.А. ВОЙНА 1812 года В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. - М.: Научн.-полит. кн., 2013. - 262 с.
Ключевые слова: Отечественная война 1812 г.; отечественная историография.
В монографии И.А. Шеина (д-р ист. наук, профессор кафедры истории Военного университета) рассматриваются основные концепции Отечественной войны 1812 г. в российской историографии Х1Х-ХХ вв.
Первыми публикациями были официальные правительственные документы, информационные сообщения о действующих армиях. Периодическая печать оперативно отреагировала на начало военных действий, около 20 газет и журналов публиковали разные материалы: публицистические статьи, исторические размышления, «анекдоты» (рассказы) с фронтов, памфлеты, политическую сатиру.
В январе-феврале 1813 г. стали появляться различные описания и обозрения военных действий, основанные на личных наблюдениях авторов. Среди них выделяется работа П.А. Чуйкевича «Рассуждения о войне 1812 года». Он одним из первых попытался разобраться в причинах войны, проанализировать успехи и неудачи русской и французской армий. П.А. Чуйкевич показал, как разви-
валось военное искусство Наполеона от войн революционной Франции до войны 1812 г.
В послевоенные годы, пишет И.А. Шеин, в обществе отчетливо прослеживалось стремление с национально-патриотических позиций более широко осмыслить военный опыт, создать фундаментальную работу о борьбе с Наполеоном в России. В 1815 г. в Главном штабе под руководством генерал-лейтенанта К.Ф. Толя началась работа по сбору документальных источников, прежде всего армейской документации.
Первая официальная история войны 1812 г. была создана Д.И. Ахшарумовым, он начал работу еще в годы войны по поручению М.И. Кутузова. Благодаря его помощи Д.И. Ахшарумов получил доступ к оперативной и делопроизводственной документации Военного министерства и Главного штаба, к личным архивам А.П. Ермолова и К.Ф. Толя. «В книге (Д.И. Ахшарумова. - Реф.) развивались положения официальных правительственных документов об ответственности Наполеона за развязывание войны. Одним из первых в отечественной историографии Д.И. Ахшарумов заявил о внезапном нападении Франции на Россию, которое "...открыло явным образом лживость миролюбивых обещаний (Наполеона)"» (с. 86).
Юбилейные мероприятия к 25-летию победы над Наполеоном стимулировали исследовательский интерес. Среди работ того времени И.А. Шеин отмечает «Описание Отечественной войны в 1812 году» участника боевых действий А.И. Михайловского-Данилевского. Яркий и талантливый военный историк поддержал официальную концепцию войны: российский император прилагал все усилия для того чтобы сдержать агрессивную политику Наполеона; Россия точно выполняла все условия Тильзитского мира, а французы нарушали экономическую блокаду; французы подогревали антирусские настроения в Польше; французы выдвигали необоснованные претензии к России.
Несмотря на критические оценки современников, недовольных субъективизмом автора и его преувеличенным патриотизмом, эта работа, по мнению И.А. Шеина, представляет веху в отечественной историографии. А.И. Михайловский-Данилевский использовал широкий круг источников, в том числе ранее не изученных, дал четкое и выверенное описание военных эпизодов. Предложен-
ная им структура исследования использовалась историками последующих поколений.
Среди работ, вышедших в середине XIX в., И.А. Шеин отмечает «Историю войны 1812 года» М.И. Богдановича (профессор Николаевской академии Генерального штаба, генерал-майор). Он, пишет И. А. Шеин, объяснял причины войны с традиционных официальных позиций. Но в отличие от предшественников, тщательнее и глубже изучил совокупность внешнеэкономических и политических причин войны, показал последовательность стратегии русских военачальников, тщательно и подробно описал ход войны.
Одним из первых отошел от официальной доктрины Г.А. Леер (профессор Николаевской академии), показав, что причиной войны стало соперничество России и Франции за лидерство в Европе. Военный теоретик Г.А. Леер дал обоснованную критику действиям русских и французских армий.
Столетний юбилей войны 1812 г., начало Первой мировой войны вызвали повышенный интерес к истории наполеоновского нашествия. В историографии этого периода И.А. Шеин выделяет два направления. Первое, традиционно официальное, представлено религиозно-мифологическими статьями В. Беляева, самодержавно-охранительными работами Б.Б. Глинского и др. Ко второму направлению автор относит либерально настроенных историков, сторонников экономического и цивилизационного подходов. Экономические причины и предпосылки войны получили освещение в работах таких историков, как К.А. Военский, В.И. Пичета, Е. В. Тарле и др.
Среди множества юбилейных публикаций И.А. Шеин особенно выделяет уникальный по масштабности и разнообразию материалов сборник «1812-1912. Отечественная война и русское общество» (7 томов). Это издание с красочным и разнообразным иллюстративным материалом выстроено по проблемно-хронологическому принципу. Среди его авторов профессоры и преподаватели университетов и Военной академии, члены Академии наук, популярные публицисты, издатели исторических журналов.
Согласно общей концепции сборника, поход Наполеона в Россию - это явление европейской истории, которое должно рассматриваться «в тесной связи с эпохой» (цит. по: с. 151). Поэтому хронологические рамки сборника максимально широкие, от собы-
тий Французской революции до восстания декабристов в 1825 г. Авторы постарались как можно ярче осветить эпоху: причины войны рассматривались и как часть европейской контрреволюции и как противоборство двух держав; уделено внимание социально-политическим вопросам войны; показано влияние континентальной блокады на промышленность России; описаны формы проявления патриотизма в разных социальных слоях. Уделено внимание борьбе крестьянских партизанских отрядов, антипомещичьим выступлениям крепостных. Специальный раздел посвящен зарубежной историографии.
После революции 1917 г. тема Отечественной войны находилась вне основных магистральных направлений исследований, отмечает И. А. Шеин. В 1920-е - начале 1930-х годов историки отстаивали тезис, что именно экономический фактор был основным в совокупности причин, приведших к войне. Российскую империю изображали оплотом контрреволюции в Европе, а ответственность за начало войны возлагали на императора Александра I и крупное дворянство.
Во второй половине 1930-х - начале 1950-х годов был совершен, как пишет И. А. Шеин, определенный возврат к патриотической концепции XIX в., подчеркивавшей оборонительный характер войны 1812 г. В советском варианте официально-патриотической концепции Наполеоновские войны приобрели империалистический характер: «Был возрожден и занял ведущее положение тезис о стремление Наполеона к мировому господству и его единоличной ответственности за развязывание войны. Соответственно Российская империя представлялась защитницей интересов суверенных европейских народов от агрессивных устремлений французского императора» (с. 244). Наиболее полно эта концепция изложена в книге Е.В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию. 1812 г.» (1938). Эта и другие работы выдающегося советского историка определили на десятилетия направление изучения темы. Книги Е.В. Тарле, написанные живым и ярким языком, ценились правительством, были признаны научной общественностью, популярны среди читающей публики.
В 1970-е годы вышла в свет политическая биография Наполеона, написанная А.З. Манфредом. Это исследование стало событием в отечественной историографии. Используя обширную источ-
никовую базу, историк по-новому оценил международную обстановку накануне войны, отношения России и Франции и пришел к выводу, что между странами не было непреодолимых противоречий, напротив, были возможности мирного урегулирования конфликта. В книге проводится мысль, что разногласия между Россией и Францией стали возникать из-за разграничения сфер влияния, из-за стремления расширить свои владения в Европе, а может быть, и за ее пределами. По мнению А.З. Манфреда, Наполеон до последнего момента не мог решиться начать войну. Он долго раздумывал, «где будут происходить военные действия, куда и как далеко должна будет зайти французская армия, чтобы одержать победу над Россией» (цит. по: с. 279). Фактически, отмечал советский историк, у Наполеона не было общего стратегического плана войны.
В постсоветской историографии конца XX - первых десятилетий XXI в. продолжается изучение историографии истории Отечественной войны (Н.А. Троицкий, Б.С. Абалихин и В.А. Дунаевский, В.М. Безотосный). Современные историки больше внимания стали уделять русской императорской армии (В.Н. Земцов, В.М. Безотосный, А.Ю. Коваленко, Д.М. Шаров). В советские годы эта тема была мало изучена, поэтому историки уточняют комплектование, численность армии, боевые потери; исследуют национальный и социальный состав генералитета и офицерского корпуса, вопросы организации быта и повседневной жизни; появились работы о войске Донском и национальных вооруженных формированиях.
Самостоятельное направление связано с исследованием организации и ведения военных действий русской армии в 1812 г. Исследователи изучают и пересматривают практически все крупные сражения войны. В военной истории и исторической биографии по-новому освещаются фигуры участников тех событий -М.И. Кутузова, М.Б. Барклая де Толли, М.И. Платова, Ф.В. Ростопчина, А. П. Ермолова.
Ю.В. Дунаева
