CC BY
82Пути совершенствования государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию государственных программ Российской Федерации
Островская Анастасия Сергеевна,
ведущий техник, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, ASOstrovskaya@fa.ru
Актуальность исследования обусловлена важностью государственного финансового контроля в процессе программно-целевого управления с учетом факта внушительности доли затрат бюджета страны на осуществление государственных программ. Кроме того, вопросы организации и исполнения ГФК за использованием средств федерального бюджета на государственные программы недостаточно изложены в научной литературе.
Результаты. Организационно-правовые основы ГФК за расходами федерального бюджета на реализацию госпрограмм требуют усовершенствования. Предложен ряд мер, главные из которых следующие: осуществить корреляцию (увязку) целевых показателей (индикаторов) госпрограмм с целями и задачами, определенными стратегическим планированием; внедрить своевременную актуализацию госпрограмм; раздел по управлению рисками в госпрограммах должен стать одним из ключевых; внедрять новые методы оценки эффективности госпрограмм и перейти на электронную форму взаимодействия при разработке и реализации госпрограмм. Также следует вносить изменения в нормативную правовую базу разработки госпрограмм, предусматривающие дополнительные требования к показателям и содержанию программ. Расширен состав оценочных критериев государственных программ, что определяет научную новизну результатов. Ключевые слова: государственный финансовый контроль; государственная программа; целевые показатели (индикаторы).
В современной России одной из важнейших задач является увеличение эффективности использования федеральных средств бюджета. Закладывание основы продуктивного использования бюджетных ресурсов происходит в уже в период бюджетного планирования, в частности при планировании расходов, при этом эффективность последующего этапа реализации напрямую зависит от грамотного контроля.
Категория программно-целевого управления в сфере затрат бюджета страны в современных российских условиях играет ключевую роль для успешной реализации наиболее значимых задач нашей страны. 2014 год является той отправной точкой, когда при ограниченных финансовых ресурсах Россия с целью достижения оптимальных результатов переходит к крупномасштабному использованию программно-целевого метода в рамках бюджетного процесса, что значительно повышает интерес и причастность ответственных исполнителей госпрограмм1.
Программно-целевой подход к управлению бюджетными затратами даёт возможность реализации полного цикла бюджетного процесса - от формулирования плановых задач и заканчивая оценкой результата и отдачи произведенных бюджетных затрат. Кроме того, в программах заложен механизм отслеживания на базе специализированной системы, включающей индикаторы оценки эффективности и производительности бюджетных затрат, контроля и принятия решений [1].
Существенная роль в системе программно-целевого управления бюджетными расходами страны принадлежит государственному финансовому контролю. Организация эффективного государственного финансового контроля (ГФК) за расходами программного бюджета страны обусловлена его важностью в процессе программно-целевого управления с учетом факта внушительности доли затрат бюджета страны на осуществление государственных программ.
В литературе по экономике есть большое количество подходов к видовой классификации ГФК. Из них имеет смысл отметить классификацию финансового контроля по критерию осуществления контроля его субъектами. По данному критерию финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний.
Внутренний финансовый контроль более предметен, поскольку органы внутреннего финансового контроля имеют максимальную информационную компетентность, знают особенности исполнения собственных программ, их дефекты и проблемы. В то же время внешний финансовый контроль независим и дает более обоснованную оценку процессу финансирования и его итогам. Разделение ГФК на внешний и внутренний - в первую очередь, организационный момент, следствие разграничения полномочий разных ветвей власти конституционного характера. Н.С. Столяровым обращается внимание на тот факт, что ослабление или нарушение связей между внешней и внутренней сторонами контроля является причиной сокращения эффективности всей системы контроля [2].
Каждая государственная программа имеет свой жизненный цикл, на каждой стадии которого происходит реализация государственного финансового контроля, по этой причине отмечается прямая взаимозависимость между структурными элементами (рис.1).
В процессе подготовки и утверждения госпрограмм решения о ресурсах, отпускаемых на их исполнение, должны приниматься не только с позиции стоимости осуществления программ и возможности оказания государственных услуг, но также в свете их уместности и с учетом влияния как на экономическую, так и на социальную сферы государства. Имеет смысл оценка следующего факта: насколько соответствуют представленные в программе целевые индикаторы документально закрепленным векторам стратегического планирования на уровне государства и уровня их осуществимости за
О £
В
3
№ 2
1Л
I
2 ©
счет демонстрируемых объемов финансирования. Обоснование финансирования на стадии создания программ выступает процедурой, формирующей предварительный контроль бюджетных расходов на программные мероприятия.
ГФК на этапе реализации и финансового обеспечения госпрограмм в качестве цели имеет диагностику целевого и результативного применения средств, полноты и оперативности перечисления ресурсов финансирования, анализ ритмичности финансового обеспечения. Он реализуется непосредственно в процессе использования бюджетных средств на исполнение программных мероприятий, иначе говоря, происходит на протяжении всего срока исполнения программы и является совокупностью экспертно-ана-литических и контрольных мероприятий. Эти мероприятия взаимосвязаны с компьютерной обработкой копий первичных платежных документов, оценкой квартальной отчетности, на основании которых совершались операции со средствами бюджета, и с обобщением итогов контрольных мероприятий, реализуемых контрольными органами.
По итогам контроля на этой стадии можно свести на нет допускаемые нарушения и откорректировать отдельные параметры программы. При появлении необходимости можно конкретизировать целевые показатели, расходы по программным мероприятиям, механизм ее исполнения. Практика деятельности органов ГФК в большинстве случаев демонстрирует факты изменения целевых показателей либо сроков исполнения программ при отсутствии за собой корректировки объемов ее финансового обеспечения или наоборот [3].
Вопросы организации и исполнения ГФК за использованием средств федерального бюджета на государственные программы ограниченно изложены в научной литературе. Главным образом принимаются во внимание проблемы осуществления и практики финансового аудита, а также аудита продуктивности бюджетных затрат без учета специфики государственных программ как предмета контроля. Данным проблемам посвящены труды таких исследователей, как И.В. Алексеева, А. Дианова, С.Н. Рябухин, Н.А. Бикалова, Ю.М. Воронин, Н.С. Столяров, Г.П. Гордеева и др.
Итоги осуществления ряда процедур на различных этапах ГФК за федеральными бюджетными расходами на осуществление государственных программ позволяют сделать заключение о законно-
Рис. 1. Система взаимодействия этапов формирования государственных программ с формами и видами ГФК за расходами федерального бюджета на реализацию государственных программ Источник / Source: Фесик С.В. Государственный финансовый контроль государственных программ / Журнал «Современные проблемы науки и образования». 2015. № 1 (часть 1). С. 2-5
сти, целевой направленности и результативности расходования федеральных бюджетных средств страны на исполнение государственных программ, при этом учитывая специфику программных расходов бюджета страны как предмета контроля.
Качество ГФК расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ зависит от качества разработки самих программ. Необходимо, чтобы процедуры разработки и реализации целевых программ полностью соответствовали программно-целевым управленческим требованиям и способствовали осуществлению ГФК в этой сфере. А практика постоянной круглогодичной корректировки целевых программ свелась к минимуму в силу высокого качества их подготовки на этапе проектирования. Тем самым государственные внешние финансово-контрольные органы освободятся от ежемесячно повторяющейся работы по сличению и экспертизе вносимых исполнительными органами власти технических поправок к программам.
Чтобы сделать расходы на исполнение государственных программ прозрачнее, способствуя тем самым повышению эффективности ГФК за программными расходами федерального бюджета, рекомендуем выделить следующие меры по улучшению качества финансового контроля:
1) Необходимость осуществления приоритизации мероприятий государственных программ.
Проведенный Минэкономразвития России анализ представленных отчетов о ходе реализации государственных программ показал отсутствие четкой корреляции целевых показателей многих госу-
дарственных программ с целями и задачами, определенными в соответствующих стратегических и иных документов планирования на стратегическом уровне. Одновременно следует отметить, что некоторые стратегические документы, являющиеся основой государственно-программных разработок, до настоящего времени не актуализированы и не соответствуют изменениям развития страны, произошедшим в последние годы2. В этой связи формирование качественных предложений по приоритизации программных мероприятий в настоящее время осложнено. Однако только качественная приоритизация мероприятий государственных программ позволит значительно повысить эффективность их реализации.
Необходимо также соблюдение принципа «комплексности» - при принятии (переутверждении) документа стратегического планирования более высокого уровня, соответственно необходима корректировка документов более низкого уровня. Данный принцип должен касаться как корректировки целей, задач, так и целевых показателей (индикаторов) и их значений. Комплексный критерий, который отражал бы степень корреляции индикаторов программ и иных стратегических документов планируется к введению.
2) Необходимость своевременной актуализации государственных программ.
В 2015 году положения нормы Бюджетного кодекса РФ, касающейся срока внесения изменений в государственные программы, были приостановлены до 1 января 2016 года3. Кроме того, действие нормы о приведении государственных программ в соответствие с законом о
бюджете не позднее трех месяцев со дня вступления его в силу приостанавливались до начала января 2017 года4.
В 2015 году положения нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся срока внесения изменений в государственные программы, были приостановлены до 1 января 2016 года5. Кроме того, действие нормы о приведении государственных программ в соответствие с законом о бюджете не позднее трех месяцев со дня вступления его в силу приостановлены до 1 января 2017 года6.
Таким образом, в связи с отсутствием своевременных корректировок параметров государственных программ (в том числе индикаторов), обеспечивающих их соответствие объемам финансирования, проведение объективной и достоверной оценки результатов эффективности реализации государственных программ за 2015 год и проведение мониторинга хода реализации программ за 2016 год в настоящее время осложнено.
Отсутствие возможности приведения государственных программ не позволит сформировать качественную и обоснованную базу для проведения мероприятий по оптимизации расходов государственных программ в рамках формирования федерального закона о федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов7.
Следует отметить, что особенность закона о бюджете на 2016 год ? это отражение бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ не только в разрезе подпрограмм, но и в разрезе основных мероприятий, что еще больше осложняет ситуацию отсутствия приведения государственных программ в соответствие с законом о бюджете 2016 года по сравнению с аналогичной ситуацией в 2015 году.
Вследствие чего, отсутствие уточненных редакций государственных программ приводит к следующим негативным последствиям:
- неэффективному управлению ресурсами (отсутствие мобильности и гибкости в управлении ресурсами);
- отсутствию возможности управления рисками;
- несвоевременному принятию управленческих решений;
- отсутствию заинтересованности у ответственных исполнителей к формированию качественных программных документов;
- наличию возможности искажения результатов реализации при формировании отчетности.
3) Необходимость совершенствования системы оценки рисков государственных программ и методов управления ими.
На сегодняшний день в действующей нормативно-методологической базе по государственным программам отсутствует как перечень рисков, относящийся к специфике реализации государственной программы, так и система управления рисками [9].
Учитывая вышеизложенное, раздел по управлению рисками в государственных программах должен стать одним из ключевых, в том числе для оценки эффективности их реализации. Ответственный исполнитель совместно с участниками должен прорабатывать указанный раздел путем расчета всех возможных (прямых и косвенных) рисков, а также путем разработки мер по управлению ими.
Введение критерия, который отражал бы наличие и качественную разработку вышеуказанного раздела в государственной программе, планируется при дальнейшем процессе совершенствования критериев оценки эффективности реализации государственных программ в рамках разработки сводного годового доклада о ходе реализации программ и оценке их эффективности.
4) Необходимость внесения изменений в систему оценки эффективности государственных программ.
В настоящее время проблема оценки эффективности программ не решена в большинстве стран мира [6; 10]. Обеспечение надежности и объективности процедур проведения оценки эффективности государственных программ является одной из приоритетных задач Минэкономразвития России. При этом следует отметить, что совершенствование системы оценки эффективности государственных программ требует внедрения новых методов оценки, которые, в свою очередь, предполагают использование и формирование новых источников данных.
Новые методы оценки эффективности государственных программ могут включать следующее:
- оценка корректности последовательности действий ответственного исполнителя при реализации государственной программы;
- оценка внешних факторов;
- оценка достаточности и своевременности финансирования;
- учет фактора времени (наступление эффекта может быть через некоторое время);
- сопоставление с результатами прошлых лет, а также достигнутыми результатами опережающих стран;
- оценка результативности (оценка степени достижения цели).
5) Автоматизация процесса разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ.
Необходимо осуществить поэтапный переход на электронную форму взаимодействия при разработке и реализации государственных программ в полном объеме. Это позволит обеспечить непротиворечивость, сопоставимость и полноту сведений о государственных программах, повысить объективность оценки эффективности их реализации, а также создаст предпосылки для внедрения инструментов экспертно-аналитического сопровождения (в том числе управления рисками) государственных программ.
6) Совершенствование методологической и информационной базы оценки макроэкономического эффекта при реализации государственных программ.
В целях повышения качества и точности оценки макроэкономического эффекта при реализации государственных программ, Минэкономразвития России планирует активизировать работу по следующим направлениям:
- совершенствование нормативной методологической базы, направленное на поиск и внедрение методов оценки, позволяющих анализировать макроэкономический эффект в совокупности подходов со стороны спроса и предложения;
- развитие модельного инструментария, включая разработку и внедрение моделей всеобщего равновесия и комплексных многосекторных моделей;
- включение в государственные программы блока показателей, характеризующих их импортозамещающий потенциал и инновационность.
7) Предложения по совершенствованию нормативно-правового обеспечения государственных программ.
В ходе реализации государственных программ беспрерывно появляются вопросы о целесообразности внесения изменений в нормативную правовую базу разработки государственных программ, предусматривающих различные дополнительные требования к показателям (индикаторам) и содержанию государственных программ. Так, в период с 2012 года по март 2016 года в Порядок вносились изменения одиннадцать раз [7].
Такое количество преобразований в нормативно-правовой базе по разработке и реализации государственных про-
© £
В
3
№ 2
1Л
I
ей
2 ©
грамм сказывается на качестве содержания государственных программ, кроме того приводит к усложнению их процессов разработки, структуры и оценки эффективности реализации.
Несмотря на то, что действующей нормативно-правовой базой предусмотрено упрощение процедуры согласования государственных программ посредством внедрения процедуры инициативного согласования, постоянно возникает вопрос о наделении отдельных органов исполнительной власти полномочиями по согласованию государственных программ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также собранный практический опыт применения действующих механизмов реализации государственных программ Минэкономразвития России запланировало в ближайшем будущем осуществить тщательную проработку вопроса о нормативно-правовом закреплении критериев для определения характерную процедурную специфику разработки и реализации государственных программ.
Так, например, возможными типами государственных программ могут быть следующие:
- государственные программы, ориентированные на социально-экономический эффект (отраслевые государственные программы);
- территориально-ориентированные государственные программы, направленные на развитие отдельных территорий, которые большей частью отражают аналитически мероприятия, реализуемые на соответствующей территории в рамках отраслевых государственных программ;
- сервисно-ориентированные (обслуживающие) государственные программы, которые направлены исключительно на реализацию текущей деятельности соответствующего органа исполнительной власти федерального уровня, а также на достижение целей и ожидаемых результатов обобщенного характера;
- иные государственные программы, направленные на решение определенной задачи государственной политики.
Различие типов указанных государственных программ требует пересмотра существующей методологической базы в части учета специфических особенностей к их разработке, формированию планов их реализации и детальных планов-графиков, отчетных материалов, методики оценки эффективности их реализации.
Вместе с тем, необходимо внести существенные изменения в российское бюд-
жетное законодательство. Для этого следует:
- закрепить в нем программно-целевой принцип планирования расходов федерального бюджета инновационной сферы, необходимый для наиболее эффективного распределения финансовых ресурсов с целью достижения максимального количества запланированных целей и желаемых результатов от государственных программ;
- выполнить конкретное (детальное) закрепление полномочий и порядок взаимодействия ответственных исполнителей и соисполнителей государственных программ.
Не принимая во внимание вышеупомянутых вопросов, невозможно выполнить стратегически важные задачи, которые заключаются в том, что каждый цикл бюджета необходимо начинать с точной фиксации приоритетов и закрепления роли государственных программ в бюджетном процессе8.
Таким образом, внесение концептуальных изменений в действующую нормативную правовую базу будет продолжено в 2018 году, что позволит государственным программам стать реальным инструментом стратегического и бюджетного планирования.
Выявленные в процессе ГФК за программными расходами бюджетов факты недостижения целевых индикаторов показывают, что зачастую причиной этого является сокращение объемов финансового обеспечения целевой программы. С одной стороны, у исполнителей целевых программ нет финансовой возможности в полной мере выполнить программные мероприятия и достичь запланированных значений индикаторов. С другой - инспектор обязан констатировать факт невыполнения положения, согласно которому ответственный исполнитель несет ответственность за достижение целевых индикаторов программы и конечных результатов ее реализации9. Таким образом, следует прописать, что изменение ресурсного обеспечения программ должно сопровождаться корректировкой целевых индикаторов их реализации10.
Таким образом, следует внести дополнение и прописать, что изменение ресурсного обеспечения программ должно сопровождаться корректировкой целевых индикаторов их реализации.
Вместе с тем предлагаем установить ответственность за низкое качество подготовки Годовых отчетов о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ, а именно:
- за несопоставимость единиц измерения результатов по детальному план-графику и результатов, отражаемых в годовых отчетах;
- за отсутствие сведений о выполнении контрольных событий, мероприятий и фактическом исполнении расходов федерального бюджета, а также причин отклонений фактических значений показателей от запланированных.
Государственный контроль призван стать средством гарантированного эффективного инновационного развития нашей страны. Следует заметить, что цель перехода России к инновационному развитию экономики отмечена в условиях завершения бюджетного реформирования. Бюджетное реформирование предполагает до такой степени значимые изменения в технологии бюджетного процесса, что может быть причислена к инновациям в сфере ГФК. Смысл бюджетной реформы состоит в расширении полномочий органов исполнительной власти, распоряжающихся бюджетными средствами, а также переход от затратно-сметного принципа распределения ассигнований из бюджета к распределению по результатам. В подобных условиях государственный финансовый контроль не имеет возможности оставаться в прежнем качестве, который ориентирован на установление правильности расходования средств федерального бюджета, учитывая действующие инструкции и ограниченность выделенных объемов.
Финансовый контроль на современном этапе требует смены форм и методов для того, чтобы новые принципы и подходы к бюджетному финансированию достигали соответствующего уровня, который позволит разумно отследить расходование и распределение бюджетных средств, а также использование федерального имущества. Наиболее значимой формой государственного финансового контроля выступает аудит эффективности [4].
Задачи инновационного развития позволяют по-новому строить работу всех органов ГФК. На своем собственном примере Счетная палата России призвана наглядно продемонстрировать, что такое правовое государство. То есть Счетная палата попытается осуществить новые задачи и построить свою работу таким образом, чтобы новые формы и требования к ГФК не противоречили уже предоставленным действующим законодательством в действительности широкими полномочиями в области государственного контроля.
Проведя необходимый анализ эффективности государственного контроля, можно заметить, что намеченные цели и запланированные результаты государственных программ были достигнуты не в полной мере. Одной из причин недостижения требуемого уровня является сокращение выделенных бюджетных средств со стороны государства. В случае изменения объема средств федерального бюджета не предусмотрено изменение уровня целевых показателей, необходимых достигнуть в определенные сроки.
Более продуктивным подходом является анализ функций, осуществляемых органами исполнительной власти, методом оценки соответствующих качественных и количественных показателей. На сегодняшний день подходы к оценке эффективности исполнения функций ориентированы на сопоставление показателей качества и объема выполняемых функций установленным нормативным значениям для этих показателей.
Анализ оценки эффективности исполнения функций органами исполнительной власти продемонстрировал, что представленные подходы требуют:
- стандартизации показателей для качества выполнения и оценки полноты каждой из существующих функций;
- конкретизированных алгоритмов расчета показателей, которые в полной мере отразят результативность (так, предлагается шкала ранжирования, которая очень субъективна).
В общей сложности, существующие на сегодняшний день подходы к оценке эффективности и качества исполнения функций исполнительными органами власти сложны для применения и нуждаются в доработке. В связи с этим в настоящее время наиболее подходящим вариантом может послужить установление единых показателей для оценки эффективности исполнения функций методом экспертных оценок. Наиболее важными для выявления соотношения показателей функциям регулирования являются следующие принципы:
- полнота охвата (оценивание с помощью показателей всех стратегически важных функций);
- достаточность оценивающих показателей для анализа эффективности исполнения функций;
- точность (соответствие функций и показателей для оценки исполнения);
- экономичность (обоснованность применения показателей и четкое разъяснение конкретных формул расчета).
Кроме того, еще одним оптимальным предложением будет внедрение системы поощрений в форме грантов за счет средств федерального бюджета дальнейшей реализации программ повышения эффективности бюджетных расходов и дальнейшего стимулирования программно-целевого бюджетирования по инновационным проектам.
Итак, организационно-правовые основы ГФК за расходами федерального бюджета на реализацию госпрограмм требуют усовершенствования. Предложен ряд мер, главные из которых следующие: осуществить взаимоувязки целевых показателей (индикаторов) госпрограмм с целями и задачами, определенными стратегическим планированием; внедрить своевременную актуализацию госпрограмм; раздел по управлению рисками в госпрограммах должен стать одним из ключевых; внедрять новые методы оценки эффективности госпрограмм и перейти на электронную форму взаимодействия при разработке и реализации госпрограмм. Также следует вносить изменения в нормативную правовую базу разработки госпрограмм, предусматривающие дополнительные требования к показателям и содержанию программ.
Оценка эффективности и качества исполнения функций исполнительными органами власти сложны для применения и нуждаются в доработке. Были предложены следующие рекомендации: установление единых показателей для оценки эффективности исполнения функций методом экспертных оценок; добавление в состав оценочных критериев госпрограмм новые показатели, например, экспертизу инновационных проектов; стимулирование программно-целевого бюджетирования по инновационным проектам. Сотрудники, осуществляющие ГФК за программными расходами, обязаны иметь высокий уровень компетентности, достаточного для оценки рисков и обеспечения результативной деятельности.
Практическая реализация предложенных направлений совершенствования ГФК создаст предпосылки для более результативного использования его в качестве инструмента управления инновационной деятельностью и ее активизации.
Таким образом, государственный контроль эффективности инновационных программ позволяет проверить не только процесс принятия решений и ход их реализации органами исполнительной и представительной власти, но и в действительности достигнутый результат данных решений, т.е., эффект. Это направление
ГФК в инновационной сфере позволяет отследить эффективность использования средств федерального бюджета на инновационные потребности. Государственный контроль эффективности инновационных программ полностью основан на финансовом анализе - традиционном инструменте исследования количественных, а также качественных параметров функционирования финансовых ресурсов.
Литература
1. Фесик С.В. Внедрение программно-целевого метода в бюджетный процесс Российской Федерации / Вестник Томского государственного университета. 2014. № 383. С. 170?175
2. Столяров Н.С. Финансовый контроль в системе стратегического управления социально-экономическим развитием России (теория и практика): монография. - М.: Издательство Российского государственного социального университета «Союз», 2013 С. 146
3. Минаева Е.А. Направления модернизации государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ / Журнал «Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях». 2015. № 4. С. 9?12
4. Голикова Т.А. Основные направления совершенствования финансового контроля (доклад Председателя Счетной палаты РФ Т.А. Голиковой на совещании контрольных органов) // Вестник Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации. 2013. № 4 (28). С. 5?7
5. Фесик С.В. Государственный финансовый контроль государственных программ / Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1 (часть 1). С. 2?5
6. Шегурова В. П., Желтова М. Ф. Зарубежный опыт организации государственного финансового контроля // Молодой ученый. 2013. №1. С. 209?212.
7. Малиновская О.В. Опыт программного бюджетирования в России // Финансы и кредит. 2017. № 37. С. 8?14
8. Столяров Н.С. Финансовый контроль в системе стратегического управления социально-экономическим развитием России (теория и практика): монография. - М.: Издательство Российского государственного социального университета «Союз», 2013. С. 146
9. Воякина А.Б., Герцберг Л.Я. ,Зай-цев И.Ф., Любовный В.Я., Пчелинцев О.С., Шим Г.А. Особенности и условия применения программно-целевого метода. -
О £
в
3
№ 2
Самара: ГУ ИМЭИ при Минэкономики России, 2014. С. 527
10. Масгрейв Ричард А., Месгрейв Пегги Б. Государственные финансы: теория и практика. Пер. с англ. М.: Бизнес Атлас. 2009. С. 716.
Ссылки:
1 Федеральный закон от 07.05.2013 N 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса»
2 Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»
3 Федеральный закон от 08.03.2015 N 25-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации»
4 Федеральный закон от 30.03.2016 N 71-ФЗ «О приостановлении действия абзаца четвертого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации»
5 Федеральный закон от 08.03.2015 N 25-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации»
6 Федеральный закон от 30.03.2016 N 71-ФЗ «О приостановлении действия абзаца четвертого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации»
7 Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»
8 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 03.12.2015 «Послание Президента Российской Федерации»
9 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08 2010 № 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»
10 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08 2010 № 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»
Ways to improve state financial control over Federal budget expenditures for implementation of state programs of Russian Federation Ostrovskaya A.S.
Financial University under the Government of the
Russian Federation Relevance. The relevance of the study is due to the importance of state financial control in the process of program-target management, taking into account the fact of the impressive share of the budget expenditures for the implementation of state programs. In addition, the issues of the organization and execution of the state financial control for the use of Federal budget funds for state programs are not sufficiently stated in the scientific literature. state programs as the subject of control are mainly taken into account. Results. The organizational and legal framework of the state financial control for the Federal budget expenditures for the implementation of state programs requires improvement. Proposed a number of measures, chief among which are the following: to implement the correlation (alignment) of the target indicators (indicators) of government programs with objectives and targets defined in strategic planning; to implement timely updating of government programs; a section on risk management in government programs should be a key part; to introduce new methods of assessing the effectiveness of government programs and to move to electronic form of interaction in the development and implementation of government programs. It is also necessary to make changes to the regulatory framework for the development of state programs, providing additional
1Л
5
ей
2 ©
requirements for indicators and content of programs. The composition of the evaluation criteria of the state programs is expanded, which determines the scientific novelty of the results.
Key words: state financial control; state program;
target indicators (indicators). References
1. Fesik S.V. Introduction of a program and target
method in the budgetary process of the Russian Federation / the Bulletin of the Tomsk state university. 2014. No. 383. Page 170?175
2. N. S. joiners. Financial control in the system of
strategic management of social and economic development of Russia (the theory and practice): monograph. - M.: Publishing house of the Russian state social university «Soyuz», 2013 Pages 146
3. Minayeva E.A. Directions of modernization of
the state financial control of expenses of the federal budget on implementation of target programs / «Bukhgaltersky Uchet V Byudzhetnykh I Nekommercheskikh Organizatsiyakh» Magazine. 2015. No. 4. Page 9?12
4. Golikova T.A. The main directions of improvement
of financial control (the report of the Chairman of Audit Chamber of the Russian Federation T.A. Golikova at a meeting of control bodies)/ /the Bulletin of Association of control and calculating bodies of the Russian Federation. 2013. No. 4 (28). Page 5?7
5. Fesik S.V. State financial control of state programs
/ Modern problems of science and education. 2015. No. 1 (part 1). Page 2?5
6. Shegurova V. P., Zheltova M. F. Foreign
experience of the organization of the state financial control//Young scientist. 2013. No. 1. Page 209?212.
7. Malinovskaya O.V. Experience of program
budgeting in Russia//Finance and credit. 2017. No. 37. C. 8?14
8. N. S. joiners. Financial control in the system of
strategic management of social and economic development of Russia (the theory and practice): monograph. - M.: Publishing house of the Russian state social university «Soyuz», 2013. Page 146
9. Voyakina A.B., Gertsberg L.Ya., Zaytsev I.F.,
Love V.Ya., Pchelintsev O.S., G.A. PWM. Features and conditions of application of a program and target method. - Samara: GU IMEI at Ministry of Economics of Russia, 2014. Page 527
10. Musgrave Richard A., Mesgreyv Peggy B. Public finances: theory and practice. The lane with English M.: Business Atlas. 2009. Page 716.
