CC BY
288
30 (216) - 2014
Финансовый контроль
УДК 341.233.1(045)
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЗА РАСХОДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НА РЕАЛИЗАЦИЮ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
Е.А. МИНАЕВА,
аспирантка кафедры государственных и муниципальных финансов E-mail: Minaeva-ea@yandex.ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
В связи с переходом на программный принцип формирования бюджета особую актуальность приобретают контроль за эффективностью расходов на реализацию целевых программ, а также задача оценки эффективности государственного финансового контроля за расходами программного бюджета. В исследовании сформулировано определение эффективности государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ, разработаны показатели эффективности контроля за программными расходами бюджета, отражены недостатки действующей нормативно-правовой базы в области применения мер ответственности за нарушение бюджетного законодательства.
Ключевые слова: государственный финансовый контроль, эффективность, целевые программы, расходы, бюджет, целевые показатели, индикаторы, ответственность, нарушение законодательства
В силу того, что в настоящее время основная часть расходов федерального бюджета исполняется посредством реализации целевых программ, одной из главных задач в системе программно-целевого управления бюджетом является организация эффек-
тивного государственного финансового контроля (ГФК) за расходами программного бюджета.
На современном этапе вопросы оценки эффективности ГФК за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ, его показателей остаются недостаточно разработанными. Вместе с тем понимание роли и места ГФК как элемента программно-целевого управления, начиная с этапа формирования и финансирования целевых программ и заканчивая определением эффекта от их реализации, дает более полное представление о результатах государственного управления расходами бюджета.
Эффективность ГФК за программными расходами федерального бюджета представляет собой сложное понятие. Обычно, когда рассматривают вопрос об эффективности любой общественной деятельности, прежде всего имеют в виду адекватность результатов, достигнутых в процессе ее осуществления, намеченным целям, степень приближения результата к цели с одновременным учетом произведенных затрат (времени, материальных и денежных средств, трудовых ресурсов и т.д.) [4, с. 464].
Разделяя данную точку зрения, можно заключить, что эффективность государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ — это достижение органами государственного финансового контроля полезного результата в рамках намеченной цели контроля с учетом производимых затрат.
Целью государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ является обеспечение:
— законного, целевого и, главным образом, эффективного использования бюджетных средств, направляемых на реализацию мероприятий целевых программ;
— своевременного достижения социально-экономических задач государства посредством контроля за объемом, структурой, движением расходов бюджета для достижения целевых показателей программ.
Полезный результат ГФК за программными расходами бюджета, по мнению автора, представляет собой устранение выявленных нарушений, возврат неправомерно использованных бюджетных средств и применение к нарушителям определенных законом санкций для предупреждения в будущем неправомерных действий, связанных с финансовым обеспечением целевых программ.
Исходя из этого, по мнению автора, можно выделить пять основных показателей эффективности ГФК за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ.
Количество полностью исполненных рекомендаций, представлений и предписаний по устранению выявленных нарушений за расходованием средств на программные мероприятия. Государственный финансовый контроль за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ будет эффективным только в том случае, е сли исполнительными органами власти будут реализовываться направленные им органами ГФК предложения, содержащиеся в информационных письмах, представлениях и предписаниях. Ведь цель контроля — это не фиксировать недостатки, не собирать различные справки и составлять решения, а оказывать реальную помощь в их устранении, делать в этом отношении максимум возможного [4, с. 465].
Результаты контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Российской Федерации, показали, что основными нарушениями и недостат-
ками в области расходов федерального бюджета на реализацию целевых программ являются:
1) неравномерное использование средств в течение года. По ряду ФЦП в IV квартале 2012 г. было использовано свыше 80% годовых бюджетных ассигнований, на первые же 9 мес. приходилось менее 20% ассигнований. Так, кассовое исполнение расходов, предусмотренных на реализацию ФЦП «Обеспечение безопасности полетов воздушных судов государственной авиации Российской Федерации в 2011-2015 годах», ФЦП «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020 годы)» и ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», за 9 мес. 2012 г. составило 0,7, 5,1 и 5,4% соответственно.
Вместе с тем следует отметить, что данные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются нарушениями. Санкции за срыв ритмичности финансирования целевых программ в течение года не предусмотрены, поэтому у Счетной палаты Российской Федерации нет реальной возможности воздействовать на должностные лица и органы, допустившие такие перекосы;
2) нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное, например, Росреестром в 2009-2012 гг.:
— в ходе реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» ФЦП «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)» на сумму 2 506,9 млн руб., в том числе нецелевое использование средств федерального бюджета по государственным контрактам 2012 г., составило 813,4 млн руб.;
— обслуживание объектов, отнесение которых к государственному кадастру недвижимости документально не подтверждено -200,4 млн руб.;
— аренда каналов для обмена информацией, оплата которых предусмотрена в рамках текущей деятельности, — 380,1 млн руб.;
— обучение специалистов по предметам, не отнесенным паспортом подпрограммы к целям государственного кадастра недвижимости, — 19,5 млн руб.
В настоящее время финансовые санкции применяются лишь в отношении фактов нецелевого использования средств федерального бюджета. Так, в соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (КоАП), нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Согласно ст. 285.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, совершенное в крупном размере (превышающем 1 500 тыс. руб.), наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (превышающем 7 500 тыс. руб.), наказывается штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб., или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В отношении других имеющих место на практике видов нарушений в ходе расходования средств федерального бюджета на реализацию целевых программ административная и уголовная ответственность не применяется;
3) неэффективное использование выделенных средств федерального бюджета, например, выявленное по результатам исполнения Росреестром той же подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» ФЦП «Создание автоматизированной системы ведения государс-
твенного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)» в размере 15 517,9 млн руб., в том числе заключающееся в расходовании средств в отсутствие правовых оснований — 5 153,1 млн руб., без достижения запланированных целей — 8 185,0 млн руб., расходы в отсутствие документального подтверждения результатов выполненных работ — 491,3 млн руб., необоснованные расходы на строительство и реконструкцию здания центрального аппарата — 1 688,5 млн руб.
Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства в области расходов на реализацию целевых программ, свидетельствует об отсутствии законодательно установленных административных и уголовных наказаний за неэффективное расходование бюджетных средств, т.е. совершение данного вида нарушения является ненаказуемым;
4) невыполнение мероприятий, недостижение запланированных целей, задач и результатов целевых программ, в том числе в связи с недостаточным финансированием. По ФЦП «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2012 годы)» паспортом программы был предусмотрен объем финансирования за счет средств федерального бюджета в размере 45 414,0 млн руб. Кассовое исполнение расходов за весь период реализации составило 41 976,4 млн руб., или 92,4% от объема, предусмотренного паспортом программы и сводной бюджетной росписью, и 91,8% соответствующих показателей федерального закона о федеральном бюджете. Объем неисполнения к показателям сводной бюджетной росписи составил 3 437,5 млн руб. В результате по итогам реализации данной ФЦП из 36 целевых индикаторов и показателей эффективности плановые значения достигнуты только по 17 позициям (47%). Так, при плановом значении показателя «Заболеваемость корью на 1 млн населения» 0,99 чел., фактический показатель составил 1,47 чел. При плановом значении показателя «Доля пациентов, нуждающихся в стационарной психиатрической помощи, в общем числе наблюдаемых пациентов» на уровне 13%, фактическое значение составило 18,8% при плановом значении показателя «Доля осложнений при сахарном диабете» 28,5%, фактическое значение достигло 40%.
На реализацию подпрограммы «Развитие экспорта транспортных услуг» ФЦП «Развитие транс-
портной системы России (2010-2015 годы)» в 2006-2012 гг. было направлено 35,4 млрд руб., в том числе средств федерального бюджета — 20,1 млрд руб. (56,8% общего финансирования), средств бюджетов субъектов Российской Федерации — 0,3 млрд руб. (0,8%), внебюджетных средств — 15,0 млрд руб. (42,4%). По состоянию на 01.01.2013 ни один из 19 запланированных комплексных проектов в области развития транспортной инфраструктуры, предусмотренных подпрограммой, не был завершен строительством. Не созданы система мониторинга международных грузопотоков и статистические базы данных компаний-перевозчиков, не исследована конъюнктура международного рынка транспортных услуг с получением прогнозов основных евроазиатских и трансазиатских грузопотоков, отсутствует перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, необходимых для реализации подпрограммы. Вместе с тем невыполнение целевых индикаторов не является нарушением с точки зрения бюджетного или административного законодательства, поэтому к государственным заказчикам ФЦП и их должностным лицам невозможно применить меры юридического воздействия, в связи с чем Счетная палата РФ посылает нарушителям представления о необходимости усилить внутренний контроль за достижением запланированных результатов ФЦП и соответствующих целевых показателей;
5) необеспечение государственными заказчиками ФЦП привлечения средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников. Анализ структуры источников финансирования реализации федеральных целевых программ, проведенный Счетной палатой РФ, показал, что в 2012 г. одновременно со средствами федерального бюджета в объеме 1 062,5 млрд руб. предусматривалось направить на реализацию ФЦП из бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников 864,2 млрд руб. Фактически на софинансирование направлено 819,6 млрд руб. (126,4 млрд руб. — средства бюджетов субъектов Российской Федерации и 737,8 млрд руб. — средства внебюджетных источников), или 94,8%.
Практика показывает, что основная часть представлений, направленных в проверяемые органы, исполняется частично, в том числе и по завершении установленного срока их исполнения. Соответственно срок контроля со стороны Счетной
палаты РФ продлевается. Например, так сделано с направленными Счетной палатой РФ по итогам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. в 2012 г. и истекшем периоде 2013 г. (в Самарской и Томской областях)» представлениями в Минрегион России (с последующей передачей в Минстрой России) и губернатору Томской области.
Проверка показала, что длительные процедуры отбора Минрегионом России участников ФЦП «Жилище», а также позднее заключение соглашений с регионами на предоставление субсидий из федерального бюджета в 2011-2012 гг. привели к формированию значительных остатков неиспользованных бюджетных средств и невыполнению программных мероприятий в установленные сроки [1]. В Томской области в рамках реализации ФЦП «Жилище» Минстроем России не построена левобережная объездная дорога. В связи с выявлением вышеуказанных нарушений Счетная палата РФ направила представления. Однако неисполнение представлений в установленный срок повлекло необходимость продления срока их исполнения.
Количество проведенных правоохранительными органами проверок по результатам контрольных мероприятий органов ГФК и количество возбужденных дел. Поскольку органы государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ не могут сами применять меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, по результатам контрольных мероприятий они направляют соответствующие материалы в правоохранительные органы (Следственный комитет Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ФСБ России, МВД России) для проведения ими соответствующих проверок, по результатам которых возбуждаются уголовные дела, выносятся представления, постановления о возбуждении дел об административной ответственности.
Основные нарушения, информация о совершении которых направляется в правоохранительные органы, касаются несоблюдения законодательства при заключении и исполнении государственных контрактов, распоряжении вверенным государственным имуществом и его использовании, как, например, при реализации утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от
12.08.2008 № 606 ФЦП «Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2012 годах». В случаях выявления фактов хищения бюджетных средств при исполнении государственных контрактов возбуждаются и расследуются уголовные дела, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
Следует отметить положение п.7 ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 N° 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», определяющее обязанность правоохранительных органов предоставлять Счетной палате РФ информацию о ходе рассмотрения и принятых решениях по переданным ею материалам, указывающим на признаки составов преступлений. До его введения правоохранительные органы не были обязаны информировать Счетную палату РФ о принятых решениях по итогам проверок, что препятствовало реализации принципа гласности государственного финансового контроля.
Количество привлеченных к ответственности должностныхлиц за нарушение бюджетного законодательства. Что касается привлечения к ответственности, то этот показатель является одним из основных, отражающих эффективность государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ. В каждом случае нецелевого использования бюджетных средств в ходе реализации целевой программы применяется административная или уголовная ответственность.
Помимо этого может применяться дисциплинарная ответственность (штраф, выговор, замечания, увольнение). По этому показателю контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. в 2012 г. и истекшем периоде 2013 г. (в Самарской и Томской областях)» является эффективным: виновные должностные лица, работающие в период возникновения нарушений, освобождены от занимаемых должностей.
Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нецелевого использования бюджетных средств, совершенного главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, осуществляется передача уполномоченно-
му по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2014 № 02-10-10/10495 «О применении бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств» уточняется, что при однократном совершении нецелевого использования бюджетных средств, по мнению финансового органа, назначение уполномоченного по бюджету является излишним. Вместе с тем при повторном совершении указанного нарушения санкции, предусмотренные КоАП в отношении виновного лица, должны быть ужесточены.
Следует отметить существенный недостаток положений бюджетного законодательства, определяющих данную санкцию. В них не определено, какие полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств передаются уполномоченному по бюджету в случае нецелевого использования бюджетных средств, кто его назначает и на какой срок.
Объем возвращенных средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению. В случае нецелевого использования бюджетных средств в ходе реализации целевой программы органами государственного финансового контроля выдается обязательное для исполнения в указанный срок предписание о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации. Однако на практике возвратить средства очень сложно, так как, как правило, на момент проверки государственные контракты и договора по реализации мероприятий целевых программ уже исполнены и оплачены.
Существует также проблема длительности взыскания государством финансового ущерба, выявленного органами ГФК в ходе реализации контрольных мероприятий. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено право Счетной палаты Российской Федерации обращения в суд за защитой государственных интересов, что затягивает возмещение ущерба, снижает эффективность контроля [2].
Уровень достижения целевых показателей целевой программы. При условии, что целевые показатели хорошо спланированы и текущий внешний и внутренний ГФК за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ является эффективным, то значения целевых показателей должны стремиться к плановым. На практике имеет
место и недовыполнение значений показателей, и их перевыполнение, что указывает на занижение прогнозной оценки целевых индикаторов и показателей и на необходимость их корректировки вместе с показателями финансового обеспечения, поскольку иначе результатом становится неэффективное использование бюджетных средств.
Непроработанность вопроса санкций за недостижение целевых индикаторов целевых программ является одним из недостатков нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства в области целевых программ бюджета.
Согласно данным Счетной палаты Российской Федерации, в 2013 г. всего по 46 федеральным целевым программам из 817 целевых индикаторов и показателей, предусмотренных к выполнению, в полном объеме достигнут 581 целевой индикатор и показатель (71,1%), 170 — достигнуты не в полном объеме (20,8%), 50 — не выполнены полностью (6,1%), по 16 индикаторам (1,9%) сведения об уровне выполнения не представлены.
Показатели оценки эффективности ГФК за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ представлены в таблице.
Показатель совокупной эффективности государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ рассчитывается по формуле Э = Э1 + Э2 + Э3 + Э4 + Э5.
Эффективность ГФК за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ можно оценить как:
— высокую, если 4 < Э < 5.
— среднюю, если 2 < Э < 3.
— низкую, если 0 < Э < 1.
Как отмечалось, оценка эффективности деятельности контрольных органов должна быть также связана с анализом показателей, которые характеризуют затраты на осуществление контроля. Они включают число проверяющих, затраченное на проверку время, различного рода расходы при выезде на место (на транспорт, командировочные расходы) и т.д.
Показатели эффективности государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ
Показатель Характеристика Значение
Количество полностью исполненных представлений и предписаний по устранению выявленных нарушений за расходованием средств на программные мероприятия Э1 Представление/предписание исполнено полностью 1
Представление/предписание исполнено частично 0,5
Представление/предписание не исполнено 0
Количество проведенных правоохранительными органами проверок по результатам контрольных мероприятий органов ГФК и количество возбужденных дел Э2 Проведена проверка, и возбуждено дело 1
Проведена проверка, и отказано в возбуждении дела 0,5
Отказано в проведении проверки 0
Количество привлеченных к ответственности должностных лиц за нарушение бюджетного законодательства Э3 По итогам контрольного мероприятия по всем фактам нарушений применены меры ответственности 1
По итогам контрольного мероприятия по основным фактам нарушений применены меры ответственности 0,5
По итогам контрольного мероприятия меры ответственности не применены 0
Объем возвращенных средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению Э4 По итогам контрольного мероприятия все средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, возвращены в бюджет 1
По итогам контрольного мероприятия средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, возвращены в бюджет частично 0,5
По итогам контрольного мероприятия средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, в бюджет не возвращены 0
Уровень достижения целевых показателей целевой программы Э5 Достигнуты в полном объеме 1
Не достигнут один или несколько показателей 0,5
Не достигнуты в полном объеме 0
Некоторые ученые при определении эффективности государственного финансового контроля ставят вопросы экономичности во главу угла, полагая, что организация ГФК — это составная часть трансакционных издержек государства. Так, В.М. Родионова и В.И. Шлейников описывают суть эффективности государственного финансового контроля как соотношение трансакционных издержек на проведение государственного финансового контроля и суммы выявленных и доказанных финансовых потерь государства в виде чрезмерных трансакционных издержек при осуществлении перераспределительных отношений. Снижение издержек контроля, по их мнению, — главная задача институтов государственного финансового контроля [3, с. 234-235].
Изучение показателей затрат позволяет устанавливать соразмерность произведенных издержек и результатов контроля. В ряде случаев сопоставление затрат и достигнутых результатов показывает, что контроль проводился наспех или, наоборот, было затрачено много времени, привлечено значительное число людей, а результаты оказались ничтожными. Определение же эффективности государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на реализацию целевых программ только с точки зрения экономии издержек (чем меньше усилий и средств затрачиваются на достижение положительного результата, тем выше эффективность ГФК) считаем неправильным. Если учесть, что одной из основных задач ГФК программного бюджета является предупреждение финансовых нарушений, то при идеальной организации контроля за нарушениями всегда должно быть значительно меньше. А потому при организации качественного контроля затраты государства на содержание органов ГФК являются одним из необходимых условий превентивного контроля за нарушениями в области расходов федерального бюджета на целевые программы.
Эффективность государственного финансового контроля за программными расходами бюджета обеспечивается, по мнению автора, соблюдением принципов ГФК и требований к его организации, разграничением функций и полномочий органов контроля, координацией их деятельности, определением общих методических подходов к контролю, а также наличием реальных мер ответственности
за нарушение законодательства в области расходов программного бюджета.
Таким образом, реализация принципа ответственности в отношении заказчиков и исполнителей целевых программ в настоящее время затруднена: до сих пор не урегулированы многие вопросы, касающиеся применения к нарушителям финансовых санкций и мер дисциплинарного воздействия. Одной из важнейших проблем механизма привлечения к ответственности субъектов программно-целевого планирования в условиях реализации принципов бюджетирования, ориентированного на результат, является отсутствие санкций, что снижает эффективность финансового контроля.
Решение проблем ответственности в области расходования средств на реализацию целевых программ в качестве превентивной меры, а также исполнение в полном объеме представлений и предписаний органов ГФК при взаимодействии с правоохранительными органами будут способствовать своевременному, эффективному и целевому использованию средств программного бюджета. Оценка результатов ГФК за расходами на реализацию целевых программ посредством представленных в статье показателей и критериев может использоваться для характеристики результатов контрольной деятельности и определения направлений совершенствования программно-целевого управления расходами бюджета.
Список литературы
1. Информация по результатам исполнения представлений Счетной палаты, направленных в ноябре 2013 г. URL: http://audit.gov.ru/press_center/ news/16736.
2. Материалы Счетной палаты Российской Федерации к совещанию на тему: «О состоянии контрольно-аналитической работы в Российской Федерации и роли органов финансового контроля в обеспечении стабильности государства» (Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, г. Москва, 17 апреля 2012 года). URL: http://www.council. gov.ru/media/files/41d453c010aa274aa9cc.doc.
3. Родионова В.М., Шлейников В.И. Финансовый контроль: учебник. М.: ФБК-Пресс, 2002. 320 с.
4. Степашин С.В., СтоляровН.С., Шохин С.О., ЖуковВ.А. Государственный финансовый контроль: учеб. для вузов. СПб: Питер, 2004. 557 с.
Financial analytics: science and experience Financial control
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF THE STATE FINANCIAL CONTROL OF EXPENDITURES OF THE FEDERAL BUDGET FOR IMPLEMENTATION OF SPECIAL-PURPOSE PROGRAMS
Ekaterina A. MINAEVA
Abstract
As a result of the transition to the program budgeting, performance management of the expenditures of the special-purpose programs as well as the problem of an assessment of the effectiveness of the State financial control of the special-purpose budget expenditure assumes high prominence. The article defines the definition of the effectiveness of the State financial control of the federal budget expenditure, which is aimed at the implementation of the special-purpose programs. The author develops the performance indicators of the efficient control of the special-purpose program expenditures. The paper also reflects the defects of the current legal and regulatory framework in the area of use of remedies for violation of budgetary legislation.
Keywords: State financial control, effectiveness, special-purpose programs, expenditures, budget, performance targets, indicators, responsibility, law violation
References
1. Informatsiya po rezul 'tatam ispolneniya pred-stavlenii Schetnoi palaty, napravlennykh v noyabre 2013 g. [Information on the results of the execution of the representations of the Audit Chamber, which were submitted in November of 2013.]. Available at: http:// audit.gov.ru/press_center/news/16736. (In Russ.)
2. Materialy Schetnoi palaty Rossiiskoi Federatsii k soveshchaniyu na temu: "O sostoyanii kontrol'no-analiticheskoi raboty v Rossiiskoi Federatsii i roli orga-nov finansovogo kontrolya v obespechenii stabil'nosti gosudarstva" (Komitet Soveta Federatsii po byudzhetu i finansovym rynkam, g. Moskva, 17 aprelya 2012 goda) [Materials of the Audit Chamber of the Russian Federation to the meeting on the theme: "On the Status of control and analytical work in the Russian Federation and the role of the institutions of financial control ensuring the stability of the state" (The Federation Council Committee on the Budget and the Financial Markets, Moscow, April 17, 2012)]. Available at: http://www.council.gov. ru/media/files/41d453c010aa274aa9cc.doc. (In Russ.)
3. Rodionova V.M., Shleinikov V.I. Finansovyi kontrol' [Financial control]. Moscow, FBK-Press Publ., 2002, 320 p.
4. Stepashin S.V., Stolyarov N.S., Shokhin S.O., Zhukov V.A. Gosudarstvennyi finansovyi kontrol' [State financial control]. St. Petersburg, Piter Publ., 2004, 557 p.
Ekaterina A. MINAEVA
Financial University
under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation Minaeva-ea@yandex.ru
