CC BY
101
соединил его и наши жизни и мысли.
Научный редактор, профессор А. Белавин
А.Г.ИВАНОВ.
ПУТИ СООБЩЕНИЯ И ПОСЕЛЕНЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ X - XIII вв. НА ЧЕПЦЕ
Список монографий, в которых использованы идеи, родившиеся на полевом симпозиуме.
1. Шутова Н.И. Удмурты XVI — первой половины XIXb. Ижевск, 1992. 260с.
2. Иванов А.Г. Этнокультурные и экономические связи населения бассейна р.Чепцы в эпоху средневековья. Ижевск, 1998. 308 с.
3. Иванова М.Г. Иднакар — древнеудмуртское городище IX-XIII вв. Ижевск, 1998. 294 с.
4. Белавин А.М. Камский торговый путь. Средневековое Пре-дуралье в его экономических и этнокультурных связях. Пермь, 2000. 200с.
© Белавин А.М., 2001
Среди археологических памятников Прикамья Х-ХШ вв., связываемых с местным финно-угорским населением, выделяются крупные укрепленные поселки с мощным культурным слоем. Их можно рассматривать в качестве административных (в рамках потестарно-го общества), этнотерриториальных (племенных) и торгово-ремесленных центров. Подобные городища чепец-кой археологической культуры сконцентрированы, в основном, в среднем течении р. Чепцы, т. е. в районе, где выявлен основной массив памятников данной культуры. К поселениям этого типа могут быть отнесены Кушманское (Учкакар), Солдырское (Иднакар), Гординское (Гурьякар), Дондыкарское и другие городища.
В данном сообщении обратимся лишь к одному из аспектов проблемы сложения протогородских центров местных финно-угорских племен. Одной из предпосылок формирования и успешного развития подобных поселений является расположение их непосредственно на оживленных магистралях либо наличие удобных функционирующих выходов на важнейшие пути сообщения. Для рассматриваемой территории встает необходимость реконструкции древних путей сообщения, так как мы не имеем каких-либо письменных источников того периода, которые бы непосредствен-
© Иванов А.Г., 1991
РИС.1. К статье А.Г.Иванова "Пути сообщения и поселенческие центры Х-ХШ BE. на
Чепце ". Условные обозначения: а - важнейшие городища Х-ШП б., содержащие культурный слой; б - клады и находки предметов восточной торевтики из серебра; в - клады куфических монет конца VШ-X вв.; г клады, содержащие восточные монеты и изделия из металла; д - монетно-вещевые клады XIV в.; е - важнейшие пути сообщения XVШ-XIX вв.; ж - древние дороги, упоминаемые в преданиях; з - район распространения зюздинской группы памятников родановской культуры Х-Х.IV вв. Цифрами отмечены: 1-5 - городища: 1 - Кушманское (Учкакар), 2 - Дондыкарское, 3 - Богатырское (Утэмкер), 4 - Солдырское (Иднакар), 5 - Гординское (Гурьякар); 6-22 -клады: 6 - Глазов, 7 - Нижняя Чура (Кзвиль(, 8 - Карасеве, S - Понино, 10 - Лопаревская, 11 -Туругпева, 12 - Зюкан, 13 - Ташьялуд, 14 - Бабино, 15 - Ягошур, 16 - Бурино, 17 - Седъяр, 18 -Лесогурт, 19 - Богданове, 20 - Рябиновцы, 21 - Вятка, 22 - Утемильская.
но их указывали. Иными словами, встает проблема выбора источников для подобной реконструкции и, по возможности, их взаимодополнение и взаимопроверка.
Для реконструкции древних путей сообщения могут быть привлечены современные транспортные трассы, так как. они часто бывают проложены с учетом геоморфологических особенностей: по местам ранее функционировавших дорог. Учитывая, что начавшееся использование железнодорожного транспорта и механизация дорожного строительства существенно повлияли на дальнейшее функциониро-
вание путей сообщения, то несомненно, что в первую очередь нужно учитывать транспортные магистрали, сложившиеся до конца XIX в. Среди важнейших старых дорог северной части Камско-Вятского междуречья (рис. 1) могут быть указаны Старый Сибирский (Вятско-Пермский), Сибирский (Казанско-Пермский) и Вятско-Казанский тракты. Первый из них из г. Вятки сначала переходил на, правый берег р. Вятки, затем переходил на левый берег на "Каринском" перевозе и далее проходил вдоль р. Чепцы. В с. Дебесы он соединялся с новым Сибирским трактом и далее
шел на г. Пермь. Важную роль играла также дорога, выходящая из г. Глазова и идущая на север, по правому берегу р. Вятки, на Кай-город и далее -в "города Поморские". Само по себе наличие подобных трасс еще не является свидетельством их активного функционирования в древности, а лишь позволяет предположить наличие их уже в рассматриваемый период.
Несомненно, что важнейшие магистрали также были связаны с крупными реками, по которым могло осуществляться как водное сообщение, в свободный ото льда период, так и сухопутное по берегам рек летом, а также по льду зимой. Сама система расселения часто отвечала необходимости подобного сообщения, что можно отметить и в размещении средневековых чепец-ких памятников. Река Чепца, являясь крупным левым притоком р. Вятки, имела естественный выход в Волжско-Камский бассейн и, тем самым, на Великий Волжский путь. В начале века по Чепце до г. Глазова, особенно в периоды подъема воды, поднимались небольшие суда и баржи.
Важным источником по вопросу о торговых путях являются клады с привозными вещам. Для реконструкции путей сообщения следует учитывать в первую очередь монетные клады, так как в условиях отсутствия денежного обращения сокрытие подобных кладов происходило, как правило, вскоре после поступления их на место либо еще в пути, т. е., предположительно, вблизи торговых маршрутов. Находки же серебряных восточных сосудов, столь многочисленных в Прикамье, могли происходить в их вторичном залегании, учитывая возможность их длительного бытова-
ния у местных племен. Собственно на Чепце известно 6 кладов конца 1Х-Х вв. с куфическими монетами и один клад, содержащий золотоордынские монеты XIV в. Клады с восточным серебром обнаружены не только в местах концентрации памятников чепецкой культуры, но и на периферии основного расселения, тем самым документируя пути, связывавшие Чепцу с внешним миром. На р. Вятке, недалеко от устья р. Чепцы, известен Вятский клад (835 г.); в верховьях Вятки -Турушевский клад серебряной посуды (X в.) и Лопаревский клад серебряных слитков и золотоордынских монет. В бассейне р. Киль-мезь обнаружены: на р. Лумпун -Рябиновский монетно-вещевой клад (978 г.), у впадения р. Валы в р.Кильмезь - Бихаревский клад IX-X в. На р.Ите, через которую шел путь на р. Сиву и далее на Каму, известен Богдановский клад куфических монет (930 г.). Перечисленные клады обнаружены, как правило, вблизи маршрутов дорог, функционировавших позднее.
Еще одним видом источников о древних путях сообщения, на которые мало обращают внимания, являются сведения устного народного творчества, в частности, исторические и топонимические предания. Например, "древние арские дороги" упоминаются в "полях" у д.Ляль-шур и д.Гашурка Шарканского района Удмуртии,близ д.Большая Докъя Вавожского района Удмуртии и на территории бывшего Ела-бужского уезда. Арская дорога (от татарского "даруга") являлась административно-податным округом Казанского уезда (с 1576 г.), а ранее существовала в качестве территориально-административной области Казанского ханства и, ве-
роятно, еще в Волжской Булгарии. Даже если предположить, что предания доносят название былой административной единицы, то, несомненно, существовали и собственно пути сообщения, по которым осуществлялась связь с административным центром. В частности, по ним отвозилась подать, о чем прямо сообщают предания удмуртов.
Существовала дорога по берегу р.Лумпун, правому притоку р.Кильмезь, называвшаяся "вотской тропой в Казань" (кстати, на этой "тропе" обнаружен Рябиновский клад X в.). По устному сообщению, этой дорогой пользовались и чепец-кие (каринские) татары, ездившие верхом в Казань.
Едва ли не единственным в исторических преданиях удмуртов является упоминание древнего речного причала на правом берегу р.Чепцы у д.Богатырка близ г.Гла-зова. Данное сообщение вполне реально, так как, во-первых, это район наибольшей концентрации средневековых памятников, включал такие значительные, как городища Иднакар, Эбгакар и др.; во-вторых, пристани, как правило, сооружали вблизи существовавших переправ через реку, где часто происходили торги и перегрузка товаров. Переправа через Чепцу существовала здесь, вероятно, издавна, именно здесь Старый Сибирский тракт перемещался с правого берега реки на левый (рис.1). В-третьих, отсюда начинался сухопутный путь на север, в верховья рек Вятка и Кама, проходивший, вероятно, близ городища Дондыкар - последнего к северу крупного жилого укрепленного поселения чепецкой культуры, игравшего, видимо, и роль перевалочного пункта.
Примечательно, что позднее по этому маршруту проходила дорога из Глазова в Кайгородок, причем первая почтовая станция находилась в д.Портяново, недалеко от местонахождения упомянутого городища.
В связи с выше сказанным совершенно не случайным представляется местонахождение одного из опорных чепецких памятников - городища Иднакар, основные материалы которого датированы 1Х-Х111 вв. Расположение его в центре расселения средневекового населения Чепцы, наличие мощных оборонительных сооружений наряду с естественной защищенностью поселения, мощность культурного слоя, насыщенность его многочисленным материалом, свидетельствующим о его значении как административновоенном, экстерриториальном, ремесленно-торговом центре, - все это позволяет говорить о сложении здесь поселения протогородского характера. Об этом же свидетельствует и расположение его на чрезвычайно важном участке торговокоммуникационных путей (развилка дорог; наличие важной переправы через Чепцу; наличие пристани
и, вероятно, места торга). Не случайно, что данный район сохраняет свое значение и позднее, но уже в совершенно иных исторических условиях. Это находит свое выражение в факте, когда на месте "деревни Глазова за рекою Чепцою", впервые упомянутой в 1678г., вскоре вырастает город, уездный центр Вятской губернии.
Таким образом, в заключение подчеркнем перспективность использования различных источников для изучения, древних путей сообщения. Для эпохи средневековья можно предполагать развитую сеть
коммуникаций, связывавших бассейн р.Чепцы с другими районами Прикамья. Их функционирование явилось важным фактором сложения у финно-угорских народов поселений протогородского типа.
Обсуждение доклада А.Г. Иванова.
(Белавин А.М.) А поломские племена были абсолютно самостоятельны в налаживании связей, путей сообщений? Или им их навязали те же булгары или новгородцы с вятчана-ми?
(Иванов А.Г.) Скорее всего полом-ский период приходится на заселение этого края и формирование здесь этносоциального ядра, которое хорошо уже развито в форме чепецкой археологической культуры. И, конечно, наличие такого ядра не могло не искать выходов на другие территории. И потому, мне кажется, освоение этих путей сообщения было двусторонним. С одной стороны — походы ушкуйников с выходом на Каму, Вятку, освоение ими северных путей по Вычегде и Сысоле. И, вполне возможно, формировался, этот путь сообщения. Тем более, что по нему осуществлялась, видимо, и связь с зырянами. И точно так же здесь возникает Булгарское государство, которое пытается в особой форме эксплуатировать местное население, т.е. налаживать экономические связи с выгодой для себя, их интересовала в первую очередь пушнина и в этом отношении Андрей Михайлович прав. Т.е. идет освоение путей сообщения этими раннегосударственными образованиями, с другой стороны очаг формирования чепецкой культуры тоже осваивал эти пути сообщения.
(Иванова М.Г.) А познаные уже пути по какому-то источнику известны?
(Иванов А.Г.) По картам XIX в. до появления железных дорог. Конечно современные трассы уже нельзя
для этого использовать.
(Белавин А.М.) Т.е. традиционные пути могли существовать долго?
(Иванов А.Г.) Конечно... Клады с посудой могли и не отражать торговлю. Это могли быть священные места и т.п. А монетные клады как-то более стыкуются.
(Иванова М.Г.) Я помню, что самые ранние монеты, которые были найдены, они идут где-то на верхних притоках. Или это находки ранние датированые сосуды.
(Иванов А.Г.) Самый ранний сосуд — это Седьярский клад? — кувшин датирован VIII в, с надписью тюркской.
(Иванова М.Г.) У меня где-то на этих верхних притоках они примыкали, как раз ранние монеты к притокам Камским. Т.е. к Чепце и к Сиве, получалось, что с той стороны идет
(Макаров Л.Д.) Правильно, это вполне закономерно. У Атаманова записано, что р. Корсавайка — это граница между расселением коми-пермяков и удмуртов. Это по легендам он установил.
(Иванов А.Г.) Эти памятники как раз граница зюздинского варианта памятников. Р.Д. Голдина полагает, что заселение Чепцы шло с верховьев Камы. В принципе, если картографировать памятники по периодам, то такой вывод не возможен, потому что ранние памятники фиксируются — зюздинские здесь, а че-пецкие — здесь <...> Здесь не включены клады, я думаю, их нужно назвать, это клады с глазовскими гривнами, они все же из серебра сделаны. Трудно определить, клады ли это или находки с могильников и с поселений. Часто они найдены, как указано, рядом с какой-то деревней, а точное место находки неизвестно.
(Белавин А.М.) Такая же картина с кладами и в Пермском Прикамье. А еще было бы интересно попытаться связать торговые пути эпохи средневековья с данными письменных источников арабских, в частно -
сти, русских - можно?
(Иванов А.Г.) Это почти невозможно, хотя идея интересная.
(Шутова Н.И.) Мы немножко отвлеклись. Т.е. население Чепцы пришло не с верховьев Камы, с ее притоков?
(Иванов А.Г.) Да, заселение Чепцы, видимо, осуществлялось с Камы через р. Очер и р. Сиву. Вполне возможно, что это уже было перемешанное раннеломоватовское и мазунинс-кое население.
М.Г.ИВАНОВА. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ТИПОЛОГИИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ГОРОДИЩ ПРИКАМЬЯ
Небывалый размах полевых исследований и накопление колоссальных фондов источников по всем основным этапам древней истории населения в последние десятилетия вызвали необходимость поисков как новых методов их обработки и анализа, так и других подходов к углубленному изучению этнокультурных и социально-экономических процессов. На общем фоне развития археологических знаний нельзя не отметить интенсивные работы по изучению средневековых памятников Прикамья, их этнической идентификации, пересмотру ранее известных и выделению новых культур, их роли в формировании средневековых этнических образований, непосредственно связанных с живущими здесь ныне народами.
Параллельно с исследованиями этнического плана, уже нашедшими отражение в многочисленных сборниках и ряде монографий, шли работы и по изучению отдельных аспектов экономики с использованием методов естественных наук, в результате которых получены качественно новые источники по составу возделываемых культур, видовому составу домашнего стада, промысловых животных и дичи, металлургии и кузнечному ремеслу, предпринимаются попытки более глубокого изучения некоторых других производств. Однако введение
© Иванова М.Г., 1991 -104-
