CC BY
68
А.М.БЕЛАВИН.
О социальноэкономических
КРИТЕРИЯХ ВЫДЕЛЕНИЯ ПРОТОГОРОДОВ У КОРЕННЫХ НАРОДОВ
урало-поволжья
Одним из показателей процесса перехода древних обществ к раннеклассовому состоянию является процесс формирования в этих обществах поселений нового типа - они отличаются от всех иных целым рядом функций и предшествуют городу как центру классового общества. Такие поселения,укрепленные или не укрепленные ,относят к так называемым протогородам (История первобытного общества. М., 1988, с. 250).
У коренных народов Урало-По-волжья в чистом виде не проявилась ни одна из принятых в исторической науке моделей возникновения городов, однако следует говорить, видимо, о большей роли именно ремесленно-торговых укрепленных центров.
Критерии протогорода должны исходить прежде всего из его основных функций, которые позволяют выделять его из ряда прочих типов поселений.
Одним из важнейших показателей протогорода является, на наш взгляд, величина поселения. Так, города Руси и Волжской Болгарии имели площадь от нескольких десятков до нескольких сот гектар, что отличало их от замков и крепостей. Для коренных народов Урало-По-волжья размеры поселений в несколько десятков гектар редки и ха-
© Белавин А.М., 1991
рактерны только для неукрепленных селищ. Однако возникновение крупных селищ связано не только с величиной поселения, но и с постепенным переносом сооружений с одного места на другое. Как правило такие крупные селища имеют либо прерывистый, либо тонкий культурный слой. И хотя исторические примеры возникновения городов из неукрепленных поселений (Новгород) или городов без укреплений (города Золотой Орды) известны, для Урало-Поволжья в процессе градо-образования более важную роль играли укрепленные поселения- городища.
Укрепленное поселение могло иметь значение военной крепости, служить убежищем, но в Приура-лье еще с эпохи раннего средневековья многие из городищ стали приобретать жилой характер, служить местом сосредоточия ремесла. Ремесленная роль жилых городищ особенно возрастает в Х-Х1 вв., когда в Приуралье совершился переход к пашенному земледелию, что стимулирует процесс отделения ремесла от земледелия и торгового обмена. Концентрация кузнечного, бронзолитейного, серебролитейного, косторезного ремесла и, возможно, гончарства на чепецких и роданов-ских городищах не опровергается ни одним из исследователей. Ремеслом на таких поселениях могли заниматься как представители делока-лизованных ремесленных кланов, так и отдельные мастера -умельцы родов, чьими центрами ранее являлись данные поселения.
Торговая функция протогородов Урало-Поволжья заключалась прежде всего в перераспределении результатов городского ремесла и сельскохозяйственной продукции. Можно говорить не только о ближ-
Рис. 1.Схема Рождественского археологического комплекса (без Волгинского святилища)
ней, но и дальней, транзитной торговле. На устойчивые торговые связи последнего типа указывают многочисленные находки булгарских, приобских, западнофиннских, древнерусских, восточных изделий и керамики на крупнейших городищах Чепцы и Прикамья.
Важную роль в организации торговою обмена и в обеспечении ее размаха и безопасности играла племенная знать и военно-дружинные элементы, жившие в протогородах. Урало-Поволжские укрепленные поселения издавна служили местом обитания родоплеменной знати. Этот момент, вероятно, связан с военно-оборонительным значением таких поселений и их значением в качестве социально-поте-старного центра. Наличие у протогородов устойчивых торговых, особенно транзитных, связей создавало у знати и военной верхушки дополнительный источник увеличения богатств и повышения собственной значимости.
Обращает на себя внимание
размеры и мощность культурного слоя некоторых городищ Урало-Поволжья, которые можно относить к протогородским центрам :Анюш-кар на р.Иньва, Рождественское на р.Обва, Иднакар на р.Чепца, Со-ломатовское на р.Усьва и некоторые другие. Размеры этих городищ составляют от 1,5 до 3-4 тыс.кв.м, мощность культурного слоя, как правило превышает I м. Таким образом гипотетический протогород Урало-Поволжских народов рисуется как достаточно крупное укрепленное поселение.
Все перечисленные городища имеют неукрепленную часть, расположенную перед внешним валом, ее площадь колеблется от I до 2 га, а мощность культурного слоя может составлять до 1,5 м (Рождественское городище). Культурный слой за пределами укрепленной площадки может осмысливаться как неукрепленный посад, свидетельствует о постоянном приросте населения этих пунктов и имеет аналогии с планиграфической структурой ранних городов Руси, го-
родов Волжской Булгарии. Размеры площадки протогорода значительно превышают размеры одновременных городищ-убежищ, крепостей и замков и диктуются возможностями расселения многих семей и размещения ремесленных мастерских.
Таким образом, большинство гипотетических протогородов имеют двухчленную структуру, характерную для многих небольших ранних городов Руси и Булгарии. Исключение составляет лишь Рождественское городище, которое отличает от прочих и само расположение - оно не мысовое, а расположено на участке коренного высокого берега. В систему Рождественского комплекса входит два городища - основное и Филиповское, расположенное за западным оврагом. Площадь Филиповского городища не более 1,5 тыс.кв.м, и оно имеет мощные укрепления с проездными воротами. Структура Рождественского протогорода имеет таким образом, три составляющих: посад, укрепленный город и цитадель-детинец. Кроме укрепленной и неукрепленной поселенческо-произ-водственной части структура протогорода обязательно включает в себя некрополь и 1-5 селищ, с оставляющих сельскохозяйственную округу протогорода.
Подводя итоги, попытаемся кратко сформулировать показательные критерии, которые могут применятся при дифференцировании протогорода из суммы всех иных поселений финно-угров Урало-По-волжья:
1-крупное укрепленное поселение площадью от 1,5 га и более с двух-,трехчленной структурой (укрепленная часть + неукрепленный посад + цитадель);
2- мощный культурный слой, свидетельства ремесленных производств и интенсивной и устойчивой транзитной торговли;
3- наличие в материалах поселения и примыкающего могильника свидетельств о социально-имущественной дифференциации среди жителей.
Спорным остается вопрос о сборе вокруг протогородского центра сельской округи. В ряде случаев протогород может трактоваться как звено, ее аккумулирующее (Анюш-кар, Инднакар). В случае с Рождественским городищем сельская округа не прослеживается, хотя этот памятник имеет пожалуй самые твердые права называться протогородом.
Хотелось бы так же подчеркнуть, что, судя по данным языка у народов Прикамья, четкая дифференциация поселений на сельские и городские установилась довольно давно и используется этими народами до сих пор. Наряду с местным термином -"кар" город иногда обозначается тюркским термином -"кала" (Афкула, Гурьякала).
Обсуждение доклада Белавина
А.М.
(Иванова М.Г.) "Кар" — в переводе "гнездо", это действительно птичье гнездо. Но это и город, современный тоже "кар". То есть Ошкар, Сыктывкар и т.д. Поэтому в современном звучании — это город, а в те времена это могло означать другое. Если соотносить с городищем, то можно сказать по этим названиям, что "кар" соответствует укрепленным поселениям. То есть происходит некоторая трансформация этого понятия.
(Белавин А.М.) Мы задавали подобный вопрос нашему коми-пермяц-
кому отделению филфака. Они немножко затруднились дать ответ на вопрос, есть ли у коми-пермяков собственный национальный термин, который можно трактовать как "крепость" или "замок". Они говорят, что есть термин, который означает "убежище", но он очень редко употреблялся и в языке почти не зафиксирован, только в каком-то достаточно старом "словнике" XIX века.
(Шутова НИ.) А вот у удмуртов есть еще «уч им». «Уч им» —мы сейчас переводим как "селище".
(Иванов А.Г.) Уч им — это место старых поселений. Насчет "калы" у меня есть сомнения, что этот термин использовалось финно-уграми широко. Но это возможно ,, точно так же, как татары назвали Гурья-кар -"Гурьякала". То есть это, возможно, произошло при расселении булгар или татар на территорию Пермской области. О том, что наряду с "кар" существовал термин "кала" нужны лингвистические доказательства.
(Белавин А.М.) Да, на мой взгляд, нужно обратиться к лингвистам и попытаться совместно с ними определить всю эту терминологию. У филологов есть свои доказательств а-если имеется название, значит использовалось. А хронологически они идут за нами. Хотя А. С. Кривоще-кова-Гантман мне говорила, что термин "кала" использовался в южном говоре пермяков. У южных пермяков вообще достаточно много тюркских терминов используются, часть из них, вероятно, еще с булгарских времен, или, что вернее с ордынских, так как термины, видимо, кыпчакизиро-ванные.
Р.Д.ГОЛДИНА.
верх-саинское I
ГОРОДИЩЕ -
средневековый
ПРОТОГОРОД НА
средней шакве
В 1990 г. исполнилось 10 лет стационарным работам на Верх-Саинском I городище, которые ведет Камско-Вятская экспедиция Удмуртского университета. Памятник находится возле д.Шаква Березовского района Пермской области в среднем течении одноименной реки, правого притока р.Сылвы. Городище располагается в устье правого притока р.Шаквы - р.Сан, на мысу высотой 26 м. Площадка подтреугольной формы с напольной стороны площадью 15 тыс. кв.м защищена дугообразным валом длиной 200,высотой 3-4 м и слабозаметным рвом.
Городище находится в центре среднешаквинской группировки средневековых памятников. Вокруг него обнаружены 37 селищ, 4 могильника городища, 7 кладов. Подступы к Верх-Саинскому I городищу с южной стороны, от устья р.Ш аквы - закрывали два сторожевых городка Верх-Саинское П и Кокуй. В 0,8 км от городища Верх-Сая I на этой же террасе находится одноименный могильник, на котором исследовано 102 кургана и более 100 бескурганных захоронений.
На Верх-Саинском I городище исследовано около 10 тыс.кв.м культурного слоя и обнаружено более 10 полуземлянок незначительных размеров (около 16 кв.м) с очага-
© Голдина Р.Д., 1991
