CC BY
47
Г.Т.ЛЕНЦ. ПРОТОГОРОДСКОЙ АНЮШКАРСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС НА р. ИНЬВА
Приустьевая часть р.Иньва и её нижнее течение является сосредоточием группы одновременных памятников, относящихся к ломовато-во-родановскому времени. С точки зрения социальной типологии этот комплекс памятников является племенной (родовой) группой памятников. В состав этой группы входят три городища (Усть-Иньвенское, Филинское, Анюшкар), Бородинское селище и два могильника. К сожалению, памятники, находящиеся на правом берегу Иньвенского зав-лива Камского водохранилища сильно повреждены, а Усть-Иньвен-ское городище практически полностью разрушено.
Центром этой группы памятников является городище Анюшкар (Кыласово). Выгодное стратегическое положение в приустьевой части реки Иньвы при ее впадении в Каму определило эволюцию городища Анюшкар X-XV вв. в крупный военно-административный, торговый, ремесленный и религиозный центр с явными градообразующими функциями. Ниже по течению реки Иньвы находятся два сторожевых городища — Филинское и Усть-Иньвинское. Неподалеку от городища Анюшкар в 1989 г. обнаружены могильник Х-Х11 вв. и Бородинское селище Х-Х11 вв. В 1990 г. на стрелке мыса городища изучены остатки могильника ХШ-Х^ вв.
© Ленц Г.Т., 1991
Все памятники после строительства Камской плотины оказались на правом берегу Камского водохранилища и интенсивно разрушаются.
На городище Анюшкар в 19511955 гг. О.Н. Бадером и В. А. Обориным было вскрыто 3420 кв. м из 16 тыс. кв. м общей площади городища, в основном в центральной и привальной его частях. В 1989 и 1990 гг. Г. Т. Ленц и А. А. Терёхи-ным были вскрыты разрушающиеся участки городища, а также вновь найденных могильников и селища. Суммируя результаты этих работ, можно сделать некоторые выводы.
Середина Х11-середина XIII вв. — время наибольших перемен в устье Иньвы. Заканчивают существование Бородинское селище и Кыласовский могильник, а городище Анюшкар из обычного городища с небольшим валом и рвом, с хозяйственными и жилыми постройками за пределами укреплений превращается в хорошо укрепленный городок. Старый вал и ров уничтожаются, площадь городища вырастает на три тысячи кв. м, создается новая система укреплений из мощного вала и двух рвов, между которыми стометровая открытая площадка без культурного слоя. Жизнь на городище сосредотачивается в привальной части: здесь обнаружены жилища и десятки крупных хозяйственных ям, металлургические, жертвенные комплексы, колодцы и другие сооружения. Культурный слой здесь достигает 1,5м. В мысовой части городища жизнь прекращается, а на стрелке мыса возникает могильник. Сохранившиеся от затопления 9 погребений имеют черты биобрядности — сочетание языческих и мусульманских традиций. Об иноэтничном влиянии
свидетельствуют и материалы поздних наслоений городища, разрушенные вспашкой. Увеличивается процент болгарских изделий и посуды, встречаются фрагменты зауральской и русской гончарной керамики. Верхняя дата городища определена по медному пулу — чеканенному в Хорезме по стандарту монет Золотой Орды в последней четверти XIV в. (определение С. А. Яниной).
С присоединением Верхокамья (Перми Великой) к Московскому государству укрепленных поселений коми-пермяков неизвестно. На смену им приходят русские городки. В описываемом нами районе на стрелке городища Анюшкар (по сведениям М. Кайсарова 1624 г.) возникает деревня Старый Посад, а чуть выше по течению реки Иньвы — деревня Кыласово — ныне село, где население совершенно обрусело и не относит себя к коми-пермякам.
Обсуждение доклада Ленц
(Иванова М.Г.) Сколько в Верхнем Прикамье памятников родановс-кой культуры типа Кылосовского, Рождественского городища и чем был обусловлен ваш интерес именно к этому городищу?
(Ленц Г.Т.) ß стала заниматься костью, а именно этот памятник дал большее количество костерезных изделий. Терехин A.A. стал заниматься городищем с целью изучения здесь оборонительных сооружений, т.е. у нас частный интерес. У нас нет человека, который бы занимался городищами с целью их изучения действительно как памятника. Кроме AM. Белавина, может быть, у нас нет таких людей.
(Белавин AM.) У A.B. Старкова определена уже тема по наследованию городищ В.Прикамья в качестве диссертационной. A мне эти городища интересны с точки зрения их социальной функции и действительно проблемы возникновения ранних городов, раннеклассовых и межгосударственных структур у коренных народов Приуралья. Целый ряд городищ, можно сближать с тем, что принято считать ранними городами или протогородами. Это, видимо, определилось еще на последней конференции в Ижевске.
(Ленц Г.Т.) Что интересно, они почти все расположены в южном варианте родановской культуры.
(Иванова М.Г.) Сколько этих городищ, какие еще можно назвать?
(Белавин AM.) Если учесть все параметры- торговые функции административную, ремесленную, военную, добавить сюда величину городища, мощность культурного слоя не менее метра, длительность проживания и т.д., то у нас в Прикамье можно отнести к таким памятникам , кроме Aнюшкара и Рождественского, городища Соломатовское и Горо-дищенское на р. Усолке. Это из тех, что исследованы. Из тех, что не исследованы, есть еще одно крупное городище, с мощным культурным слоем- это городище Красная горка.
(Терехин A.A.) Нет, Красная Горка - это не жилое городище, это скорее форпост, потому что там слоя нет почти. Там в микрорайоне есть несколько памятников рядом с ним, в частности городище Устьин, а Красная Горка скорее всего прикрывала территорию, т.е. выполняла оборонительные функции.
(Белавин A.M.) A вот эти четыре городища отличаются от всех остальных насыщенностью слоя, множество свидетельств о том, что эти городища играли какую-то важную торговую роль. Причем не только во взаимоотношениях с Волжской территорией, но с Зауральем, и с Вычегодским бассейном. И все материа-
лы, которые есть, позволяют их рассматривать как какие-то торговые центры. И видимо такая же самая картина на Иднакаре и ряде других чепецких городищ.
(Иванова М.Г.) A учет, сколько всего таких городищ на территории В. Прикамья?
(Шутова Н.И.) Вопрос такой: если на древнеудмурских территориях Иднакар - один из самых вы даю -щихся центров, общий центр, потому что он выделяется и стратегически и в культурном плане, то на этих памятниках вы можете выделить какой- нибудь один, который тоже такой вот общий для древних коми- пермяков.
(Белавин A.M.) Нет, это невозможно по целому ряду причин. Во- пер -вых в Верхнем Прикамье вплоть до ХУ-ХУ1вв, можно говорить о трех группах населения или о трех разных, видимо, народах и неких этнополити-ческих объединений: северной, южной и юго-восточной. Они выделяются по арабским письменным источникам (страна Вису и страна Чулыман), они выделяются по русским источникам (Пермь Великая, Гамаль, Чусова). Вот в частности, знаменитая фраза из жития Стефана Пермского, где речь идет о "реке Каме”, которая протекает через множеством земель с множеством языцев. Она была дешифрована в свое время A.A. Дмитриевым, но он принял слово "Гамаль" за сокращенное "глаголемая", хотя по свидетельству ВЛ. Шмырова, в подлинном тексте нет титла над словом и никаких иных признаков сокращения. Так что это просто три разные, но соседние территории на Каме. Все названные крупные городища, которые можно соотнести с протогородами, находятся в юго-восточной территории, (Соломатовское городище), и в Южной все остальные. Исключение составляет Городищенское городище, которое вроде бы территориально ближе к Северной группе. Но оно расположено в достаточно
своеобразном месте, где сходятся речные пути, ведущие в Зауралье, и занимает эта территория промежуточное положение между северным и южным вариантом родановской культуры. Здесь, в устье р.Иньвы, можно считать, что таким центром был Aнюшкар, на верхней Иньве- это Ку-дымкар. A Рождественское городище, которое в общем —то должно было быть центром Обвинской группы, оно существует само по себе, потому что там пракетически нет сельхозокру-ги: в окрестностях три маленьких селища- Козьмодемьянское I и II, Нердвинское и примерно в 1 км- селище Вишня.
(Иванова MS.) A Кудымкар? Какие слои там, как датируются?
(Белавин A.M.) Кудымкарское городище B.A. Оборин датировал с VII-VIII в. и до XVI. Связывал его с починком Кудымкарским, который известен в н.XVII в. по переписям. Там действительно известен по раскопкам Л.A.Бочкаревой материал, который позволяет считать, что, первые русские поселения были на территории городища.
(Иванова M.Г.) A возможны раскопки какого- нибудь автора на каком- нибудь из этих протогородских центров- более систематические?
(Белавин A.M.) Mbi стараемся ориентироваться на такие раскопки. Г.Т. Ленц и A.A. Терехин несколько лет подряд копают городище Aнюш-кар, я буду третий год копать Рождественское городище- т.е. эти крупные городища будут исследованы более или менее систематично.
(Иванова M.Г.) A сохранность у них какая?
(Белавин A.M.) Сохранность у них разная, но в целом удовлетворительная. Они в разное время распахивались. Соломатовское почти не разрушается. Рождественское разрушается сильнее всех, размывается. Угол обрыва по плану Теплоуховых 1860-х гг. фиксировался 800 , а сейчас - всего 450 . A вот Городищенскому городищу не повезло. Оно было извес--148-
тно около 100 лет. B.A. Оборин на нем был три раза в 50-60 гг. A в начале 1970-х годов на нем сделали карьер и этим карьером практически его ликвидировали, т.е то, что мы раскопали- это остатки культурного слоя на краю площадки. Причем они были до 70см мощностью, а если верить рабочим, копавшим карьер, то еще около 1 м культурного слоя было вывезено на газоны в Соликамск.
(Шутова Н.И.) A Кудымкарское?
(Белавин A.M.) Кудымкарское городище застроено и под огородами.
(Иванова M-Г.) A Родановское городище поменьше?
(Белавин A.M.) Родановское городище очень маленькое. И существовало более короткое время.
(Шутова Н.И.) A Шудьякар можно отнести к протогородам? Там материал довольно однородный.
(Терехин A.A.) Эти-то городища с большой долей сомнения можно отнести к протогородам.
(Белавин A.M.) Шудьякар крупный центр, и В-A. Кананин считает, что функции протогорода могли быть ему в какой-то степени присущи.
(Шутов а Н.И.) Но он вдали от торговых путей, в глуши.
(Белавин A.M.) Здесь есть еще один важный момент- это контакты с Волжской Булгарией, Русью. Чем территория ближе к ним, тем очевидно большее влияние имеет обмен торговый, социальное воздействие.
(Терехин A.A.) Протогород характеризует набор определенных черт: религиозные, административные, хозяйственные, ремесленные. Фактически, если посмотреть, что из этого центра получилось, то имеется один протогород — Кудымкар. Который в конце концов все- таки вырос в город. A эти- у них видимо какие-то основания были, чтобы стать протогородами, но они в силу разных обстоятельств не сумели развиться и городом никакой из них не стал.
(Ленц Г.Т.) То же самое о многих древнерусских городах можно ска-149-
зать.
(Старков A.B.) Даже на Руси обычно те центры, которые констатируются как протогородские, они, как правило, не перерастают в города.
(Ленц Г.Т.) Ну и потом у родоплеменных центров такая судьба, что большинство из них хиреют. Или рядом появляется что- то новое административное.
(Старков A.B.) Да, то есть новые города просто возникают на новом месте, и все.
(Терехин A.A.) Как правило, все эти большие городища замыкают на себе какую-то группу памятников. B отношении Рождественского городища я с Белавиным не совсем согласен. Там самое близкое Козьмодемьянское селище и селище Вишня и еще 3-4 селища вокруг Рождественского. Практически каждое крупное городище дает такой комплекс памятников. Здесь (в окрестностях Анюшка-ра) мне тоже хотелось бы найти какой-то комплекс. Если существуют такие комплексы, то это говорит о каком-то уровне социальной организации, военного дела. Интересно, что они замыкают, какую округу, т.е. с чем мы их можем соотнести по социальной организации первобытности. Здесь у нас комплекс ро-дановский — городище и могильник-присутствуют. Но в этой округе мы пока не нашли ни одного селища. Скорее всего, они были на первой террасе и сейчас все ушли под воду.
(Соболева Н.В.) Да, такая же ситуация на Назаровском городище — до затопления эти селища найти не могли, а после затопления — нашли только остатки.
(Терехин A.A.) Да, известно Ва-кинское селище, планы и подъемный материал с него. По отчетам Оборина, оно где-то здесь недалеко. Там довольно интересный материал. Но местные не помнят даже эту деревню.
(Черных Е.М.) Меня заинтересовали эти "очажки", о которых вы го-
ворили, в ямах, на гальке, это что, галечниковая подсыпка или просто из крупных галек сложено?
(Ленц Г.Т.) Там деревянный пол сделан, потом песок, потом галечник, потом идет, видимо, обкладка плитами песчаника — они разнесены все оказались, а потом уже идет слой прокаленной глины. Причем это сравнительно небольшие очажки. Но на дне ямы очажки попроще — там только глина и галька, нет подсыпки песка и деревянной нет. Галечник был н а сыпан, чтобы не прогорел деревянный пол ямы, для этого же была нужна глина.
Металлургический горн на городище Анюшкар. 1952г.
