CC BY
61
И С Т О Р И Я, А Р Х Е О Л О Г И Я, Э Т Н О Г Р А Ф И Я УДК 902(470.51) «..../1150»
М.Г. Иванова
ИДНАКАРСКИЙ КОМПЛЕКС ПАМЯТНИКОВ В КОНТЕКСТЕ ЭТНОГЕНЕЗА УДМУРТОВ
Рассматривается информационный потенциал иднакарского комплекса памятников, наиболее полно отражающего заключительные этапы формирования удмуртского народа.
Ключевые слова: Прикамье, городище Иднакар, округа, центр этносоциального образования, этапы освоения чепецкого бассейна, хронологические определения.
Междуречье Вятки и Камы, ограниченное с севера бассейном Чепцы, традиционно признается территорией формирования и развития удмуртов с древнейших времен, о чем убедительно свидетельствуют материалы устного народного творчества, топонимии, археологии. В период средневековья здесь определяются четыре локальных варианта, но информативный потенциал их далеко не равноценен. Особенно богатое историко-культурное наследие выявлено в среднем течении р. Чепцы, где сосредоточены разнообразные археологические памятники, отражающие заключительные этапы формирования удмуртского народа: крупные городища, селища, погребальные памятники, клады монет и серебряных изделий [1; 2]. Многие из них известны с конца XIX в. со времени выхода в свет работ А.А. Спицына [3] и Н.Г. Первухина [4] с первыми систематизированными сводами. В 1926-1930 гг. здесь провели исследования А.П. Смирнов и С.Г. Матвеев. С выходом серии работ А.П. Смирнова, обобщенных в его монографии «Очерки древней и средневековой истории народов Поволжья и Прикамья» [5], памятники бассейна р. Чепцы стали эталоном удмуртских древностей эпохи средневековья. Планомерные исследования Удмуртской археологической экспедиции, созданной в 1954 г. под руководством В.Ф. Генинга, значительно расширили круг ранее известных источников. Именно этот регион стал основным объектом исследований археологического подразделения, созданного в УдНИИ при СМ УАССР в 1969 г. [6]. В результате обширных разведочных работ, систематических раскопок и благодаря оперативной публикации новых материалов, памятники региона, объединяемые в поломскую и чепецкую культуру, хорошо
известны специалистам и широкому кругу людей, интересующихся историей и культурой народов Поволжья и Урала.
В последние десятилетия в результате раскопок городищ и погребальных памятников широкими площадями создана обширная источниковая база, углублена разработка направлений, намеченных предшественниками. Наиболее ярким памятником, предоставившим возможности глубже, объемнее и нагляднее раскрыть различные аспекты жизнедеятельности населения, является городище Иднакар ГХ-ХШ вв. За 37 лет исследований этого уникального памятника археологической экспедицией Удмуртского института истории, языка и литературы УрО АН СССР (ныне РАН) выявлен характер слоя и сооружений на всех структурных частях памятника, установлены принцип планировки и особенности возведения укреплений, изучены десятки жилых, производственных и хозяйственных сооружений, раскрыты многие аспекты материальной и духовной культуры. Богатейшие материалы позволили раскрыть особенности развития укрепленных поселений Прикамья на широком фоне градообразовательных процессов лесной зоны Восточной Европы [7; 8]. Сегодня Иднакар - один из немногих памятников финноугорского средневековья, наиболее полно охваченных раскопками, памятник, который позволил открыть бесценные источники для более глубокого понимания фундаментальных проблем истории культуры финно-угорского средневековья. Важно и то обстоятельство, что параллельно проводились исследования округи городища. В настоящее время здесь известны 4 селища, функционировавшие в VШ-XIП вв., но они разрушены пахотой. Попытки исследования некоторых из них пока не дали реальных материалов. В пределах 5-километровой зоны Идна-кара зафиксировано несколько местонахождений предметов и кладов [9].
Из погребальных памятников в большей степени известен Солдырский могильник Чемшай УШ-ХШ вв., расположенный между городищами Иднакар и Сабанчикар. Он исследовался в 1894-1902 гг. И.Н. Смирновым и И.А. Износко-вым, в 1928 г. - С.Г. Матвеевым (36 погр.), в 1930 г. - А.П. Смирновым (52 погр.), в 1980-1981 гг. - М.Г. Ивановой (23 погр.). Это один из крупнейших могильников Прикамья, функционировавший на протяжении 5 столетий. К сожалению, его не удалось сохранить и исследовать в полной мере. Но заложен он был, по всей вероятности, еще до начала заселения Иднакара, возможно, обитателями Солдырского городища Сабанчикар, и функционировал до XIII в. [10].
Солдырский II могильник Бигершай XIII-XГV вв. изучен в 1988-1989 гг.
А.Г. Ивановым. На площади 153 кв. м исследовано 7 захоронений, располагавшихся двумя нечеткими рядами [9, с. 109-114; рис. 3, 4]. Все погребения нарушены. Судя по отдельным костям, располагавшимся в первичном антропологическом порядке, погребенные лежали вытянуто на спине, головой на В, ВСВ, СВ. Вещевой материал небольшой: железные пряжки, нож, кресало, бусы, обломок браслета, глиняные лепные сосуды.
Солдырский IIIмогильник, обнаруженный в 2000 г., расположен в 200 м к СВ от третьей (внешней) линии обороны городища, то есть буквально рядом с Иднакаром. Материалы его в полной мере еще не введены в научный оборот, комплекс вещевого материала укладывается в хронологические рамки XI-XII вв. Могильник, безусловно, оставлен населением городища Иднакар определенного,
возможно, наиболее активного периода функционирования. Северо-западный край памятника интенсивно разрушается обрывом; допустимо предположение о большей площади памятника и вероятности его функционирования более длительный период [11].
Солдырский IV (Иднакарский II) могильник занимает участок склона внешней площадки городища. Он обнаружен и изучен в 1989-1990 гг. при раскопках площадки между внешним и средним валами. Вскрыто 11 безынвентарных могил взрослых и детей. Предположительно, он является удмуртским кладбищем XVIII-XIX вв. [12, с. 11; рис.7].
Детальный анализ характера связей городища с материалами окружающих его памятников еще предстоит, сейчас же можно констатировать, что впервые в бассейне р. Чепцы получен наиболее полный комплекс целого куста средневековых памятников, включающего крупнейшее городище, ряд могильников и селищ и открывающего некоторые возможности комплексного изучения этапов освоения территории, углубленного изучения особенностей микрорегиона, отдельных аспектов расселения, демографии и др. В то же время неудовлетворительная сохранность памятников в значительной мере затрудняет полноценные исследовательские процедуры. Тем не менее, уже сейчас можно говорить о весьма плотной заселенности округи Иднакара на протяжении всего периода его функционирования, что является дополнительным аргументом в обосновании его значения в качестве военно-оборонительного, аграрно-ремесленного и торгового, культурного, общественно-административного центра консолидирующейся этносоциальной общности.
Значимость материалов округи усиливается тем, что комплексы памятников начала II тысячелетия на Чепце были малоизвестны, за исключением Весьякар-ского, включающего городище, могильник и селище [13; 14]. Как правило, возле городищ могильник или неизвестен, или разрушен, а возле крупных могильников не обнаружены поселения, хотя материалы известных селищ и погребальных памятников чепецкого бассейна не только сопоставимы, но и во многом схожи, а формы основных орудий труда, предметов вооружения и быта, многих украшений и даже предметов импорта совершенно идентичны.
Развитие Иднакара в течение 4 столетий с многократным расширением территории, а также усилением фортификационных возможностей свидетельствует об интенсивном развитии производительных сил и демографическом росте населения, об укреплении внутреннего потенциала общества. Углубленное изучение ряда категорий источников методами естественных наук убедительно показывает наличие мощных внутренних ресурсов для поступательного развития железоо-бработки [15; 16], обработки цветных металлов со многими технологическими операциями и высокоразвитого косторезного ремесла.
Сравнительный анализ наиболее крупных городищ Прикамья (Иднакара, Анюшкара, Рождественского и Елабужского), близких по форме площадок, топографии, размещению открытых поселений и погребальных памятников в округе, подтверждает их развитие в русле градообразовательных процессов средневековья [17; 18; 19; 20; 21]. Но в раскрытии основных факторов их формирования, в оценке степени влияния государственных объединений на процессы
развития решающими остаются материалы городища Иднакар, изученного наиболее полно.
Есть основания полагать, что расположенный в центре чепецких земель Иднакар с самого начала основан как центр этносоциального образования, при возведении которого были максимально учтены топографические особенности мыса, позволявшие контролировать окружающую территорию и расширять его площадку.
Анализ огромных фондов источников убеждает, что развитие Иднакара было обусловлено преимущественно потребностями внутреннего развития общества и что экспорт в сравнении с импортом в целом менее выразителен. Относительная удаленность от международных торговых путей, с одной стороны, не способствовала активному включению в торгово-экономическую систему Восточной Европы, но с другой - позволяла в тот период сохранять относительную независимость и этническое своеобразие вплоть до середины XIII в. Закономерным следствием внутреннего развития удмуртского общества в том периоде являлось то, что в материалах Иднакара археологические признаки-критерии, определяемые для древнерусских городов, проявляются в ослабленной форме.
Можно отметить особенности и в соотношении функций структурных частей поселения: внутренняя часть, соответствовавшая детинцу древнерусских городов, представляла собой не только резиденцию князя, но и средоточие ремесла (кузнечного, ювелирного, косторезного). С застройкой в кон. ХТ-ХТТТ вв. территории между валами доля ремесленного производства на внутренней и средней частях, по всей вероятности, сократилась, о чем могут свидетельствовать как значительное уменьшение доли орудий кузнецов-ювелиров в верхних горизонтах, так и преимущественно производственный и хозяйственный характер сооружений внешней части. Во вт. пол. XIII в. жизнь на Иднакаре угасла, внутренние процессы развития были прерваны, формирование городских черт, как и у других финно-угров, завершения не получило.
Качественно новые источники позволили в последние десятилетия внести существенные коррективы в прежние хронологические определения. Наряду с Иднакарским комплексом исключительно важное значение имеют результаты исследований ряда погребальных памятников, особенно - полностью вскрытого Кузьминского могильника. Детальный анализ его материалов позволил уточнить хронологические рамки ранее известных могильников. 32 погребальных памятника IX-XIII вв. подразделяются на две хронологические группы. Ранняя -включает могильники Солдырский Чемшай, Адамовский Бигершай, основную часть Весьякарского Бигершая, Омутницкий, Подборновский, часть Варнинского могильника. Эти памятники, содержащие орнаментированную керамику и вещевой инвентарь IX-X[ вв., непосредственно восходящий к поломским традициям, сосредоточены в среднем правобережье Чепцы. Другую группу составляют могильники с неорнаментированной керамикой и инвентарем XТ-XТТТ вв., расположенные как в центральных районах бассейна Чепцы, так и на окраинах, в значительном отдалении от городищ: Кузьминский (273 погр.), Маловенижский (89 погр.), Чиргинский (46 погр.) и др. Качкашурский, Солдырский и Весьякар-ский могильники содержат материалы раннего и позднего периодов, объединяя обе группы в одну [22].
Материалы погребальных памятников находят подтверждение в эволюции городища Иднакар, функционирование которого характеризуется двумя основными периодами: К-Ш и XI-XIII вв. [7, с. 62-65, 69-70, 78-80; рис. 27]. Использование новых методов на этапах выборки культурного слоя и фиксации материалов, их документирования, хранения и обработки позволило в последнее время выполнить более детальный анализ содержания культурных напластований и выделить четыре уровня планировки, соответствующих стратиграфическим периодам функционирования средней части городища [23; 24; 25]. Нижний уровень планировки, безусловно, функционирует в X в., хотя не исключено начало освоения площадки и в конце IX в.; следующий уровень -в X-XI вв.; третий - в пределах XI-XII; самый поздний - XII - XIII вв. Таким образом, достаточно определенно выстраивается последовательность развития с X по XIII в., но границы между ними размыты. С известной осторожностью можно предположить, что уровни планировки функционировали примерно на протяжении столетия.
Итак, многолетние планомерные исследования памятников бассейна р. Чепцы кон. I - нач. II тысячелетия и выразительные комплексы этноопределяю-щих категорий материалов убедительно свидетельствует о формировании здесь довольно устойчивого этносоциального образования северных удмуртов. В его развитии прослеживаются три основных этапа. В период раннего средневековья (поломская культура У-К вв.) были заселены верховья реки (преимущественно правобережье) родственными группами населения с Верхней Камы и Вятки -потомками создателей пьяноборской и гляденовской культур, сложившихся на ананьинской основе.
В кон. IX - перв. пол. XI в. осваивается среднее течение бассейна р. Чепцы, здесь возводятся новые крупные городища Иднакар, Гурьякар, Учкакар, Дондыкар и др. В материалах четко прослеживаются традиции поломского времени. Высокая концентрация памятников на этой сравнительно небольшой территории свидетельствует о том, что в силу глубоких социальноэкономических процессов и, очевидно, благодаря удобным ландшафтногеографическим условиям средняя Чепца выделилась в более или менее замкнутый, демографически насыщенный регион с интенсивной экономической жизнью. Уже в этот период в качестве центра выдвинулось самое крупное поселение, расположенное посреди чепецких земель и связанное удобными водными путями по р. Чепце, Вятке, Каме, Волге с южными и северо-западными землями, через правые притоки - с Верхней Камой и Севером, через левые -с южно-удмуртскими группами. Население состояло из системы общин с аграрно-ремесленными центрами Гурьякар, Учкакар, Дондыкар, Весьякар и др. (всего не менее 10). В качестве общего центра выступало городище Иднакар со своей округой, где могла быть сосредоточена верховная власть в руках вождя-предводителя (эксэй, кун), наделенного военными, судебными и, возможно, религиозными (жреческими) функциями [26, с. 282-283]. Однако собственные структуры организованной власти оказались недостаточными для того, чтобы стать факторами этнической консолидации всех групп удмуртов в общность типа народности.
Основное содержание третьего периода (XI-XПI вв.) составляют: активное освоение верховьев правых и левых притоков Чепцы в результате дальнейшего развития экономики и возрастания общего количества населения; расширение территории основных центров; стабилизация характерных черт культуры населения, ее дальнейшая этническая дифференциация. В глубинных районах этнической территории городища уже не возводились, а основывались открытые селища.
В этот период чепецкое население вступало с различными народами во взаимодействие, по своим результатам неоднозначное для развития культуры и этноса: от осевших на чепецкой земле единичных вещей - до усвоения новых элементов в материальной и духовной культуре и заимствований в языке. Но они не меняли общего пермского характера культуры. Именно этот период (нач. II тысячелетия н. э.) в материальной и духовной культуре формируются основные этнические черты, происходят изменения в экономике, выразившиеся в росте удельного веса пашенного земледелия в комплексном хозяйстве, и в развитии металлургии, кузнечного и ювелирного ремесел, домашних производств. И в то же время характер культуры, несомненно, близок кругу синхронных памятников пермоязычных коми народов, оставивших родановскую и вымскую культуры.
Этот период интенсивного внутреннего развития чепецких удмуртов продолжался не менее 3 столетий. Но затем крайне неблагоприятная внешняя ситуация, сложившаяся в середине XIII в. в связи с монголо-татарским нашествием и вызванными им перемещениями населения окружающих территорий, прервала и деформировала процессы социально-экономического и этнокультурного развития.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Иванова, М.Г. Памятники чепецкой культуры (Материалы к археологической карте) // Северные удмурты в начале II тысячелетия н.э. - Ижевск, 1979. - С. 115-143.
2. Иванов, А.Г., Иванова, М.Г., Шутова, Н.И., Останина, Т.И. Археологическая карта северных районов Удмуртии. - Ижевск, 2004.
3. Спицын, А.А. Приуральский край. Археологические розыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // Материалы по археологии восточных губерний России. -Т. I. - М., 1893. - 192 с.
4. Первухин, Н.Г. Опыт археологического исследования Г лазовского уезда Вятской губернии // Материалы по археологии восточных губерний России. - Т. II. - М., 1896. - 261 с.
5. Смирнов, А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Поволжья и Прикамья // Материалы и исследования по археологии СССР. - М., 1952. № 28. 276 с.
6. Иванова, М.Г. Исследования Удмуртской археологической экспедиции Удмуртского ИИЯЛ УрО РАН (1969-2003 гг.) // Удмуртской археологической экспедиции - 50 лет: Материалы Всеросс. науч. конф., посвящ. 50-летию Удмуртской археологической экспедиции и 80-летию со дня рождения В.Ф. Генинга. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2004. - С. 30-40.
7. Иванова, М.Г. Иднакар: Древнеудмуртское городище IX-XШ вв. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1998.
8. Иванова, М.Г. Древнеудмуртское городище Иднакар IX-XШ вв.: новые результаты и перспективы исследований // Ежегодник финно-угорских исследований-08. - 2009. -С. 171-181.
9. Иванов, А.Г. Средневековые памятники окрестностей Иднакара // Материалы исследований городища Иднакар IX-XШ вв. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1995. -С. 106-130.
10. Иванова, М.Г. Новые исследования на Солдырском могильнике Чемшай // Погребальные памятники Прикамья. - Ижевск, 1987. - С. 4-24;
11. Иванова, М.Г. Исследования Иднакарского комплекса памятников в бассейне р. Чепцы // Археологическая экспедиция: новейшие достижения в изучении историкокультурного наследия Евразии. Материалы Всеросс. науч. конф., посвящ. 35-летию со времени образования Камско-Вятской археологической экспедиции. - Ижевск, 2008. -С. 175-184.
12. Иванова, М.Г., Городище Иднакар IX-XШ вв.: Материалы исследований территории между валами (1989-1992 гг.) // Материалы исследований городища Иднакар IX-XШ вв. - Ижевск, 1995. - С. 4-55.
13. Генинг, В. Ф. Могильник чепецкой культуры у д. Весьякар // Северные удмурты в начале II тысячелетия н. э. - Ижевск, 1979. - С. 87-106.
14. Семенов, В.А. Городище Весьякар // Материалы средневековых памятников Удмуртии. - Ижевск, 1985. - С. 48-77.
15. Завьялов, В.И. Кузнечное ремесло северных удмуртов в конце I - начале II тысячелетия н. э. // Новые исследования по древней истории Удмуртии. - Ижевск: УдНИИ АН СССР, 1988. - С. 119-142.
16. Завьялов, В.И. История кузнечного ремесла пермян: археометаллографическое исследование. - Ижевск, 2005. - 244 с.
17. Белавин, А.М., Крыласова, Н.Б. Древняя Афкула: археологический комплекс у с. Рождественск. - Пермь, 2008.
18. Ленц, Г.Т. Исследования Кыласовского комплекса археологических памятников // Российская археология: Достижения XX и перспективы XXI в.: Материалы науч. конф. - Ижевск, 2000. - С. 328-332.
19. Нигамаев, А.З. Болгарские города Предкамья: Алабуга, Кирмень, Чаллы. - Казань, 2005. - 228 с.
20. Иванова, М.Г. Особенности формирования и развития укрепленных поселений Прикамья // Пермские финны: археологические культуры и этносы: Материалы Всеросс. конф. - Сыктывкар, 2007.
21. Иванова, М.Г. Средневековые городища Прикамья: новые результаты и перспективы исследований // Археологическое наследие как отражение исторического опыта взаимодействия человека, природы, общества: Материалы Всеросс. науч. конф. (XIII бадеровские чтения). - Ижевск, 2010. - С. 90-98.
22. Иванова, М.Г. Погребальные памятники северных удмуртов XI-XШ вв. -Ижевск, 1992. - 184 с.
23. Иванова, М.Г., Журбин, И.В. Опыт междисциплинарных исследований древнеудмуртского городища Иднакар IX-XШ вв. // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2006. - № 2 (26). - С. 68-79.
24. Иванова, М.Г., Степанова, Г.А. Вещевой материал городища Иднакар в контексте исследованного пространства (по материалам раскопок 1999 г.) // Удмуртской археологической экспедиции - 50 лет: Материалы Всеросс. науч. конф., посвященной 50-летию Удмуртской археологической экспедиции и 80-летию со дня рождения
В.Ф. Генинга. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2004. - С. 238-263.
25. Иванова, М.Г., Степанова, Г.А. Использование компьютерных технологий в обработке культурного слоя городища Иднакар // Археология и компьютерные технологии: представление и анализ археологических материалов. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2005. С. 29-44.
26. История Удмуртии с древнейших времен до XV века. - Ижевск, 2007.
Поступила в редакцию 30.09.2010
M.G. Ivanova
Idnakar complex of monuments in the context of the Udmurts ethnogeny
Informational potential of idnakar complex of monuments which reflects the final stages of the Udmurt people forming more complete, is considered.
Key words: the Kama region, site of ancient settlement Idnakar, districts, centre of ethnosocial education, stages of the Chepetsk basin developing, chronological definitions.
Иванова Маргарита Григорьевна,
доктор исторических наук, профессор, ученый секретарь, Учреждение Российской академии наук Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН
г. Ижевск E-mail: adm@ni.udm.ru
