CC BY
36Состав формовочных масс Исходное пластичное сырье (ИПС) Итого:
Илистые глины Глины
незапесочен-ные запесочен-ные незапесо-ченные запесоченные
др. увл. с/с увл. увл. др. с/с увл. др. с/с
Камская культура
ОР + Др. гл. 2 - - - - - - 2/7 %
Всего: 9/32 % 3/11 % 3/11 % 5/17,5 % 5/17, 5 % 3/11 % 0/0 % 28/100 %
Новоильинская культура
Илистая глина Глина Итого
незапесочен-ные запесочен-ные незапесо-ченные запесоченные
увл. др. с/с увл. др. с/с увл. др. с/с увл. др. с/с
Ш< 2,5 мм 5 - 3 - 1 - 3 - 12 21/16 %
Ш>2,5 мм 3 - 3 - 2 - 1 - 9
ОР 8 1 6 - - - 1 1 17/13 %
ОР+Ш < 2,5 мм 10 - 16 2 9 3 8 - 48 86/ 65 %
ОР+Ш >2,5 мм 10 1 8 - 13 2 4 - 38
Без примеси 5 - 3 - - - - - 8/6 %
Всего 41/ 31 % 2/1,5 % 39/ 29 % 2/ 1,5 % 25/ 19 % 5/ 4 % 17/ 13 % 1/ 1 % 132/ 100 %
Примечания: Ш - шамот, ОР - органический раствор, Др гл. - дробленая глина, увл. - сырье в увлажненном состоянии, др. с/с - дробление сухого сырья.
УДК 902
Смертин Андрей Романович
студент II курса исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет Пермь,
Россия, e-mail: scrume.tv@mail.ru
ПЛОТНИЦКИЙ НАБОР НА ПАМЯТНИКАХ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
Andrey R. Smertin
IIyear Student Faculty of History
Perm State Humanitarian Pedagogical University Perm, Russia, e-mail: scrume.tv@mail.ru
CARPENTRY SET ON THE ARCHAEOLOGICAL SITES OF THE PERM REGION AND NEIGHBOURING TERRITORIES
© Смертин А.Р., 2018
Аннотация. Исследование проводилось с целью сравнения набора плотницких инструментов на поселенческих памятниках и некрополях. Был использован материал памятников родановской археологической культуры и хронологически одновременных памятников сопредельных территорий. В ходе работы были выявлены закономерности в плотницком наборе.
Ключевые слова: плотницкий набор, поселения и некрополи, эпоха средневековья.
Abstract. The study was conducted for the purpose of comparison of carpentry set on the settlements and necropolises. The material of archeological sites of Rodanovo culture and chronological simultaneous archeological sites was used. In the course of work were identified regularities of carpentry set.
Key words: carpentry set, settlements and necropolises, medieval period.
Введение
Целью исследования было сравнение поселенческого и погребального плотницкого набора на территориях Пермского Предуралья и сопредельных территориях в эпоху средневековья. Был использован материал 26 позднесредневековых памятников.
Список исследуемых памятников
Памятники родановской археологической культуры:
Поселения (10): Кудымкарское городище (VII-XV вв.) [8], Кыласово городище - Анюшкар (IX-XV вв.) [33], Рачевское городище (XI-XII вв.) [24], Редикорское городище (XI-XII вв.) [6, с. 23-50], городище Острая грива (XI-XII вв.) [34], Роданово городище (X-XIII вв.) [43], Рождественское городище (IX-XIV вв.) [7, с. 266-270; 25; 27; 29; 31], городище Купрос (X-XIII вв.) [44, с. 30], Саламатовское городище (IX-XIV вв.) [1; 2; 3], селище Телячий Брод (VIII-XIII вв.) [4; 5].
Некрополи (6): Рождественский могильник (IX-XIV вв.) [7, с. 266-270; 26; 28; 30], могильник Телячий Брод (VIII-XIII вв.) [4; 5], Антыбарский могильник (IX-XVI вв.) [32], Аверинский I могильник (XII-XIII вв.), Бурдаковский II могильник (XII-XIV вв.) [15], Плотниковский могильник (XIII-XV вв.) [9; 10; 11; 12; 13; 14; 22; 23].
Памятники сопредельных территорий:
Ханты-Мансийский автономный округ (2): поселение и могильник Частухинский Урий (XVI-XVII вв.) [38, с. 47-51],
Республика Коми (3; вымская археологическая культура 1Х-ХУ вв.): Жигановский могильник (Х11-Х1У вв.) [35, с. 76-80], Ыджыдъельский могильник (Х11-Х1У в.) [36, с. 12-14], Пожегское городище (Х11-Х1У вв.) [37, с. 561-650].
Республика Удмуртия (5; чепецкая археологическая культура XI-XIV вв.): городище Иднакар (Солдырское-1) (1Х-Х111 вв.), [18, с. 134-150], могильник Чемшай (Х-ХШ в.) [17, с. 4-25], Маловенижский могильник (IX-ХШ вв.) [19, с. 52-76], Нянь-Ворцзинский могильник (ХУ1-ХУ11 вв.) [20, с. 105-135], Качкашурский могильник (1Х-Х111 вв.) [16, с. 146-180].
Множество других хронологически одновременных памятников не вошли в исследование, так как на них не было обнаружено деревообрабатывающих инструментов, что объясняется их недостаточной изученностью.
Понятие плотницкого дела
Плотницкое, плотничное дело — одна из главнейших отраслей механической обработки дерева. Плотничное ремесло являлось одним из самых распространенных на территории России [46, с. 918]. Плотничество — ремесло обработки леса для постройки домов и их частей. К работе плотника относятся также другие грубые работы, не требующие изящной отделки и сложных инструментов [45, с. 2-3].
Плотницкие инструменты
К основной группе орудий труда плотника, из материалов исследуемых территорий, мы относим топоры, наструги, резцы, сверла, долота, стамески. В обработке дерева также могли использоваться ножи, которые имели универсальный характер применения. Из крепежного материала на памятниках встречаются гвозди и скобы [40, с. 81-83].
Топоры являются основным орудием деревообработки. Топором выполнялась рубка, расколка, обтеска, фальцовка [45, с. 14-16]. Также обух топора использовался в качестве молотка.
Тесла предназначены для обтесывания древесины, а также для выдалбливания в дереве разнообразных выемов и внутренних объемов [38, с. 48-51].
Наструги являются инструментом для обработки дерева после обтески (и разновидности — струги, скобели) [7, с. 266-270].
Долота использовались для долбления пазов и выемов [7, с. 266-270].
Стамески использовались для вырезания пазов [7, с. 266-270].
Сверла применялись для изготовления круглых отверстий в дереве и кости [38, с. 48-51].
Резцы применялись для вырезания небольших выемок, для обработки внутренних объемов деревянных изделий [7, с. 266-270]. Также в качестве резца мог использоваться нож (и столярные ножи).
Скобы и гвозди использовались в качестве крепежных материалов.
Все деревообрабатывающие инструменты можно разделить на универсальные (или полифункциональные) и специализированные. К универсальным орудиям относятся ножи, топоры и другие орудия, которые одинаково эффективно могут использоваться в разных производствах. К специализированным инструментам относятся все те инструменты, которые предназначены исключительно для обработки древесины: тесла, стамески, долота и др. Специализированные инструменты в свою очередь могут иметь и более узкое назначение, т.е. предназначаться для изготовления конкретных деревянных изделий (например ложек). Наличие узкоспециализированных инструментов — признак развитого производства [42, с. 17].
Плотницкий набор на территории Пермского Предуралья
Сравнение набора погребального и поселенческого на территории Пермского Предуралья уже было проведено нами в прошлом исследовании, благодаря которому удалось прийти к следующим выводам [41].
Полный набор выделенной группы средневековых
деревообрабатывающих инструментов и крепежных материалов встречается
только на Рождественском городище, что вполне объясняется хорошей
изученностью памятника. Однако стоит учитывать, что рассматриваемый
памятник имеет несколько раннюю датировку и тяготеет к предшествующей
ломоватовской культуре. Также наиболее комплектен набор с Кыласова
городища (Анюшкар). Однако количественный показатель по орудиям труда
23
установить не удается, ввиду недостаточности доступных источников. По установленным данным, всего на поселениях выявлено 65 плотницких инструментов. В целом орудия труда на поселенческих памятниках представлены в комплексе, полностью отражают выделенный плотницкий набор. Стоит отметить, что на большинстве поселений встречено малое количество плотницких инструментов. Мы полагаем, что это связано с их недостаточной изученностью, так как они исследовались в ходе 1-2 полевых сезонов (Редикор, Острая грива, Рачево) (табл. 1).
В отличие от поселений позднесредневековых могильников исследовано сравнительно мало (6 могильников к 10 поселениям). В этом заключается одна из проблем исследования, но выбранные некрополи все-таки дают немало информации. Всего на выделенных некрополях было выявлено 55 плотницких инструментов.
Целиком плотницкий набор не представлен ни на одном могильнике. В комплексе на некрополях встречаются все орудия труда из плотницкого набора, за исключением стамесок (стамеска — узкоспециализированный инструмент, которым можно выполнять ограниченный набор операций). Топоры же были найдены на большинстве исследуемых памятников. Также редкие для могильников находки — тесла и скобы. Наиболее комплектный набор прослеживается на Рождественском языческом (ломоватовская культура) и Плотниковском могильниках. Стоит отметить, что на всех исследуемых некрополях замечены следы грабительских вмешательств (табл. 1).
И на поселениях, и на могильниках среди общего количества орудий труда преобладают топоры (44,44 % — могильники, 36,92 % — поселения). Второе место по количеству на могильниках занимают наструги (29,62 %), на поселениях — резецы (26,15 %). Узкоспециализированные инструменты (тесла, долота, сверла, резцы, стамески) преобладают на поселениях как по количеству, так и по разнообразию типов (на могильниках нет стамесок) (табл. 1).
Судя по материалам Плотниковского могильника на основе корреляции орудий труда с костяком можно предположить, что профессия плотника была исключительно мужским занятием [39, с. 395-399].
24
Плотницкий набор на сопредельных территориях
При исследовании памятников сопредельных территорий основное внимание было сконцентрировано на могильниках, материал которых был сравнен с наиболее изученными соседними поселениями. Также важным критерием по выбору территорий являлась схожая традиция захоронения.
Республика Коми
На этой территории прослеживается несколько иная ситуация. Набор плотника более обширен относительно других территорий. На могильниках было найдено 44 плотницких инструмента, а на поселении — 11. Стоит сказать, что Пожегское городище хоть и было основано под древнерусским влиянием, но основное его население — коми — носило языческие традиции, что прослеживается по погребальному обряду на одновременных памятниках.
На могильниках в отличие от родановских памятников встречаются стамески — 9,09 % (так их определяет автор). На поселении набор хоть и разнообразен, но невелик по количеству орудий труда, могильники оказались более богатыми. На могильниках преобладают наструги (43,18 %), на поселении — сверла (36,36 %). В целом прослеживаются схожие закономерности с территорией Пермского Предуралья: наструги занимают значительную часть инструментов могильников, но узкоспециализированных предметов больше на поселении (табл. 2).
Республика Удмуртия
В Республике Удмуртия явно прослеживается преобладание набора поселенческого над набором погребальным. На этой территории набор на Чепецких могильниках довольно беден (24 инструмента), когда на городище Иднакар набор более богат как по количеству (47 инструментов), так и по разнообразию предметов.
Топоры преобладают и на могильниках (75 %), и на поселениях (51,06 %). Наструги занимают второе место на могильниках (20,83 %), на поселениях — долота (19,14 %), но настругов на поселениях также встречено достаточно много (17,02 %). Что касается узкоспециализированных инструментов (резцы,
сверла, тесла, долота), их больше на поселениях. На могильниках же вообще не встречаются сверла и тесла (табл. 2).
Ханты-Мансийский автономный округ
На данной территории для исследования был выбран археологический комплекс — поселение и могильник Частухинский Урий. Выбранный памятник несколько более поздний по хронологии, однако оставившее его языческое население носило схожие традиции (хотя имело место древнерусское влияние). На этом археологическом комплексе ярко прослеживается преобладание набора на поселении (17 инструментов) над набором могильника (2 инструмента) и по количеству, и по разнообразию инструментов.
Значительную часть в плотницком наборе занимает наструг и на могильнике (50 %), и на поселении (58,84 %). Второе место по распространенности занимает топор (50 % могильник, 23,52 % поселение). На могильнике, в отличие от поселения, не встречены узкоспециализированные тесла и сверла (табл. 2).
Выводы
По проведенному исследованию прослеживается различие поселенческого и погребального плотницких наборов. В целом набор на могильниках значительно беднее как по типам орудий, так и по их количеству. Это может быть связано с недостаточной изученностью могильников, с одной стороны, и с сильными разграблениями в разные периоды времени, с другой. Наиболее ярко эта проблема прослеживается в Пермском Предуралье.
Несколько иная ситуация в Республике Коми. Мы считаем, что это может быть связано со спецификой северного района, в котором было мало долговременных поселений. Поэтому преобладание количества некрополей над количеством поселений вполне объективно для данной территории.
Значительную часть погребального инвентаря на всех территориях занимал топор и наструг, зачастую резец. На поселениях также чаще преобладали топор и наструг (табл. 1-2).
Стоит сказать в целом о массовости плотницких орудий труда, но существовала определенная специализация плотницких инструментов. Если топор мог использоваться в каждой семье, то узкоспециализированные инструменты были присущи только плотникам-ремесленникам. Ко времени позднего средневековья произошла универсализация топора, выработался универсальный тип, которым выполнялся широкий спектр задач [21, с. 25-45]. По проведенному исследованию видно, что отдельной группой выступают узкоспециализированные инструменты, которых в процентном соотношении гораздо меньше (тесло, долото, сверло, стамеска), следовательно, подтверждается разделение на универсальные и узкоспециализированные инструменты, что в свою очередь говорит о выделении отдельной группы плотников-ремесленников.
Также замечено, что практически на всех могильниках встречаются остатки деревянных погребальных конструкций. Возможно, складываемые в погребения плотницкие инструменты могли использоваться для изготовления этих конструкций. Можно предположить, что плотник изготавливал гробовища, и утративший свой потенциал инструмент складывал в погребение. Другие инструменты, не утратившие потенциала, после смерти владельца-ремесленника могли не складываться в погребение, а далее использоваться по назначению другим плотником (в могильниках наструги имеют большую выработку лезвий) [40, с. 86].
На могильнике инструмент является погребальным инвентарем, на поселении инструменты, как правило, бывают утерянными вещами, отработанными и поврежденными предметами, а также заготовками кузнецов. Поэтому большее разнообразие орудий на поселениях носит объективный характер [40, с. 86].
Таким образом, в целом прослеживается схожая ситуация и на памятниках Пермского Предуралья и на памятниках сопредельных территорий. Основные закономерности, выявленные в Пермском Предуралье, подтверждаются материалом памятников сопредельных территорий.
Список литературы
1. Абдулова С.И. Отчет о раскопках Саламатовского I городища в Чусовском районе Пермского края в 2011 г. Пермь: ПГГПУ, 2012 // Архив МАЭ ПГГПУ.
2. Абдулова С.И. Отчет о раскопках Саламатовского I городища в Чусовском районе Пермского края в 2012 г. Пермь: ПГГПУ, 2013 // Архив МАЭ ПГГПУ.
3. Абдулова С.И. Отчет о раскопках Саламатовского I городища в Чусовском районе Пермского края в 2015 г. Пермь: ПГГПУ, 2015 // Архив МАЭ ПГГПУ.
4. Белавин А.М. Отчет о полевых исследованиях в Чусовском районе Пермской области в 1986 году. Пермь, 1986 // Архив МАЭ ПГГПУ.
5. Белавин А.М. Отчет о раскопках селища и могильника Телячий Брод в Чусовском районе Пермской области в 1987 году. Пермь, 1988 // Архив МАЭ ПГГПУ.
6. Белавин А.М. Редикарский археологический комплекс (по материалам раскопок 1996 г.) // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. 2007. Вып. IV. С. 23-50.
7. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Древняя Афкула: археологический комплекс у с. Рождественск. Пермь: ПФ ИИиА УрО РАН, 2008. 603 с.
8. Бочкарева В.П. Отчет о раскопках Кудымкарского городища в Коми-Пермяцком национальном округе Пермской области в 1971 г. Пермь: ПГУ, 1971.
9. Брюхова Н.Г. Отчет о раскопках Плотниковского могильника в Кудымкарском районе Пермского края в августе 2011 г. Пермь, 2011 // Архив МАЭ ПГПУ.
10. Брюхова Н.Г. Отчет о раскопках Плотниковского могильника в Кудымкарском районе Пермского края в августе 2012 г. Пермь, 2012 // Архив МАЭ ПГГПУ.
11. Брюхова Н.Г. Отчет о раскопках Плотниковского могильника в Кудымкарском районе Пермского края в августе 2013 г. Пермь, 2013 // Архив МАЭ ПГГПУ.
12. Брюхова Н.Г. Отчет о раскопках Плотниковского могильника в Кудымкарском районе Пермского края в июле - августе 2015 г. Пермь, 2015 // Архив МАЭ ПГГПУ.
13. Брюхова Н.Г. Отчет о проведении мониторинга состояния объектов археологического наследия в Гайнском районе Пермского края в 2015 г. Пермь, 2015 // Архив МАЭ ПГГПУ.
14. Брюхова Н.Г. Отчет о раскопках Плотниковского могильника в Кудымкарском районе Пермского края в августе 2010 г. Пермь, 2010 // Архив МАЭ ПГГПУ.
15. Брюхова Н.Г. Отчет о раскопках Плотниковского могильника в Кудымкарском районе Пермского края в июле - августе 2016 г. Пермь, 2016 // Архив МАЭ ПГГПУ.
16. Иванов А.Г. Качкашурский могильник IX-XШ вв. В бассейне р. Чепцы // Материалы по погребальному обряду удмуртов: сб. науч. трудов. Ижевск: УНИЯЛ УрО АН СССР, 1991. С. 146-180.
17. Иванова М.Г. Новые исследования на Солдырском могильнике Чемшай // Погребальные памятники Прикамья. Ижевск, 1987. С. 4-25.
18. Иванова М.Г. Иднакар: древнеудмуртское городище ЕХ-ХШ вв. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1998. 294 с.
19. Иванова М.Г. Маловенижский могильник // Средневековые памятники бассейна реки Чепцы. Ижевск: Научно-исследовательский институт при Совете министров Удмуртской АССР, 1982. С. 52-76.
20. Иванова М.Г. Удмуртский могильник XVI-XVШ вв. у д. Нянь-Ворцзы // Материалы по погребальному обряду удмуртов: сб. науч. трудов. Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО АН СССР, 1991. С. 105-135.
21. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 1Х-ХШ вв. // САИ.Вып. Е-1-36. М.; Л., 1966. 214 с.
22. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Плотниковского могильника в Кудымкарском районе Пермского края в июне 2007 г. Пермь, 2008 // Архив МАЭ ПГГПУ.
23. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Плотниковского могильника в Кудымкарском районе Пермского края в августе 2009 г. Пермь, 2009 // Архив МАЭ ПГГПУ.
24. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рачева городища в 2013 году. Пермь, 2013 // Архив МАЭ ПГГПУ.
25. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2009 г. Пермь: ПГГПУ, 2009 // Архив МАЭ ПГГПУ.
26. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского могильника в Карагайском районе Пермского края в 2010 г. Пермь: ПГГПУ, 2010 // Архив МАЭ ПГГПУ.
27. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2011 г. Пермь: ПГГПУ, 2011 // Архив МАЭ ПГГПУ.
28. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского могильника в Карагайском районе Пермского края в 2012 г. Пермь: ПГГПУ, 2012 // Архив МАЭ ПГГПУ.
29. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2014 г. Пермь: ПГГПУ, 2014 // Архив МАЭ ПГГПУ.
30. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского могильника в Карагайском районе Пермского края в 2015 г. Пермь: ПГГПУ, 2015 // Архив МАЭ ПГГПУ.
31. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2016 г. Пермь: ПГГПУ, 2016 // Архив МАЭ ПГГПУ.
32. Ленц Г.Т. Отчет о полевых исследованиях Антыбарского могильника в Чусовском районе Пермской области в 1987 году. Пермь: ПГПУ, 1987 // Архив МАЭ ПГГПУ.
33. Ленц Г.Т. Отчет о полевых исследованиях в Ильинском районе Пермского края в июле 1990 г. // Архив МАЭ ПГГПУ.
34. Рублев А.В. Отчет о полевых исследованиях в Усольском районе и пригородной зоне г. Березники Пермской области в 1986 году. Пермь, 1986 // Архив МАЭ ПГГПУ.
35. Савельева Э.А. Жигановский могильник. Сыктывкар: Издательство КНЦ УрО РАН, 2010. 454 с.
36. Савельева Э.А. Ыджыдъельский могильник. Сыктывкар: Издательство КНЦ УрО РАН, 2014. 120 с.
37. Савельева Э.А., Истомина Т.В., Королев К.С. Пермь Вычегодская (ГХ-ХГУ вв. н.э.) // Археология Республики Коми. М.: ДиК, 1997. С. 561-650.
38. Семенова В.И. Поселение и могильник Частухинский урий. Новосибирск: Наука, 2005. 164 с.
39. Смертин А.Р. Гендерные различия в хозяйственных занятиях (по материалам Плотниковского могильника) // Ь Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых. Материалы Всероссийской (с международным участием) конференции. Самара: Самарский университет, 2018. С. 395-399.
40. Смертин А.Р., Брюхова Н.Г. Плотницкие орудия труда Плотниковского могильника // Труды КАЭЭ. 2017. Вып. ХШ. С. 80-87.
41. Смертин А.Р. Сравнение набора плотницких инструментов на поселениях и некрополях родановской археологической культуры. (Не опубл.).
42. Соенов В.И., Константинова Е.А. Ремесленные производства населения Алтая (II в. до н.э. - V в. н.э.). Горно-Алтайск: ГАГУ, 2015. 248 с.
43. Талицкий М.В. Отчет по обследованию археологических памятников бассейна р. Иньвы (правый приток Камы) Кудымкарского округа Пермской области // Рукописный архив ИИМК РАН Фонд 35, дело 71.
44. Историческое и культурное наследие села Купрос / А.М. Белавин, Т.Г. Голева, А.Б. Киселев и др. // Труды Института языка, истории и традиционной культуры коми-пермяцкого народа. Вып. IX. Пермь: ПГГПУ, 2012. 128 с.
45. Федоров Е. Домашний ремесленник. М., 1927. 177 с.
46. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Брокгауз -Ефрон, 1890-1907. Т. 23а. 961 с.
Таблица 1
Соотношение плотницкого набора на поселениях и некрополях Пермского Предуралья
Памятник Топоры + клинья Тесла Наструги Долота Стамески Сверла Резцы
Кудымкарское городище 1 (50 %) 1 (50 %)
Рождественское городище 15 (36,58 %) 3 (7,31 %) 4 (9,75 %) 2 (4,87 %) 4 (9,75 %) 3 (7,31 %) 10 (24,3 %)
Кыласово городище (Анюшкар)
Саламатовское городище 4 (57,14 %) 3 (42,86 %)
Рачево городище 1 (25 %) 3 (75 %)
Редикарское городище 1 (100 %)
Городище Острая грива 6 (100 %)
Городище Купрос 1 (100 %)
Роданово городище 1 (100 %)
Селище Телячий Брод 2 (100 %)
Рождественский языческий могильник 17 (51,51 %) 2 (6,06 %) 9 (27,27 %) 1 (3,03 %) 4 (12,12 %)
Могильник Телячий Брод 1 (50 %) 1 (50 %)
Плотниковский могильник 4 (25 %) 8 (25 %) 1 (6,25 %) 2 (12,5 %) 1 (6,25 %)
Аверинский I могильник 1 (100 %)
Антыбарский могильник 1 (100 %)
Бурдаковский II могильник 1 (50 %) 1 (50 %)
Примечания: белый цвет — присутствуют на памятнике; черный цвет — отсутствуют на памятнике.
Таблица 2
Соотношение плотницкого набора на поселениях и некрополях сопредельных территорий
Памятник Топоры + клинья Тесла Струги Долота Стамески Сверла Резцы
Ыджыдъельский могильник 1 (4,34 %) 1 (4,34 %) 7 (30,43 %) 3 (13,04 %) 3 (13,04 %) 8 (34,78 %)
Жигановский могильник 3 (14,28 %) 1 (4,76 %) 12 (57,14 %) 1 (4,76 %) 1 (4,76 %) 3 (14,28 %)
Пожегское городище 1 (9,09 %) 2 (18,18 %) 1 (9,09 %) 3 (27,27 %) 4 (36,36 %)
Могильник Частухинский Урий 1 (50 %) 1 (50 %)
Поселение Частухинский Урий 4 (23,52 %) 1 (5,88 %) 10 (58,82 %) 2 (11,76 %)
Нянь- Ворцзинский могильник 9(100 %)
Качкашурский могильник 3 (100 %)
Маловенижский могильник - - - -
Могильник Чемшай 6 (50 %) 5 (41,66 %) 1 (8,34 %)
Городище Иднакар 24 (51,06 %) 2 (4,25 %) 8 (17,02 %) 9 (19,14 %) 1 (2,12 %) 3 (6,38 %)
Примечания: белый цвет — присутствуют на памятнике; черный цвет — отсутствуют на памятнике.
УДК 902/904
Половников Леонид Вячеславович
магистрант II курса кафедры древней и средневековой истории России
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет Пермь, Россия, e-mail: lv_polovnikoff@mail.ru
КОНСТРУКТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЖИЛИЩ ЛОМОВАТОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Leonid V. Polovnikov
Undergraduate Ancient and Medieval history of Russia Department
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia e-mail: lv_polovnikoff@mail.ru
© Половников Л.В., 2018
