CC BY
41
Секция ««Концепции современного естествознания»
УДК 338.246
ПУТИ ДОСТИЖЕНИЯ ЕДИНСТВА ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО И ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
К. М. Наумочкина Научный руководитель - В. П. Жереб
Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева
Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31
E-mail: [email protected]
Обсуждены понятия «естественнонаучное знание» и «гуманитарное знание». Содержится анализ их различий, а также предлагаются пути достижения единства с позиций концепции рациональных моделей реальности.
Ключевые слова: естественнонаучное знание, гуманитарное знание, достижение единства, методология, подход.
ACHIEVING UNITY OF SCIENCE AND THE HUMANITIES
K. M. Naumochkina Scientific supervisor - V. P. Zhereb
Reshetnev Siberian State Aerospace University 31, Krasnoyarsky Rabochy Av., Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation
E-mail: [email protected]
The article discussed the concept of "natural sciences" and "humanities". It provides an analysis of the differences, as well as the ways of achieving unity from the standpoint of the concept of rational models of reality.
Keywords: scientific knowledge, humanities, achievement, methodology, approach.
Всё научное знание принято разделять на гуманитарное и естественное. С позиций традиционного науковедения [1] выделяют несколько, наиболее значимых отличий между ними. Первое отличие связано с разделением предмета исследования - субъекта (человека) и объекта (природы). Принято считать, что предметом гуманитарных наук является человек и закономерности образованного им человеческого общества. Естественные науки занимаются исследованием закономерностей материального мира, предмет изучения гуманитарных дисциплин носит скорее идеальный характер. Важной особенностью гуманитарного знания является нестабильность и быстрая изменчивость объектов изучения. Второе отличие состоит в том, что в природе, в большинстве случаев, господствуют определенные и необходимые причинно-следственные взаимосвязи и закономерности, поэтому основная задача естественных наук выявить эти связи и на их основе объяснить природные явления [1]. Гуманитарные явления и их оценка в значительной степени субъективны, они - результат не доказывания, а интерпретации. Третье отличие состоит в методологии этих наук. Методология естествознания складывалась последовательно со времен Древней Греции и, формируясь до настоящего времени, зафиксирована в методологических научных принципах [2, 3]. В гуманитарных науках тоже пытаются формулировать общие закономерности, но строгая методология в них не сложилась до настоящего времени [3]. И, наконец, естественные и гуманитарные науки в разной степени оказывает влияние система человеческих ценностей. Для естественных наук нехарактерны ценностно-окрашенные суждения. составляющие существенный элемент гуманитарного знания. Гуманитарное знание может испытывать влияние той или иной идеологии, и в гораздо большей степени связана с ней, чем естественнонаучное знание [1]. Проблема теоретической несовместимости естественнонаучного и гуманитарного знания, более всего известна как «проблема двух культур». Катастрофические перспективы этой проблемы для современной цивилизации и ее связь с глобальными проблемами человечества
Актуальные проблемы авиации и космонавтики - 2015. Том 2
ярко представил известный английский философ, писатель и общественный деятель Чарльз Перси Сноу [3].
Возможно ли единство столь различного знания в форме научной теории? В [4] в качестве основы для такого объединения предлагается концепция рациональных моделей реальности (РМР). Основной смысл этой науковедческой концепции состоит в утверждении, что в науке со времен И. Ньютона происходит формирование и периодическая смена рациональных моделей реальности -особых общенаучных теоретических представлений наддисциплинарного уровня общности, опирающихся на фундаментальные научные принципы и претендующие на описание всей реальности как единого целого. Предлагаемая концепция позволила без утраты научной строгости объединить методологические представления, складывавшиеся в науке с древнегреческих времен (представления о сущности реальности, о единстве мира и единой формы его теоретического описания и т. п.), с конструктивными моментами, содержащимися в современных науковедческих концепциях ХХ в., в систему непротиворечивых представлений, решающую роль в которой играет представление о трех фундаментальных научных принципах, имеющих общенаучное значение и наддисциплинарный уровень общности: принципе сохранения, принципе диссипации и антропном принципе. Каждый из указанных фундаментальных принципов «вырос» из соответствующей дисциплинарной фундаментальной закономерности, т. е. является обобщением на всю реальность своего прототипа - физического закона или принципа. Однако признание фундаментальности каждого из них связано не только с несколько более общей его формулировкой, но и с новой, ранее неизвестной сущностью реальности, которую каждый из них выделяет и оформляет в некоторую закономерность фундаментального (т. е. аксиоматического, очевидного) характера. Одним из важнейших достоинств концепции РМР является возможность выявить единство и различия между религией и наукой как необходимыми человечеству формами образного и рационального освоения реальности, обеспечивающими его (человечест-ва)устойчивость.
Определив дедуктивный характер любого теоретического знания и выделив три различные рациональные модели реальности - консервативную, диссипативную и антропную, в рамках РМР удалось показать общность структуры всех научных теорий и особенность гуманитарных наук, формирующих антропную рациональную модель реальности.
Библиографические ссылки
1. Садохин А. П. Концепции современного естествознания. М. : Юнити-ДАНА, 2006. 447 с.
2. Рузавин Г. И. Концепции современного естествознания. М. : Гардарики, 2006. 303 с.
3. Сноу Ч. П. Две культуры и научная революция // Портреты и размышления : сб. М. : Прогресс, 1985. С.195-226.
4. Жереб В. П., Снежко А. А., Ивасев С. С. Концепции современного естествознания ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2009. 132 с.
© Наумочкина К. М., 2015
