CC BY
369УДК 342
ПУБЛИЧНЫЕ ТОРГИ КАК МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА
© Руслан Владимирович ПУЗИКОВ
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина 392000, Российская Федерация, г. Тамбов, ул. Интернациональная, 33 E-mail: ruslanlaw@mail.ru © Дарья Пунхановна ГАСАНОВА студентка института права и национальной безопасности Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина E-mail: darya_gasanova@mail.ru
Изучен институт публичных торгов как механизм реализации арестованного имущества в России. Проанализировано законодательство Российской Федерации для выявления особенностей публичных торгов, проводимых в принудительном порядке. К ним относятся: назначение торгов и заключение по их итогам договора уполномоченным органом; большое количество участников процесса реализации имущества; возможность заключения по результатам публичных торгов только договора купли-продажи. Также выявлены пробелы российского законодательства о публичных торгах и проблемы реализации имущества должников. Одной из главных проблем является отсутствие единого нормативно-правового акта, регламентирующего процедуру проведения публичных торгов в сфере реализации арестованного имущества. Проанализировав российскую практику исполнительного производства и опыт зарубежных стран, определены приоритетные направления совершенствования процедуры реализации арестованного имущества в Российской Федерации. В первую очередь к ним относятся: оптимизация сроков реализации имущества; конкретизация требований к опубликованию в СМИ сведений о проведении публичных торгов; расширение использования электронных торгов в рамках реализации арестованного имущества. По результатам исследования заключено, что реформирование и совершенствование публичных торгов как механизма реализации арестованного имущества является важным направлением деятельности Федеральной службы судебных приставов. Оно поможет сделать более эффективной всю систему исполнительного производства за счет сокращения сроков и расходов на совершение исполнительных действий.
Ключевые слова: публичные торги; исполнительное производство; реализация имущества должников; арестованное имущество; Федеральная служба судебных приставов
Совершенствование процедуры реализации арестованного имущества является одним из приоритетных направлений деятельности Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Это обусловлено тем, что ФССП России сегодня выступает государственным органом, призванным обеспечивать надлежащее исполнение должниками взятых на себя обязательств. Кроме того, реализация имущества должника является одной их самых сложных и важных процедур в исполнительном производстве. В соответствии с федеральным законодательством процесс реализации может проводиться либо путем комиссионной продажи, либо путем проведения публичных торгов. Вторая форма предполагает более сложную схему реализации.
Особый интерес к публичным торгам как механизму реализации арестованного имущества вызван рядом причин. Во-первых, данная тема практически не освещалась ни в
современных цивилистических исследованиях, ни в работах по процессуальному праву. Во-вторых, несмотря на постоянное обновление законодательства, на сегодняшний день не создано отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок проведения публичных торгов арестованного имущества. В-третьих, в действующем законодательстве встречаются пробелы и неточности, приводящие к разнобою в правоприменительной практике. Наконец, публичные торги являются одной из приоритетных форм реализации имущества должника. Все это делает изучение особенностей проведения публичных торгов актуальным вопросом современной юридической науки.
Нельзя сказать, что процедура проведения реализации имущества должников с публичных торгов глубоко исследована в научной литературе. Изучением отдельных аспектов, связанных с институтом публичных
торгов и механизмами реализации арестованного имущества, занимались такие ученые, как А.А. Бакулина, Т.В. Белова, О.А. Беляева, Д.Х. Валеев, Л.Ф. Гатаулина, В.А. Гуреев, О.А. Долгополов, Н.В. Зубарева, А.Ю. Иванова, Е.А. Корепина, Е.С. Кочелорова, К.Н. Прошкин и др.
В рамках российской реформы гражданского законодательства Федеральным законом от 8 марта 2015 г. была введена статья 449.1, закрепляющая понятие и общие правила проведения публичных торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Данный правовой институт характеризуется соединением в нем публичного и частного начал, а также межотраслевым характером регулирования.
Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют лишь общие положения проведения публичных торгов. В зависимости от реализуемого имущества отдельные нормы содержатся в специальных законах: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах»; Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того, четкий порядок действий должностных лиц с детализацией сроков реализации арестованного имущества описан в Соглашении о взаимодействии ФССП России и Росимуще-ства от 30 апреля 2015 г.
Несмотря на внесение изменений в законодательство, в правоприменительной практике и юридической литературе до сих пор встречается неоднозначное толкование понятия «публичные торги». Так, О.А. Беляева считает, что публичность торгов может означать не только наличие государственного интереса в их организации и проведении, но и «открытость торгов для заранее неопределенного круга лиц» [1, с. 114]. В связи с этим введение в Гражданский кодекс РФ статьи 449.1, закрепляющей понятие и общие правила проведения публичных торгов, она называет неоправданным. Ее поддерживает А.Н. Ермакова, отстаивающая позицию замены понятия термина «публичные торги» термином «открытые торги» [2, с. 16-17].
Л.А. Новоселова наоборот отмечает, что «указание на публичный характер торгов по продаже имущества подчеркивает не продажу с привлечением «публики», а скорее публично-правовой характер складывающихся отношений» [3, с. 19]. А.Д. Чижова предлагает понимать под публичными торгами следующее: «торги по реализации имущества, имущественных прав, отчужденных от собственника, обладателя имущественных прав в принудительном порядке» [4, с. 62]. По нашему мнению, включение в Гражданский кодекс РФ статьи 449.1 вполне обосновано. Еще в 2009 г. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации закрепила необходимость разделения понятий «торги» и «публичные торги» [5].
Следует отметить, что двойственность института публичных торгов порождает затруднения и в судебной практике при определении круга норм, регулирующих такие торги. После принятия первой части Гражданского кодекса РФ нередко возникали вопросы в области разграничения общих норм о торгах и специальных норм о публичных торгах - ст. 448 и 449 ГК РФ иногда ошибочно понимались как регулирующие исключительно публичные торги [6].
Говоря о публичных торгах, необходимо выделить характерные черты, отделяющие их от торгов, проводимых в добровольном порядке.
Первое отличие заключается в субъекте, принимающем решение о проведении торгов. Еще в первой половине XX века К.Ф. Ке-чекьян отмечал, что «уже самая особенность задачи, разрешаемой при помощи норм публичного права, предопределяет его особые свойства... будучи выражением свойственного обществу единства, публичное право выступает с характером независящей от воли индивида обязательности» [7, с. 7]. Публичные торги организуются не самим собственником, а определенным нормативно-правовыми актами органом или лицом. В настоящее время эти функции осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои территориальные управления и специализированные организации. В упомянутой ранее Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 г. основу разделения публичных торгов и торгов в добровольном
порядке составляет именно субъектный признак.
Поскольку организатором торгов выступает специализированный орган или лицо, то и договор с победителем торгов заключается этим органом. При реализации имущества с торгов в добровольном порядке стороной договора является собственник имущества или обладатель имущественного права, либо уполномоченное непосредственно им лицо.
Следующим отличием является количество участников процесса реализации имущества. В публичных торгах участвуют: должник; взыскатель; суд (когда публичные торги проводятся в порядке исполнения решения суда); судебный пристав-исполнитель; организатор торгов; участники; победитель торгов; специалисты (например, оценщики). А.Ю. Иванова высказывает также позицию за возможность привлечения к участию в публичных торгах нотариуса [8, с. 10-13]. В торгах, проводимых на добровольной основе, участников намного меньше.
Еще одно отличие - это круг заключаемых на торгах договоров. По результатам публичных торгов возможно лишь заключение договора купли-продажи. Перечень же гражданско-правовых договоров, заключаемых на торгах, проводимых в добровольном порядке, достаточно разнообразен (договоры аренды, доверительного управления, концессии и т. п.). Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, любой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов [9].
Последнее отличие выражается в особых последствиях рассматриваемых нами торгов. Проведение публичных торгов исключает действие любых преимущественных прав. Например, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», субъект Российской Федерации или муниципальное образование не обладают преимущественным правом покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже с публичных торгов [10]. При проведении торгов в добровольном порядке реализация преимущественного права не запрещена. Как правило, это объясняется необходимостью соблюдения интересов кредиторов. Публичные торги проводятся в целях защиты лиц, заин-
тересованных в продаже данного имущества по наиболее высокой цене. По мнению А.Д. Чижовой, «установление всякого рода преференций для обладателей преимущественного права до или во время проведения торгов или вообще отказ от применения процедуры торгов при желании обладателя преимущественного права заключить соответствующий договор противоречило бы сути принудительной реализации имущества с публичных торгов» [4, с. 57]. Н.В. Зубарева считает, что преимущественное право приобретения должно учитываться и при продаже с публичных торгов [11, с. 13].
Таким образом, публичные торги представляют собой особую форму заключения договоров, которая чаще всего используется для реализации имущества должника. Рассматриваемый нами правовой институт обладает специфическими чертами, отличающими его от торгов, проводимых в добровольном порядке. Несмотря на законодательное закрепление понятия «публичные торги», в научной литературе до сих пор существуют различные точки зрения. Каков же порядок реализации арестованного имущества с публичных торгов? Об этом далее пойдет речь в нашей работе.
Для определения порядка реализации арестованного имущества необходимо проанализировать комплекс гражданских, гражданско-процессуальных и иных нормативно-правовых актов, поскольку нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят в основном отсылочный характер. Следует отметить, что очень часто арестованное имущество отождествляют с понятием «конфискованное имущество». Однако между ними есть важное отличие: конфискат является собственностью государства, арестованное же имущество принадлежит владельцу, но право его продажи делегируется Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу).
В соответствии с Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. после вынесения судебным приставом постановления о передаче имущества должника на реализацию территориальный орган ФССП России не позднее следующего дня направляет в Росимущество уведомление о готовности имущества к реализации. Федеральное агентство по управле-
нию государственным имуществом в течение 7 дней принимает решение либо о самостоятельной реализации арестованного имущества, либо о привлечении специализированной организации [12].
В 10-дневный срок с момента получения имущества должника специализированная организация должна разместить информацию об имуществе, реализуемом на торгах, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации [13]. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.
Имущество выставляется на торги для продажи после внесения участниками денежной суммы, которая будет зачтена победителю торгов в счет оплаты совершенной им покупки. Денежные залоги, внесенные другими участниками, возвращаются по окончании торгов. Начальная цена не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Если имущество не было реализовано в течение 1 месяца, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %.
После снижения цены имущество должно быть реализовано также в течение 1 месяца. В противном случае судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, но по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Иначе взыскатель получит имущество только после перечисления разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Взыскатель вправе отказаться от принятия данного имущества на свой баланс, однако в этом случае законодательство не предусматривает получения им какой-либо компенсации.
Процесс реализации имущества закачивается в момент перечисления средств на специальный расчетный счет структурного подразделения территориального органа ФССП либо с момента подписания обратного акта приема-передачи, в случае если залог был отозван.
Публичные торги могут быть объявлены несостоявшимися в случаях, предусмотрен-
ных ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». Это происходит, если: заявки на участие подали менее двух лиц; не явились участники торгов либо явился только один участник; из явившихся участников никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; победитель торгов в течение пяти дней со дня их проведения не оплатил стоимость имущества в полном объеме.
Признание публичных торгов недействительными возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 449 ГК РФ, когда: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом [9].
Судебная практика отдельных регионов относит к нарушениям, достаточным для признания торгов недействительными: проведение торгов ранее установленных сроков, невнесение задатка [14], нарушение сроков приема заявок на участие в торгах [15], несоблюдение участниками торгов правил (процедуры) их проведения. При этом в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет, насколько допущенное нарушение является основанием для признания торгов недействительными.
Существуют исключения, когда закон допускает возможность отсрочки продажи имущества с публичных торгов. Например, в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, по просьбе залогодателя суд вправе при обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до 1 года. Отдельные случаи отсрочки предусматривает и Федеральный закон «Об ипотеке».
Как мы видим, порядок реализации арестованного имущества представляет собой достаточно долгий и сложный процесс. На сегодняшний день не существует отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего его порядок.
Анализируя действующее законодательство в рамках рассматриваемой нами темы, можно сделать вывод о том, что сегодня существует ряд важных проблем как в право-
вом регулировании данного правового института, так и в правоприменительной практике. Рассмотрим основные из них.
Как уже отмечалось ранее, ненадлежащее информирование о проведении публичных торгов может стать основанием для признания их недействительными. Согласно Соглашению о взаимодействии ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 г., извещение должно быть публиковано в печатных средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения реализуемого имущества, а также размещено на официальном сайте РФ не менее чем за 30 дней до проведения торгов. В случае реализации заложенного недвижимого имущества информация публикуется в официальном издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Однако в законе не определен конкретный тираж издания, а также способ его распространения. Судебной практике известно множество примеров, когда извещение о торгах публиковалось в печатных изданиях с ограниченным тиражом, в результате чего информация была недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
В законе так и не появилось общей нормы относительно минимального и максимального размеров задатка, вносимого заявителем для участия в торгах. В свое время еще Российский фонд федерального имущества, существовавший до 2008 г., установил, что размер задатка не может быть менее 10 % от минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением случаев реализации имущества, заложенного по договору ипотеки. В последнем случае размер задатка не может превышать 5 % от минимальной начальной цены продажи заложенного имущества [16].
Следующая проблема связана со снижением цены в случае, если имущество не было реализовано в течение первого месяца. Появляется опасность многократного занижения цены. Так, в постановлении от 24 февраля 2015 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А56-25955/2014 указал, что по итогам оспариваемых торгов 22 здания были реализованы по цене 38198253 руб., в то время как согласно оценочному заключению в рамках производства по этому уголовному делу, ори-
ентировочная рыночная стоимость указанных зданий составляла 573008000 руб. [17].
Следует обратить внимание, что общий срок реализации имущества должника не может превышать двухмесячный срок. Следовательно, процесс реализации затягивает срок исполнения судебного акта. По мнению Ю.В. Белянова, «процесс реализации имущества должен быть сокращен до минимального срока» [18, с. 55]. Это необходимо для недопущения коллизий правовых норм, а также осуществления всех необходимых исполнительных действий в максимально короткий срок.
Вопрос об упрощении процедуры реализации имущества является очень важным, поскольку от него зависит и сокращение сроков исполнения требований исполнительных документов. Развитие института добровольной реализации должником арестованного имущества выступает приоритетным направлением деятельности ФССП. В 2014 г. в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» была введена ст. 87.1, предусматривающая возможность самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30 тыс. руб. Это нововведение показывает свою эффективность. С каждым годом сумма, полученная от самостоятельной реализации должниками арестованного имущества, увеличивается (рис. 1). По официальным данным ФССП России, за 9 месяцев 2016 г. получено 1,4 млрд руб., что на 33,7 % больше, чем в предыдущем году.
Как мы видим, правовое регулирование и практика реализации арестованного имущества с публичных торгов нуждается в совершенствовании. Рассмотрим, как решаются обозначенные проблемы в зарубежных странах.
Рис. 1. Объемы имущества, реализованного должниками самостоятельно (в млрд руб.)
Начнем с того, что сроки реализации имущества в других странах намного меньше, чем в Российской Федерации. Например, в Армении длительность публичных торгов составляет всего 10 дней и продлевается на 10 минут в случае поступления нового ценового предложения. Начиная с 2006 г., реализация имущества должников проходит по системе электронного аукциона [19].
В США арестованное имущество реализуется Службой маршалов путем аукциона в течение 90 дней [20, с. 44]. Однако в этот срок включается весь перечень мероприятий, проводимых с момента возбуждения исполнительного производства, то есть розыск, оценка имущества и т. д. В России же 2 месяца может идти только реализация, без учета срока розыска активов и процесса наложения ареста на выявленное имущество должника.
Считаем, что двухмесячный срок, применяемый для реализации имущества в нашей стране, является слишком длинным и нуждается в оптимизации.
Что касается информирования о проведении публичных торгов, по законодательству Финляндии, судебный пристав обязан размещать объявления о проводимых торгах сразу в нескольких местах, чтобы охватить широкий круг потенциальных покупателей. Кроме того, судебный пристав имеет право дополнительно делать предложения по телефону или с помощью электронной почты [21]. В США информация об аукционах предварительно публикуется в газетах или журналах, которые имеют высокий рейтинг.
В России после того, как судебный пристав-исполнитель арестовывает имущество, должник утрачивает право пользования и распоряжения им. В некоторых европейских странах законодательством разрешается должнику на договорной основе эксплуатировать имущество за плату. Он может продолжать пользоваться арестованным имуществом, пока арендная плата не погасит сумму возникшего долга [22, с. 150].
В соответствии с российским законодательством стоимость арестованного имущества для его реализации определяется специалистом-оценщиком. Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, является начальной ценой торгов. Во некоторых европейских странах - Франции, Германии и
Голландии - судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет максимальную цену имущества. К тому же, цена реализуемого имущества в этих странах должна быть дисконтной, то есть ниже рыночной цены, поскольку имущество уже использовалось.
Свои особенности за рубежом имеет и порядок признания публичных торгов несостоявшимися. Например, в Финляндии судебный пристав-исполнитель вправе признать их таковыми, если сочтет, что в другом районе за арестованное имущество могли бы предложить более высокую цену. При этом он опирается на собственный опыт и профессиональное образование в области определения стоимости арестованного имущества. Пристав организовывает новые торги для получения большего дохода от реализации имущества.
В практике исполнительного производства Германии широкое применение имеют электронные аукционы, которые показывают свою эффективность. Например, вещь, выставленная на продажу за 1 евро, была реализована со стоимостью, в 400 раз превышающую начальную цену аукциона [22, с. 150].
К.Н. Прошкин и М.А. Данилян среди преимуществ электронной формы реализации арестованного имущества называют минимизацию коррупционных рисков и реальную заинтересованность покупателей в приобретении имущества [23, с. 5]. В России электронные торги только начинают приобретать популярность. Широкое применение они имеют в сфере государственных закупок. Доля использования таких торгов в сфере реализации арестованного имущества намного меньше.
Проанализировав опыт зарубежных стран в проведении публичных торгов и опираясь на российскую практику исполнительного производства, можно назвать приоритетные направления совершенствования процедуры реализации арестованного имущества:
- оптимизация сроков реализации имущества с целью облегчения всего процесса исполнительного производства и сокращения расходов на совершение исполнительных действий;
- конкретизация требований к опубликованию в средствах массовой информации сведений о проведении публичных торгов, в
частности, к тиражу и способу распространения печатных изданий;
- расширение использования электронных торгов в рамках реализации арестованного имущества;
- создание единой базы данных по ценам реализации арестованного имущества.
Проанализировав законодательство Российской Федерации и правоприменительную практику по реализации арестованного имущества, выявив особенности и проблемы проведения публичных торгов в России, а также изучив опыт зарубежных стран в рамках рассматриваемой нами темы, мы пришли к следующим выводам:
- публичные торги представляют собой особую форму реализации имущества должника. Несмотря на законодательное закрепление этого понятия, в научной литературе до сих пор существуют различные точки зрения;
- институт публичных торгов обладает рядом специфических признаков, отличающих его от торгов, проводимых в добровольном порядке. Это назначение торгов и заключение по их итогам договора уполномоченным лицом или органом; большое количество участников процесса реализации имущества; возможность заключения по результатам публичных торгов только договора купли-продажи;
- в настоящее время отсутствует единый нормативно-правовой акт, регламентирующий процедуру проведения публичных торгов в сфере реализации арестованного имущества;
- регламентация порядка проведения публичных торгов в сфере реализации арестованного имущества нуждается в совершенствовании, что подтверждается примерами из правоприменительной практики;
- опыт зарубежных стран показывает возможные пути преодоления проблем, связанных с проведением публичных торгов в сфере реализации имущества должников;
- приоритетными направлениями совершенствования, в первую очередь, являются оптимизация сроков реализации имущества; конкретизация требований к опубликованию в СМИ сведений о проведении публичных торгов; расширение использования электронных торгов в рамках реализации арестованного имущества;
- совершенствование процедуры реализации имущества должников с публичных торгов будет способствовать сокращению сроков процесса исполнительного производства и снижению расходов на совершение исполнительных действий.
Целесообразным видится создание комплексного нормативного акта, закрепляющего процедуру организации и проведения публичных торгов в сфере реализации арестованного имущества. Он должен объединить нормы процессуального и материального права для наиболее эффективного и единообразного применения их при организации и проведении публичных торгов, устранения противоречий в правоприменительной практике.
По нашему мнению, институт публичных торгов будет развиваться и в будущем, постепенно адаптируясь под реалии современного общества. Для Федеральной службы судебных приставов реформирование и совершенствование публичных торгов как механизма реализации арестованного имущества является важным направлением деятельности, которое поможет сделать более эффективной всю систему исполнительного производства. Развитие института добровольной реализации должником арестованного имущества, обеспечение прозрачности процесса, появление электронных торгов, внедрение новых технологий в процесс реализации имущества уже свидетельствуют об этом. Также можно предположить, что в условиях реформы гражданского законодательства институт публичных торгов будет более структурировано регламентирован в российском законодательстве.
Список литературы
1. Беляева О.А. Какими быть торгам в «новом» Гражданском кодексе РФ? // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 110-116.
2. Ермакова А.Н. Особенности правового регулирования торгов, организуемых в сфере публичных интересов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
3. Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. 253 с.
4. Чижова А.Д. Институт торгов по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена
решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 6-99.
6. Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. № 04АП260/2008, 04АП-260/2008(2) по делу № А10-3554/07-13, отменено постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа № А10-3554/07-Ф02-3976/08, А10-3554/07-Ф02-4197/08, А10-3554/07-Ф02-4322/08, А10-3554/07-Ф02-4373/08 от 16.10.2008 г. по делу № А10-3554/2007. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
7. Кечекьян С.Ф. К вопросу о различии частного и публичного права. Харьков: Тип. изд-ва «Пролетарий», 1927. 26 с.
8. Иванова А.Ю. Участие нотариуса в публичных торгах // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 3. С. 10-13.
9. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
10. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017): федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.
11. Зубарева Н.В. Продажа доли с публичных торгов // ЭЖ-юрист. 2006. Сентябрь.
12. О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество: соглашение ФССП России от 30.04.2015 г. № 0001/13, Ро-симущества № 01-12/65. Доступ из справоч-но-правовой системы КонсультантПлюс.
13. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская газета. 2007. 6 октября.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2003 г. № А 492958/02-63/10. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 г. № А 49590/2005-90/2. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
16. Об ипотеке (залоге недвижимости): федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 1998. 22 июля.
17. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.02.2015 г. № Ф07-297/2015 по делу № А56-25955/2014. Доступ из справочно-правовой системы Консультант-Плюс.
18. Белянов Ю.В. Проблемы реализации арестованного имущества и пути их решения // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2015. № 4. С. 53-57.
19. О принудительном исполнении судебных актов: закон Республики Армения от 05.05.1998 г. № ЗР-221 (ред. 28.05.2015). Доступ из справочно-правовой системы Кон-сультантПлюс.
20. Медведев В.В. Сравнительный анализ систем принудительного исполнения России и Соединенных Штатов Америки // Практика исполнительного производства. 2013. № 4. С. 3548.
21. Кодекс об исполнительном производстве Финляндской Республики от 01.08.2007 г. № 705/2007 (ред. от 18.05.2015). Доступ из справочно-правовой системы Консультант-Плюс.
22. Бакулина А.А. Возможности применения в российской практике исполнительного производства действий зарубежных судебных приставов-исполнителей // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 6. С. 149-152.
23. Прошкин К.Н., Данилян М.А. Законодательство в исполнительном производстве в Федеративной Республике Германии // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2010. № 4. С. 1-8.
References
1. Belyaeva O.A. Kakimi byt' torgam v «novom» Grazhdanskom kodekse RF? [What bids shall be in the "new" Civil Code of the Russian Federation?]. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian Law, 2013, no. 2, pp. 110-116. (In Russian).
2. Ermakova A.N. Osobennosti pravovogo reguli-rovaniya torgov, organizuemykh v sfere publich-nykh interesov. Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. [Special Features of Legal Regulation of Bidding Organising in the Sphere of Public Interests. Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Moscow, 2010. (In Russian).
3. Novoselova L.A. Publichnye torgi v ramkakh ispolnitel'nogo proizvodstva [Public Bidding in the Sphere of Enforcement Proceedings]. Moscow, 2006, 253 p. (In Russian).
4. Chizhova A.D. Institut torgov po zakono-datel'stvu Rossiyskoy Federatsii. Avtoref. diss. . kand. yurid. nauk [Institute of Trades Under the
Legislation of the Russian Federation. Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Moscow, 2015. (In Russian).
5. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakono-datel'stva Rossiyskoy Federatsii (odobrena resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifi-katsii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo za-konodatel'stva ot 7 oktyabrya 2009 g.) [Conception of development of civil legislation of the Russian Federation (proved by decree of Presidential Council of the Russian Federation for Codification and Perfection of civil legislation of October 7, 2009)]. Vestnik VAS RF - Vestnik of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation, 2009, no. 11, pp. 6-99. (In Russian).
6. Russian Federation. Decision of the fourth Arbitration Appeal Court no. 04AP260/2008, 04AP-260/2008(2) of June 2, 2008 in case no. A10-3554/07-13, that was declined by Decision of Federal Arbitration Court of Vostochno-Sibirskiy district no. A10-3554/07-F02-3976/08, A10-3554/07-F02-4197/08, A10-3554/07-F02-4322/08, A10-3554/07-F02-4373/08 of October 16, 2008 in case no. A10-3554/2007. (In Russian). Available at: http://www.consultant.ru (accessed 15.07.2016).
7. Kechekyan S.F. K voprosu o razlichii chastnogo i publichnogo prava [To the Issue About Differences Between Private and Public Law]. Kharkiv, Proletariy Publ. Typography, 1927, 26 p. (In Russian).
8. Ivanova A.Yu. Uchastie notariusa v publichnykh torgakh [Participation of notary officer in public bidding]. Imushchestvennye otnosheniya v Ros-siyskoy Federatsii [Property Relations in the Russian Federation], 2014, no. 3, pp. 10-13. (In Russian).
9. Russian Federation. Federal Law no. 51-FZ of November 30, 1994, O vvedenii v deystvie chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiy-skoy Federatsii (red. ot 28.12.2016) [On enactment first part of Civil Code of the Russian Federation (ed. as of December 28, 2016)]. Sobranie zakonodatel'stva RF [Legislation Bulletin of the Russian Federation], 1994, no. 32, art. 3301. (In Russian).
10. Russian Federation. Federal Law no. 101-FZ of July 24, 2002, Ob oborote zemel' sel'skok-hozyaystvennogo naznacheniya (red. ot
28.12.2016) (s izm. i dop., vstup. v silu s
01.01.2017) [On land for agriculture turnover (ed. as of December 28, 2016) (with changes and additions, inure of January 1, 2017)]. Sobranie zakonodatel'stva RF [Legislation Bulletin of the Russian Federation], 2002, no. 30, art. 3018. (In Russian).
11. Zubareva N.V. Prodazha doli s publichnykh tor-gov [Sale of part at public bidding]. EZh-yurist
[Economy and Life - Lawyer], 2006, September. (In Russian).
12. Russian Federation. Agreement of Federal Bailiff Service of the Russian Federation no. 0001/13, of Federal Agency for State Property Management no. 01-12/65 of April 30, 2015, O vzaimodeystvii Federal'noy sluzhby sudebnykh pristavov i Fed-eral'nogo agentstva po upravleniyu gosu-darstvennym imushchestvom po voprosam or-ganizatsii prodazhi imushchestva, arestovan-nogo vo ispolnenie sudebnykh resheniy ili aktov organov, kotorym predostavleno pravo prinimat' resheniya ob obrashchenii vzyskaniya na imushchestvo [On cooperation of Federal Bailiff Service and Federal Agency for State Property Management for issues of organizing disposition of distrained property, that was arrested in order to made court decision or acts of agencies, which have right to make decisions about foreclosure]. (In Russian). Available at: http://www.consul-tant.ru (accessed 25.07.2016).
13. Russian Federation. Federal Law no. 229-FZ of October 2, 2007, Ob ispolnitel'nom proizvodstve (red. ot 28.12.2016) [On enforcement proceeding (ed. as of December 28, 2016)]. Rossiyskaya gazeta - Russian Newspaper, 2007, 6 October. (In Russian).
14. Russian Federation. Decision of Federal Arbitration Court of Povolzhskiy district no. A 492958/0263/10 of February 27, 2003. (In Russian). Available at: http://www.consultant.ru (accessed 10.07.2016).
15. Russian Federation. Decision of Federal Arbitration Court of Povolzhskiy district no. A 49590/ 2005-90/2 of August 2, 2005. (In Russian). Available at: http://www.consultant.ru (accessed 10.07.2016).
16. Russian Federation. Federal Law no. 102-FZ of July 16, 1998 (red. ot 03.07.2016), Ob ipoteke (zaloge nedvizhimosti) [On mortgage services (wadset) (ed. as of July 3, 2016)]. Rossiyskaya gazeta - Russian Newspaper, 1998, 22 July. (In Russian).
17. Russian Federation. Decision of Arbitration Court of Severo-Zapadniy district no. F07-297/2015 ot February 24, 2015 in case no. A56-25955/2014. (In Russian). Available at: http://www.consul-tant.ru (accessed 10.07.2016).
18. Belyanov Yu.V. Problemy realizatsii arestovan-nogo imushchestva i puti ikh resheniya [The issues of arrested property realization and their solutions]. Vestnik Moskovskogo gosudarstven-nogo oblastnogo universiteta. Seriya: Yurispru-dentsiya - Bulletin of MSRU. Series: Law, 2015, no. 4, pp. 53-57. (In Russian).
19. Republic of Armenia. Law no. ZR-221 of May 5, 1998, O prinuditel'nom ispolnenii sudebnykh aktov (red. 28.05.2015) [On compulsory execution of court orders (ed. as of May 28,
2015)]. (In Russian). Available at: http://www. consultant.ru (accessed 15.07.2016).
20. Medvedev V.V. Sravnitel'nyy analiz sistem pri-nuditel'nogo ispolneniya Rossii i Soedinennykh Shtatov Ameriki [Comparative analysis of systems of enforcement acts in Russia and the USA] Praktika ispolnitel'nogo proizvodstva [Practice of the Executive Production], 2013, no. 4, pp. 35-48. (In Russian).
21. Republic of Finland. Code of enforcement proceedings of Republic of Finland no. 705/2007 of August 1, 2007 (ed. as of May 18, 2015). (In Russian). Available at: http://www.consultant.ru (accessed 10.07.2016).
22. Bakulina A.A. Vozmozhnosti primeneniya v rossiyskoy praktike ispolnitel'nogo proizvodstva deystviy zarubezhnykh sudebnykh pristavov-
ispolniteley [The possibility of implementation in the russian practice of executive production actions of foreign bailiffs]. Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskiy zhurnal - Business in Law, 2013, no. 6, pp. 149-152. (In Russian).
23. Proshkin K.N., Danilyan M.A. Zakonodatel'stvo v ispolnitel'nom proizvodstve v Federativnoy Respublike Germanii [Law in enforcement proceedings in the Federal Republic of Germany]. Byulleten' Federal'noy sluzhby sudebnykh pris-tavov [Bulletin of the Federal Bailiff Service], 2010, no. 4, pp. 1-8. (In Russian).
Поступила в редакцию 08.09.2016 г. Received 8 September 2016
UDC 342
PUBLIC SALES AS A MECHANISM OF DISTRAINED PROPERTY REALIZATION Ruslan Vladimirovich PUZIKOV
Candidate of Jurisprudence, Associate Professor, Associate Professor of Civil Law Department
Tambov State University named after G.R. Derzhavin
33 Internatsionalnaya St., Tambov, Russian Federation, 392000
E-mail: ruslanlaw@mail.ru
Darya Punkhanovna GASANOVA
Student of Law and National Security Department
Tambov State University named after G.R. Derzhavin
E-mail: darya_gasanova@mail.ru
The institute of public sales as a mechanism of realization of the distrained property realization in Russia is studied. The legislation of Russian Federation is analyzed to reveal the peculiarities of public sales, held in compulsive order. They are: invitation to offer and a conclusion of a treaty at the result of talks by the authorized body; the greatest amount of participants of the process of property realization; the ability to make the agreement of sale and purchase. The defects of Russian legislation about public sales and problems of debtors' property realization are revealed. One of the main problems is the lack of one regulatory act, regulating the procedure of public sales realization in the sphere of the distrained property realization. Analyzing Russian practice of executive production and the experience of foreign countries, the prevailing directions of the procedure of distrained property realization improvement in Russian Federation are defined. First of all, they are: optimization of the terms of realization of the distrained property; concrete requirements to publication in masss media of the information on public sales realization; widening of electronic sales within the framework of distrained property realization. According to the results it is concluded that the reformation and improvement of public sales as a mechanism of distrained property realization is an important direction of Federal Service of Catchpole's activity. It will help to make the whole system of executive production more efficient at the expense of reduction of the terms and spending on executive actions' activity.
Key words: public sales; executive production; realization of property of debtors; arrested property; Federal Service of Catchpoles
Информация для цитирования:
Пузиков Р.В., Гасанова Д.П. Публичные торги как механизм реализации арестованного имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. Тамбов, 2016. Т. 2. Вып. 4 (8). С. 79-88.
Puzikov R.V., Gasanova D.P. Publichnye torgi kak mekhanizm realizatsii arestovannogo imushchestva [Public sales as a mechanism of distrained property realization]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Politicheskie nauki i pravo -Tambov University Review. Series: Politics and Law, 2016, vol. 2, no. 4 (8), pp. 79-88. (In Russian).
