CC BY
294
УДК 346.5
ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ А. В. Камаева, О. М. Фоминых
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
PROBLEMS OF CONTESTATION PUBLIC BIDDING A. V. Kamaeva, O. M. Fominyh
Mari State University, Yoshkar-Ola
В статье рассматриваются возникающие в правоприменительной практике проблемы оспаривания публичных торгов в рамках исполнительного производства. Торги понимаются как сложный юридический состав, включающий в себя ряд сделок и иных юридически значимых действий. Определены признаки нарушений, которые могут быть основаниями для признания публичных торгов недействительными, а также круг лиц, которые вправе оспорить результаты торгов. На основании анализа судебной практики и теоретических исследований авторами выработаны рекомендации по выбору надлежащего способа защиты в случае нарушения прав и законных интересов в результате проведения публичных торгов с нарушениями законодательства. Установлено, что оспаривание в судебном или административном порядке отдельных сделок, входящих в состав публичных торгов, возможно лишь в случаях, если торги не проведены. Субъектами реституции по договору, заключенному на недействительных торгах, являются покупатель имущества и государственный орган, уполномоченный реализовывать арестованное имущество, а не должник по исполнительному производству. Если заключенный на торгах договор исполнен и возврат сторон в первоначальное положение невозможен, следует предъявлять иск о взыскании убытков, а не оспаривать торги. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем до начала процедуры торгов, не могут повлечь недействительность последних. В статье обосновывается возможность признания недействительными несостоявшихся публичных торгов при наличии определенных условий.
Ключевые слова: публичные торги, недействительность публичных торгов, несостоявшиеся торги, реституция.
The article deals with the problems arising in law enforcement practice of contestation public bidding in the framework of executive proceedings. Bidding is understood as a complex legal structure, which includes a number of transactions and other legally significant actions. The signs of violations, which may be grounds for the recognition of public bidding as invalid, as well as the circle of persons who have the right to challenge the results of bidding, are determined. Based on the analysis of judicial practice and theoretical research, the authors developed recommendations on the choice of an appropriate method of protection in case of violation of rights and legitimate interests as a result of public bidding with violations of the law. The litigation in the judicial or administrative order of certain transactions that are part of public bidding is possible only in cases where the auction is not conducted. Subjects of restitution under a contract concluded on invalid bidding are the buyer of property and the state body authorized to sell the arrested property, and not the debtor for enforcement proceedings. If the contract concluded at the auction is executed and the parties are not able to return to their original position, it is necessary to sue for recovery of losses, and not to contest the bidding. The violations committed by the bailiff before the start of the bidding procedure can not entail the invalidity of the latter. The article justifies the possibility of invalidating failed public bidding if certain conditions exist.
Keywords: public bidding, contestation public bidding, failed public bidding, restitution.
В силу пункта 3 статьи 447, пункта 1 статьи 449.1 (далее - ГК РФ) при исполнении решения суда Гражданского кодекса Российской Федерации или исполнительных документов в порядке
> Камаева А. В., Фоминых О. М., 2017
исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах. Таким образом, в отличие от торгов, организуемых по воле собственника вещи или обладателя имущественного права, публичные торги являются одним из видов торгов, проводимых в силу указания закона.
Несмотря на возникновение указанных правоотношений в публичной сфере, сами торги и заключаемый на них договор имеют гражданско-правовой характер вне зависимости от предпосылок их проведения, которые могут быть и государственно-властными [4, с. 92]. Являясь разновидностью торгов, общие правила о которых содержатся в статьях 447-449 ГК РФ, публичные торги подчиняются положениям указанных статей, если специальными нормами не предусмотрено иное регулирование.
По смыслу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В то же время данное разъяснение высших судебных инстанций не означает, что торги представляют собой сделку. Позиция цивилистов [7, с. 431], а также правоприменителей1, придерживающихся такого мнения, видится ошибочной. Так, проведение торгов включает в себя опубликование извещения о торгах, подачу заявок на участие в них, определение победителя и заключение с ним договора (подписание протокола торгов, имеющего силу договора). Каждое из перечисленных действий является юридически значимым и самостоятельным, может быть оспорено в судебном порядке. Следовательно, торги образуют сложный юридический состав и представляют собой специальный способ заключения договора, включающий в себя последовательный ряд сделок и иных юридически значимых действий. Тем самым торги не являются сделкой, нормы об оспоримых сделках применяются к ним лишь по аналогии.
Предъявление иска о признании недействительными сделок, являющихся элементами процеду-
1 Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 по делу № А23-769/08Г-7-33; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А06-7720/2009// СПС «КонсультантПлюс».
ры публичных торгов, а также обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении обязательных в силу закона торгов2, допустимо лишь в случае, когда торги еще не проведены.
Если публичные торги состоялись, они подлежат оспариванию в целом. Представляется ошибочным оспаривание какого-либо элемента указанной процедуры в рамках отдельного иска (в административном порядке), так как он непосредственно не порождает правового результата, на который направлены все действия в совокупности.
Законность отдельных этапов публичных торгов (например, извещения, допуска к участию в торгам, оценки заявок и выявления победителя) оценивается судом в рамках рассмотрения требования о признании недействительными таких торгов.
Является актуальным для правоприменителей вопрос о надлежащем способе защиты заинтересованного лица в случае нарушений законодательства, допущенных до начала организации и проведения публичных торгов.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101)3, нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, в частности, ошибки судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги, неисполнение приставом обязанности по проверке наличия у должника денежных средств и иного имущества первой очереди, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. В качестве способа защиты в таких случаях рекомендовано оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по правилам законодательства об исполнительном
2 В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» такие жалобы рассматриваются антимонопольным органом.
3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // СПС «КонсультантПлюс».
производстве. Данный подход нашел отражение в практике нижестоящих судов1.
Однако ВС РФ в 2016 году занял иную позицию, указав, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
При этом высшая судебная инстанция подчеркнула, что в иске о признании публичных торгов недействительными не может быть отказано на том основании, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными2.
Представляется, что данный подход не должен толковаться расширительно, в данном Обзоре речь идет исключительно о случаях незаконного возбуждения исполнительного производства в отсутствие к тому оснований (например, по поддельному исполнительному документу) или обращения взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Видится необходимость в сохранении общего правила о возможности признания публичных торгов недействительными только в тех случаях, когда нарушения затронули непосредственно саму процедуру организации и проведения торгов, начиная с опубликования извещения о проведении торгов и до заключения договора. Если же требования нормативных правовых актов не были соблюдены судебным приставом до начала процедуры торгов, квалификация их в качестве незаконных представляется ошибочной.
В пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечислены нарушения, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными. Данный перечень не является исчерпывающим. Основания недействительности публичных торгов названы также в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ
1 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 № 15АП-14800/15; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-11450/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Ответ на вопрос 10 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 6.07.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного про-изводства»3. При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов)4. Несущественные нарушения, не повлиявшие на результат торгов, не могут стать причиной для признания их недействительными [10, с. 10]. Недопустимы ситуации оспаривания торгов со ссылкой на любое формальное несоответствие процедуры их проведения закону недобросовестным лицом с целью уклонения от исполнения своих обязательств и избежания ответственности [9, с. 79].
Исходя из общих правил пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть оспорены заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, которое непосредственно юридически заинтересовано в исходе дела [5, с. 58]. Заинтересованность в оспаривании публичных торгов означает, что права (законные интересы) лица ущемлены в результате допущенных при организации и проведении торгов нарушений законодательства. Нормы процессуального законодательства (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого права [6, с. 55]. Судебная практика включает в содержание заинтересованности также возможность фактического восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленных требований.
Одной из ключевых в современной судебной практике по делам об оспаривании результатов торгов является проблема возможности применения реституции по заключенному на торгах договору, стороны которого полностью исполнили принятые по нему обязательства на дату рассмотрения спора в суде.
Анализируя спорные моменты, касающиеся недействительности договора, В. В. Витрянский
3 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // СПС «КонсультантПлюс».
4 Там же.
обращает внимание на проблему правомерности применения положений о недействительности сделок к уже исполненным договорам [3, с. 821]. Как справедливо отмечает О. А. Беляева, в данном случае возникает проблема ущемления интересов добросовестной стороны в результате признания недействительным фактически исполненного ею договора [2, с. 282]. Действительно, победитель торгов не может и не должен знать
0 каких-либо нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов, например, об отстранении какого-либо претендента от участия в торгах, впоследствии предъявившего иск об оспаривании результатов торгов, а тем более оценивать законность такого отказа.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и ВАС РФ1 арбитражные суды исходят из того, что если заключенный на торгах договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, тем самым нарушенные права истца не могут быть восстановлены, исковые требования удовлетворению не подлежат2.
Действительно, невозможность применения реституции (в случае, если предметом торгов являлись работы (услуги), которые на день рассмотрения спора в суде в полном объеме выполнены (оказаны), либо индивидуально определенная вещь, которая не сохранилась в натуре или была отчуждена третьему лицу, не являющемуся стороной договора на торгах, либо вещи, определяемые родовыми признаками, которые переданы стороне по договору) означает, что права истца в рамках избранного им способа защиты не могут быть восстановлены. По этой причине заявленные требования не подлежат удовлетворению, несмотря на возможные нарушения законодательства при организации и проведении торгов. Защита нарушенных прав в таком случае должна производиться путем предъявления иска о взыскании убытков.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, Постановление ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03// СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу № А44-6781/2009; постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 № Ф09-6145,10-С5; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 № А39-4836/2006-433/16 // СПС «КонсультантПлюс».
В то же время в судебных актах отмечается, что исполнение сторонами заключенного на торгах договора само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании его не-действительным3. Так, если суд пришел к выводу о возможности приведения сторон недействительного договора, заключенного на торгах, в первоначальное положение, иски об оспаривании такого договора и торгов удовлетворяются4. По нашему мнению, применение реституции, когда признанный недействительным в связи с недействительностью торгов договор полностью исполнен, возможно, если предметом договора является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре и не отчужденная третьему лицу.
Таким образом, суд, исходя из существа заключенного на торгах договора, его предмета, стадии исполнения, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, устанавливает, приведет ли удовлетворение требования к восстановлению нарушенных прав истца, и исходя из ответа на этот вопрос решает спор о недействительности торгов, заключенного на них договора и применении последствий недействительности последнего.
Применение реституции по заключенным на публичных торгах договорам имеет свои особенности. Сторонами заключенного на таких торгах договора являются покупатель имущества и государственный орган, в полномочия которого входит реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)5. Тем самым полученное во исполнение недействительной сделки имущество подлежит возврату именно указанному органу, а не должнику по исполнительному производству. Справедливо утверждение А. Н. Лаукарт о том, что отпадение торгов не влияет на основательность получения взыскателями денежных средств, если судебный акт, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство и проведены торги, не отменен в установленном порядке. Расходы ФАУГИ на выплату покупателю сумм, перечисленных взыскателям, службе судебных приставов и оценщику должны быть
3 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 № Ф03-4395/2011 по делу № А37-2313/2010 // СПС «Кон-сультантПлюс».
4 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу № А19-5100/09; постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2011 по делу № А73-9247/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.
возмещены за счет имущества должника, повторно выставленного на торги [8, с. 118-119].
Заслуживает внимания вопрос о надлежащем способе защиты прав, нарушенных при проведении торгов, признанных несостоявшимися.
ГК РФ не содержит правил об оспаривании несостоявшихся торгов, отличительной чертой которых является отсутствие состязательности (один участник либо ни одного). Длительное время судебная практика по данному вопросу исходила из невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов в связи с отсутствием у последних правового результата1. Суды отказывали в удовлетворении подобных исков по аналогии с правоприменительным подходом о невозможности признания недействительным незаключенного (несостоявшегося) договора.
Данная точка зрения разделяется и учеными: так, О. А. Беляева указывает, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора [2, с. 270]. В. Е. Белов считает, что несостоявшиеся торги, хотя фактически и могли быть проведены, с правовой точки зрения не существовали, поэтому правовой силы не имеют и в случае судебного разбирательства не могут быть признаны судом недействительными [1].
Однако ВАС РФ в постановлении Президиума от 6.09.2011 № 2436/112 сформулировал принципиально иную позицию, указав, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).
По нашему мнению, объявление торгов несостоявшимися также представляет собой юридический
1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу № А43-3316/2010; постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 25.01.2012 по делу № А69-860/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 6.09.2011
№ 2436/11// СПС «КонсультантПлюс».
результат действий по организации и проведению торгов. Если указанные действия совершены с нарушениями законодательства, торги могут быть признаны недействительными по правилам признания недействительными оспоримых сделок.
При рассмотрении вопроса о возможности признания несостоявшихся торгов недействительными следует исходить из понимания иска как требования о защите нарушенных прав, принимая во внимание возможность их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований. Тем самым в случае ущемления прав и законных интересов истца нарушениями, допущенными при организации и проведении торгов, не состоявшихся по причине отсутствия состязательности, указанные торги могут быть признаны недействительными.
Так, например, возможно признание недействительными несостоявшихся публичных торгов по продаже заложенного имущества по иску залогодержателя, претерпевшего отрицательные имущественные последствия в связи с нарушениями, выразившимися в проведении оспариваемых повторных торгов в период отложения исполнительных действий по завышенной цене, не соответствующей начальной продажной цене, установленной судом. Удовлетворяя данный иск, суд признал доказанными существенные нарушения закона при организации и проведении торгов и указал, что нарушение прав истца выразилось в прекращении залога, повлекшем неправомерное прекращение права залогодержателя на погашение задолженности за счет заложенного имущества3.
Как свидетельствует практика, нарушения порядка организации и проведения публичных торгов, определения их победителя могут носить разнообразный характер, но при этом, без сомнения, затрагивают права и законные интересы лиц, участвующих в процедуре их проведения.
3 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2017 по делу № А38-6427/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/732ef9ed-b583-4420-aff4-8a1d9ea26a92/A38-6427-2016_20170126_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 10.04.2017).
Литература
1. Белов В. Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование. М.: Норма; Инфра-М, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Беляева О. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М.: ИД Юриспруденция, 2011. URL: https://elibrary.ru/ item.asp?id=19822396 (дата обращения: 15.05.2017).
3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2008.
4. Камаева А. В. Последствия нарушения законодательства о контрактной системе // Марийский юридический вестник. 2015. № 4 (15). URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25484246 (дата обращения: 15.05.2017).
5. Камаева А. В. Признание недействительными закупок, проведенных с нарушением законодательства // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. № 1(5). URL: https://eHbrary.ru/item.asp?id=26020379 (дата обращения: 15.05.2017).
6. Камаева А. В., Чернова О. М. Торги. Как признать результаты их проведения недействительными // Арбитражная практика. 2012. № 8. С. 55.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995.
8. Лаукарт А. Н. О проблемах применения последствий недействительности публичных торгов // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2008. № 3.
9. Фоминых О. М. Недействительность договора, заключенного на торгах // Марийский юридический вестник. 2016. № 4 (19). URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=28417515 (дата обращения: 15.05.2017).
10. Фоминых О. М. Признание недействительными торгов и заключенных на них договоров: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М.: РАП, 2014. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=22385937 (дата обращения: 15.05.2017).
References
1. Belov V. E. Postavka tovarov, vypolnenie rabot, okazanie uslug dlja gosudarstvennyh nuzhd: pravovoe regulirovanie [Supply of goods, works, services for state needs: legal regulation]. Moskow: Norma; Infra-M, 2011 // SPS «Konsul'tantPljus».
2. Beljaeva O. A. Pravovye problemy aukcionov i konkursov [Legal problems of auctions and competitions]. Moskow: ID Jurispru-dencija, 2011. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=19822396 (accessed: 15.05.2017).
3. Braginskij M. I., Vitijanskij V. V. Dogovornoe pravo. Kniga pervaja: Obshhie polozhenija [Contract law. Book One: General Provisions]. 3-e izd., ster. M.: Statut, 2008.
4. Kamaeva A. V Posledstvija narushenija zakonodatel'stva o kontraktnoj sisteme [Consequences of violation of the law on the contract system]. Marijskij juridicheskij vestnik = Mari law bulletin, 2015, no. 4 (15). URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25484246 (accessed: 15.05.2017).
5. Kamaeva A. V. Priznanie nedej stvitel'nymi zakupok, provedennyh s narusheniem zakonodatel'stva [Invalidation of purchases made in violation of the law]. VestnikMarijskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija «Istoricheskie nauki. Juridicheskie nauki» = Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law", 2016, no. 1(5), URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26020379 (accessed: 15.05.2017).
6. Kamaeva A. V., Chernova O. M. Torgi. Kak priznat' rezul'taty ih provedenija nedejstvitel'nymi [Bidding. How to recognize the results of their conduct as invalid]. Arbitrazhnaja praktika = Arbitration practice, 2012, no. 8, p. 55.
7. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Commentary on the Civil Code of the Russian Federation]. Moskow: Jurinformcentr, 1995.
8. Laukart A. N. O problemah primenenija posledstvij nedejstvitel'nosti publichnyh torgov [On the issues of application of consequences of public tenders invalidity]. Vestnik Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga = Bulletin of the Federal arbitration court of the North Caucasus district, 2008, no 3.
9. Fominyh O. M. Nedejstvitel'nost' dogovora, zakljuchennogo na torgah [Invalidity of the contract concluded at the bidding]. Marijskij juridicheskij vestnik = Mari law bulletin, 2016, no. 4 (19), URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=28417515 (accessed: 15.05.2017).
10. Fominyh O. M. Priznanie nedejstvitel'nymi torgov i zakljuchennyh na nih dogovorov: avtoref. ... dis. kand. jurid. nauk [Recognition of invalid tenders and contracts concluded on them]. Moskow: RAP, 2014. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=22385937 (accessed: 15.05.2017).
Статья поступила в редакцию 3.01.2017 г.
Submitted 3.01.2017.
Для цитирования: Камаева А. В., Бурашникова О. В. Проблемы признания публичных торгов недействительными // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. № 2 (10). С. 60-65.
Citation for an article: Kamaeva A. V, Fominykh O. M. Problems of contestation public bidding. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2017, no. 2 (10), pp. 60-65.
Камаева Анастасия Валерьевна, кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, nkamaeva@mail.ru Фоминых Ольга Михайловна, кандидат юридических наук, старший преподаватель, Марийский государственный университет, Йошкар-Ола, olgraph@mail.ru
Kamaeva Anastasia V., Ph. D. (Law), associate professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, nkamaeva@mail. ru
Fominykh Olga M., Ph. D. (Law), senior lecturer, Mari State University, Yoshkar-Ola,
olgraph@mail. ru
