CC BY
144
Дулькина Людмила Васильевна
Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил РФ и исполнении государственными органами РФ своих полномочий: складывающаяся практика применения ст. 207.3 УК РФ
В статье рассмотрены основные проблемы применения ст. 207.3 УК РФ «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий». Особое внимание уделено таким признакам этого преступления, как публичность и заведомая ложность распространяемой информации. Сделан вывод о том, что практика применения ст. 207.3 УК РФ должна быть непротиворечивой и не должна допускать необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, заведомо ложная информация, публичное распространение, Вооруженные Силы РФ, государственные органы РФ, правоприменительная практика.
Public dissemination of knowingly false information about the use of the Armed Forces of the Russian Federation and the exercise of their powers by State Bodies of the Russian Federation: the emerging practice of applying Art. 207.3 of the Russian Criminal Code
The article deals with the main problems of the practice of applying Art. 207.3 of the Russian Criminal Code «Public dissemination of knowingly false information about the use of the Armed Forces of the Russian Federation, the exercise by State Bodies of the Russian Federation of their powers». Particular attention is paid to such signs of this crime as publicity and deliberate falsity of the disseminated information. It is concluded that the practice of applying Art. 207.3 of the Russian Criminal Code must be consistent and prevent unreasonable prosecution.
Keywords: Russian Criminal Code, knowingly false information, public dissemination, Armed Forces of the Russian Federation, State Bodies of the Russian Federation, law enforcement practice.
Начало специальной военной операции по защите жителей Донецкой и Луганской народных республик самым серьезным образом изменило геополитическую ситуацию. Страны коллективного Запада, возглавляемые США, начали настоящий информационный «крестовый поход» против российского общества и государства. На нас обрушился, без всякого преувеличения, вал пропагандистской информации, причем в большинстве своем - недостоверной либо откровенно лживой. Самыми частыми стали обвинения российской армии в широкомасштабных «преступных» деяниях против гражданского населения Украины, в совершении жестоких и массовых актов насилия против украинских военнопленных. По признанию экспертов, против России со стороны западного мира развернута самая настоящая
информационная война, начавшаяся задолго до объявления специальной военной операции [1].
Как отмечают специалисты, главной мишенью этой информационной атаки стало именно наше общество, которому настойчиво внушается идея о преступности действий на Украине. В конечном итоге Западом ставится стратегическая задача по «расчеловечиванию» россиян, созданию пессимистического общественного настроения, стимулированию протестных настроений вплоть до проведения массовых акций неповиновения власти, в том числе акций насильственного характера [2].
Многие авторы отмечают, что «лавинообразное распространение клеветнической информации о противоправных и аморальных действиях российских Вооруженных Сил на территории Украины, подрывающих автори-
20
тет власти, вызвало общественный резонанс, повлекший проведение различного рода публичных мероприятий (в большинстве случаев несанкционированных), направленных против политики руководства страны» [3, с. 26]. Такого рода информация (зачастую небескорыстно) стала использоваться отдельными российскими СМИ, что в еще большей мере способствует достижению поставленной цели «деморализовать общество и подорвать доверие к российским силовым структурам» [4, с. 49]. По существу, «сложившаяся ситуация стала представлять реальную угрозу интересам общественной безопасности». Общепризнано, что «любое государство вправе применять все законные шаги по обеспечению безопасности и стабильной жизни общества», и «одним из таких шагов становятся запретительные меры правового характера» [5, с. 63].
Ответной мерой, направленной на поддержание общественного спокойствия и минимизацию возможного отрицательного воздействия на основы общественной безопасности, стало введение Федеральным законом от 4 марта 2022 г. № 32-Ф3 уголовной ответственности за публичное распространение фейков об использовании Вооруженных Сил России (ст. 207.3 УК РФ). Действие этой нормы было расширено Федеральным законом от 25 марта 2022 г. № 63-Ф3: защита от публичного распространения заведомо ложной информации стала касаться зарубежной деятельности не только армии, но и любых государственных органов России.
Уже появились первые комментарии ключевых положений этой новеллы уголовного закона, а именно: характеристик заведомой ложности распространяемой информации, ее целевой связи с использованием Вооруженных Сил и/или деятельностью государственных органов, признака публичности распространения клеветнических сведений. Особо следует отметить позицию о том, что эти признаки в ст. 207.3 УК РФ должны устанавливаться так же, как и аналогичные признаки в иных нормах УК РФ, например, в ст. 205.2, 280, 280.1. По этой причине в целях правильного и единообразного правоприменения при квалификации содеянного по ст. 207.3 УК РФ можно опираться на судебные правила, выработанные в решениях высшей судебной инстанции.
Речь идет, прежде всего, о понимании признака публичности, разъясненного в положениях постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экс-
тремистской направленности» и от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности». Далее при доказывании признака заведомой ложности распространяемой информации могут (должны) быть использованы соответствующие предписания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Кроме того, при установлении указанных признаков допустимы квалификационные правила, сформулированные высшей судебной инстанцией в решениях по отдельным делам [5, с. 65-67; 6, с. 98-99].
Как известно, практика - лучший критерий правильности теории. По состоянию на 30 августа 2022 г. известно о шести обвинительных приговорах по ст. 207.3 УК РФ, четыре из которых вступили в законную силу, а именно:
приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № 1-120/2022 от 30 мая 2022 г. в отношении И.П. Мыльникова (далее - «дело Мыльникова») [7];
приговор Ялтинского городского суда Республики Крым по уголовному делу № 1-267/2022 от 1 июня 2022 г. в отношении А.В. Самодурова (далее - «дело Самодурова») [8];
приговор Мещанского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-719/2022 от 8 июля 2022 г. в отношении А.А. Горинова (далее - «дело Горинова») [9];
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-1039/2022 от 20 июля 2022 г. в отношении А.Ю. Шамонова (далее - «дело Шамонова») [10];
приговор Тюменского областного суда по уголовному делу № 2-11/2022 от 21 июля 2022 г. в отношении Э.А. Щербакова (далее - «дело Щербакова») [11];
приговор Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу № 1-530/2022 от 24 августа 2022 г. в отношении Е.В. Золотова (далее - «дело Золотова») [12].
Как были установлены ключевые признаки рассматриваемого преступления в имеющихся приговорах?
В теории уголовного права и судебной практике по делам о клевете общепризнано, что заведомая ложность сведений может касаться исключительно фактической информации, т.е. распространяемая информация о фактах должна не соответствовать действительности, и это обстоятельство осознается виновным до начала распространения такой информации.
21
В большинстве приговоров заведомая ложность связывалась с распространением информации о якобы незаконном («преступном») характере действий Вооруженных Сил РФ в ходе специальной военной операции. Так, например, в приговоре по «делу Шамонова» суд пришел к выводу, что он «умышленно» оставил комментарий в одной из социальных сетей «в виде высказываний, содержащих утверждения о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации (российских военных), характеризуемых как преступные, связанные со смертью людей (мирных граждан, солдат срочной службы)»[10]. Распространение заведомо ложной информации под видом достоверных сообщений связывалось с сознательным искажением целей использования Вооруженных Сил РФ (в законе такими целями названы защита интересов нашего государства и сограждан, поддержание международного мира и безопасности).
В приговоре по «делу Мыльникова» заведомая ложность распространяемой информации установлена в факте публикации в Интернете «изображений сфальсифицированных текстовых документов Министерства обороны России, а также видеозаписи с информацией, содержащей заведомо ложные сведения о целях, задачах и порядке проведения специальной военной операции на Украине» [7]. В «деле Золотова» виновный размещал на своей странице в социальной сети «заведомо недостоверные сведения о ходе специальной военной операции с указанием на некомпетентность Вооруженных Сил Российской Федерации»[12]. Почти такая же формулировка содержится в приговоре по «делу Щербакова».
Особым случаем можно назвать «дело Самодурова», где заведомая ложность распространяемых сведений связывалась не столько с информацией об использовании Вооруженных Сил, сколько с внешней реакцией на нее. Виновный, являясь сотрудником МЧС России (и, соответственно, будучи осведомленным об оперативной обстановке в городе), обходил квартиры жителей Ялты и сообщал им о начале «экстренной эвакуации», рассказывая, что «США уже направили ракеты и самолеты» из-за войны на территории Украины [8].
На настоящий момент наиболее резонансным стало «дело Горинова», бывшего депутата одного из муниципальных образований г. Москвы. Приговор по нему стал предметом оживленной общественной дискуссии, развернувшейся в том числе в официальных изданиях [13]. Виновный и его соучастник согласно
плану преступления и распределенным ролям должны были в ходе проведения 15 марта 2022 г. заседания Совета депутатов муниципального округа Красносельский «публично в присутствии иных участников заседания устно распространить заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции» [13].
Заведомая ложность распространяемых сведений в приговоре по этому делу была признана в публичном (изначально - в присутствии других депутатов, впоследствии запись была размещена на видеохостинге YouTube) оглашении информации:
1) о «ведении Российской Федерацией на территории иного суверенного государства военных агрессивных действий», которые были названы «не специальной военной операцией, а войной»;
2) о «направлении Вооруженных Сил Российской Федерации на территорию Украины с целью захвата ее территории, ликвидации ее независимости, изменения ее политического или общественного строя»;
3) о «ежедневной гибели на территории Украины детей в результате ведения Российской Федерацией военных действий»;
4) о том, что «действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины как элемент системы государственной власти» являются действиями «фашистского государства».
В обоснование вывода о заведомой ложности распространенной информации суд указал, что распространенная информация «не соответствует содержанию официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в официальных брифингах 24.02.2022 и 26.02.2022» [13].
Признак публичности совершения того или иного деяния хорошо известен уголовному законодательству и имеет в судебной практике определенные критерии для установления. В наш информационный век признак публичности, как правило, связан с распространением информации в телекоммуникационных сетях, прежде всего в Интернете.
В четырех приговорах из шести имеющихся публичность распространения заведомо ложной информации имела место при использовании социальных сетей (размещение авторских постов либо комментариев к постам иных лиц). Суды подчеркивают, что при размещении такой информации виновные рассчитывали на ее восприятие неопределенным кругом лиц.
В «деле Горинова» признак публичности имел двойственный характер: изначально за-
ведомо ложные сведения воспринимались непосредственными участниками заседания Совета муниципалитета. После размещения видеозаписи в YouTube, как сказано в приговоре, ее посмотрели «не менее 43 тысяч пользователей». Таким образом, виновный «ввел в заблуждение неограниченный круг лиц относительно правомерности действий Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, создав видимость противоправной, нарушающей международное законодательство деятельности как Вооруженных Сил Российской Федерации в отдельности, так и органов государственной власти Российской Федерации в целом» [13].
Лишь в одном случае («дело Самодурова») признак публичности имел контактный характер: виновный распространял заведомо лож-
1. Ильина В. Эксперты обсудили информационную войну против России // Рос. газ. 2022. 10 апр.
2. «Россиян фактически расчеловечива-ют»: чем опасны фейки о спецоперации на Украине и как их распознать [Электронный ресурс]. URL: https://russian.rt.com/russia/ article/969758-feiki-specoperaciya-ukraina (дата обращения: 30.08.2022).
3. Бугера Н.Н., Лихолетов A.A., Лихолетов Е.А. Публичное распространение заведомо ложной информации о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации: некоторые вопросы толкования уголовного закона // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2022. № 2. С. 25-30.
4. Козаев Н.Ш., Табакова Н.А. Особенности уголовной ответственности за публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий (ст. 207.3 УК РФ) // Общество и право. 2022. № 2. С. 48-51.
5. Кибальник А. Г. Уголовная ответственность за публичное распространение фейков об использовании Вооруженных Сил РФ. Как применять новую статью УК // Уголовный процесс. 2022. № 5. С. 62-69.
6. Шамаев А.М. Вопросы правоприменительной практики квалификации деяний, подпадающих под ст. 207.3 УК РФ (Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил Российской Федерации) // Пробелы в российском законодательстве. 2022. Т. 15. № 3. С. 95-100.
ные сведения в процессе личного и непосредственного общения с другими лицами.
Анализ имеющихся приговоров позволяет говорить о формировании единообразной практики применения ст. 207.3 УК РФ, в целом об одинаковом судебном понимании ключевых признаков этого преступления.
Однако суды в приговорах нередко просто констатируют наличие признака заведомой ложности информации, минимизируя либо излагая в обобщенной форме сведения о фактическом содержании такой информации. В целом можно говорить, что заведомая ложность распространяемой информации, применительно к рассматриваемому преступлению, связывается с ее несоответствием официальной позиции об использовании Вооруженных Сил РФ и/или о деятельности государственных органов РФ за рубежом.
1. Ilina V. Experts discussed the information war against Russia //Rossiyskaya Gazeta. 2022. Apr. 10.
2. «Russians are actually being dehumanized»: why fakes about a special operation in Ukraine are dangerous and how to recognize them [Electronic resourse] URL: https://russian.rt.com/russia/ article/969758-feiki-specoperaciya-ukraina (date of access: 30.08.2022).
3. Bugera N.N., Likholetov A. A, Likholetov E.A. The public spreading of misleading information about the activity of the armed forces of the Russian Federation: some issues of interpretation of the criminal law // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. No 2. P. 25-30.
4. Kozaev N.Sh., Tabakova N.A. Peculiarities of criminal liability for public dissemination of knowingly false information about the use of the Armed Forces of the Russian Federation, the execution by state bodies of the Russian Federation of their powers (art. 207.3 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Society and Law. 2022. No 2. P. 48-51.
5. Kibalnik A.G. Criminal liability for public dissemination of fakes about the use of the Armed Forces of the Russian Federation. How to apply the new norm of the Criminal Code of the Russian Federation // Criminal Procedure. 2022. No 5. P. 62-69.
6. Shamaev A.M. Issues of law enforcement practice of qualification of acts falling under art. 207.3 of the Criminal Code of the Russian Federation (Public dissemination of deliberately false information about the use of the Armed Forces of the Russian Federation) // Gaps in Russian Legislation. 2022. Vol. 15. No 3. P. 95-100.
23
7. Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № 1-120/2022 от 30 мая 2022 г. // Уникальный идентификатор дела 75RS0031-01-2022-000714-64 (дата обращения: 30.08.2022).
8. Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым по уголовному делу № 1-267/2022 от 1 июня 2022 г. // Уникальный идентификатор дела 91RS0024-01-2022-002496-24 (дата обращения: 30.08.2022).
9. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-719/2022 от 8 июля 2022 г. // Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2022-014619-75 (дата обращения: 30.08.2022).
10. Приговор Ленинского районного суда г. юмени по уголовному делу № 1-1039/2022 от 20 июля 2022 г. // Уникальный идентификатор дела 72MS0065-01-2022-004752-71 (дата обращения: 30.08.2022).
11. Приговор Тюменского областного суда по уголовному делу № 2-11/2022 от 21 июля 2022 г. // Уникальный идентификатор дела 720S0000-01-2022-000093-81 (дата обращения: 30.08.2022).
12. Приговор Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу № 1-530/2022 от 24 авг. 2022 г. // Уникальный идентификатор дела 23RS0059-01-2022-006960-57 (дата обращения: 30.08.2022).
13. Егоров И. Муниципального депутата Горинова приговорили к 7 годам за фей-ки об армии [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2022/07/08/reg-cfo/municipalnogo-deputata-gorinova-prigovorili-k-7-godam-za-fejki-ob-armii.html (дата обращения: 30.08.2022).
7. Judgment of the Olovyanninsky District Court of the Trans-Baikal Territory in a criminal case No. 1-120/2022. d.d. May 30, 2022 // Unique Case ID 75RS0031-01-2022-000714-64 (date of access: 30.08.2022).
8. Judgment of the Yalta City Court of the Republic of Crimea in a criminal case No. 1-267/2022. d.d. June 1, 2022 // Unique Case ID 91RS0024-01-2022-002496-24 (date of access: 30.08.2022).
9. Judgment of the Meshchansky District Court of Moscow in a criminal case No. 1-719/2022 d.d. July 8, 2022 // Unique Case ID 77RS0016-02-2022-014619-75 (date of access: 30.08.2022).
10. Judgment of the Leninsky District Court of Tyumen in a criminal case No. 1-1039/2022 d.d. July 20, 2022 // Unique Case ID 72MS0065-01-2022-004752-71 (date of access: 30.08.2022).
11. Judgment of the Tyumen Territorial Court in a criminal case No. 2-11/2022 d.d. July 21, 2022 // Unique Case ID 72OS0000-01-2022-000093-81 (date of access: 30.08.2022).
12. Judgment of the Central District Court of Sochi in a criminal case No. 1-530/2022 d.d. Aug. 24, 2022 // Unique Case ID 23RS0059-01-2022-006960-57 (date of access: 30.08.2022).
13. Egorov I. Municipal deputy Gorinov was sentenced to 7 years for fakes about the army [Electronic resourse]. URL: https:// rg.ru/2022/07/08/reg-cfo/municipalnogo-deputata-gorinova-prigovorili-k-7-godam-za-fejki-ob-armii.html (date of access: 30.08.2022).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Дулькина Людмила Васильевна, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края, аспирант Северо-Кавказского социального института; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
L.V. Dulkina, Head of the Criminal and Judicial Department of the Prosecutor's Office of the Stavropol Territory, Postgraduate of the North Caucasian Social Institute; e-mail: [email protected]
24
