CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_94 УДК 340.12
ПУБЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В НОВЫХ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ Public power and Civil society: Dialectics of interaction in new socio-political conditions НЕСМИЯНОВ Алексей Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права,
Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)». 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 14/1. E-mail: nesmijanov@yandex.ru;
ДОРОНИН Андрей Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права,
Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)». 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. летчика Пилютова, 50/4-113. E-mail: andrey-doronin@mail.ru;
Nesmiyanov Alexey,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Theory and History of State and Law, St. Petersburg Institute (Branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). 198206, Russia, St. Petersburg, Pionerstroya str., 14/1. E-mail: nesmijanov@yandex.ru;
Doronin Andrey,
Candidate of Legal Sciences, associate professor of the Department of Theory and History of State and Law, St. Petersburg Institute (Branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). 198206, Russia, St. Petersburg, Pilyutov pilot str., 50/4-113. E-mail: andrey-doronin@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматривается проблема взаимодействия органов публичной власти с институтами гражданского общества, предпринята попытка обосновать необходимость поиска новых форм и подходов по более эффективному взаимодействию государственной власти и гражданского общества в новых социально-политических условиях.
Abstract. The article deals with the problem of interaction of public authorities with civil society institutions, attempts to justify the need to search for new forms and approaches for more effective interaction of public authorities and civil society in new socio-political conditions.
Ключевые слова: публичная власть, государство, гражданское общество, социокультурная обусловленность, общественный контроль, консенсус.
Keywords: public authority, state, civil society, socio-cultural conditioning, public control, consensus.
Для цитирования: Несмиянов А.Н., Доронин А.М. Публичная власть и гражданское общество: диалектика взаимодействия в новых социально-политических условиях//Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 94-96. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_94.
For citation: Nesmiyanov A.N., Doronin A.M. Public power and civil society: dialectics of interaction in new socio-political conditions // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 94-96. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_94. Статья поступила в редакцию: 10.07.2023
Управление социальными и политическими процессами в современном обществе становится все более сложным и многоаспектным в связи с тем, что институты демократии значительно расширили число субъектов, участвующих в общественных процессах и способных влиять на принятие политических решений. Развитие государственных институтов, их эволюция не может происходить вне общества, его мировозренческой среды. На смену пониманию государственного управления как административной деятельности приходит осознание системной природы этого процесса, включающего в себя не только осуществление функций государственными органами, но и их взаимодействие с институтами гражданского общества. Одним из критериев эффективности государственного управления является способность государственной власти поддерживать бесконфликтный социальный порядок. В период современной «геополитической турбулентности» предъявляются повышенные требования к устойчивости и стабильности, способности адекватно и своевременно реагировать на вызовы как государственно-властным структурам, так и институтам гражданского общества. Положения о необходимости дальнейшего развития механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, а также о том, что обеспечение и защита национальных интересов должны осуществляться не только за счет усилий органов публичной власти, но и институтов гражданского общества юридически закреплены в Стратегии национальной безопасности РФ (п.25, п.26). В рамках данной статьи предпринята попытка обосновать необходимость поиска новых форм более эффективного взаимодействия государственной власти и гражданского общества в меняющихся социально-политических условиях.
Анализ публикаций по проблемам взаимодействия гражданского общества и публичной власти показывает, что современные политологические наработки в теории государства не имеют еще необходимого обобщения и комплексного переосмысливания с целью «адекватного познания феномена публичной власти и его развития в современном политическом процессе» [5, с.441]. В отдельных научных исследованиях утверждается о недостаточности только правового измерения системы государственной власти и управления, что многие научные конструкции не учитывают факты современного социально-политического бытия, что оценка политических процессов осуществляется в соответствии с устаревшими в науке теоретическими догматическими схемами. В публикациях поднимается вопрос о том, что мы вступаем в такой тип общества, где существующие теоретические модели не могут выступать достаточной системой представлений о происходящих социально-политических процессах в современных условиях, что «сегодня у современных мыслителей нет единого подхода к трактовке и пониманию всей сущности данного уровня развития общества» [9, с.106].
Многие современные исследователи указывают, что общая теория государства сформировалась на истории политических достижений западноевропейской цивилизации, отчасти игнорируя специфику и опыт развития других государственно-правовых пространств. Еще в начале прошлого века известный русский ученый Н.Н. Алексеев отмечал, что наше государствоведение являлось не чем иным, как политикой европеизации русского государства, замечая, что «русские ученые, вышедшие из западных школ, без всяких оговорок перенесли построенную на Западе теорию европейского государства на русскую почву и тем самым придали принципам этой теории нормативное значение» [5, с.442]. В конце XX века российская
Теоретико-исторические правовые науки
правовая и политическая наука постепенно отходит от классового подхода к государству и власти и переходит к осмыслению организации властных отношений в рамках либерально-правовых идеологем, но так и не давших целостной картины национальной русской государственности и не отвечающим потребностям государственно-правового строительства. Исследования по созданию концепции национальной государственности, основанные на истории русской государственности, а особенно советского государственного строительства, получают предвзятые «оценочные суждения», трактуются как «национально-государственная упертость», как свертывание с пути демократического развития и выступают в качестве «этатической страшилки». Государственная власть, под давлением т.н. «политкорректности», стала анализироваться в аспекте демократического дискурса, восприниматься не как самостоятельный феномен, а как инструмент реализации доминирующего в мире идеологического формата. Вопросы особенностей, национально-культурной специфики государства воспринимаются как уход «со столбовой дороги модернизационного развития».
Следует признать, что отечественная теория государства до сих пор не выработала методологию реконструкции национальной политической рациональности, система взаимодействия общество-государство анализируются через призму западноевропейской терминологической системы. Гражданское общество исторически формировалось в сфере частных имущественных и неимущественных интересов с целью освободиться от чрезмерной опеки со стороны государства. В последствии гражданское общество основывается на идеях господства частной собственности, рациональном правосознании, на свободе и равенстве всех участников социальных отношений. В современных публикациях можно встретить определения гражданского общества как «результат раскрепощения индивидов, превращения их из подданых государства в свободных граждан-собственников», «качественно новое состояние социума, предполагающее высокий уровень самоорганизации и саморегуляции населения» [3, с.8]. В реалиях XXI века такой подход к пониманию гражданского общества вряд ли применим. В данной проблеме, нельзя не согласиться с мнением М.Н. Марченко, считающем, что «ни в отечественной, ни в зарубежной литературе до сих пор нет полной ясности относительно самого понятия гражданского общества», что в свою очередь «сказывается на неопределенности представления о его отношениях с государством» [4, с.53].
Также, совершенно справедливо поднимается проблема о «исследовательской боязни» в использовании устоявшихся и сформулированных в отечественной теории государства понятий и категорий, в анализе проблем отечественной государственности, чрезмерное увлечение западноевропейским категориально-понятийным аппаратом и моделями, сконструированными для западной правовой культурной среды и отражающей определенный тип политической рациональности и идеологии. Следовательно, в современный период необходима иная аналитика государственной власти и ее взаимоотношений с гражданским обществом, охватывающая комплексно их историческую обусловленность, природу государственного властвования и ее социальный характер, общую концепцию власти в современном российском обществе. Несомненно в этом аспекте, заслуживают внимания выводы исследований, проведенных А.Ю. Мамычевым и Вронской М.В., в которых указывается на привязку феномена публичной власти к определенному «временному геополитическому и геоюридическому континууму» [5, с.442], обусловленному рядом взаимосвязанных аспектов.
Государственная власть, которая всегда реализуется в легальных формах и процедурах, выступает лишь специфическим видом системы публичной власти. В реализации общей системы публичной власти, которая непосредственно привязана к социокультурному пространству, участвуют различные политические субъекты и институты гражданского общества. Вместе с тем, именно государственная власть, реализуя связь различных общественных ценностей и потребностей, осуществляет свои функции и определяет направление развития как отдельных политических институтов гражданского общества, так и политической системы в общем.
История российской государственности никогда не была похожа на развитие европейских национальных государств, а представляла собой сложную историю не только государственно-территориального, но также социокультурного и этнонационального расширения, гармонично сочетающего разнообразные как жизненные, так и организационные системы. Присущими чертами российской государственности можно отметить достаточно гибкие и адаптивные формы включения в единый социум различных этнонациональных культур, выработка принципов организации и взаимодействия жизненных систем, формирования стилей властного мышления, направленного на государственно-правовую целостность. В реалиях российской политической жизни демократические институты и процедуры зачастую являются формальными механизмами легитимации властных структур, а доверие к ним населения не являлось высоким. Более традиционными для легитимации государственной власти являлось духовно-нравственное обоснование государственной власти и социально-нравственная ответственность политической элиты. На уровне массового политического мышления вырабатывалась потребность к восстановлению сильной государственности, интегрирование социальных ценностей с исторически сложившейся культурой и традиционными практиками публично-властного взаимодействия в системе личность-общество-государство. Базируясь на исторических ценностях, современная концепция российского гражданского общества должна впитать нравственные идеалы, преемственность поколений, историческую память, объединяющую нашу многонациональную и многоконфессиональную страну. Наиболее актуальным представляется сегодня подход, в соответствии с которым, государственная власть трактуется как «комплексный социально-культурный и политико-правовой феномен» [5, с.441].
В системе современных взаимоотношений «личность-общество-государство» именно гражданское общество выступает в качестве коммуникативного пространства в котором происходит поиск баланса публичных и частных интересов, выработка согласия и социального консенсуса. Неразрывная взаимосвязь гражданского общества и публичной власти непосредственно проявляется в процессе выборов, в ходе которых опосредуется процесс делегирования гражданами властных полномочий избираемым органам государства. Но необходимо отметить, что общество в ходе выборов органов государства передает им не саму власть, а право на власть, сохраняя за собой власть учредительную. Таким образом, участвуя через избирательный процесс в формировании органов публичной власти, в том числе и делегируя своих наиболее активных членов, гражданское общество создает тем самым взаимосвязь с публичной властью и закладывается принцип взаимной ответственности публичной власти, общества и личности. С другой стороны, органы публичной власти должны использовать институты гражданского общества как среду для вовлечения наиболее активных граждан в дела по управлению государством и проведению подбора кадров на государственную и муниципальную службы.
Идеи концепции ответственного делегирования народом власти в ее современном прочтении нашли свое отражение в публикациях А.Г. Головина, который делает вывод о необходимости доктринального перехода от какого-либо противопоставления государства и гражданского общества к «синтетическому пониманию их неразрывного органического единства» [2, с.73].
В подходах по взаимодействию гражданского общества и публичной власти можно отметить крайние точки зрения: от противостояния между государственной властью и гражданским обществом до полного их единства, когда государственный интерес выдается за всеобщий. Первый подход порождает противоречия между инициативами гражданского общества и государством, оказывает влияние на политическую жизнь, что, в конечном итоге, приводит к нестабильности социальной жизни. Также интересы гражданского общества зачастую могут приносится в жертву интересам отдельных социальных групп, когда общественные организации создаются как инструмент группового выбивания у государства определенных благ и привилегий для отдельных корпораций. Второй подход обусловлен гражданской пассивностью населения, пренебрегающим своими интересами в угоду стабильности и устойчивости социально-политической жизни, и выражается в приспособлении общества к установленному государством порядку, что, в свою очередь, не будет являться гарантией динамичного развития гражданского общества.
Вышеназванные противоречивые подходы обуславливают появление исследований о необходимости доктринального и нормотворче-ского перехода от противопоставления гражданского общества и публичной власти, преодоления дихотомии «публичная власть-гражданское общество» к пониманию их органического единства как важного элемента современного конституционализма [2, с.73]. Между данными крайними позициями, как отмечают отдельные исследователи, золотой серединой и «основой устойчивого развития является диалектика взаимоотношений юридически ответственного государства и зрелого гражданского общества» [1, с.53].
В современных социально-политических условиях, помимо таких классических форм взаимодействия публичной власти и общества как референдум, выборы, митинги, демонстрации, формирование и деятельность общественных объединений, выделяют и такие более перспективные формы как государственно-частное партнерство - в сфере охраны общественного порядка, проведения независимых правовых экспертиз, общественного контроля [7, с.130]. В условиях современных коммуникационных возможностей появляются и новые форматы, позволяющие гражданам донести свою гражданскую позицию, волю, инициативу до органов публичной власти. Важным содержанием современного гражданского общества может стать коммуникативное пространство по диалогу гражданского общества с органами публичной власти. В этом плане, как отмечается в отдельных исследованиях, взаимодействие государства и общества «стремительно развивается, чему способствует использование современных информационных технологий» [8, с.91]. Информирование общества несомненно способствует осуществлению общественного контроля и особенно такая форма как размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет. Институт общественного контроля должен стать «составной частью политико-правовой системы» [6, с.121]. Законодательное закрепление всех форм осуществления общественного контроля способствует развитию механизма взаимодействия органов публичной власти и гражданского общества. С другой стороны, органам публичной власти необходимо использовать потенциал институтов гражданского общества для организации общественных обсуждений проектов социально-значимых решений нормативных актов, исходя из общегосударственных задач и продвижения национальных интересов. Консультативные формы взаимодействия, позволяющие публичной власти выявить интересы гражданского общества и учесть их как в правотворческой деятельности, так и в правоприменительной деятельности должны предотвратить протестные формы публичных мероприятий со стороны общества. Совместное выявление социальных проблем и совместная деятельность власти и гражданского общества по их разрешению в современных условиях должны стать основой конструктивного взаимодействия. Кроме этого, вполне оправданным считается мнение, что для формирования гражданского общества в России не менее важно «перенести акцент с поиска и создания институциональных компонентов на формирование принципиально отличных от ныне имеющихся связей между элементами гражданского общества» [3, с.12]. Достижение эффективного взаимодействия публичной власти и гражданского общества возможно в условиях реализации воли большинства, не исключающих интересов отдельных социальных групп, на основе общественного консенсуса. Одним из перспективных для современного периода является подход, сформулированный А.Г. Головиным, в рамках которого «гражданское общество и публичная власть рассматриваются в органическом системном единстве - как укрепляющие друг друга в рамках постоянной коммуникации, идейного и организационного взаимодействия» [2, с.77]. Институты гражданского общества, несомненно, обладающие самостоятельной ценностью, нельзя отторгать от публичной власти, а рассматривать как формы общественной самоорганизации. Необходим отказ на доктринальном уровне от устоявшихся убеждений в дистанцированности, а тем более противостоянии гражданского общества и публичной власти.
Библиография:
1. Андреева О.А., Яценко О.В. Гражданское общество и публичная власть: проблемы взаимодействия// Вестник ТИУиЭ 2022. №1(35). С.50-53.
2. Головин А.Г. О взаимосвязи гражданского общества и публичной власти в контексте концепции делегирования власти народом //Lex Russica. 2022. №5. С. 71-88.
3. Зырянов С.Г., Лукин А.Н. Гражданское общество как система: проблема обретения эмерджентного свойства//Социум и власть. 201 6. №4 (60). С.7-13.
4. Марченко М. Н. Соотношение гражданского общества и государства: вопросы теории // Журнал российского права. 2008. № 10. С.52-64.
5. Мамычев А.Ю., Вронская М.В. Социокультурные традиции и современные направления исследований публичной власти//Экономика и управление. 2016. №4(17). С.440-443.
6. Носков А.П. Общественный контроль как форма взаимодействия общества и государства: политико-правовые основы//ИСОМ. 2018. №2-1. С.116-122.
7. Пеструилов А.С. Понятие и классификация форм взаимодействия власти и общества//Общество и право. 2019. №4 (70). С.129-132.
8. Пеструилов А.С. Обмен информацией как форма взаимодействия власти и общества// Вестник КРУ МВД России. 2019. №3 (45). С.89-92.
9. Яхонтов В.И., Неверов А.Я. Конституционно-правовые основы формирования гражданского общества в Российской Федерации// Социум и власть. 2017. №5(67). С.106-109
References:
1. Andreeva O.A., Yatsenko O.V. Civil society and public power: problems of interaction// Bulletin of TIUE 2022. No.1(35). pp.50-53.
2. Golovin A. G. On the relationship of civil society and public power in the context of the concept of delegation of power by the people // Lex Russica. 2022. No. 5. pp. 71-88.
3. Zyryanov S.G., Lukin A.N. Civil society as a system: the problem of acquiring an emergent property//Society and power. 2016. No. 4 (60). pp.7-13.
4. Marchenko M. N. Correlation of civil society and the state: questions of theory // Journal of Russian Law. 2008. No. 10. pp.52-64.
5. Mamychev A.Yu., Vronskaya M.V. Sociocultural traditions and modern directions of public power research//Economics and management. 2016. No. 4(17). p.441
6. Noskov A.P. Public control as a form of interaction between society and the state: political and legal foundations//ISOM. 2018. No.2-1. pp.116-122.
7. Pestruilov A.S. The concept and classification of forms of interaction between government and society//Society and law. 2019. No. 4 (70). pp.129-132.
8. Pestruilov A.S. Information exchange as a form of interaction between gcvernment and society// Bulletin of the KRU of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No.3(45). pp. 89-92
9. Yakhontov V.I., Neverov A.Ya. Constitutional and legal foundations of the formation of civil society in the Russian Federation// Society and power.2017. No.5 (67). pp.106-109.
