CC BY
101
Горностаев С. В. Психологические проблемы служебной лояльности сотрудников правоохранительных органов
УДК 159.99
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СЛУЖЕБНОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
С. В. Горностаев
В статье приводится подход к пониманию феномена служебной лояльности как характеристики личности и поведения государственных служащих, описаны его структурные составляющие, а также ключевые психологические проблемы реализации данного аспекта в служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов. Делается вывод о целесообразности изучения психологических проблем служебной лояльности.
Ключевые слова: служебная лояльность, служебный долг, психологические проблемы, государственные служащие, сотрудники правоохранительных органов.
Проблемы воспитания и психологической подготовки сотрудников правоохранительных органов в целях повышения эффективности их профессиональной деятельности остаются актуальным направлением современных исследований '. В контексте данного направления статья ориентирована на научно-практическое обеспечение формирования и развития служебной лояльности сотрудников правоохранительных органов.
Ряд авторов, не проводя специального исследования служебной лояльности и расходясь в понимании данного термина, отмечают важность этого для государственных служащих 2.
В толковых словарях и словарях синонимов слово «лояльность» трактуется как отношение к кому-либо или чему-либо, правило, позитивное и относительно устойчивое, выражающееся и в поведении в том числе.
Служебная лояльность понимается нами как отношение служащего к декларируемым объектам его лояльности — закону, государству и обществу, опосредуемое системой служебных обязательств, закрепленной нормативно. Служебная лояльность выражается в служебном поведении, это отношение государственного служащего к системе обязательств, связанных с замещаемой должностью, т. е. отношение к служебному долгу.
Критериями оценки служебного поведения (с точки зрения проявления служебной лояльности) являются:
— соответствие служебного поведения правовым нормам, регламентирующим служебную деятельность. При использовании данного критерия учитываются такие параметры, как противоречие или соответствие поступка служащего нормам, регламентирующим его деятельность, а также соответствие поведения (в случае противоречий в требованиях норм) нормативному источнику, имеющему приоритет. Данный критерий следует из фундаментального принципа не только правоохранительной, но и любой государственной службы — принципа законности;
— соответствие служебного поведения, поступков и решений, актов правоприменения служащих моральным нормам, принципам целесообразности, обоснованности и справедливости 3.
Значимость данного критерия была обозначена А. В. Оболонским: «Технологически и методически сближаясь с коммерческими структурами, государственная служба не должна и не может утратить свою специфику, качественно отличающую ее от других организаций и общественных институтов. Главное в этой специфике — ее назначение — служить общественным интересам и интересам граждан ... А чтобы обеспечить это в условиях изменений, необходимо особое внимание к моральным принципам и ценностям служащих» 4.
На основании указанных двух критериев любой служебный поступок может быть соотнесен с одним из четырех видов служебного поведения:
1) служебное поведение, одновременно противоречащее как нормативным предписаниям, так и общественной и служебной морали. Примером подобного поведения являются коррупционные действия лиц, пришедших в правоохранительные органы за «легкими деньгами»;
2) служебное поведение, вступающее в противоречие с правовыми нормами, регламентирующими служебную деятельность под воздействием требований общественной или служебной морали. Яркой демонстрацией позиции, соответствующей подобному поведению, является фраза майора Жеглова из фильма «Место встречи изменить нельзя»: «Вор должен сидеть в тюрьме, и людей не беспокоит, каким способом я его туда упрячу!». Эта цитата отражает ориентацию в служебном поведении непосредственно на общественные интересы и мораль. В качестве примера нормы служебной морали, ведущей к противоправному поведению, можно привести установку (выявленную в результате исследования, описанного ниже) на решение поставленных руководством задач «любой ценой» в условиях, объективно недостаточных для их правомерного решения;
3) служебное поведение, не выходящее за рамки требований, установленных нормативными источниками, регламентирующими деятельность, т. е. соответствующее требованиям законности, но не моральным нормам служебной деятельности (в частности, требованиям целесообразности, обоснованности и справедливости служебных действий и решений). Пример подобного поведения — вынесение судьей в силу каких-либо личных, идущих вразрез с принципами правосудия, соображений, максимально мягкого (в пределах закона) приговора за циничное, повлекшее значительный ущерб преступление, явно соответствующее более тяжкому наказанию. Фактически речь идет о ситуациях, когда лицо, принимающее решение, оставаясь в рамках закона, не должным образом воспользовалось своим законным правом на усмотрение;
4) должное служебное поведение, соответствующее как правовым, так и моральным требованиям, предъявляемым к служебным деяниям государственных служащих.
Первый рассмотренный тип служебного поведения не соответствует обоим указанным критериям служебной лояльности, второй и третий соответствуют лишь одному из критериев, а четвертый тип — полностью соответствует обоим (правовому и моральному) критериям.
Психопедагогика в правоохранительных органах, 2015, № 4(63)
39
Горностаев С. В. Психологические проблемы служебной лояльности сотрудников правоохранительных органов
Н. В. Антонова, анализируя точки зрения исследователей проблем лояльности, указывает, что в качестве причин, влияющих на лояльное поведение, выступают как ситуационные, так и личностные факторы 5.
Исходя из принципа единства сознания и деятельности 6, предполагающего единство внешних проявлений и их внутренних детерминант, служебная лояльность в поведении и пути ее формирования не могут быть изучены без исследования ее психологических детерминант и содержания психологических проблем, препятствующих должному служебному поведению.
В предшествующих работах 7, опираясь на структуру отношений, предложенную В. Н. Мясищевым 8 в качестве внутренних детерминант служебной лояльности как отношения к служебному долгу были выделены:
1) осознание содержания служебного долга и способов его исполнения;
2) эмоциональное отношение служащего к необходимости выполнения служебного долга в целом и отдельных обязательств;
3) мотивационно-волевая готовность к выполнению служебного долга.
Влияние перечисленных психологических детерминант на служебное поведение подтвердилось в ходе проведенного нами пилотажного исследования сотрудников ФСИН России, однако оно подлежит более масштабной проверке на репрезентативной выборке испытуемых.
Что касается психологических проблем, возникающих в ходе практического проявления служебной лояльности, то теоретический анализ работ 9, посвященных проблемам лояльности государственных служащих, выявил ряд проблем. Наиболее острые из них — сложность восприятия, осознания и определения способов практической реализации служащими предполагаемой лояльности деперсонализированным институтам (государство и общество), а также внутриличностные конфликты, возникающие на основе переживаемых (как внутреннее противоречие конфликтов интересов различных объектов лояльности государственных служащих).
Существование названных проблем реализации служебной лояльности в практической деятельности, как и сама необходимость разработки проблем служебной лояльности сотрудников правоохранительных органов, подтвердились в ходе пилотажного исследования, проведенного на базе Академии ФСИН России в отношении 204 работников ФСИН России, обучавшихся по заочной форме обучения, а также проходивших обучение на факультете повышения квалификации и высших академических курсах. Пилотажная выборка имела широкое представительство как по параметру занимаемой должности (от младшего инспектора до начальников исправительных учреждений и начальников отделов территориальных органов ФСИН), так и по таким параметрам, как стаж в должности, образовательный уровень, подразделение и регион, где испытуемые проходили службу.
Таблица. Частота проявления в деятельности различных типов служебного поведения (средние значения по итогам самооценки респондентов)
Тип служебного поведения Число поступков, относящихся к данному типу служебного поведения в структуре деятельности
Противоречащее как правовым, так и моральным нормам 6
Соответствующее морали, но противоречащее праву 14
Соответствующее праву, но противоречащее морали 36
Соответствующее как правовым, так и моральным нормам (должное служебное поведение) 44
Задачи исследования:
1) оценка практической необходимости исследования проблем служебной лояльности на основании самооценки служебного поведения респондентов;
2) выявление ключевых психологических проблем, препятствующих проявлению служебной лояльности в практической деятельности.
Для решения первой задачи (после разъяснения сути рассмотренных четырех типов служебного поведения) испытуемым было предложено оценить частоту проявления в их служебном поведении поступков, относящихся к каждому типу. Без учета должностных категорий частота проявления различных типов служебного поведения в деятельности в среднем распределилась следующим образом (табл.).
Даже если принимать во внимание добровольный и анонимный характер исследования, предполагающий достаточный уровень откровенности респондентов, и допустить, что никто из них не заблуждается относительно правомерности своих действий, то всего 44% служебных поступков, совершаемых респондентами, были оценены ими как должные, что можно признать низким показателем, показывающим актуальность исследования проблем служебной лояльности.
В ходе исследования психологических проблем на пути проявления служебной лояльности в деятельности респондентами были названы следующие психологические причины отклонения от должного служебного поведения (в порядке частоты упоминания):
1- я группа причин — наличие мотивов, конкурирующих с мотивами исполнения служебного долга (материальная заинтересованность, личные симпатии и антипатии, стремление избежать наказания, стремление к признанию и карьерному росту, стремление снизить напряженность собственной деятельности, стремление избежать неприятного общения, неловких и конфликтных ситуаций);
2- я группа причин — отсутствие четких представлений о должном поведении в той или иной ситуации;
3- я группа причин — нежелание выполнять явно нецелесообразные, несправедливые, необоснованные,
40
Психопедагогика в правоохранительных органах, 2015, № 4(63)
Горностаев С. В. Психологические проблемы служебной лояльности сотрудников правоохранительных органов
по мнению респондентов, указания руководителей или требования нормативных актов;
4- я группа причин — отсутствие мотивации к совершенству в деятельности, апатия;
5- я группа причин — неуверенность в себе, своих решениях и действиях;
6- я группа причин — отсутствие достаточных знаний, умений и навыков в выполнении отдельных профессиональных функций;
7- я группа причин — неспособность испытывать сильное напряжение, низкая готовность к риску и преодолению трудностей, к возможным неудачам, отсутствие привычки сдерживать или заставлять себя;
8- я группа причин — эмоциональное неприятие службы, отдельных служебных обязанностей.
В целом приведенные результаты эмпирического исследования подтверждают изложенные теоретические выводы. В ответах респондентов часто встречаются указания на проблемы внутриличностных конфликтов в ходе служебной деятельности (например, первая выделенная группа причин прямо указывает на конфликт мотивов). Также респондентами нередко упоминаются и психологические затруднения, связанные с пониманием и учетом в принятии служебных решений таких ценностей государственной службы, как общественная и государственная польза, справедливость и т. д. Кроме того, на основании ответов респондентов можно обратить внимание на ранее не выделявшуюся исследователями лояльности государственных служащих психологическую проблему: эмоционально-волевую регуляцию деятельности в ходе исполнения служебного долга.
Полученные результаты свидетельствуют, что психологические проблемы служебной лояльности объективно существуют, требуют дальнейшей разработки и научно обоснованного решения. Вместе с тем изложенные данные даже в приведенном ограниченном объеме могут учитываться при работе с личным составом не только ФСИН России, но и других правоохранительных органов (с учетом специфики деятельности конкретных подразделений и должностных лиц для профилактики отклонений от должного служебного поведения).
1 Федотов А. Ю. Системно-ситуативный подход в профессиональной подготовке сотрудников ОВД // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2015. № 1(60). С. 3-7 ; Степанов Р И. Эффективность применения методов воспитательной работы сотрудниками младшего и среднего начальствующего состава органов внутренних дел // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2015. № 2(61). С. 67-71.
2 Оболонский А. В. Реформа российской государственной службы: концепция и стратегия // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 5-15 ; Чиркин В. Е. Конституционное право: курс для преподавателей, аспирантов и магистрантов. М., 2013. 688 с. ; Педыч М. В. Корпоративная культура современной бюрократии и служебная лояльность // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2011. № 5(43). С. 234-240.
3 Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Правоведение. М., 2004. 415 с.
4 Оболонский А. В. Мораль и право в политике и управлении // Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 66-72.
5 Антонова Н. В. Внутренний имидж организации и лояльность сотрудников // Психология общения и доверия: теория и практика : сб. мат-лов Междунар. конф. УРАО ПИ РАО 6-7 ноября 2014 г. / под ред. Т. П. Скрипкиной. М., 2014. С. 502-506.
6 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 2002. 720 с.
7 Горностаев С. В. Проблемы диагностики служебной лояльности // Прикладная юридическая психология. 2015. № 2. С. 110-117.
8 Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л., 1960. 428 с.
9 Emerson D. M., Helfeld T. I. Loyalty among government employees // The Yale law journal. 1948. № 58. P. 1-143 ; Kasinski M. Lojalnosc urz^dnika w swietle prawa i etyki. Annales // Etyka w zyciu gospodarczym. 2010. № 13 (1). P. 139-146 ; Maynard-Moody S., Musheno M. Cops, Teachers, Counselors Stories from the Front Lines of Public Service. University of Michigan, 2003. 221 p. ; Mentzelopoulos A. M. Federal government public service ethics: managing public expectations. Carleton University, 1990. 159 p. ; Perry Jr. H. W United States Attorneys — Whom Shall They Serve? // Law and Contemporary Problems. 1998. № 61(1). P. 129148 ; Wellisz S. H. Bureaucracy Department of Economics Discussion Papers. Department of Economics, Columbia University. New York, 2002. URL: http://academiccommons.columbia.edu/item/ ac:112594 (дата обращения: 24.07.2014).
Психопедагогика в правоохранительных органах, 2015, № 4(63)
41
