CC BY
37
УДК 316.64: 378.178
Lubochnikov P.G., Guts D.S., Nurgaleev V.S. PSYCHOLOGICALFACTORS INFORMATION OFSAFETY CULTUREIN THESTUDENTCONDUCTOFCOGNITIVE. The paper discusses the psychological factors creating a culture of safe behavior in the student's cognitivefunctioning in the context of the situation centers.
Key words: cognitive activity, a model safe behavior and safe space, Situation Centre, a student.
П.Г. Лубочников, канд. психол. наук, доц. каф. педагогики и психологии профессиональной деятельности Сибирского государственного технологического университета, г. Красноярск,
E-mail: [email protected]; Д.С. Гуц, аспирант каф. педагогики и психологии профессиональной деятельности Сибирского государственного технологического университета, г. Красноярск, E-mail:[email protected]; В.С. Нургалеев, д-р психол. наук, проф., зав. каф. педагогики и психологии профессиональной деятельности Сибирского государственного технологического университета, г. Красноярск, E-mail: [email protected]
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ БЕ300АСН0Т0 ПОВЕДЕНИЯ СТУДЕНТА В ПРОЦЕССЕ КОГНИТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В работе рассмотрены психологические факторы формирования культуры безопасного поведения студента в процессе когнитивной деятельности в контексте функционирования ситуационных центров.
Ключевые слова: когнитивная деятельность, модель, безопасное поведение, безопасное пространство, ситуационный центр, студент.
Настоящая статья выполнена в рамках научно-исследовательской работы «Пилотный проект коллективного управления вузом средствами ситуационного центра» в рамках мероприятия 1.4. Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (Контракт № 14.740.11.0994 от 06.05.2011).
Формирование культуры безопасного поведения личности выступает важной на сегодняшний день злободневной общегосударственной проблемой, поскольку в приоритетных направлениях развития России особое место занимают образование и здравоохранение в контексте обеспечения прав человека.
Студент выступает очень сложной личностью, поскольку, с одной стороны он почти достиг совершеннолетия и претендует на признание своей взрослости, с другой стороны, он еще зависим от старших членов общества и зачастую проявляет необдуманные поступки. Кроме того, в условиях «ухода» от родителей, который является следствием обучения в иногородних вузах, некоторые студенты, оставшись без прямого воздействия родственников, проявляют девиантные формы поведения (вплоть до суицида), что делает студенчество маргинальной социальной группой.
Следовательно, возникает необходимость рассмотреть вопрос о психологических факторах формирования безопасного поведения студента в процессе когнитивной деятельности, поскольку указанная деятельность выступает основной в период профессионального образования и оказывает значимое влияние на поведенческо-деятельностную сферу личности.
Когнитивная деятельность с нашей точки зрения - это «...специфически мотивированная, целесообразная, опосредствованная и преобразовательная деятельность человека, направленная на освоение окружающего мира (познание природы, общества, сознания и преобразование своего сознания с выходом на обратную связь (преобразование общества и природы)), являющаяся, по сути, непроизводительным трудом в широком смысле слова, имеющая программу и информационную основу, связанную с принятием решений и формированием системы когнитивно-важных качеств, выступающая в определенные периоды жизни как ведущая деятельность - учебная деятельность» [1, с. 100].
Данная деятельность при реализации конкретных условий, факторов и механизмов выступает пространством развития высших психических функций человека, которые непосредственно или опосредствованно оказывают свое влияние и на его поведенческо-деятельностную сферу. Вместе с тем, в нашем исследовании речь идет не просто о формировании безопасного поведения личности, а акцентируется внимание именно на культурологическом аспекте данной проблемы.
Категория «культура» носит полинаучный характер и отражает в различных областях человеческого знания конкретные сферы его жизнедеятельности в целом. Одни авторы
(В.П. Большаков [2], С.В. Гальперин [3], обозначают ее как совокупность форм бытия, другие (Г.Д. Левин [4], как приверженность (подражание) культу, обеспечивающее воспитание (в том числе религиозного) старшим поколением младшего. В целом авторы, занимающиеся данной проблематикой выделяют два основных аспекта: культура как совокупность форм жизнедеятельности человека, создаваемых им в процессе эволюции, и культура как совокупность нравственных материальных ценности, включающих умения, знания, обычаи, традиции. В обоих случаях культура противопоставляется природе.
В объеме данного понятия выводится множество видов культуры, в зависимости от логического основания деления. Так, в науке исследуется педагогическая, психологическая, коммуникативная, поведенческая и другие разновидности культуры, что зачастую мешает понять видовые существенные признаки. Поэтому мы в своем исследовании обращаемся к понятию культуры безопасного поведения личности, под которым понимаем внутренне-психологическую направленность человека на проявление совокупности признанных и одобряемых социумом форм адекватного поведения на основе корректно структурированных предметно-материальной, социально-коммуникативной и логической сфер пространства жизнедеятельности и выполняющую этическую, адаптивную и рутинерскую функции.
В качестве факторов формирования культуры безопасного поведения мы выделили следующие: развитие образно-логического мышления личности, приобщение личности к психологической культуре и моделирование безопасного личного пространства жизнедеятельности личности, на последнем из которых остановимся более подробно.
В своих предыдущих работах мы уже занимались рядом вопросов становления безопасного психологического пространства личности, которое, с одной стороны, формируется на начальных этапах социализации индивида, с другой - определяет (то есть является фактором) особенности его жизнедеятельности в целом и определили его как «интегративное (на стыке внешнего и внутреннего мира) пространство жизнедеятельности человека, формируемое им в процессе реализации когнитивной, эмотивно-аксиологической и поведенческой сфер личности в предметно-материальной, социально-коммуникативной и логической областях посредством развертывания когнитивной деятельности, при осознании единства мира во всем его многообразии и необходимости корректного поведения как основы своей личностной безопасности» [5].
Основные признаки, указанные в данной дефиниции, являются структурными компонентами модели безопасного психологического пространства личности как фактора формирования культуры безопасного поведения личности, представленной на рисунке 1.
Рис. 1. Структурно-функциональная модель безопасного психологического пространства личности как фактора формирования культуры безопасного поведения личности
Охарактеризуем данную модель в контексте темы нашего исследования. Внутренний и внешний миры личности мы представили в виде тетраэдров, являющихся зеркальным отражением друг друга. Каждый из них формируется по прямой (эволюционной) связи как самостоятельное пространство, в котором личностью проявляются те или иные формы поведения, но на определенном этапе развития (когда человек осознает единство мира во всем его многообразии [6]) данные тетраэдры соединяются, и на их стыке формируется безопасное личностное пространство, которое по обратной (ре-эволюционной) связи соединяет все основные уровни их становления и характеризуется культурологическим насыщением процесса.
На примере одного из пространств покажем, что в основе каждого из них лежит равносторонний треугольник, разделенный на три части (1-2-10; 1-3-10, 2-3-10), символизирующие основные области жизнедеятельности (в том числе в образовательном процессе вуза), к которым относятся: предметноматериальная, социально-коммуникативная и логическая (мыслительная). Каждая из областей характеризуется действием своих закономерностей и средств преобразования, что в итоге отражается на особенностях проявления поступков человека.
Так, в предметно-материальной области действуют закономерности биологического и экономического развития, основными средствами преобразования выступают материальные предметы (явления). В контексте вузовского образования данная область связана, с одной стороны, со здоровьем каждого конкретного человека и отношением к нему как его самого, так и окружающих субъектов указанного процесса, с другой стороны - с материально-технической оснащенностью учебного заведения, зависящей от многочисленных факторов экономического плана. Безопасное поведение личности в данной области связано, прежде всего, со здоровьесбережением.
В социально-коммуникативной области действуют закономерности социализации личности, а основными средствами преобразования выступают отношения. В контексте вузовского образования данная область связана, прежде всего, с реализацией (в том числе и самореализацией) личности в различных
сферах общения коммуникативной системы «человек - человек», проявляющейся в трех планах: «студент - студент», «студент - сотрудник вуза (профессорско-преподавательский состав, администрация и прочий персонал)», «студент - родитель». Оптимальность данных отношений можно проследить по тому, каким образом студенты вуза принимают позицию и реализуют роль взрослого [7] в процессе данного этапа жизнедеятельности. Безопасное поведение личности в данной области связано с корректным простраиванием отношений в различных коммуникативных системах во избежание проявления с обеих сторон экстремистских тенденций.
В логической (мыслительной области) функционируют закономерности когнитивного развития, и основными средствами преобразования в данном контексте выступают, с нашей точки зрения, образы, понятия и суждения. В контексте вузовского образования данная область связана, во-первых, с содержанием учебных дисциплин как системой понятий родового, родовидового и видового уровней, а во-вторых - с совокупностью умений, приобретаемых студентами, которые при определенных условиях могут быть доведены до автоматизма, то есть перейти в ранг навыков. Безопасное поведение личности в данной сфере связано, с одной стороны, с нивелированием аутодеструктивных тенденций, с другой стороны, с тем, что в экстремальных ситуациях таки психические процессы как мышление, воображение, память и внимание позволяют субъекту среагировать более оптимально и эффективно.
Становление внешнего и внутреннего пространств происходит в три этапа (10-8-9), отличающихся друг от друга уровнем понимания окружающего мира, которое, по М.М. Бахтину, отличается от объяснения («мысль о мире», независимом от познающего субъекта) тем, что представляет собой «мысль в мире», в культуре, в которую погружен человек. Именно в этом контексте ученый отмечал: «При объяснении - только одно сознание, один субъект, при понимании - два сознания. К объекту не может быть диалогического отношения. Понимание всегда в какой-то мере диалогично» [8, с. 289-290].
Уровни понимания окружающего мира можно условно разделить по степени обобщения, диалогичности и включенности в мир человека. В предметно-материальной области их можно условно обозначить как предметно-видовой, клеточный и процессуальный; в социально-коммуникативной - «я в мире», «я в себе», «мир во мне» [2]; в логической (мыслительной) -словесный, терминальный, категориальный.
При становлении каждого из пространств, указанных выше, встает проблема безопасности, вместе с тем необходимо отметить, что обеспечение безопасности только внутреннего или внешнего из них не приводит к стабилизации жизнедеятельности человека, что является одним из критериев исследуемого процесса.
Только достигнув точки бифуркации (17) в осознании единства мира во всем его многообразии, личность закладывает основы обеспечения безопасности своего психологического пространства как основы культуры ее безопасного поведения (18), которое идет, как мы отмечали выше, по обратной связи, соединяя обозначенные ранее этапы как во внутреннем (8, 9), так и во внешнем (12, 13, 15) пространствах.
Таким образом, подводя итоги вышесказанному, мы можем сформулировать следующие основные принципы построения безопасного психологического пространства вообще и образовательного в частности с целью формирования культуры безопасного поведения личности студента.
1. Обеспечение синхронности в становлении внешнего и внутреннего пространств жизнедеятельности личности студента в образовательном процессе;
2. Обеспечение понимания студентом в процессе профессионального образования единства мира во всем его многообразии (природа, общество, сознание;
3. Обеспечение своевременного перехода от прямой связи к обратной в становлении психологического пространства личности с целью формирования у нее культуры безопасного поведения.
4. Обеспечение психологической поддержки формирования культуры безопасного поведения личности студента средствами ситуационного центра.
Данные принципы могут быть экстраполированы в различные виды жизнедеятельности личности, но, тем не менее, реализация каждого из них имеет конкретное содержание.
Так, необходимость реализации первого принципа определяется потребностью личности студента в социальной адаптации, поскольку при очень большом диссонансе внутреннего пространства личности с тем, которое на определенном этапе стало ее внешним пространством, происходит их дистанцирование друг от друга и человек не ощущает психологической безопасности, например, в процессе вузовского обучения и его
Библиографический список
поведение будет характеризоваться недостаточной сформиро-ванностью культуры безопасного поведения.
Необходимость реализации второго принципа связана с потребностью личности студента в идентификации (в том числе профессиональной) с окружающими субъектами деятельности (в нашем случае - образовательной), что проявляется в приобщении человека к определенной корпоративной культуре на нескольких планах (студенчество, психологи, лингвисты, химики, врачи) и также влияет на восприятие окружающего мира как безопасного пространства, что в эмоционально-аксиологическом плане позволяет человеку формировать и проявлять некоторые аспекты культуры безопасного поведения.
Необходимость реализации третьего принципа определяется потребностью личности в актуализации своих потенциалов (когнитивных, творческих, коммуникативных, духовных и других) в просоциальной деятельности, что возможно только при условии соответствия внутренней готовности самого человека проявить себя способности и членов референтной группы адекватно принять данные проявления конкретных людей внутри неё или за ее пределами. В этой связи и встает вопрос о своевременности перехода к обратной связи в становлении психологического пространства личности, а следовательно и культуры ее безопасного поведения, когда, с одной стороны, социум уже сформировал ее задатки и позволил реализоваться в роли «ребенка», а с другой стороны, еще не подавил духовнотворческий потенциал человека, который он может проявить в позиции «взрослого». Следовательно, слишком ранний или слишком поздний переход от прямой связи к обратной может привести к деформации процесса становления психологического пространства личности к нивелированию его безопасности.
Необходимость реализации четвертого принципа определяется потребностью личности студента ощущать физическую или эмоциональную безопасность в своевременном образовательном процессе. С этой целью для разрешения проблем различного уровня могут быть использованы средства ситуационного центра, который в научной литературе характеризуется как пространство динамического коллективного формирования образа ситуации, при специальном обеспечении базовыми ресурсами, необходимыми для решения конкретных задач [9], который может носить обучающий статус [10].
Подводя итоги, можно сделать вывод, что образовательное учреждение любого уровня, в том числе вуз, может выступать местом формирования культуры безопасного поведения личности, синхронизирующегося состановления ее безопасного психологического пространства, выступающего одним из факторов исследуемого процесса, при реализации соответствующих условий и принципов, указанных выше, в контексте разработанной нами модели, в том числе в структуре ситуационного (обучающего) центра.
1. Нургалеев, В.С. Развитие воображения субъекта в процессе когнитивной деятельности. - Красноярск, 2007.
2. Большаков, В.П. Культура как форма человечности. - М., 2000.
3. Гальперин, С.В. Мое мировидение. - М., 1994.
4. Левин, Г.Д. Философские категории в современном дискурсе. - М., 2007.
5. Лубочников, П.Г. Безопасное психологическое пространство личности студента в вузе // Образование и культура в развитии современного общества: Материалы международной научно-практической конференции. - Новосибирск, 2009. - Ч. II.
6. Поляруш, А.А. Единство в многообразии: Системный подход к учебному процессу: пособие для учителей. - Красноярск, 1994.
7. Берн, Э. Трансактный анализ. - М., 2004.
8. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979.
9. Анисимов, О.С. Информационные технологии и ситуационные центры. - Омск, 2010.
10. Чернявская, В.С. Пилотный проект коллективного управления вузом средствами ситуационного центра. - Владивосток, 2010.
Bibliography
1. Nurgaleev, V.S. Razvitie voobrazheniya subjhekta v processe kognitivnoyj deyateljnosti. - Krasnoyarsk, 2007.
2. Boljshakov, V.P. Kuljtura kak forma chelovechnosti. - M., 2000.
3. Galjperin, S.V. Moe mirovidenie. - M., 1994.
4. Levin, G.D. Filosofskie kategorii v sovremennom diskurse. - M., 2007.
5. Lubochnikov, P.G. Bezopasnoe psikhologicheskoe prostranstvo lichnosti studenta v vuze // Obrazovanie i kuljtura v razvitii sovremennogo obthest-va: Materialih mezhdunarodnoyj nauchno-prakticheskoyj konferencii. - Novosibirsk, 2009. - Ch. II.
6. Polyarush, A.A. Edinstvo v mnogoobrazii: Sistemnihyj podkhod k uchebnomu processu: posobie dlya uchiteleyj. - Krasnoyarsk, 1994.
7. Bern, Eh. Transaktnihyj analiz. - M., 2004.
8. Bakhtin, M.M. Ehstetika slovesnogo tvorchestva. - M., 1979.
9. Anisimov, O.S. Informacionnihe tekhnologii i situacionnihe centrih. - Omsk, 2010.
10. Chernyavskaya, V.S. Pilotnihyj proekt kollektivnogo upravleniya vuzom sredstvami situacionnogo centra. - Vladivostok, 2010.
Статья поступила в редакцию 02.09.11
