CC BY
176
ко не следуют сколько-нибудь социально полезным жизненным идеалам, но и сами не знают, чего они хотят, к чему стремятся и какая у них цель жизни. Знание нравственно-психологической характеристики лиц, неоднократно судимых к лишению свободы, позволит надлежащим образом строить работу по искоренению тех черт, которые в наибольшей мере способствовали зарождению и укреплению антиобщественных взглядов и привычек, явившихся в ряде случаев причиной совершения преступлений.
1 Петков В. П. Личность рецидивистов старших возрастов и особенности карательно-воспитательного воздействия на них в исправительно-трудовых учреждениях : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992, С. 13.
2 Ковалев А. Г. Психология личности. М., 1965. С. 238.
3 Криминология. М., 1988. С. 87.
4 Кобец П. Н., Власов Д. В. Предупреждение рецидивной преступности в России : монография / под ред. С. М. Кочои. М., 2006. С. 52.
5 СолопановЮ. В., КвашисВ. Е. Рецидив и рецидивисты. М., 1971. С. 7.
6 Кобец П. Н., Власов Д. В. Указ. соч. С. 53.
7 Солопанов Ю.В., Квашис В.Е. Указ. соч. С. 16.
8 Антонян Ю. М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 1975. С. 72.
9 Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 63.
10 Зелинский А. Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидиве. Волгоград, 1974. С. 5.
11 Криминология : учебник для юридических вузов / под ред. В.Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 465.
12 Митин А. С., Гуськов В. И. Подготовка к освобождению лишенных свободы и закрепление результатов их исправления. М., 1972. С. 21.
13 Алексеев А. И., Солопанов Ю.В. Криминологическая характеристика и профилактика рецидивной преступности. М., 1979. С. 11.
14 Антонян Ю. М. Указ. соч. С. 27.
15 Горбатовская Е. Г., Кононов А. Л., Юцкова Е. М. Личность рецидивиста и использование данных о ней в деятельности прокуратуры. М., 1987. С. 44.
16 Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 291.
17 Антонян Ю. М., Голубков В. П. Некоторые отличительные психологические черты личности преступника // Личность преступника и предупреждение преступлений // Сб. научных трудов. М., 1987. С. 13-26.
18 Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996. С. 21-22.
19 Там же. С. 22.
20 Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 200-201 ; Потемкин В. С. Ресоциализация лиц, освобожденных из мест лишения свободы : дис. . канд. юрид. наук. Л., 1980. С. 31-32.
21 Балабанов Л. М. Судебная патопсихология. Донецк, 1998. С. 79.
22 Антонян Ю.М., Виноградов М. В., Голумб Ц.А. Преступность и психические аномалии // Сов. гос-во и право. 1979. № 7. С. 98.
23 Личность рецидивиста и использование данных о ней в деятельности прокуратуры : методическое пособие. М., 1987. С. 49.
24 Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений. М., 1983. С. 10-11.
УДК 159.96
I ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА I ПРИСВОЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
С. В. Хилобокова
Рассматриваются результаты анкетирования лиц, осужденных за присвоение и растрату чужого имущества. Указаны мотивы совершения преступлений. Присвоение и растрата чужого имущества в большинстве случаев совершались в силу тяжелого материального положения, для удовлетворения жизненно важных потребностей.
Ключевые слова: присвоение чужого имущества, личность, осужденные, мотивы преступления.
Разделение вещей на «свое» и «чужое» имеет важное психологическое значение. Наличие действительно «своего» придает человеку уверенность, вызывает положительные эмоции, повышает стрессоустойчивость, развивает активность, снижает уровень страха перед будущим и т. д. Существование множества «чужого», равно как и отсутствие «своего», наоборот, чаще всего оказывает негативное воздействие на психику человека, в той или иной мере побуждает человека к расширению сферы того, что можно будет считать своим, хотя бы за счет приобретения некоторых прав на чужое или расширения прав на общее.
У каждого человека имеются собственные и довольно устойчивые представления о том, что является своим, а что — чужим. Как отмечают психологи, представления об этом формируются если не с самого рождения, то с первых месяцев жизни. В процессе социализации данные представления конкретизируются и постепенно приобретают вещественно-правовой характер. Несмотря на то, что многие из вещей объективно являются общими, каждый человек невольно стремится разделять весь окружающий мир на свое и чужое: людей, игрушки, пищу, жилье, страну и пр. Каковы бы ни были причины, побуждающие людей к такому делению, это естественно и неизбежно, так как является выражением субъективного отношения психически здорового человека к окружающей действительности.
Вместе с тем каковы бы ни были изначальные представления каждого человека о своем и чужом, они неизбежно меняются по мере его нравственного и интеллектуального развития, усвоения социальных норм, в частности норм права. Последние имеют особое значение, так как именно ими определяются наиболее четкие границы своего и чужого, нарушение которых может повлечь различные виды социального осуждения, в том числе юридической ответственности.
Определение своего и чужого с правовых позиций неизбежно требует обращения к действующему законодательству, прежде всего нормам, регулирующим вопросы собственности. Появление последних неразрывно связано с определением круга и статуса вещей, которые могут (должны) кому-либо принадлежать (быть чьими-то), т. е. являться объектами чьей-то собственности.
Для полного и всестороннего понимания механизма присвоений и растрат чужого имущества недостаточно активизировать свое внимание только на объективных факторах, являющихся стимуляторами совершения указанных преступлений. Однако мы четко представляем, что в совершении преступления участвует субъект, следовательно, помимо внешних социальных обстоятельств так или иначе мы должны уделить внимание личности преступника, его внутренней индивидуальности, определившей его готовность на совершение преступления. Иначе говоря, нам предстоит рассмотреть «процесс взаимодействия факторов внешней среды (конкретной жизненной ситуации, повода и иных обстоятельств) с социальными, психологическими и биологическими свойствами и характеристиками личности (мотивация, принятие решения, выбор путей и средств и пр.), обусловливающий намерение и решимость лица совершить преступление и контролирующий его совершение» 1.
Такой процесс описал С. В. Познышев: «Ни одно преступление нельзя объяснить исключительно внешними причинами, игнорируя особенности совершившей его личности. Нарисуйте какую угодно цепь внешних событий, все равно для того, чтобы под давлением их произошло преступление, необходимо прибавить к ним известный склад личности. Личность иного склада в тех же условиях или совершит иное преступление, чем данное, или вовсе не совершит преступление, а найдет иной выход из своего положения, может быть, кончит самоубийством, пойдет просить милостыню, помирится с родственниками, с которыми была в ссоре, и попросит у них прощения, переменит профессию, вступит в выгодный брак и т. д.» 2.
Таким образом, следует особо подчеркнуть, что нельзя отдать предпочтение объективному или субъективному фактору, оба они в непосредственной связи одинаково обусловливают преступление. В силу этого мы не можем согласиться с классиком криминологии Ф. Листом в его высказываниях о том, что «преступник. не свободное существо. Его преступление есть необходимое, неизбежное последствие. обстоятельств» 3.
Человек — это существо не только общественное, но и биологическое, со своими внутренним «я», взглядами на жизнь, убеждениями и целеустремленностью. Человека нельзя даже гипотетически ставить в определенные рамки, «заточать» его в некую тюрьму обстоятельств, не оставляя ему свободы для абсолютной реализации своего «я». В силу своего биологического (можно сказать, животного) происхождения он всегда свободен, а в силу того, что это разумное существо (этим и
отличающееся от животного), он может (и должен) сделать свой выбор. Поэтому и преступление (хотя оно и социальное явление) — это не неизбежное последствие (в противном случае бессмысленно было бы вообще говорить о предупреждении преступности), это процесс взаимодействия внутреннего «я» с внешними обстоятельствами. Другое дело, что каждому человеку свойственно сделать тот выбор, который характерен только для его индивидуальности и который будет единственно правильным для его внутреннего убеждения и комфортным именно для него самого.
В этой связи заслуживает особого внимания рассмотрение вопроса о мотивации общественно опасного поведения. Как известно, мотивация поведения — это психологический процесс ценностного выбора варианта поведения, соответствующего имеющейся или формирующейся у субъекта установке, с позиций актуализированной потребности (или потребностей). Мотивация заканчивается формированием мотива.
О сущности мотива преступления в юридической литературе отсутствует единство взглядов. По мнению исследователей, мотив представляет собой «ценностное отношение личности к своему поведению, детерминированному как потребностями, так и требованиями ситуации». А. В. Наумов считает, что мотив — это «осознанное побуждение (потребность, чувство и т. д.) к достижению определенной цели посредством совершения преступления» 4. И. Г. Филановский относит к мотиву «осознанный и конкретно опредмеченный интерес, побудивший к совершению общественно опасного дея-ния»5. В. В. Лунеев отмечает, что мотив представляет собой не что иное как актуализированную опредме-ченную потребность, интерес, привычку, требование и т. д. 6
Представляется, что мотив следует рассматривать как специфический компонент человеческого поведения, имеющий психологическую окраску, носящий целенаправленный характер и позволяющий человеку в условиях сложных противоречивых обстоятельств избрать поведение, свойственное только ему, его внутренним убеждениям.
Поэтому применительно к механизму преступного поведения, по нашему мнению, под мотивом преступления следует понимать осознанные, обусловленные жизненной ситуацией и потребностями побуждения, выступившие внутренней движущей силой, сформировавшей решимость лица совершить преступление.
Для присвоений и растрат, как, в принципе, для любой формы хищения, характерен корыстный мотив. Как верно подметили М. Г. Миненок и Д. М. Миненок, «корысть, как масштабное явление, присущее человечеству, играет в его истории двоякую роль. С одной стороны, это стимул для поступательного движения вперед, с другой стороны, при определенных условиях, негативный компонент социальной психологии» 7.
Негативную оценку корысти дает и русский язык. Так, согласно Словарю русского языка С. И. Ожегова, корысть понимается как «выгода, материальная
польза» 8. Еще большую эмоциональную окраску понятие корысти приобретает в Толковом словаре В. И. Даля: «страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш» 9.
Сущность корыстного мотива при присвоении и растрате чужого имущества заключается в осознанных побуждениях паразитического характера, выразившихся в стремлении удовлетворить свои потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав. Иначе говоря, в механизме преступного поведения «корыстный мотив направляет действие преступника на получение новой материальной ценности, которой преступник не имеет, но хочет иметь» 10.
Известно, что перемены в обществе, в частности экономические, привели к изменению уголовно-правового подхода к присвоениям и растратам чужого имущества, в то же время видоизменилась и детерминация данных преступлений. Основная трасформация в сфере субъективных факторов коснулась мотивации преступного поведения.
Несмотря на то, что мотив, побуждающий личность совершить присвоение или растрату, — всегда корысть, ее проявление осуществляется в различных формах, которые в настоящее время видоизменяются, трансформируются в новых проявлениях и которые спровоцированы объективными факторами.
Так, Н. Ф. Кузнецова отмечает, что «сравнительный криминологический анализ преступности в Москве, в котором сопоставлялась мотивация преступлений в 1923 г. и через сорок пять лет, в 1968-1969 гг., позволил прийти к выводу о заметных изменениях в криминогенной мотивации корысти. В 20-х годах корыстные преступления совершались часто из-за бедности, нужды, голода. Через 45 лет такая мотивация почти не встречается. По данным криминологических исследований, ее удельный вес не превышает 3-4% и то в виде временных материальных затруднений (например, вызванных систематическим пьянством в семье или побегом подростка из дома и другими экстремальными условиями)» 11. В судебной практике Советского государства не было случаев совершения преступлений из-за нужды, голода, материальной необеспеченности и по другим подобным мотивам. В советской действительности не только не встречаются, но становятся просто немыслимыми некоторые формы проявления корысти, с которыми сталкивается судебная практика в условиях капиталистического общества» 12.
Что мы наблюдаем в настоящее время в России? Как раз то, что корыстные мотивы у личности растратчика связаны, как правило, с получением материальной выгоды, необходимой человеку для удовлетворения определенных жизненно важных потребностей. Так, по результатам анкетирования, проведенного с осужденными за присвоение и растраты чужого имущества, респонденты совершили указанные преступления по следующим мотивам:
— малые возможности заработать деньги честным путем — 50%;
— жизненное стечение обстоятельств — 27,3%;
— желание жить «не хуже других» — 13,6%;
— аналогичное поведение со стороны других лиц (сослуживцев, знакомых и т. д.) — 9,1%;
— желание оказать помощь близким (знакомым) — 9,1%;
— тяжелое материальное положение — 9,1%;
— «все воруют» — 9,1%;
— желание приобрести предметы, которых у них не было, — 4,5%;
— желание приобрести предметы роскоши — 4,5%;
— иное (один из респондентов указал — любовь) — 4,5%.
На вопрос: «Какие мотивы могли бы вас побудить совершить присвоение или растрату вверенного имущества?», заданный в ходе анкетирования материально ответственным лицам, были получены следующие результаты:
— малые возможности заработать деньги честным путем — 28,2%;
— жизненное стечение обстоятельств — 38,0 %;
— желание жить «не хуже других» — 15,5%;
— «все воруют» — 18,3%;
— пример других сослуживцев — 8,5%;
— зависть — 4,2%.
Обобщенный анализ приведенных данных позволяет сделать вывод, что присвоения и растраты чужого имущества были совершены в большинстве случаев именно в силу тяжелого материального положения, для удовлетворения жизненно важных потребностей. Совпадение мнений различных категорий опрашиваемых может свидетельствовать лишь об одном — об объективности их выводов.
Особое беспокойство в связи с этим вызывает мотивационная сфера современной молодежи, для которой характерна позиция иждивенчества, трудовой пассивности, социальной апатии, недисциплинированность. Такая позиция порождает у молодых людей желание при минимальной затрате труда получать большое вознаграждение. В условиях современного общества с рыночной экономикой такое желание (если ты не наследник миллионера) законным путем невозможно реализовать.
Молодых людей, которые, по сути, стали заложниками постперестроечной эпохи, разрушившей всякую идеологию, данное обстоятельство не останавливает. Именно у молодежи преобладают не общественные, а узкоэгоистические, личностные устремления, усугубляющиеся осознанием возможности для себя разрешить их за счет интересов других людей. В силу своего менталитета и юношеского максимализма молодые люди острее всего реагируют на социальную несправедливость, именно их более всего «не устраивает» рыночное распределение доходов, а в лице «распределителей»-предприни-мателей и других богатых собственников они видят носителей «отрицательной» рыночной экономики.
Наряду с отсутствием привычки (и желания) работать такое положение вызывает у них мысли о достижении своих целей любым путем. При этом обостренное чувство несправедливости, непоследовательность старшего поколения (разногласие слов и действий), погрязшего в коррупции, создают уверенность, что их действия по завладению чужим имуществом не таят в себе общественной опасности. В их понятии присвоение и растрата имущества, которое им вверяется «богатым» собственником, — не преступление, а все то же «заимствование» либо справедливое перераспределение доходов.
1 Глонти Г. Ш. О механизме преступного поведения // Криминологические проблемы преступного поведения : сб. науч. трудов. М., 1991. С. 14.
2 Познышев С. В. Криминальная психология: Преступные типы. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступ-
ника в частности / сост. и предисл. В. С. Овчинского, А. В. Федорова. М., 2007. С. 7.
3 Лист Ф. Задачи уголовной политики // Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2008. С. 81.
4 Наумов А. В. Мотивы убийства. Волгоград, 1999. С. 182.
5 Филановский И. Г. Мотивы и цели преступления // Законность. 2002. № 2. С. 43.
6 Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. С. 27.
7 МиненокМ. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. С. 5.
8 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 256.
9 Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2007. С. 342.
10 Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к реступлению. Л., 1970. С. 70.
11 Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации / под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1984. С. 18, 66-67.
12 Там же.
