CC BY
383. Голубева Э.А., Гусева Е.П. Борис Михайлович Теплов - Ученый // Психологический журнал. 1996. Т. 17. № 6. С. 51-59.
4. Журавлев А.Л., Стоюхина Н.Ю. «Павловская» сессия глазами психологов (к 70-летию проведения) // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2020. № 5. С. 4-12.
5. Логинова Н.А. Антропологическая психология Бориса Ананьева. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016.
6. Теплов Б.М. Советская психологическая наука за 30 лет. Стенограмма публичной лекции, прочитанной 13 октября 1947 года в Доме Союзов в Москве. М.: Изд-во «Правда», 1947.
7. Ярошевский М.Г. Борис Михайлович Теплов - Ученый, Личность // Мир психологии. 2002. № 4. С. 187-193.
ПСИХОЛОГИ ЖИЗНИ: Б.М. ТЕПЛОВ И М. ВЕРТГЕЙМЕР В ПОИСКАХ
НАУЧНОЙ ЖИЗНЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ Мазилов В.А., Ярославль (Россия), доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой общей и социальной психологии, Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского, v.mazilov@yspu.org
DOI:
Статья посвящена анализу научного творчества в области психологии двух выдающихся психологов двадцатого столетия. Отмечается сходство научных интересов, образования, известное сходство тематики научных исследований. Утверждается, что глубинное сходство научной деятельности двух ученых состоит в том, что независимо один от другого они пытались создать такую психологию, которая была бы одновременно строго научной, но и жизненной, то есть можно было бы использовать на практике. Показаны способы решения этой задачи учеными.
Ключевые слова: психология, Б.М. Теплов, М. Вертгеймер, научность, жизненность, теория, практика
LIFE PSYCHOLOGISTS: B. M. TEPLOV AND M. WERTHEIMER IN SEARCH OF
SCIENTIFIC LIFE PSYCHOLOGY
Mazilov V. A., Yaroslavl (Russia), Doctor of Psychology, Professor, Head Department of General and Social Psychology, Yaroslavl State Pedagogical University named after K.D.Ushinsky, v.mazilov@yspu.org
The article is devoted to the analysis of scientific creativity in the field of psychology of two outstanding psychologists of the twentieth century. The similarity of scientific interests, education, a certain similarity of research topics are noted. It is argued that the deep similarity of the scientific activities of the two scientists is that, independently of one another, they tried to create a psychology that would be both strictly scientific, but also vital, that is, could be used in practice. The ways of solving this problem by scientists are shown.
Keywords: psychology, B. M. Teplov, M. Wertheimer, scientific character, vitality, theory, practice
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-29-07156
Б.М. Теплов (1896-1965) и М. Вертгеймер (1880-1943), бесспорно, могут быть отнесены к числу выдающихся психологов двадцатого столетия. М. Вертгеймер вряд ли слышал о своем младшем современнике, Б.М. Теплов посвятил анализу творчества немецкого психолога специальную работу, написанную в 1935 году, но опубликованную лишь через 16 лет после смерти автора [3].
Вклад обоих авторов в психологию известен, они обогатили науку новыми подходами и фундаментальными теориями. Представляется, что между ними можно увидеть более глубокое сходство, чем принято думать. Бросается в глаза, что оба психолога имели музыкальное образование, увлекались музыкой, оба опубликовали работы по психологии музыки, ценили художественную литературу как образец жизненной психологии, оба использовали фрагменты литературных произведений в собственных психологических исследованиях. Будучи специалистами по психологии восприятия, внесли вклад в военную психологию, решая средствами своих теорий вопросы маскировки в условиях военных действий. И Вертгеймер, и Теплов были "первопроходцами" в исследовании проблем практического мышления (Вертгеймер в начале века, отказавшись от традиционных методик вюрцбургской школы, проводит исследование о числах и числовых образах у примитивных народов; последняя фудаментальная работа ученого также посвящена проблемам продуктивного мышления), Б.М. Теплов, как известно, положил начало исследованиям мышления в конкретной деятельности, что привело к формированию самостоятельного направления в отечественной психологии мышления.
Могут быть отмечены и другие черты сходства: похож «научный стиль» - те характеристики, которые Теплов обнаруживает у Вертгеймера (тщательная продуманность применяемых методов, безусловная доказательность, чрезвычайная добросовестность и т.д.), в полной мере могут быть отнесены и к нему. Наконец, оба психолога были людьми широкой образованности и культуры. Оба посвятили свои важнейшие работы мышлению: Вертгеймер опубликовал как итог своей научной деятельности «Продуктивное мышление» [6], в 1943 году Теплов публикует работу, получившую впоследствии название «Ум полководца» [5]. И в том, и другом случае мышление тесно связано с практикой. И, наконец, отметим, что работать психологам довелось совсем не тепличных условиях: Вертгеймер в последние годы жизни был вынужден эмигрировать сначала в Чехословакию, а затем в США, Теплову же пришлось существенно изменить тематику исследований под давлением не зависящих от ученого обстоятельств.
Представляется важным принципиальное сходство по вопросу об отношении психологической теории к практике, к жизни: "Психология должна изучать "жизненное" и при этом оставаться подлинной наукой" [3, с.117]. На мой взгляд, эта "центральная тенденция творчества" Вертгеймера, которую отмечает отечественный ученый, является основной и для Б.М. Теплова [2]. М. Вертгеймер как представитель старшего поколения был для Б.М. Теплова примером психолога, обладающего «редкой способностью действительно «жизненно» ставить психологические вопросы, находить «психологию» в самых разнообразных житейских ситуациях» [3, с. 117].
Не будем забывать того, что гештальтпсихология в двадцатые-тридцатые годы не только была ведущим направлением в мировой психологической науке, но и во многом символизировала научный подход к проблеме психического вообще. Не случайно совершенно
особым образом относился к гештальтпсихологии Л.С. Выготский. М. Вертгеймер мечтал реформировать психологию, которая была безжизненна, парила в "стратосфере абстрактных идей", как выразился в своих Тевистокских лекциях Карл Густав Юнг. М. Вертгеймера привлекало совсем другое. Вот характеристика традиционной психологии: "От событий жизни идут к науке, ищут в ней разъяснения сущности происходящего, погружения, проникновения в нее. При этом, правда, находят многочисленные поучения, сведения, указания на связи, но все же чувствуют себя после этого беднее, чем раньше" (цит. по [3, с.117]). Желающего получить помощь "от научной психологии" ожидает жестокое разочарование: «Справимся же, что говорят по этому вопросу психология, учебники педагогики и педагогической психологии. Я рекомендую вам действительно проделать это и именно с такой точки зрения. Вы ужаснетесь бедности, сухости, нежизненности и совершенной несущественности того, что там говорится» (цит. по [3, с.117]). Борис Михайлович Теплов был абсолютно прав, когда писал о Максе Вертгеймере: «Через все труды Вертгеймера красной нитью проходит одна центральная тенденция: от мертвой, сухой, абстрактной, формалистической психологии университетских кафедр и лабораторий к конкретной "жизненной" психологии, к "естественному способу мышления жизненно ощущающего человека"... С разных сторон, снова и снова, пытается он охватить научным исследованием всю полноту конкретной жизни, уловить действительное своеобразие психических процессов в том виде, как они протекают в "реальной жизни". Уже в первых работах эта тенденция выявлена очень сильно: утонченные психологические приемы следователя Порфирия Петровича в "Преступлении и наказании" являются образцом для построения лабораторного эксперимента, делаются попытки создать театрализованный эксперимент. В дальнейшем эта тенденция углубляется, направляясь уже не только на методику эксперимента, но и на методы анализа материала, и в конце концов приводит к созданию... гештальтпсихологии. Пусть этот результат будет признан нами абсолютно не соответствующим заданию. Сейчас нам важно лишь отметить, что субъективно путь Вертгеймера был именно таков» [3, с.117].
Б.М. Теплов пишет в своей статье о теории Вертгеймера: «Умнейший и талантливейший ученый, создавший самую влиятельную - для определенной эпохи -психологическую теорию, придумавший буквально все основные идеи ее, давший в прошлом ряд интереснейших исследований - в расцвете сил замолк. Теория победно обходила весь мир. Создавалась мощная школа. А творец теории молчал. Может быть, он увидал тот тупик, в который завел психологическую мысль, худший, чем все прошлые тупики «атомизма». Может быть, ему стало ясно, что геометрическая схоластика гештальттеории еще дальше увела психологию от той «жизненности», за которую он боролся, чем все прошлые школы традиционной психологии» [3, с. 131]. Как мы видим, Макс Вертгеймер, согласно Теплову, дал неверный ответ на вечный вопрос...
Б.М. Теплов в 1935 году, когда писал свою статью, еще не знал, что Вертгеймер вернулся к разработке проблем мышления, которое исследовалось не как абстрактная функция, а как включенное в решение жизненных проблем. Классическая работа М. Вертгеймера, его основной труд «Продуктивное мышление» [6] была написана в 1936-1943 гг., а опубликована лишь в 1945 г., уже после смерти автора, последовавшей 12 октября 1943 г.
Сам Вертгеймер в конце жизни обратился к исследованию социальных проблем и проблем личности (теория этики, проблемы демократии, человеческое достоинство).
Возможно, он чувствовал, что мышление нельзя исследовать в отрыве от социального. В годы катастроф (Вертгеймер, как и почти все его коллеги «по школе», вынужден был покинуть Германию), в годы массового безумия становится очевидно, что для «жизненной» психологии постичь только законы познания все же недостаточно. Так или иначе, но проявилась неумолимая логика «целостности»: жизнь человека протекает в социуме, в социальных взаимодействиях - с этим нельзя не считаться. Психическое проявляется во взаимодействии людей, социальность и жизненность связываются для психологии воедино.
Б.М. Теплов как младший современник Вертгеймера продуктивно занимался исследованием способностей. Стремление к жизненности сохранилось: что может быть жизненней изучения индивидуальных особенностей людей, обеспечивающих успешность деятельности. Однако, эта проблема становится едва ли не запретной. Как известно, Б.М. Теплов использует понятие задатки как анатомо-физиологические предпосылки развития способностей. Н.С. Лейтес отмечал, что «объектом резкой критики стало понятие «задатки», подозрительно напоминавшее понятие «гены». Для ревнителей чистоты «самой передовой в мире» науки неприемлемо было признание каких-то исходных внутренних предпосылок различий по способностям. И был момент, когда Борис Михайлович поддался: в третьем и четвертом изданиях его учебника «Психология» (1949, 1950) вдруг исчез термин «задатки». Правда, в пятом издании он вновь вернулся на свое место и оставался там во всех последующих» [1, с. 160]
Как отмечал Н.С. Лейтес: «Лысенковский период», отозвавшийся в психологии безудержным пафосом формирования и столь же решительной критикой представлений о природно-генетической основе индивидуально-психологических различий, лишал Бориса Михайловича возможности по-прежнему заниматься изучением различий по способностям: атмосфера была слишком накалена, а ситуация просто небезопасна. Борис Михайлович решил «переждать», как бы отойти в сторону, занимаясь историей психологии. Вместе с тем начиналась новая политическая кампания в науке - приближалась павловская сессия двух академий (1950)» [1, с. 161].
По свидетельству Н.С. Лейтеса, «Борис Михайлович принял поистине судьбоносное для его дальнейшей научной жизни решение: он перевел работу своей лаборатории в основном в психофизиологическое русло. Научной программой «на перспективу» стало исследование физиологических основ индивидуально-психологических различий. Такая цель воодушевляла его. Вероятно, это было и поиском «ниши», где можно было заниматься честной работой, - он оставался в пределах добросовестной, доказательной науки» [1, с. 161].
Мы видим, что на протяжении всей жизни в науке оба психолога пытались - каждый своими средствами - решить главную проблему: разработки научной психологии, которая была бы жизненной. В значительной степени сделать это великим психологам Б.М. Теплову и М. Вертгеймеру удалось, в чем их несомненная заслуга перед мировой психологической наукой.
Литература
1. Лейтес Н.С. Борис Михайлович Теплов. В эпоху, когда отрицалось значение индивидуальности, он изучал индивидуальные различия // Выдающиеся психологи Москвы / Под ред. В.В.Рубцова. Часть 1 М.: Московский государственный психолого-педагогический университет, 2016. С.149-171
2. Мазилов В.А. Психология: наука и жизнь // Изучение педагогической деятельности: поиск, проблемы, решения. Ярославль: ЯрГУ, 1999, С. 15-34.
3. Теплов Б.М. О Максе Вертхеймере, основателе гештальтпсихологии// Вопросы психологии, 1981, № 6, с. 116-132.
4. Теплов Б.М. Избранные труды. В двух томах. Т. 1. М.: Педагогика, 1985. 328 с.
5. Теплов Б.М. Избранные труды. В двух томах. Т. 2. М.: Педагогика, 1985. 360 с.
6. Wertheimer M. Productive Thinking. Enl.ed. L.: Ass. Book Publ., 1966. 302 p.
ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИЙ
Овчинникова Т. Н., Москва (Россия), кандидат психологических наук, МСГИ, психолог, tatjana.nik. ov@mail.ru
DOI:
Изучение развития психики человека является одной из основных проблем психологии. Решение же ее зависит от понимания личности субъекта и его отношений с окружающим миром, которое автор в них вкладывает. Б. М. Теплов в одном из докладов для молодых психологов отмечает наиболее важные проблемы, методы и принципы их решения. Их можно считать Завещанием ученого психологам. Актуальность выдвинутых положений не вызывает сомнений, несмотря на последующую разработку сказанного автором другими учеными.
Ключевые слова: диалектический подход, логика причинно-следственных отношений, логика целеполагания, обратная связь, результат, средство, цель.
THE PROBLEM OF DEVELOPMENT IN THE CONTEXT OF THE THEORY OF INDIVIDUAL PSYCHOLOGICAL DIFFERENCES.
Ovchinnikova T. N. (Moscow, Russia), Candidate of Psychological Sciences, MSGI, Psychologist, tatjana.nik. ov@mail.ru
The study of the development of the human psyche is one of the main problems of psychology. Its solution depends on the understanding of the personality of the subject and his relationship with the outside world, which the author invests in them. B.M. Teplov in one of the reports for young psychologists notes the most important problems, methods and principles of their solution. They can be considered a testament of a scientist to psychologists. The relevance of the proposed provisions is beyond doubt, despite the subsequent elaboration of what the author said by other scientists.
Keywords: dialectical approach, logic of cause-and-effect relations, logic of goal-setting, feedback, result, means, goal.
В своих публикациях Б.М. Теплов, подводя итог проделанной работе и отмечая основные принципы изучения психологии, говорил, что «культура эксперимента должна быть предметом особой заботы исследователя» [7, с. 315].
Основываясь на целостном понимании развития психики человека, Б.М. Теплов отмечает «необходимость особенно заботиться о том, чтобы такое исследование было включено в систему психологической науки и было полноценным с точки зрения культуры собственно психологического исследования.» [7, с. 314]. При этом автор считает, что
