CC BY
29
ИГ. Овчинникова. ОТРАЖЕНИЕ ДИАЛОГА СУБКУЛЬТУР
183
kemsu.ru/GetDocsFile?id=8231&table=papers _file&type=0&conn=confDB. Проверено 15.03.2009.
19. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: «Русский язык», 1991. -915 с.
20. Овчинникова И.Г. Коннекционист-ская интерпретация предсказуемости лексических связей в ментальной репрезентации языка //...Слово отзовется: Памяти А.С.Штерн и Л.В.Сахарного. - Пермь: ПТУ, 2006а. - С. 158-170.
21. Павлова А.В. 2006. Идея лингвистической относительности и культурология //...Слово отзовется: Памяти А.С.Штерн и Л.В.Сахарного. - Пермь: ПТУ, 2006. - С. 115-132.
22. Перфильева Н.Ю. Специфика вербализации концепта «погода» средствами русского и английского языков. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Тверь, 2008. -24 с.
23. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 207 с.
24. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный эконо-миический словарь. - М.: «Айрис-пресс»,
2007. - 480 с.
25. Розенфельд М.Я. Перцептивный образ в структуре значения слова. Авто-реф. дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж,
2008. - 24 с.
26. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры: опыт исследования. -М.: «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.
27. Стернин И.А. Концепт и значение //...Слово отзовется: Памяти А.С.Штерн и
Л.В.Сахарного. - Пермь: ПГУ, 2006. - С. 132-138.
28. Стернин И.А. Психолингвистика и концептология // Вопросы психолингвистики, 2, 2007. - С. 33-41.
29. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Под ред. Д. Н. Ушакова, Москва. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ushdict.narod.ru/039/w11753.htm . Проверено 25.04.2009.
30. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. - М.: «Индрик», 1995. -511 с.
31. Филатова А. Концепт интеллигенция в смысловом пространстве современной русской культуры // Логос, 6 (51), 2005. - С. 206-217.
32. Франк. С. Этика нигилизма. К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции // Вехи. М., 1909. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vehi .net/vehi/ Проверено 18.04.2009.
33. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Л.В.Щерба. Языковая система и речевая деятельность.- Л.: «Наука», 1974 - С. 24-39.
34. Успенский Б.А. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры // Россия/Russia. Вып. 2 [10]: Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология. М.: О.Г.И., 1999.
35. Croft W., Cruse DA. Cognitive Linguistics. - Cambridge University Press, 2004. - 356.
УДК 81
С.В. Полубоярин
ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ КАК МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ ОНИМОВ (НА ПРИМЕРЕ КОНЦЕПТА ДОН)
Когнитивная лингвистика, концепт, ассоциативный эксперимент.
Рассматривается применение экспериментальных методик к исследованию топонимических концептов. Описано содержание концепта ДОН в языковом сознании жителей Центральной России.
Имена собственные являются важной составляющей русской национальной концептосферы. Для русского человека концептуально значимы имена Петра I, А.С. Пушкина; места, связанные с рождением, жизнью и деятельностью известных лиц (Михайловское, Ясная Поляна, Клин); с важными историческими событиями (Бородино, Куликово поле). Имена собственные представляют собой не только лингвистический, но и культурно-исторический феномен. Без изучения имён собственных как концептов русской культуры представления о русской национальной концептосфере, о русском культурном пространстве окажутся неполными.
На современном этапе своего развития когнитивная лингвистика обладает большим набором методов изучения структуры и содержания концептов, но лишь некоторые из них применимы для изучения концептов, вербализованных собственными именами существительными. Так, для выявления исторического содержания ономастического концепта возможно привлечение метода этимологического анализа, который предполагает
использование этимологических источников; анализ художественных текстов позволяет определить индивидуально-авторские признаки концептуализируемого объекта, которые могут приобретать в составе концепта символико-метафо-рическое значение и входить в национальную концептосферу; получить данные, отражающие национальную историко-культурную специфику онима возможно при помощи анализа и когнитивной интерпретации паремиологического фонда русского языка.
Но одним из наиболее эффективных методов анализа ономастических концептов представляется их изучение посредством психолингвистического эксперимента. Экспериментальные методики могут быть использованы непосредственно для анализа содержания концепта и выделения образующих его когнитивных признаков. Свободный и направленный ассоциативные эксперименты в равной степени
позволяют выделить многочисленные когнитивные признаки, объективированные ассоциатами. Свободный ассоциативный эксперимент предполагает ответ испытуемых на предъявленный стимул любым словом или сочетанием слов; направленный ассоциативный эксперимент предполагает ответ, ограниченный определенными условиями, - например, определенной частью речи, определенной конструкцией и т.д.
Методы психолингвистического эксперимента дают необходимые результаты для обнаружения когнитивных признаков концепта, которые другими методиками могут быть оставлены без внимания. Интерпретация полученных результатов позволяет построить модель соответствующего концепта, выделить его компоненты и уровни. «Экспериментальные методики позволяют получить богатую информацию о восприятии и интерпретации исследуемого концепта когнитивным сознанием. Полученные результаты обобщаются, и исследователь получает набор когнитивных признаков, упорядоченных по яркости в сознании носителей языка» [Семантико-когнитивный анализ языка, 2007: 130-131].
Результаты экспериментальных методик дают интересную информацию о наличии гендерной, возрастной, профессиональной специфики в понимании значений лексем, репрезентирующих концепты в языке.
Приведём конкретный пример. Свободный ассоциативный эксперимент с целью выявления современного содержания концепта Дон был проведён нами в 2005 -2008 гг. с жителями Воронежской, Тамбовской и Волгоградской областей. В опросе принял участие 271 человек, из них 89 мужчин и 182 жен-щины, была получена 261 реакция и 14 отказов.
Результаты эксперимента
Дон 261 - казак(-и) 36, река 34, Ростов 13, пиво, «Тихий Дон», Шолохов 9, батюшка, Ростов-на-Дону, тихий 8, Воронеж 7, комбайн 6, великий 5, глубоко (-ий) 4, мощь, Россия, рыба, рыбалка, сом(-ы), Украина 3, главный мафиози, донские
казаки, красота, Лиски, пианино, Семилуки, Хопёр 2, Азовское море, анатомия, белые холмы, берег, большая река, большой, большой простор, много воды, бурный, вода, Волго-Донской канал, воля, глубина, дедушка, Дмитрий Донской, дно, дол-дон, дом, дон Карлос, дон-дон, «Донские рассказы», дорога через мост, Жуан, К-701, кавалер, казачество, Карлеоне, картон, катер, комбайнёр, корабль, Кортес, красивые пейзажи, закат, Кубань, Куликовская битва, купи, место, где живут казаки, могучий, монастырь, мост, огромный, отец, Педро, пляж, приятно купаться, мечтать, произведение, простор, пространство, равнина, развлечение, река в России, речка, родина, родина родителей, рожь, Ростов-на-Дону (дядя), Ростовская область, русский, сильное течение, сон, «Сталинград на Дону», степь, Танаис, тёплый, неглубокий, течёт, тёща, ужас, федеральная трасса, фильм, Хуан, что-то глубокое (дно), чудесно, широкий, Шолоховский Дон 1.
Обсуждение результатов
Исключим из анализа реакции, не являющиеся характеризующими топонимический концепт Дон (пиво, комбайн, пианино, К-701, комбайнёр, федеральная трасса, главный мафиози, дон Карлос; Жуан, кавалер, Карлеоне, Кортес, Педро, фильм, Хуан). Всего данная группа включает 30 реакций. Исходя из поставленных задач, подобные ассоциаты не рассматриваются нами при дальнейшем описании топонимического концепта.
Одним из необходимых условий анализа структуры и содержания концепта является построение его полевой модели: выявление ядра, ближней, дальней и крайней периферии концепта. Как показывает экспериментальный материал, полевая стратификация концепта Дон имеет следующий вид:
• ядро концепта 70 (30,3%) составляют самые частотные признаки казаки 36, река 34;
• ближняя периферия 67 (29%) представлена реакциями Ростов 13, «Тихий Дон», Шолохов 9, батюшка,
Ростов — на — Дону, Тихий 8, Воронеж 7, великий 5;
• дальняя периферия 32 (13,85%) представлена ассоциациями глубоко (-ий) 4, мощь, Россия, рыба, рыбалка, сом (-ы), Украина 3, донские казаки, красота, Лиски, Семилуки, Хопёр 2;
• крайнюю периферию концепта 62 (26,85%) составляют признаки Азовское море, анатомия, белые холмы, берег, большая река, большой; большой, простор, много воды; бурный, вода, Волго-Донской канал, воля, глубина, дедушка, Дмитрий Донской, дно, дол-дон, дом, дон-дон, «Донские рассказы», дорога через мост, казачество, картон, катер, корабль; красивые пейзажи, закат; Кубань, Куликовская битва, купи, место, где живут казаки, могучий, монастырь, мост, огромный, отец, пляж; приятно купаться, мечтать; произведение, простор, пространство, равнина, развлечение, река в России, речка, родина, родина родителей, рожь, Ростов-на-Дону (дядя), Ростовская обл., русский, сильное течение, сон, «Сталинград на Дону», степь, Танаис; тёплый, неглубокий; течёт, тёща, ужас, что-то глубокое (дно), чудесно, широкий, шолоховский Дон 1.
Также на основе данных, полученных в ходе психолингвистического эксперимента, возможно установление макроструктуры ономастического концепта. Как показал анализ результатов эксперимента, макроструктура концепта Дон имеет следующий вид:
Образное содержание концепта 24 (8,85%) представлено, прежде всего, ассоциациями, маркирующими особенности течения (бурный, сильное течение, течёт); внешний облик реки и качество воды (глубоко(-ий), большая река, большой; большой простор, много воды; вода, дно, глубина, простор, пространство; тёплый, неглубокий; что-то глубокое (дно), широкий); единично также указаны признаки, характеризующие визуальное восприятие пейзажа местности, по которой протекает Дон (белые холмы, берег, дорога через мост, красивые пейзажи, закат; мост, рожь). Как
показывает материал, в сознании носителей языка хранится преимущественно зрительный образ реки Дон.
Данная сфера отличается большим разнообразием признаков, что свидетельствует об индивидуальности восприятия Дона людьми.
Самым большим по объёму компонентом макроструктуры концепта Дон является энциклопедическое поле, которое представлено 149 реакциями (54,98% респондентов актуализировали признаки данной группы). Оно имеет следующий вид:
Интегральная зона энциклопедического поля сформирована признаками, отражающими знание о родовой принадлежности Дона - указание на общую категорию, к которой относится данный объект реальной действительности (река, речка), а также его место в ряду однородных объектов (Хопёр). Всего данную сферу составляют 37 ответов.
Большим количеством признаков (41,33%) представлена в структуре концепта Дон дифференциальная зона энциклопедического поля. В данную сферу включены когнитивные признаки, которые позволяют отличить концепт Дон от множества сходных концептов. Дифференциальная зона энциклопедического поля концепта Дон имеет следующее строение:
16,23% опрошенных нами респондентов привели реакции, составляющие
ландшафтно-географическую_подзону
концепта Дон. Члены языкового коллектива ассоциируют Дон с населёнными пунктами, которые либо расположены на реке (Ростов, Ростов - на - Дону, Семилуки, Лиски), либо находятся от гидрообъекта на небольшом расстоянии. Так, река Дон протекает по Воронежской области, именно поэтому реакция Воронеж является вполне объяснимой.
Важными для респондентов оказываются и признаки, характеризующие знание географии Дона (Ростовская область, Азовское море, Волго-Донской канал). Есть ассоциации, маркирующие особенности ландшафта местности, по которой протекает река (степь, равнина). Более обобщённый характер концептуализации
показывают реакции река в России, Россия. Также в данную сферу нами была отнесена реакция Украина, которая является, вероятно, по отношению к концепту Дон вторичной, т.е. соотносится с гидронимом опосредованно. Всего ландшафтно-геогра-фическую подзону концепта Дон отмечают 44 респондента.
Актуальными для современных носителей русского языка оказываются исторические сведения, связанные с рекой Дон. Например, признаки Дмитрий Донской и Куликовская битва маркируют такую важную веху в истории нашей страны как свержение монголо-татарского ига. Также в данную сферу входят реакции, которые маркируют культурную составляющую концепта: казак(-и), Кубань; место, где живут казаки; донские казаки, воля, казачество.
К несомненным достижениям культуры Дона относится и оригинальная литературно-историческая традиция, которая также отмечена сознанием современного социума (см. реакции «Тихий Дон», Шолохов, «Донские рассказы»,
произведение, шолоховский Дон).
Помимо всех вышеперечисленных признаков, в данную сферу нами были отнесены ассоциации «Сталинград на Дону» и Танаис, которые также раскрывают историческое содержание топофеномена. Всего признаки культурно-исторической подзоны энциклопедии-ческого поля концепта Дон актуализировали 68 респондентов, что составляет 25,09% от количества участвовавших в эксперименте.
Важное место в структуре концепта Дон занимают признаки, характеризующие осмысление водного объекта, показывающие его переживание и оценку современными членами языкового коллектива. Данные признаки традиционно объединяются в интерпретационное поле исследуемого концепта.
Как показал материал эксперимента, интерпретационное поле концепта Дон представлено 53 ассоциациями, (то есть признаки данной зоны репрезентировали
19,56% респондентов), и зонную структуру.
Утилитарные функции реки отражены в следующих реакциях: пляж; приятно купаться, мечтать; развлечение, рыба, рыбалка, сом(-ы), катер, корабль.
Также в данную группу нами были отнесены реакции, показывающие связь реки Дон с малой родиной, местом жительства информантов (дом, родина, родина родителей, Ростов-на-Дону (дядя), тёща).
Все вышеперечисленные реакции (19) были отнесены нами к утилитарной зоне исследуемого концепта. Помимо признаков, характеризующих реку сугубо прагматически (отдых, катер, лето, рыба), в составе концепта Дон появляются реакции, связывающие реку с малой родиной и местом жительства респондентов, поскольку Дон концептуализирован как родная река, хорошо знакомая респондентам по их личному опыту.
Важное место в содержании концепта Дон занимает мифологическая зона. Современные носители языка хранят в памяти архетипические представления о Доне как о персонифицированном существе, что отражает, с одной стороны, мифологическое сознание, воспринятое нами от предков, а с другой - уважительное отношение к реке. При этом, видимо, в соответствии с грамматическим родом слова, Дон воспринимается как батюшка, дедушка, отец.
В данную сферу вошли также признаки тихий, великий, мощь, могучий, которые, вероятно, сформировались под влиянием старинных лирических песен о Доне и были закреплены литературной традицией.
Итак, мифологическую зону интерпретационного поля концепта Дон составляют 28 ответов, которые привели 10,33% участников эксперимента.
Обязательным компонентом общественно значимого концепта, коим является
концепт Дон, выступает оценочная зона, поскольку социум, познавая действительность, даёт ей оценку. Прямых оценочных номинаций Дона очень мало (красота, ужас, чудесно - 3), однако признаки мифологической и утилитарной зон создают мощный положительный заряд концепта (например, великий, мощь, могучий и подобные).
Несколько единичных реакций (дол-дон, дон-дон, картон, сон) были рассмотрены нами как чисто фонетические, строящиеся на подобии конечных сочетаний звуков. Таким образом, по мнению А.В. Супе-ранской, малознакомые имена ищут своё место в системе лексики, вступая в разнообразные отношения со словами, хоть чем-то им подобными [Суперанская, 2007: 286]. Всего данная сфера насчитывает 4 ассоциации, которые были актуализированы 1,48% респондентов.
Таким образом, по результатам психолингвистического эксперимента ономастический концепт Дон имеет небольшое образное содержание (8,85%), представленное, в основном, зрительными ассоциациями; объёмное энциклопедии-ческое поле, составляющее 54,98% от общего количества экспериментальных данных. В составе энциклопедического поля мы выявили интегративную и дифференциальную зоны, которые занимают 13,65% и 41,33% соответственно. Важным в структуре концепта Дон оказывается и интерпретационное поле (19,56%), состоящее из утилитарной (7,01%), мифологической (10,33%) и оценочной (1,48%) подзон.
Литература:
1. Попова З.Д., Стернин И.А. Семантико-когнитивный анализ языка. - Воронеж: «Истоки», 2006. - 226 с.
2. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. - М.: «ЛКИ», 2007. - 280 с.
