CC BY
213. Галанцев Д.А. Мертвые души бизнеса: каковы последствия смерти учредителей для акционерного общества // Евразийская адвокатура. 2016. № 6. С.143-144.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"// http://www.consultant.ru. п. 34.
5. Михайловский М. Наследственные споры в отношении акций // Административное право. 2017. №1 .С. 42-46.
6. Летута Т.В. Принятие наследства как основание возникновения прав участника хозяйственного общества // Lex Russica. 2016. № 9. С.146-153.
7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) // http://www.consultant.ru. Ст. 64.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // http://www.consultant.ru. п.19.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon ot 22.04.1996 N 39-FZ (red. ot 27.12.2018) «O rynke cennyh bumag» // http://www.consultant.ru. St. 2.
2. Federal'nyj zakon ot 26.12.1995 N 208-FZ (red. ot 27.12.2018) "Ob akcionernyh obshchestvah" // http://www.consultant.ru. St. 2-3.
3. Galancev D.A. Mertvye dushi biznesa: kakovy posledstviya smerti uchreditelej dlya akcionernogo obshchestva // Evrazijskaya advokatura. 2016. № 6. S.143-144.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.05.2012 N 9 "O sudebnoj praktike po delam o nasledovanii"// http://www.consultant.ru. p. 34.
5. Mihajlovskij M. Nasledstvennye spory v otnoshenii akcij // Administrativnoe pravo. 2017. №1.S. 42-46.
6. Letuta T.V. Prinyatie nasledstva kak osnovanie vozniknoveniya prav uchastnika hozyajstvennogo obshchestva// Lex Russica. 2016. №9. S.146-153.
7. Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate (utv. VS RF 11.02.1993 N4462-1) (red. ot 27.12.2018) // http://www.consultant.ru. St. 64.
8. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 18.11.2003 N 19 (red. ot 16.05.2014) "O nekotoryh voprosah primeneniya Federal'nogo zakona "Ob akcionernyh obshchestvah" // http://www.consultant.ru. p.19.
ВОРОЖЕИКИНА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА - аспирант юридического факультета, Государственный социально-гуманитарный университет (г. Коломна) (Konkova_23@mail.ru)
VOROZHE YKINA, JUIIA V. Ph.D. student, Faculty of Law, State University of Humanities and Social Studies (Kolomna)/
УДК 347.772
БАТЫКОВ И.В.
ПРЯМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ
ОБЩЕИЗВЕСТНОСТИ
Ключевые слова: общеизвестность товарного знака, прямые доказательства общеизвестности, методические рекомендации, функциональность показателей, практическая реализация показателей.
В статье предлагается правовой и концептуальный анализ методических рекомендаций Роспатента для доказательства факта общеизвестности товарного знака. На основании анализа, автор статьи приходит к выводу о том, что предложенный в рекомендациях список показателей является полным, необходимым и достаточным для исследования, отражая все необходимые аспекты общеизвестности, которые предусмотрены российским законодательством. Однако при практической реализации предложенных вопросов возникает формальный разрыв между доказываемыми фактами и получаемыми доказательствами. Для устранения этого недостатка автором статьи предлагается дополнить методические рекомендации дополнительными вопросами.
BATYKOV, I.V.
DIRECT EVIDENCE OF NOTORIETY ACQUISITION OF PUBLICITY BY A TRADEMARK
Keywords: publicity of trademark, direct evidence of publicity, methodological recommendations, functionality of indicators, practical implementation of indicators.
In the article proposes a legal and conceptual analysis of the methodological recommendations provided by Rospatent for proving the fact of publicity of a trademark. Basing on the analysis, the author comes to the conclusion that the list of indicators offered in the recommendations is complete, necessary and sufficient for sociological research due to the fact that it reflects all the necessary aspects of publicity of trademark provided by Russian legislation. However, there is a formal gap between the proven facts and the obtained evidence in the practical implementation of the suggested questions. To eliminate this shortcoming, the author offers to complement the methodological recommendations with additional questions.
Согласно статье 1508 ГК РФ, обозначение или товарный знак, которые в результате интенсивного использования стали на определенную дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров определенного лица, могут быть зарегистрированы в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака [1]. Административный регламент, устанавливающий порядок регистрации общеизвестных товарных знаков, перечисляет различные виды доказательств приобретения общеизвестности, которые могут быть поделены на прямые и косвенные [2]. Под прямыми доказательствами обычно понимаются те, которые непосредственно указывают на обстоятельство, поскольку между прямым доказательством и доказываемым обстоятельством имеется очевидная связь, косвенные же доказательства являются опосредованными и неспособными однозначно
подтвердить факт [3]. Обстоятельство, которое требуется установить в рассматриваемом случае, представляет собой состояние сознания группы людей - потребителей определенных товаров и услуг. Поэтому наиболее прямым доказательством общеизвестности служит статистически обоснованное социологическое обследование этой группы или, как это формулируется в административном регламенте, «результаты опроса потребителей товаров». Роспатентом были разработаны методические рекомендации по проведения таких опросов, которые давно и активно применяются [4]. Однако практически выведенные правила, изложенные в этих методических рекомендациях, до сих пор остаются недостаточно теоретически проанализированными и обоснованными в юридической литературе, что является достаточно актуальной и практически значимой проблемой, учитывая привилегированный статус общеизвестных товарных знаков в российском законодательстве. В статье мы рассмотрим, во-первых, достаточность предлагаемого методическими рекомендациями набора показателей для прямого измерения факта общеизвестности, во-вторых, конкретные формы возможной практической реализации этих показателей.
1. Достаточность прямых доказательств.
Методические рекомендации Роспатента [5] предлагают предъявлять потребителям следующие вопросы:
1) знаете ли Вы товарный знак;
2) укажите, какому лицу принадлежит данный товарный знак или кто изготавливает товары, обозначенные этим товарным знаком;
3) известно ли Вам, на каких товарах проставляется товарный знак;
4) являетесь ли Вы потребителем этих товаров;
5) каким образом и когда Вам стало известно об этом товарном знаке.
Для установления факта приобретения общеизвестности товарным знаком, согласно статье 1508 ГК РФ, требуется наличие следующих обстоятельств:
- интенсивное использование обозначения (товарного знака) до определенной даты, приведшее к приобретению широкой известности;
- сама широкая известность обозначения (товарного знака) в Российской Федерации на определенную дату среди соответствующих потребителей;
- приобретение широкой известности в отношении товаров (услуг) определенного лица.
Использованием обозначения или товарного знака в контексте гражданских
правоотношений является, в частности, нанесение их на товары и включение в материалы, которыми сопровождается продажа товаров или услуг, использование в рекламе, объявлениях и в сети Интернет (ст. 1484 ГК РФ). Таким образом, интенсивное использование представляет собой значительную по объему рекламу или иные информационные воздействия (измеряется вопросом 5 из приведенного выше списка) и продажу значительного объема товаров и услуг (измеряется вопросом 4).
Широкая известность обозначения может измеряться вопросом 1. Приобретение этой широкой известности именно в отношении товаров (услуг) определенного лица измеряется вопросами 2 и 3. При этом вопрос 2 определяет лицо, с которым связывается обозначение в сознании потребителей, а вопрос 3 - товары, на которых, как считают потребители, проставляется обозначение. Последнее обстоятельство играет важную роль в тех случаях, когда обозначение используется разными правообладателями в разных классах МКТУ, соответственно, возникает необходимость отделения известности, завоеванной заявителем, от известности других товаров других производителей.
Таким образом, все пять вопросов, предлагаемые методическими рекомендациями, являются функциональными, и позволяют установить существование социологических признаков всех трех обстоятельств, которые свидетельствуют о приобретении товарным знаком общеизвестности. Следовательно, предлагаемый список является полным, необходимым и достаточным для социологического исследования наличия/отсутствия общеизвестности товарных знаков.
Второй аспект, который необходимо проанализировать - это конкретные формы возможной реализации предложенных вопросов. Они могут быть многообразными и отличаться как самой формулировкой вопроса, так и предлагаемыми потребителям вариантами ответа.
Первый вопрос - о знании товарного знака - представляет собой первый из двух основных подходов к измерению известности, выделяемых в научной литературе: узнавание (подкрепленное вспоминание) и неподкрепленное припоминание [6, 7]. Если неподкрепленное припоминание предполагает формулировку вопроса без подсказок (например: «Какие из марок смартфонов Вы знаете?»), то узнавание основано на предъявлении потребителям обозначений. Неподкрепленное припоминание является адекватным инструментом для измерения сиюминутной ситуации на рынке и в медиасреде, оно дает представление о том, с какими товарами и производителями потребители сталкивались в самое последнее время, но в меньшей степени отражает длительные тенденции [8]. «Очевидно, что испытуемые сообщают значительно меньше информации при свободном вспоминании, чем при подкрепленном. Этот факт служит аргументом в пользу тезиса, что содержание долговременной памяти не исчезает - проблема воспроизводства содержания памяти является, в основном, проблемой доступа к информации» [9]. Приобретение общеизвестности относится именно к явлениям, занимающим определенное время, поэтому к нему более адекватно применять измерительные подходы, основанные на узнавании. Однако само наличие разных подходов свидетельствует о том, что понятие известности является многосторонним научным концептом и для адекватного измерения известности требуется перевод данного понятия на повседневный язык. Соответственно, относительно формулировки вопроса об известности товарного знака должен быть сделан выбор по следующим направлениям:
а) каким понятием повседневного языка лучше всего отразить в вопросе факт знакомства с товарным знаком;
б) должно ли это понятие быть представлено самостоятельно или оно должно быть помещено в контекст некоторой шкалы, наряду с противопоставленным ему;
в) должен ли вопрос задаваться относительно конкретных товаров и услуг или относительно товаров и услуг вообще.
При выборе из понятий повседневного языка необходимо определить наиболее релевантный член, как минимум, следующего синонимического ряда: знать - узнавать - быть знакомым - быть известным - встречать - сталкиваться - видеть - попадаться на глаза -замечать [10, 11].
Глаголы «видеть - попадаться на глаза - замечать» представляются недостаточно походящими, поскольку фокусируют внимание на визуальном восприятии, в то время как знакомство со словесным обозначением может происходить и в звуковом варианте. Конструкции «знать - быть знакомым - быть известным» могут контаминироваться смысловыми оттенками знакомства с человеком. «Знакомый» применительно к человеку означает не просто «опознаваемый», но тот, с которым выстроены хотя бы минимальные личные отношения. Из более социально нейтральных глаголов «узнавать - встречать - сталкиваться» третий выглядит наименее литературным и более экспрессивным вариантом. Таким образом, для отражения понятия известности в обыденном языке может быть целесообразно использовать глаголы «узнавать» и «встречать». Выбор между ними представляет собой самостоятельную исследовательскую проблему, поэтому мы пока произвольно остановимся на втором. Этот глагол имеет единственную существенную антонимическую пару «провожать, расставаться» [12], которая нерелевантна в контексте исследования (относится к другому значению глагола), поэтому использование его изолированно, без противопоставления, не должно отражаться на восприятии смысла вопроса. Однако и включение противопоставления не сталкивается с какими-либо противопоказаниями, поэтому допустимыми следует признать оба варианта формулировки: «встречалось ли Вам» и «Вам встречалось или не встречалось».
Решая, должен ли вопрос задаваться относительно конкретных товаров и услуг или относительно товаров и услуг вообще, необходимо учитывать два противоположно направленных фактора. Во-первых, указание на конкретные товары и услуги может в некоторых случаях играть роль подсказки потребителю ожидаемого ответа на другие вопросы. Например, спрашивая об известности марки телефонной связи, мы даем потребителям информацию, которая позволяет выбрать среди производителей компанию с элементом «телефонная» в названии. Если бы потребители не обладали этой информацией, возможно, часть из них не совершила бы такой выбор. Но, во-вторых, отсутствие указания на конкретные товары и услуги,
может вызывать путаницу с использованием того же обозначения для других известных потребителям товаров, не говоря уже об общеупотребимых словах, общая известность которых проистекает из знания потребителями русского языка. Кроме того, указание конкретных товаров и услуг позволяет более полно измерить уровень известности: «Если стимульный материал «богатый» и вызывает высокую нервную активность, результат (вызванное воспоминание) также будет богатым» [13]. Таким образом, можно сформулировать следующее правило: если последующие вопросы не содержат варианты, на выбор которых может повлиять указание конкретных товаров и услуг, то в вопросе о знании обозначения необходимо это указание делать. Этот вывод справедлив и для других вопросов.
Следующим шагом выступает установление набора вариантов ответа. Если потребитель должен определить, встречал ли он некоторое обозначение, то его мнение по этому вопросу может принимать три основных состояния: встречал, не встречал и сомневается, встречал или нет. Причем сомнения в данном случае связаны с недостаточной точностью воспоминаний, а не с колебаниями в принятии решений. Если вопрос задается не в социально чувствительном контексте, то возможность ухода потребителя от ответа является необязательной, однако оставление такой возможности также не представляет собой методическую ошибку.
Второй вопрос из списка, предлагаемого методическими рекомендациями Роспатента, относится к лицу, которому принадлежит тестируемый товарный знак или которое изготавливает соответствующие товары. Понятия владения и изготовления не несут в себе столь сложных взаимоотношений с повседневными реалиями, как понятие известности товарного знака, поэтому не требуют дополнительного перевода. Однако по вопросу о владельце товарного знака / производителе товаров необходимо сделать замечание о том, что, при отсутствии специальных соображений, потребители вовсе не обязаны полагать, что тестируемое обозначение принадлежит одной компании или используется одним производителем. Поэтому, хотя в большинстве случаев вопрос вполне возможно задавать, подразумевая один ответ, наиболее полной будет формулировка с неограниченным количеством вариантов выбора компаний. При этом необходимо помнить о том, что мнение респондентов относительно производителя/правообладателя может формироваться двумя основными путями: либо через непосредственное получение точной информации (например, из рекламы или из надписей на этикетке), либо через рациональную реконструкцию связей. Оба пути имеют одинаково правомерный статус с точки зрения статьи 1508 ГК РФ. Для того, чтобы охватить оба возможных способа формирования мнения, вопрос должен адресоваться не только фактически имеющимся у потребителей сведениям, но более широкой области убеждений (когниций).
Вопрос о принадлежности обозначения формулируется с соответствующими изменениями. В качестве вариантов ответа на оба вопроса, очевидно, допустимо использовать список компаний разумной длины. Критерием в данном случае может служить известное психологическое правило определения объема кратковременной памяти 7±2 [14]. Для того, чтобы потребители могли сравнить все варианты, необходимо, чтобы значительная их часть могла удержаться в памяти. Соответственно, максимальным рекомендуемым количеством компаний, если отсутствуют иные соображения, можно считать 9. Формат регистрации ответов возможен как по образцу «множественных ответов» (выбор потребителем одной или нескольких компаний из списка), так и по образцу дихотомической шкалы (выбор потребителем ответа да/нет для каждой компании из списка).
Однако если обратиться к статусу получаемых данных в качестве доказательств, то использование только предложенной формулировки может содержать в себе потенциальную теоретическую проблему. Допустим, что даже 100% респондентов назвало компанию «Х» в качестве владельца товарного знака «У». Доказывает ли это напрямую тот факт, что в результате интенсивного использования товарный знак «У» стал широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей именно в отношении товаров «Х»? Ответ на этот вопрос скорее отрицателен в силу того, что существуют иные логические возможности. Например, потребители осведомлены о приобретении компанией «Х» бренда «У», но не осведомлены о том, что оно еще не завершилось. Хотя это и весьма экзотическая ситуация, она иллюстрирует некоторую недостаточность причинно-следственной связи между приведенной выше формулировкой вопроса о производителе/правообладателе и выводом об общеизвестности в
смысле статьи 1508 ГК РФ. Обычно эта недостаточность восполняется анализом дополнительных доказательств, но требуемая причинно-следственная связь может быть выведена из заданного напрямую вопроса: «Данное обозначение [предъявляется тестируемое обозначение] впервые встретилось Вам в отношении [указываются товары и услуги] компании [указывается название заявителя] или иной компании?». Хотя возможны и исключения, этот вопрос, как правило, должен являться дополнительным к основным вопросам о производителе/правообладателе.
Вопрос о товарах, на которых проставляется товарный знак, подчиняется, в целом, тем же закономерностям, что и вопрос о производителе/правообладателе. Используемый в нем концепт не требует дополнительного перевода на повседневный язык, респонденту логично оставлять возможность выбора нескольких товаров, а сама связь товаров с товарным знаком может быть как фактически установленной, так и рационально реконструированной. Аналогично применяются и рассуждения о вариантах ответа, приводимые для основных вопросов о производителе/правообладателе, и рассуждения о пробеле в причинно-следственной связи. Тогда дополнительный вопрос о товарах приобретает вид: «Данное обозначение [предъявляется тестируемое обозначение] впервые встретилось Вам в отношении [указываются товары] или иных товаров?»
Четвертый вопрос - о том, является ли респондент потребителем товаров под тестируемым обозначением, целесообразно задавать в той же формулировке, что и отборочный вопрос о потреблении соответствующего вида товаров. Изменения, по сравнению с отборочным вопросом должны состоять в том, что, во-первых, потребление определенного вида товаров должно привязываться к конкретному обозначению, а во-вторых - в том, что период потребления должен захватывать все годы, предшествующие дате, с которой испрашивается общеизвестность. Второе обстоятельство связано с тем, что, согласно статье 1508 ГК РФ, существенным признаком общеизвестности является общая концентрация потребителей, знакомых с соответствующими товарами, которая при интенсивном использовании обладает тенденцией к накоплению (количество знакомых с товаром под обозначением растет быстрее, чем количество забывших о нем).
Пятый вопрос, предлагаемый методическими рекомендациями Роспатента, включает в себя два: каким образом и когда потребителю стал известен товарный знак. Так как это вопрос об известности, к нему приложимы принципы, выведенные выше для основного вопроса об известности тестируемого обозначения.
Проведенный анализ методических рекомендаций Роспатента, используемых для подготовки прямых доказательств приобретения товарными знаками общеизвестности, показал, что, во-первых, содержательно список вопросов, предлагаемых в рекомендациях, достаточно полон и отражает все необходимые аспекты общеизвестности, которые предусмотрены статьей 1508 ГК РФ. Однако, во-вторых, при практической реализации предложенных рекомендациями вопросов возникает формальный разрыв между доказываемыми фактами и получаемыми доказательствами. А именно, если даже 100% респондентов назвало компанию «Х» в качестве владельца товарного знака «У», это напрямую не доказывает того факта, что в результате интенсивного использования товарный знак «У» стал широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей именно в отношении товаров «Х». Аналогичная проблема возникает в отношении самих товаров. Для устранения этого недостатка предлагается дополнить методические рекомендации дополнительными вопросами: «Данное обозначение [предъявляется тестируемое обозначение] впервые встретилось Вам в отношении [указываются товары и услуги] компании [указывается название заявителя] или иной компании?»; «Данное обозначение [предъявляется тестируемое обозначение] впервые встретилось Вам в отношении [указываются товары] или иных товаров?». Ответы потребителей на эти вопросы позволят повысить обоснованность принятия решений по делам об общеизвестности товарных знаков.
Литература и источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. В редакции от 23.05.2018. Статья 1508. Пункт 2.
2. Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в российской федерации товарным знаком. В редакции от 07.06.2017. Пункт 17.3.
3. Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 13.
4. Рекомендации по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российский Федерации. В редакции от 02.04.2004.
5. Рекомендации по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российский Федерации. В редакции от 02.04.2004. Пункт 4.3.
6. Росситер Д.Р., Перси Л. Реклама и продвижение товаров. СПб.: Питер, 2000. С. 131-132.
7. Блэкуэлл Р., Миниард П., Энджел Д. Поведение потребителей. СПб.: Питер, 2007. С. 753-758.
8. Клэнси К.Д., Криг П.С., МакГерри М.В. Моделирование рынка. М.: Вершина, 2007. С. 177-178.
9. Фельсер Г. Психология потребителей и реклама. Харьков: Гуманитарный центр, 2009. С. 243.
10. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 2001. С. 150-151.
11. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 1. М.: Астрель, 2003. С. 182, 372.
12. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М.: Русский язык, 1984. С.80-81.
13. Дю Плесси Э. Психология рекламного влияния. СПб.: Питер, 2007. С. 204.
14. Miller G.A. The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information // Psychological review. 1956. №2. P. 81-97.
References and Sources
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. V redakcii ot 23.05.2018. Stat'ya 1508. Punkt 2.
2. Administrativnyj reglament predostavleniya Federal'noj sluzhboj po intellektual'noj sobstvennosti gosudarstvennoj uslugi po priznaniyu tovarnogo znaka ili ispol'zuemogo v kachestve tovarnogo znaka oboznacheniya obshcheizvestnym v rossijskoj federacii tovarnym znakom. V redakcii ot 07.06.2017. Punkt 17.3.
3. Babarykina O.V. Faktory, vliyayushchie na issledovanie i ocenku dokazatel'stv v grazhdanskom sudoproizvodstve. M.: Volters Kluver, 2010. S. 13
4. Rekomendacii po provedeniyu oprosa potrebitelej po voprosu obshcheizvestnosti tovarnogo znaka v Rossijskij Federacii. V redakcii ot 02.04.2004.
5. Rekomendacii po provedeniyu oprosa potrebitelej po voprosu obshcheizvestnosti tovarnogo znaka v Rossijskij Federacii. V redakcii ot 02.04.2004. Punkt 4.3.
6. Rossiter D.R., Persi L. Reklama i prodvizhenie tovarov. SPb.: Piter, 2000. S. 131-132.
7. Blehkuehll R., Miniard P., EHndzhel D. Povedenie potrebitelej. SPb.: Piter, 2007. S. 753-758.
8. Klehnsi K.D., Krig P.S., MakGerri M.V. Modelirovanie rynka. M.: Vershina, 2007. S. 177-178.
9. Fel'ser G. Psihologiya potrebitelej i reklama. Har'kov: Gumanitarnyj centr, 2009. S. 243.
10. Aleksandrova Z.E. Slovar' sinonimov russkogo yazyka. M.: Russkij yazyk, 2001. S. 150-151.
11. Slovar' sinonimov russkogo yazyka: V 2 t. / Pod red. A.P. Evgen'evoj. T. 1. M.: Astrel', 2003. S. 182, 372.
12. L'vov M.R. Slovar' antonimov russkogo yazyka. M.: Russkij yazyk, 1984. S.80-81.
13. Dyu Plessi EH. Psihologiya reklamnogo vliyaniya. SPb.: Piter, 2007. S. 204.
14. Miller G.A. The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information // Psychological review. 1956. №2. P. 81-97.
БАТЫКОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат социологических наук, заведующий лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического Центра Российской академии наук (ФниСЦ РАН).
BATYKOV, IVAN V. - Ph.D. in Law, Head of Sociological Expertise Laboratory, Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (ivbatykov@socexpertiza.ru)
УДК 347.25
ШАПСУГОВА М.Д. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЭЛЕКТРОННЫХ ЛИЦ
Ключевые слова: электронные лица, искусственный интеллект, правосубъектность, субъект права, робот
В статье рассматриваются проблемы правосубъектности электронных лиц. Исследуются основные теоретические подходы и тенденции правового регулирования их статуса в России и за рубежом. Показано, что введение в научный оборот понятия «электронное лицо» обусловлено, прежде всего, спецификой принципиально нового субъекта права. При этом можно ориентироваться на понятийный ряд «электронное лицо» - «искусственный интеллект» («электронный индивид») - «робот». Причем искусственный интеллект, носителями которого являются удовлетворяющие определенным критериям роботы, необходимо рассматривать как базовую составляющую электронного лица. Учитывая возможную опасность, исходящую от применения искусственного интеллекта и в целях определения деликвента и контроля за использованием искусственного интеллекта, необходим учет электронных лиц.
SHAPSUGOVA, M.D. PROBLEMS OF LEGAL CAPACITY OF ELECTRONIC PERSONS
Keywords: electronic persons, artificial intelligence, legal capacity, subject of law, robot.
In the article considered the problems of the legal capacity of electronic persons. It researched the main theoretical approaches and tendencies of legal regulation of its status in Russia and abroad. It is shown that the introduction of the concept of "electronic person" into a scientific revolution is primarily due to the specifics of a fundamentally new legal entity. In this case, you can focus on the conceptual series of "electronic person" - "artificial intelligence" ("electronic individual") - "robot". Moreover, artificial intelligence, whose carriers are robots that meet certain criteria, must be considered as the basic component of an electronic face. Given the possible danger posed by the use of artificial intelligence and in order to determine the detail and control over the use of artificial intelligence, it is necessary to take into account electronic persons.
Указом Президента РФ от 09.05.2017 №203 утверждена Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы (далее - Стратегия), которой вводятся понятия цифровой экономики и экосистемы цифровой экономики. В целях
