CC BY
15
УДК 340.1 V.V. KARPUNINA
ББК 67.022.11 К26
LEGAL COUNTER-CULTURE IN THE MECHANISM OF SELF-CONTROL OF LEGAL ENTITIES
Аннотация: в статье рассматривается вопрос о проявлении правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляциисубъектовправа (например, теневая экономика и рейдерство).
Ключевые слова: правовая антикультура механизм правового регулирования, правовые нормы, теневая экономика, рейдерство.
ВИКТОРИЯ
ВИКТОРОВНА
КАРПУНИНА*
ПРОЯВЛЕНИЕ ПРАВОВОЙ АНТИКУЛЬТУРЫ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОЙ САМОРЕГУЛЯЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРАВА
Annotation'. The article deals with legal counterculture in the mechanism of self-control of legal entities (such as shadow economy and corporate raiding).
Key words, legal counter-culture, mechanism of selfcontrol, legal norms, shadow economy, corporate raiding.
Механизм правовой саморегуляции субъектов права представляет собой правореализующую деятельность непосредственных адресатов правовых норм. На этом уровне механизма правового регулирования правовая антикультура проявляется в первую очередь в интеллектуально-волевом и эмоционально-психологическом уровнях правосознания, а также в правовом поведении.
Природа саморегуляции отражает диалектику внутренних и внешних сторон поведения. Внутренние психические процессы, протекающие в сознании человека (потребности, интересы, уровень правовых знаний, имеющийся правовой опыт и т. д.) находят выражение во внешнем поведении, как правомерном, так и противоправном. Считаем, что на рассматриваемом уровне механизма правового регулирования правовая антикультура выступает прежде всего как проявление отрицательной самоорганизации, то есть результат поведения, при котором внешние поступки субъектов права с точки зрения либо формы, либо содержания находятся в противоречии с требованиями правовых норм. Непосредственно самоорганизация имеет место там, где отсутствуют тотальный контроль и внешнее принуждение и существует некоторая возможность выбора. Если при этом обнаруживается совпадение между интересами и потребностями лица, с одной стороны, и теми интересами, которые выражают и защищают правовые нормы, то самоорганизация приобретает правомерные формы. В то же время нельзя не отметить, что самоорганизация может приобретать и противоправные формы1.
* Преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданского права
(Липецкий филиал Воронежскогоинститута ФСИН России). Е-тай: vikavi5@rambler.ru.
Вопросы теории
Вопросы теории
Примером отрицательной самоорганизации и соответственно правовой антикультуры может служить и такое явление, как теневая экономика. Ее влияние на общество заключается в том, что происходит антисоциальное перераспределение доходов общества в пользу относительно малочисленных привилегированных групп (бюрократов, мафии), уменьшающее благосостояние общества в целом. При этом разрушается система централизованного управления экономикой: приписки создают у правительства ложное ощущение благополучия, хотя необходимы экстренные реформы; теневая занятость приводит к тому, что чрезмерные усилия правительства по созданию новых рабочих мест не снижают уровень мнимой безработицы, но увеличивают бюджетный дефицит и т. д. Наконец, развитие любых форм теневой экономики ведет к подрыву хозяйственной этики. Если эти тенденции заходят слишком далеко, люди начинают терять всякое представление об общепринятых «правилах игры», живут по принципу «все дозволено», в результате чего общество проваливается в пучину хаоса и нестабильности2.
Не менее ярким примером правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции может служить рейдерство. Ущерб от него для экономики Российской Федерации, по различным экспертным оценкам, достигает от 20 до 50 млрд долл. ежегодно3 . Среди причин разгула рейдерства в России эксперты выделяют несколько основных: масштабная коррумпированность чиновников, слабость правоохранительной системы и судов; несовершенство законодательной базы; неэффективное использование собственности; низкий уровень предпринимательской культуры; непрочность рыночных институтов, агрессивное отношение общества к бизнесменам и частной собственности в принципе и ряд других4. Эгоистические мотивы в реализации субъективных прав являются одним из энтропийных факторов, которые приводят к злоупотреблению правом, что также представляет собой одну из форм проявления правовой антикультуры.
Существенное значение для понимания правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции приобретает анализ взаимосвязи состояния риска и антикультуры В настоящее время в мире происходит постепенный переход от традиционного общества к обществу риска. По утверждению известного немецкого социолога Ульриха Бека, «риск становится доминирующей логикой общественной жизни... под влиянием различных социальных и технологи-
ческих причин происходитсверхпропорциональ-ный рост риска и угроз для существования человечества, проявляющихся, в частности, в крупных катастрофах, концентрации вредных веществ в окружающей среде, человеческом организме и т. д.»5. Как мы наблюдаем, российское общество риска характеризуется активным конструированием деструктивных повседневных правореализующих практик, направленных на достижение эгоистических групповых интересов (черный пиар, выборные технологии, криминал)6. Представляется, что правовая антикультура может способствовать возникновению риска либо выступать одним из результатов поведения в состоянии риска. Приведем примеры подобных ситуаций.
Правовая антикультура способствует возникновению риска, что характерно для противоправного поведения. Например, создание коммерческой организации автоматически обусловливает появление правореализующего риска (в условиях рыночной экономики организация может обанкротиться). В ряде случаев создание коммерческих организаций изначально преследует противоправные цели. Интересен пример из уголовного дела № 1-907/05. Злоумышленница перед совершением мошенничества зарегистрировала ООО «Виттари», внеся в качестве уставного капитала свой компьютер. Согласно уставу ООО «Виттари» должно было заниматься торговлей медицинскими товарами. Затем, не предпринимая никаких усилий по приобретению данных медицинских товаров, мошенница заключила два договора на их поставку на условиях стопроцентной предоплаты. Получив денежные средства и будучи единственным участником данного общества, она употребила их по своему усмотрению. Не имея намерения поставить данные товары, она рассылала потерпевшим гарантийные письма с обещаниями в скором времени осуществить свои обязательства по сделкам. Ущерб от ее действий составил соответственно 337 100 и 349 900 руб., а на расчетных счетах ООО «Виттари» фактически никаких денежных средств не было, и уставный капитал составлял только 10 000 руб., в то время как участники ООО не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Таким образом, налицо типичное мошенничество, при котором возможно истребовать возмещение причиненного ущерба только в порядке уголовного судопроизводства, в процессе которого
гражданским ответчиком становится виновный в совершении преступления, а не юридическое лицо, им зарегистрированное7 . Таким образом, противоправные мотивы и соответственно антикультура привели к возникновению противоправного риска.
Правовая антикультура - один из результатов поведения в состоянии риска. Указанную модель поведения можно проиллюстрировать на примере такого уголовно-правового института, как обоснованный риск. В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». Отметим, что риск может быть как обоснованным, так и необоснованным. В частности, ч. 3 ст. 41 УК РФ гласит, что «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия». Необоснованный риск выступает специфическим проявлением правовой антикультуры, как, например, и действия при превышении пределов обоснованного риска (ч. 2 ст. 41 УК РФ).
Таким образом, правовая антикультура всегда связана с отрицательными последствиями при риске, хотя они не всегда свидетельствуют
0 правовой антикультуре
Законодательное ограничение масштабов проявления правовой антикультуры - важное направление правовой политики современного Российского государства. Следует отметить, что правовая антикультура - явление неизбежное для правовой жизни общества. Законодатель допускает и признает ее неизбежность и при этом стремится ограничить масштабы ее проявления с помощью специфических правовых средств. В качестве примера рассмотрим институт недействительных сделок в гражданском праве.
В Гражданском кодексе РФ указанный институт получил свое нормативное закрепление в § 2 гл. 9 «Недействительность сделок». Часть
1 ст. 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Совершение субъектами права действий, направленных на заключение указанных сделок, есть не что иное, как специфическое отражение правовой антикультуры в жизни общества.
Проявлением антикультуры могут служить не только недействительные сделки сами по
себе, но и формирующаяся судебная практика по данным статьям ГК РФ. Так, по мнению К.И. Скловского, оспаривание заключенных сделок и признание их судами недействительными приобрело почти эпидемический харак-тер8. Д.М. Щекин отмечает; что в настоящее время при желании можно опорочить в суде практически любую сделку9. Очевидно, что такое положение дел не только не идет на пользу стабильности гражданского оборота, но и, наоборот, делает институт недействительных сделок мощным оружием в руках недобросовестных коммерсантов, стремящихся во что бы то ни стало использовать любое основание для уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств.
Рост числа дел о недействительности сделок в судебной практике и сложность рассмотрения соответствующих споров некоторые авторы напрямую связывают с делением сделок на ничтожные и оспоримые и прямо заявляют о «терминологических неточностях» ГК РФ. Они также признают, что содержащиеся в действующем ГК РФ нововведения о ничтожных и оспоримых сделках больше проблем породили, чем их разрешили, а появление двух новых терминов имело больше отрицательных последствий, чем положительных.
Государственное регулирование масштабов проявления правовой антикультуры на уровне нормативной саморегуляции субъектов права проявляется, в частности, в форме установления правовых запретов. Так, уголовно-правовые запреты призваны устранить из жизни общества те типы поведения, которые представляют наибольшую опасность для общества. Таким образом, правовая антикультура выражается в различного рода правонарушениях. На наш взгляд, некоторые правомерные действия способствуют развитию антисоциальных образцов поведения. С этой точки зрения внешняя сторона правового поведения характеризуется законностью и правомерностью, однако по своей природе подобного рода действия также следует отнести к правовой антикультуре, поскольку личная выгода приводит в целом к социально негативным последствиям. Например, доля потребления спирта в России превысила критическое значение в два с лишним раза и составляет 20 л на душу населения в год. В стране действует целая индустрия, которая разрабатывает, производит и продает спиртосодержащие жидкости «двойного
Вопросы теории
Вопросы теории
назначения». Оборот этого черного рынка оце- В заключение отметим, что многообразие
нивается в миллиарды долларов. Четыре года форм и масштабы проявления правовой анти-
назад был снят сюжет о фирме, которая раз- культуры в механизме правового саморегули-
ливает спиртосодержащее средство для ванн. рования субъектовправа обусловливаютобъек-
Тогда по стране сотни людей отравились этой тивную необходимость дальнейших научных
жидкостью. Прошли годы. Фирма как суще- исследований в данной области и выработку
ствовала, так и существует; а масштабы по- эффективной системы правовых, организацион-
требления этой «продукции», как говорят, в ных и прочих мер, направленных на профилак-
связи с кризисом только возросли10. тику правовой антикультуры
1 См.: ГрунинаВ.А. Синергетические основы правового регулирования дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 87.
2 См.: ЛатовЮ.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика: учеб. пособие для вузов / под ред. В.Я. Кикотя и ГМ. Казиахмедова М., 2006. С. 18-19.
3 См.: МирзоевБ., ПолысаловаФ. Антирейдерские поправки: надежный заслон или паркур для рейдеров? // Адвокатские вести. 2009. № 11. С. 18.
4 См.: ПименовН.А. Проблемы рейдерства в России // СПС «КонсультантПлюо.
5 Бек У. Общество риска. На пути к другомумодерну / пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой М., 2000. С.
11.
6 См.: Дятлов Ю.А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук Владимир, 2006. С. 21-22.
7 См.: Казинская С.Н. Пробелы гражданского законодательства способствующиесовершению мошенничества в сфере потребительскогорынка в отношении предпринимателей// СПС «КонсультантПлюо.
8 См.: СкловскийК., ШирвисЮ. Последствия недействительнойсделки // Закон. 2000. № 6. С. 112.
9 См.: ЩекинД.М. Налоговые последствия недействительныхсделок // Ваш налоговый адвокат. Консульта ции, рекомендации Вып. 2 (8). М., 1999. С. 11.
10 См.: Убойнаяжидкость ШЬ: http://www.rutv.ru/tvp.html?id=158696&mid=12&dd=33&d=0.
