CC BY
170
УДК 159.9.072.432 Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2012. Вып. 1
В. Л. Волохонский
ПРОЯВЛЕНИЕ ДОВЕРИЯ В ИНТЕРНЕТ-ВЗАИМОДЕЙСТВИИ: СЛУЧАЙ ВЫБОРОВ МОДЕРАТОРОВ СООБЩЕСТВА "SOLIDARNOST_LJ"1
Современное состояние проблемы
Несмотря на большое количество исследований, описанных как в зарубежной, так и в отечественной литературе, постоянно можно слышать о какой-то отдельной «виртуальной» жизни, которую ведут люди в ходе интернет-взаимодействия. В воображении людей возникает картина мира вымышленных анонимных персонажей, взаимодействующих друг с другом, скрываясь за масками, в виртуальной реальности, где не действуют никакие нормы и правила.
Уже первые попытки взглянуть на онлайн-коммуникацию в блогосфере показывают, что правила этой коммуникации, вне всяких сомнений, существуют. Так, Татьяна Сафонова [1] пишет об «альтернативной экономике сообщений», пытаясь применить к общению в блогах принципы и законы «реального» общения, выделенные в работах этнометодологов [2]. В ее работе показано, что, хотя форма реализации этих правил существенно отличается от разговора, сами правила существуют и функционируют по похожим принципам. Паузы в «разговоре» создаются частотой записей и репликами комментариев. Написание новых текстов частично ограничивает время комментирования старых точно так же, как в разговоре мы редко отвечаем на реплику, сказанную много десятков реплик назад.
Вопрос о причинах того, что мы не видим какого-то «нового мира», который возникал бы в этих интернет-взаимодействиях, подробно рассмотрен в статье Михаила Соколова [3]. Он пишет: «... в этом пункте и коренится главное несогласие с теориями виртуальной идентичности. Эти теории предполагают, что Интернет порождает новый тип социальных отношений. Однако пользователи дневников используют их, чтобы дружить, приобретать профессиональные контакты и временами влюбляться друг в друга — иными словами, делать все то, что они делали и без дневников, но используя для этого новые возможности, которые дневники предоставляют. Онлайновый дневник изменяет ход процесса, но не изменяет его направления и смысла для вовлеченных в него сторон.».
Отдельное внимание уделяет М. Соколов режиму раскрытия персональных данных в блогах, последовательно обосновывая функциональную затрудненность сохранения анонимности в процессе ведения онлайнового дневника и сопутствующей коммуникации. Эмпирическим подтверждением его модели стало исследование Юлии Зайцевой [4], в котором проводился опрос около 300 блоггеров, только 10% которых сообщили, что стараются скрывать собственные данные, а около трети — что указывают свои реальные имя и фамилию. Публикуют личные фотографии более половины блоггеров.
1 Исследование проведено при поддержке гранта РГНФ № 10-06-00354а «Феномен доверия в публичной интернет-коммуникации».
© В. Л. Волохонский, 2012
Феномен доверия
Темой нашего исследовательского проекта является феномен доверия в публичной интернет-коммуникации. Поскольку многочисленные исследования и успешные теоретические разработки показывают, что Интернет в новых формах позволяет ре-ализовывать уже существующую практику, то можно ожидать, что феномен доверия в интернет-коммуникации будет проявляться в тех же ситуациях, а уровень доверия будет детерминирован теми же факторами. Воспользуемся вслед за Альфарезом Аб-дул-Рахманом и Стивеном Хайлесом определением Диего Гамбетты, который рассматривает вопрос доверия с использованием подхода теории игр. «Доверие (или, симметрично, недоверие) — это определенный уровень субъективной вероятности того, что субъект предпримет определенное действие, прежде чем [мы] сможем пронаблюдать это действие (или при отсутствии возможности отследить это действие) в том контексте, в котором оно влияет на [наши] собственные действия» [цит. по: 5].
Принято выделять несколько видов доверия. Первое, межличностное, связано с ситуацией прямого доверия одного субъекта другому. Оно является зависимым от субъекта и от контекста. Так, субъект Алла может доверять субъекту Диме в определенном контексте воспитания детей, но не доверять в контексте управления семейным бюджетом. Второй тип доверия, системное доверие, основан не на качествах субъекта-адресата взаимодействия, а на отношении к системе, внутри которой это доверие возникает. Например, это может быть паспортная система, или кредитно-банковская. И наконец, третий тип доверия, доверие как черта личности или диспозициональное доверие, может быть описан как общее отношение к миру доверяющего субъекта, как некая общая тенденция к доверию или недоверию, независимая от контекста [5].
Репутация
Во множестве работ в качестве одного из важнейших факторов, определяющих уровень доверия, упоминается репутация. Под репутацией можно понимать ожидания относительно действий субъекта, основанные на наблюдении за его предшествующим поведением или полученной о нем информации. Репутация не обязательно должна основываться на информации, полученной от третьих лиц, вполне возможно формирование ее в ходе прямого взаимодействия. Наиболее ярко это проявляется в интернет-взаимодействии, где могут произвести коммуникацию люди, у которых едва ли будет шанс когда-либо встретиться. Президент гигантской страны может дать личный ответ на оставленное ему сообщение от жителей далекой провинции, а сидящий в своем кабинете профессор Гарварда ответить на вопрос камерунского школьника. Однако такие коммуникации все-таки относятся скорее к исключениям, нежели к повседневной реальности, в которой интернет-коммуникация стала обыденностью.
Описывая коммуникацию между интернет-пользователями в публичном пространстве (в частности, «хакерскую культуру» разработчиков программ с открытым исходным кодом), Эрик Реймонд [6] предложил аналогию репутации в этом сообществе с «культурой даров» в некоторых примитивных обществах, где социальный статус человека определяется не тем, сколько богатств он накопил, а тем, сколько он подарил, раздал. В качестве примера нередко приводится обряд «потлач» индейцев Северной Америки — своеобразная война за авторитет, в которой видный представитель племени собирал своих друзей, а также конкурентов и врагов, чтобы поразить их своим
гостеприимством и пренебрежением к имеющимся у него материальным ценностям (нередко это была не его, а коллективная собственность племени). Э. Реймонд опубликовал свое эссе более десяти лет назад, когда еще не существовало торрент-систем — наиболее ярких примеров такого рода культуры с формализацией этого статуса через количество розданных мегабайт (причем чаще всего авторское право на эти мегабайты принадлежит отнюдь не раздающему).
Павел Протасов [7] расширяет эту аналогию, перенося ее на материал блогосферы. Блоггеры также «раздают» свои записи, имеющуюся у них информацию, увеличивая свою «репутацию». П. Протасов, однако, полагает, что репутация — это вся информация, размещенная пользователем в сети Интернет вкупе с оценкой этой информации со стороны других пользователей. Здесь он погружается в то же представление об интернет- коммуникации как общении «виртуальных личностей», которое сам в той же статье описал как «популярное среди сетевых "чайников"» — такое определение репутации предполагает отсутствие в ней чего-либо, порожденного вне интернет-коммуникации.
Иоахим Клевес и Роберт Врешнек [8] в работе «Репутационный капитал: создание и поддержка доверия в XXI веке» также рассматривают репутацию в качестве капитала, который накапливают люди и компании, этот капитал можно обменять на доверие людей, на снижение расходов на контроль сотрудников компании и т. п. Так, целая серия публикаций разных авторов [9-11] была посвящена тому, как репутация «торговца» влияет на цену товара на интернет-аукционе «eBay» при прочих равных условиях.
Прежде чем перейти к содержанию эмпирического исследования, необходимо сделать ряд важных замечаний о том предположении, которое лежит в его основе.
Большая часть коммуникаций между людьми улучшают репутацию участников коммуникации. Хотя люди склонны обращать больше внимания на негативные аспекты и конфликтные ситуации, подавляющее большинство коммуникаций содержит в той или иной степени положительные характеристики ее участников. Например, участник социальной сети спрашивает: «Сколько минут варить горбушу?» А другой (до той поры, может быть, не знакомый первому), отвечает: «Минут пятнадцать». Вполне может быть, что спрашивающий — маньяк-убийца, а отвечающий — депутат правящей партии, но во взаимодействии это никак не проявляется. Как участники, так и возможные наблюдатели (если они не являются идейными вегетарианцами, страдающими аллергией на рыбу, умирающими от голода и т. п.) увеличивают объем положительной информации. Помимо понятия «репутация», в том же смысле употребляется понятие «социальный капитал». А. Л. Свенцицкий и Л. Г. Татьянина утверждают [12], что доверие является одним из наиболее важных человеческих ресурсов, присущих различным социальным сетям, а позитивная установка личности по отношению к окружающим людям облегчает ее контакты с ними и вносит вклад в накопление социального капитала.
Цель исследования
Исходя из вышеизложенного, была сформулирована гипотеза о том, что с межличностным доверием реципрокно связана интенсивность взаимодействия между людьми. С одной стороны, по ходу нарастания истории взаимодействия усиливается наше доверие к человеку (при условии, что этот человек, конечно, не вызывает своим поведением недоверия). С другой стороны, люди стараются снизить интенсивность
своего общения с теми, кому они не доверяют. В социальных сетях такого рода взаимодействие можно зафиксировать в виде комментариев в блогах, участия в деятельности общих площадок коммуникации (сообществ). Целью исследования стала проверка этой гипотезы.
Метод
При изучении проблем межличностного доверия одним из важных является вопрос о выборе того естественного показателя, который можно было бы использовать в качестве меры измерения уровня доверия. В нашем случае был выбран такой показатель как предпочтение пользователями одного кандидата другому при выборах модератора сетевого ресурса. Рассматривался случай выборов модератора сообщества "зоШагпозО}" (политическое сообщество, посвященное российскому движению «Солидарность») в социальной сети блогов «Живой Журнал», происходивших в октябре 2010 года. Модератор в данной сети обладает чрезвычайными полномочиями, может в любой момент лишить полномочий модератора всех остальных, стереть все записи или уничтожить сообщество. Поэтому предпочтение одного из кандидатов другому в данной ситуации является формой доверия. К этому добавляется уверенность в способности выполнять функции модератора — следовать правилам и решать возникающие конфликты.
Выборы модератора проходили в форме открытого прямого голосования, в котором каждый участник сообщества мог проголосовать за пятерых кандидатов (из тринадцати претендентов). Всего были поданы 77 голосов. Подавшие эти голоса стали объектом нашего исследования, а содержание их интернет-коммуникации — его предметом. О тех, кто принял участие в голосовании, нам известно только то, что они были зарегистрированы в интернет-сообществе "зоШагпозО}", их пол, возраст и другие характеристики нам не известны.
Процедура исследования
Первым из использованных методов стал опрос через систему обмена сообщениями сервиса «Живой Журнал». Вопросы задавались следующим образом: «Недавно в сообществе "зоМагпозО}" прошли выборы модераторов, в которых Вы принимали участие (а я был членом счетной комиссии). Вы проголосовали за кандидатов [перечень кандидатов]. Не могли бы Вы прокомментировать Ваш выбор? Почему Вы доверяете модерировать сообщество этим людям? Что Вы знаете о них? Что повлияло на Ваше голосование? Можете ли Вы сказать, что кому-то из них Вы доверяете больше?»
Было проведено также полевое исследование деятельности участников голосования и кандидатов. В качестве материала для количественного анализа выступали их записи в блогах и оставленные комментарии. Была написана программа, с помощью которой был проанализирован доступный внешнему наблюдателю опыт коммуникации кандидатов с избирателями: изучались все записи в блогах избирателей и в сообществе "зоМагпозО}" в течение года, предшествовавшего голосованию. Измерялись следующие показатели активности кандидатов:
— «избиратели с комментариями» — количество блогов избирателей, в которых кандидатом был оставлен хотя бы один комментарий в течение года;
— «посты в сообществе» — количество записей, сделанных кандидатом в сообществе в течение года;
— «комментарии в сообществе» — общее количество комментариев, оставленных кандидатом в сообществе в течение года.
Результирующим показателем было количество голосов, отданное на выборах модератора.
Результаты
В ходе опроса были получены ответы 42 участников голосования о том, почему они оказали доверие тем, кого они предпочли. Более половины опрошенных заявили, что основной причиной их выбора стало личное знакомство и опыт взаимодействия, причем никто не стал голосовать за незнакомого кандидата, если мог предпочесть ему лично знакомого. Также несколько респондентов отметили, что среди кандидатов отсутствуют те, кого они могли бы посчитать совершенно неподходящими. Один из тех, кому отправлялись вопросы, сообщил, что не будет отвечать, так как не знаком лично с тем, кто спрашивает.
Первичные результаты анализа продуктов деятельности кандидатов приведены в табл. 1.
Таблица 1. Первичные результаты количественного анализа продуктов деятельности
Кандидат Голосов на выборах Избирателей с комментариями Постов в сообществе Комментариев в сообществе
47 10 77 653
тау_апИшаг 38 17 96 257
;к289 34 12 45 66
^каИп 29 17 52 247
8куатЬгапка 28 14 54 178
demset 27 21 15 267
ЬеппуЫиеБ 14 8 51 128
кеахе 11 7 47 163
ШЬипш 10 14 22 139
vaysbuгd 9 6 24 116
тах1т_гагпу 7 6 9 66
he1eпa_oboгoпa 6 5 1 41
икгоНЬега! 2 7 12 156
Количество полученных на выборах голосов оказалось прочно связано со всеми измеренными показателями активности кандидатов (применялся коэффициент корреляции Спирмена):
а) с показателем «избирателей с комментариями» rS = 0,691, p < 0,01;
б) с показателем «постов в сообществе» гв = 0,846, p < 0,001;
в) с показателем «комментариев в сообществе» rS = 0,627, p < 0,05.
Обсуждение результатов исследования
Результаты исследования показали, что в ситуации выбора между кандидатами в небольшом сообществе социальной сети величина накопленного опыта взаимодействия с участниками сети может быть успешным предиктором результата голосования. К сожалению, поскольку предметом исследования стала реальная ситуация, невозможно отделить одни факторы от других и уверенно установить причинно-следственные связи между явлениями. Как уже упоминалось, доверие может быть не только следствием опыта коммуникации, но и причиной этого опыта. А в ситуации выборов в микросообществе мы не можем быть уверены, что наблюдаем весь опыт коммуникации между участниками этого сообщества. Во-первых, от нас была практически скрыта внесетевая часть коммуникации между избирателями и кандидатами, которая могла иметь решающее значение. В частности, именно этой внесетевой коммуникацией объясняется, по всей видимости, высокий результат пользователя jk289 — Константина Янкаускаса, сопредседателя московского отделения «Солидарности» — организации, деятельность которой является предметом обсуждения в сообществе "solidarnost_lj".
Нельзя исключить и какого-то сговора между кандидатами и сторонниками, например, голосования по согласованному списку, когда голосующий доверяет не персонам, за которых он голосует, а конкретному человеку, который порекомендовал ему проголосовать за этот список. В этом интернет-выборы полностью повторяют выборы реальные.
Выводы
Феномен доверия, представленный в виде итогов голосования на выборах, связан с объемом взаимодействия доверяющего и доверяемого. Это позволяет осуществлять прогноз результатов волеизъявления на основе количества коммуникаций между кандидатом и избирателем, во всяком случае, в тех ситуациях, когда эти коммуникации являются непосредственными (насколько вообще может быть непосредственной опосредованная компьютером коммуникация), то есть в микросообществах. Представляется также возможным применить результаты исследований принятия решений в микросообществах Интернета при объяснении и прогнозировании ситуаций в территориальных сообществах (например, муниципальных выборов).
Литература
1. Сафонова Т. В. Порядок интеракции в сетевых дневниках: альтернативная экономика сообщений / Личность и межличностное взаимодействие в сети Internet. Блоги: Новая реальность: сб. статей / под ред. В. Л. Волохонского, Ю. Е. Зайцевой, М. М. Соколова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 55-75.
2. Sachs H., Schegloff E., Jefferson G. A Simplest Systematics for the organization of turn-taking for conversation // Language. 1974. Vol. 50. Р. 696-735.
3. Соколов М. М. Онлайновый дневник, теории виртуальной идентичности и режимы раскрытия персональной информации // Личность и межличностное взаимодействие в сети Internet. Блоги: Новая реальность: сб. статей / под ред. В. Л. Волохонского, Ю. Е. Зайцевой, М. М. Соколова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 9-39.
4. Зайцева Ю. Е. Виртуализируема ли личность (анализ интернет-дневников) // Психология XXI века: тезисы междунар. межвуз. науч.-практ. студ. конф-и 2007 года. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.
5. Abdul-Rahman A., Hailes S. Supporting Trust in Virtual Communities // Proceeding HICSS '00 Proceedings of the 33rd Hawaii International Conference on System Sciences. Vol. 6. Honolulu, 2000.
6. Raymond E. S. Homesteading the Noosphere // The Cathedral and the Bazaar: Musings on Linux and Open Source by an Accidental Revolutionary. Sebastopol: O'Reilly, 1999.
7. Протасов П. Игры репутаций // Личность и межличностное взаимодействие в сети Internet. Блоги: Новая реальность: сб. статей / под ред. В. Л. Волохонского, Ю. Е. Зайцевой, М. М. Соколова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 86-102.
8. Reputation capital: building and maintaining trust in the 21st century / еds. J. Klewes, R. Wre-schniok. New York: Springer, 2009.
9. Melnik M., Alm J. Does a Seller's Ecommerce Reputation Matter? Evidence from eBay Auctions // Journal of Industrial Economics. 2002. Vol. 50. Р. 337-349.
10. Houser D., Wooders J. Reputation in Auctions: Theory and Evidence from eBay // Journal of Economics & Management Strategy. 2006. Vol. 15, № 2. Р. 353-369.
11. Resnick P., Zeckhauser R. Trust among strangers in internet auctions: empirical analysis of eBay's reputation system // Baye M. R, editor. The economics of the Internet and e-commerce. Advances in applied microeconomics. Vol. 11. Amsterdam: Elsevier Science, 2002. Р. 127-157.
12. Свенцицкий А.Л., Татьянина Л. Г. Проблемы взаимосвязи доверия и социального капитала личности // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. 2010, № 4. С. 161-165.
Статья поступила в редакцию 14 ноября 2011 г.
