CC BY
15
ПОЛЕМИКА
ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР В АВГИЕВЫХ КОНЮШНЯХ СТОЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
С. Г. Молчанов
Челябинский государственный педагогическийуниверситет
Сейчас особенно обострилась и идет жесткая война двух противоположных идентификаций: 1) анималъно-деструктивно-потребителъской и 2) духовно-пассионарно-созидательной. И это война двух антагонистов - Западного и Русского мира - происходит не только в информационных пространствах, но и в пространстве образования, включая и дошкольное. Поэтому внимание власти, общественности (конфессиональной, культурной, этно-национальной) и, естественно, работников образования сосредоточилось на духовно-нравственном и патриотическом воспитании. Но и здесь, во всех этих пространствах идет война, иногда видимая, иногда невидимая; иногда осознаваемая, иногда неосознаваемая. И здесь все зависит не только от гражданской, патриотической позиции каждого субъекта, но и от компетентного понимания и профессионально-пе-дагогическогоразрешения противоречия между справедливостью и несправедливостью.
Ключевые слова: действие, идентификация, поступок, аиимальный, духовный, пассионарный.
Технология «духовные скрепы»? За или против?
Нешуточная газетно-теле-видео-публицистическая война развернулась вокруг нашей инновационной технологии «Духовные скрепы». В нее оказались вовлеченными известные, публичные лица, такие, например, как С.Е. Кургинян, Е.А. Ямбург, автор этой статьи и многие другие. А началось все с того, что в июне 2015 года газета «Московский комсомолец» опубликовала статью, которая начинается так: «Любопытный документ попал мне в руки...»: таков зачин статьи «Здравствуй, лето «крючков-скрепов»... [1. С. 12]. Наше внимание, да и не только наше1, привлекло то, что, уже с самого начала статьи, автор сообщает нам, что «документ» как-то «...попал...» ему «...вруки...» [1. С. 12].
И тут же возникают вопросы:
Как же документы из МОиН РФ «попадают в руки» к авторам публикаций в газете «Московский комсомолец»?
И почему на предложения в адрес Министерства отвечают не его руководители или сотрудники {по их поручению?), а некие субъекты, которым министерские документы «попали вруки»!
А речь в этом документе идет о том, что «...общественная организация «Родительское всероссийское сопротивление» обратилась в Минобрнауки с предложением включить в перечень инструментов мониторинга эффективности летней оздоровительной кампании инновационную и уже хорошо зарекомендовавшую себя технологию «Духовные скрепы» [1. С. 12].
'Мы обсуждали эту статью с 237 слушателями курсов повышения квалификации, работниками, заместителями и руководителями колледжей (включая педагогические № 1,2, г. Челябинска, а также Миасский и Златоустовский Челябинской области); с 357 работниками дошкольных образовательных организаций (включая старших воспитателей и заведующих); с 11 активистами молодежного движения «Трезвое поколение Южного Урала».
Казалось бы, ну что можно возразить против необходимости «духовных скреп» [2] в нынешнем российском обществе (?), против необходимости милосердия, взаимной поддержки, взаимного доверия и других качеств, которые россияне хотят видеть друг в друге? Но не видят!!!
С. Е. Кургинян, по этому поводу спрашивает у автора статьи [1], в своей телепередаче: «А что тогда нужно? Если не «духовные скрепы»? ...Ненависть? ...Вражда? ...Жестокость? ...Что?» [13].
«Духовные скрепы» или «крючки- скрепки»
Оказывается, что некоторые не только возражают (!!!), но даже и иронизируют (!!!) по поводу слов, употребленных Президентом, сравнивая «духовные скрепы» с «крючками» или с канцелярскими скрепками, как на карикатуре Алексея Меринова к этой статье. Смотрите сами (рис. А. Меринова [1. С. 12]: автор статьи вместе с, так его понимающим, художником противопоставляют духовным скрепам канцелярские скрепки.
Посмотрим на это с точки зрения политкорректности.
На наш взгляд, это и не политкорректно, во-первых. И, во-вторых, даже оскорбительно, в конце концов, для Президента и его команды, готовившей Послание.
Посмотрим на это же с точки зрениярусскофонности.
Ведь образованный носитель русского языка никогда не скажет - «СКРЕПОВ» [1. С. 12], но скажет - «СКРЕП». И не удивительно, что после подобных публикаций, освященных статусом РАО, наши дети плохо и пишут, и говорят по-русски. Мы, русскофонные педагоги и журналисты должны быть и эталонными носителями, и хранителями русского языка. Ладно: не идеальными, но уж, по возможности...!!!
Вот, например, как (?) русскофонный субъект может воспринимать слово «скрепы»?
Рис. АМеринова[1. С. 12]
Конечно же, как нечто скрепляющее (соединяющее, связывающее) один материальный объект с другим.
Но в сочетании со словом «духовные» у существительной «скрепы» появляются синонимы «оковы», «обручи», примерно, одинакового статуса и синонимы более высокого социального статуса: «узы», «путы», «связи». Но уж никак не «крючки», хотя это может быть рассмотрено как синоним, в случае, если соединять (скреплять) «...что-то с чем-то», но не «...кого-то с кем-то».
Посмотрим на это же с точки зрения образованности.
Заметим, что такие ошибки обычно допускают иностранцы, владеющие русским языком, как иностранным. Но, образованный, аутентичный носитель языка так писать и говорить не станет.
Вывод здесь напрашивается простой. Если автор статьи - человек образованный, то он это сделал намеренно, чтобы снизить статус слов Президента в глазах менее образованной аудитории. Если же он этого не понимает, то он человек малообразованный и его точку зрения не стоит и принимать во внимание. Но тогда возникает вопрос о профессиональной компетентности, о научно-педагогическом статусе.
И автору можно рекомендовать повысить свою русскофонную компетентность, которая в данном случае означает, что можно сказать, по-русски, - «духовные узы», «духовные путы», «духовные связи...», но уж никак не «духовные крючки».
Ставя рядом «крючки-скрепы» [1. С. 12] и пользуясь тем, что они являются частичными синонимами, автор статьи использует прием «снижение статуса» такой вот незатейливой переноминацией обсуждаемого феномена. Таким образом, в глазах читателя произведена девальвация «духовных скреп» из Послания Президента.
Посмотрим на это с точки зрения национальной идеи, идеи «русского мира»
Ведь за словосочетанием «духовные скрепы» в Послании Президента стоят слова «ответственность», «гражданственность», «духовность», «пассионарность», «милосердие», «взаимная поддержка», «патриотизм», «нравственность» и многие другие позитивные компетенции, которые являются, по существу, идентификационными маркерами РУССКОГО МИРА. С. Неверов назвал все эти перечисленные социальные компетенции (синоним к ним и есть «духовные скрепы») «национальной идеей» в Российской газете на следующий день после оглашения Послания Президента, т. е. 13 декабря 2012 года. Кстати, словосочетание «духовные скрепы», по результатам опроса известных общественных и политических деятелей в журналах «Власть» и «Деньги» (приложениях газеты «КоммерсантЪ»), было названо СЛОВОМ ГОДА-2013.
Война идентификаций
Выше мы показали один из приемов информационный борьбы: «снижение (повышение) статуса феномена его перенаименованием». Но переименовать феномен с использованием синонима, снижающего статус феномена, это, все равно, что выразить сомнение, возразить, занять противоборствующую позицию, стать в оппозицию.
Так автор пишет, что задача педагогов и родителей «...сформировать в маленькой личности как можно больше положительных «крючков-скрепов» [1. С. 12]. Заметьте, не «духовных скреп», не позитивных компетенций, не положительных качеств, а, именно, «крючков-скрепов» [1. С. 12]. И не в просто в личности, а в «маленькой личности» [1. С. 12]!
Внимательный читатель и профессионал заметят и снижение статуса феномена «личность» добавлением слова «маленькая». Странно, вдруг узнать от члена-корреспондента РАО, что бывают «маленькие» и, вероятно, большие «личности»?
Но как же можно возражать (?) против формирования и укрепления позитивных социальных компетенций в условиях «ценностной катастрофы» [2]? В нынешней международной ситуации? В ситуации гибридной войны и других злоявляющих собой событий в Украине, в Сирии, в ИГИЛ, во Франции, в Германии, в США и других точках планеты Земля? Да и в ситуации сложной внутренней социально-экономической обстановки (?), которую Президент характеризует следующим образом: «если так будет продолжаться, то нам и внешний враг не нужен: все развалится само по себе» [2]. Из слов Президента становится понятно, что у нас есть не только «внешние враги» [2], но и внутренние.
Ведь идет война ИДЕНТИФИКАЦИИ: западной анимально-деструктивно-потре-бительской и российской духовно-пассионарно-созидательной. Под идентификацией
обычно понимают соответствие чего-то чему-то, но, в данном случае, мы понимаем под идентификацией набор неких социальных компетенций, который выступает как эталонный, нормативный для определенной социальной группы и, который, одновременно, выступает и как мерило, относительно которого и Я, и другие оцениваю (-ют) себя, свою субъектность, свою принадлежность к группе, свою идентифицирован-ность, идентичность.
Людей ведь и скрепляет принимаемая и понимаемая ими одинаково идентичность, идентифицированность: и мы либо сохраним свою, российскую (см. выше) идентичность, либо «располземся» по чужим: «игиловским», евроинтеграционным, западным, конфессиональным...
«Внешнего врага» вызывали? Нет! У нас свой, внутренний!»
И сразу, как-то по-новому, осмысливаются слова Президента о том, что нам «...и внешний враг не нужен». И сразу пришло название ответной статьи: «Внешнего врага» вызывали? Нет! У нас свой, внутренний!», которую мы направили, как ответ, для публикации в «Московский комсомолец». Кстати, название придумали студенты магистратуры, с которыми мы обсуждали и исходную статью, и проект ответной2. И, поскольку студенты еще и просмотрели телевыступление С. Кургиняна [13] по поводу статьи [1] и ее автора, то узнали еще и об учебном центре, которым Е. А. Ямбург [1] руководит. В нем есть кафе, парикмахерские, флотилия, конюшня...
И эта информация (а мы, к тому же, знакомы с автором давно и с его публикациями, выступлениями, практиками) легла в основу достаточно политкорректной, эпиграммы, которая, как-то так, сама и сочинилась! Про автора, Е. А. Ямбурга.
Хоть и директор он из -рядный, Не дружит Авгий3 с головой.
Вариативный и нарядный, Но адаптивный лишь с собой
Итак! Нужен ли нам «внешний враг»! Не нужен - сказал В. В. Путин - поскольку с такими друзьями «все и так развалится само по себе» (из Послания 12.12.12). И в обозримом будущем, по мнению, Президента, внешняя, «геополитическая среда» также будет «недружественной».
Чего хочет РВС?
Но вернемся к предмету, вокруг которого идет обсуждение! Напомним, что речь идет об обращении «Родительского всероссийского сопротивления (РВС)» в Миноб-рнауки. Суть обращения состоит в том, что, опираясь на мнение родителей, общественных движений (Русского культурного центра, «Союза семьи и школы», Родительского клуба Вахрушевской школы, Совета родителей ДОУ), студентов магистратуры ЧГПУ, предлагалось включить в перечень показателей эффективности ЛЕТА-2015 (да и всех последующих летних кампаний) такой индикатор, как СОЦИАЛИЗОВАННОСТЬ (воспитанность).
Мы даже предложили на страницах «Российской газеты» [6. С. 48] ввести, по аналогии с ЕГЭ, единый социализационный экзамен и назвать его - ЕСЭ, т.е. оценивать, наряду с образованностью, и социализованность тоже.
И Е.А. Ямбург понимает это правильно и пишет, что «...результатом (продуктом) по итогам «Лета-2015» должен стать не только традиционный привес детей, но и прирост позитивной социализованности» [1. С. 12]. Что же здесь может вызвать возражения?
2 В обсуждении принимали участие 97 слушателей курсов повышения квалификации при Челябинском институте развития профессионального образования.
3 Для тех, кто не знает! В школе этой есть и конюшня, и парикмахерская, и кафе и проч.
Мы, вообще, предложили внести во ФГОС ДО, как объекты мониторинга, образованность и социализованность, вместо «целевых ориентиров» [9], «результатов» [9], «достижений» [9]. И вот теперь ждем, когда наше предложение будет рассмотрено.
Показатель (индикатор) - «социализованность»
Почему? Именно, «социализованность»?
Поясним!
В системе образования создаются два продукта:
1) образованность и
2) социализованность обучающихся (воспитанников).
Образованность [синоним - «учебные достижения» [8]] измеряется контрольными, работами, зачетами, экзаменами, наконец, ЕГЭ и фиксируется выставлением оценок, отметок, баллов.
А социализованность [синоним - «внеучебные достижения» [8]] ничем и никогда не измерялась! Правда, были времена в прошлом веке, когда в аттестаты зрелости выставлялись отметки за «поведение», за «прилежание», писались характеристики классными руководителями, ими же выставлялись еженедельные оценки за поведение в дневники. Но это все вряд ли можно считать стандартизированными и, тем более, объективными оценками, выставленными на основе проведенных измерений с помощью стандартизированного инструментария.
Никак и никогда, по существу, не оценивалась и не оценивается социализованность (по традиции, называемая воспитанность) и в дошкольном, и в высшем и среднем профессиональном образовании.
И Е. А. Ямбург справедливо отмечает: «Но времена, действительно, изменились: нынче все, включая педагогику, оценивается по измеряемым результатам. А данная простая методика предлагается чиновникам в качестве удобного инструмента мониторинга. Она облегчит им жесткую фиксацию результативности работы летних лагерей при отчетах за выделенные бюджетные средства» [1. С. 12].
И, действительно, измерение (оценивание) состояния объекта, позволяет понять, что с ним делать дальше.
А вывод из всего этого прост и понятен каждому: «коли не измеряем, то и неуправляем» [10. С. 3]. Так, например, считает наш французский коллега, профессор Ж. Ладсу [10. С. 3].
Образованность и социализованность объекты воздействия
Образованность и социализованность можно рассмотреть и как некие интегративные характеристики личности, как ее интегративные качества. С другой стороны, их можно рассмотреть и как объекты, которые подвергаются воздействию со стороны субъекта (педагога, взрослого). Причем это объекты, находящиеся в состоянии непрерывного развития. В этом процессе происходит увеличение количества и качества образовательных и (или) социальных компетенций.
Образованность является объектом воздействия (вмешательства) с целью увеличения в ней образовательных компетенций. Способ воздействия - обучение.
Социализованность является объектом воздействия (вмешательства) с целью увеличения в ней социальных, но только позитивных, компетенций. Способ воздействия - воспитание. Заметим, что сама приставка «вое- (воз-)» в русском языке имеет значение «вперед и вверх».
Воспитание и обучение - есть образование (ФЗ «Об образовании...» (ст. 2: 8) - и они не отделимы друг от друга.
Но! Обучение доминирует с сентября по май, а воспитание - с июня по август.
Вопрос?
Почему же результат обучения измеряется, а результат воспитания - НЕТ?
«Учебные достижения» (ФЗ «Об образовании...», ст. 97: 8) - ДА!
А «...внеучебные достижения» (ФЗ «Об образовании...», ст. 97: 8)- НЕТ.
Т.е. Закон (8) не исполняется? В части «мониторинга» «внеучебных достижений» (ФЗ «Об образовании...», ст. 97: 8)?
Зафиксируем также важное различие между обучением и воспитанием: в ходе обучения идет подготовка обучающегося к действиям, а в ходе воспитания - к поступкам.
И наша позиция такова. Образовательные компетенции обеспечивают взаимодействие человека с объективной реальностью, а социальные - взаимодействие между людьми.
Мы же не расцениваем действия по поеданию котлет и проч. как поступок. Но действия, имеющие социальный смысл, действия по отношению к другому человеку, например, защита слабого, помощь другому..., это поступки. Т.е. действия, имеющие социальную направленность и значимость.
Поэтому мы и предлагаем оценивать социализованность человека по поступкам. И правильно отмечает Е. А. Ямбург, что мы разработали «...технологию оценки человека по количеству (!) хороших поступков» [1. С. 12]. И что же здесь можно возразить? Ведь, на самом деле, жизнь человека - это и действия, и поступки. И чем больше позитивных поступков, тем позитивнее человек глазами людей его окружающих. Личность, по К. Марксу, «совокупность общественных отношений». А отношение проявляется в поступке. И что тут непонятного?
Обязательно ли исполнять Закон?
По существу, предложение общественной организации, представляющей интересы родителей, отвергнуто, а Министерство (устами члена-корреспондента РАО) отказывается от «оценки... подготовки обучающихся в организации...» [8. С. 160: ст. 93 ФЗ «Об образовании...»], которая выражается и в СОЦИАЛИЗОВАННОСТИ, тоже.
Хотя, до этой публикации Е. А. Ямбурга [1], от федерального МОиН был ответ следующего содержания: «...методики... могут быть... использованы в образовательном процессе по решению... органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации...» (письмо № 08-ПГ-МОиН РФ-15534 от 27.06.2013 г. за подписью зам. директора Департамента государственной политики в сфере общего образования О.В. Роскина).
Все верно! И ссылаются они на ст. 28 Закона РФ «Об образовании...», но в этой статье говорится не о показателях эффективности образовательных организаций, а об их свободе выбирать способы работы с детьми. И у нас нет возражений против этого. Но речь-то о другом!
Наш вопрос можно сформулировать так: «Нужно или нет (?) по итогам некого временного периода (занятие, день, неделя, смена, четверть, семестр и т.п.) фиксировать выраженность позитивных компетенций у детей, обучающихся? Нужно или нет исполнять ст. 934 Закона [8]?
Неловко, конечно, коллегам-профессионалам, «внешним» и «внутренним» друзьям (!), цитировать Закон «Об образовании...». Но придется! Ведь об этом должны знать и родители, и дети. Да и все читатели «Московского Комсомольца»: ведь перед Законом все равны. «Dura lex, sed lex» - говорили древние. И в Законе-то оказывается есть и другие статьи, кроме ст. 28 [8].
Во-первых, образовательные организации «...свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологии ... по... программам»\%. С. 44], как гласит ст. 28. А ст. 3, п. 7 подтверждает «...предоставление педагогическим работникам свободы в выборе форм обучения, методов обучения и воспитания» [8. С. 8].
4Напомним, что ст. 93. называется «государственный контроль (надзор) в сфере образования».
Но программы-то должны быть «аккредитованными» [8. С. 160: ст. 93 ФЗ «Об образовании...»], а их исполнение подлежит контролю, иначе «программы» не могут и не должны финансироваться из бюджета [8. С. 160: ст. 93 ФЗ «Об образовании...»].
Во-вторых, ст. 97 обязывает проводить мониторинг, который «...осуществляется ...органами исполнительной власти субъектов..., осуществляющими государственное управление в сфере образования...» [8. С. 168] и далее в ст. 97, п. 3 поясняется, что - «3. Мониторинг.... систематическое стандартизированное наблюдение за... учебными и внеучеб-ными достижениями...» [8. С. 168].
«Достижения» [8. С. 168] следует понимать, как освоенность содержания образования и (или) социализации. Это подтверждается, например, тем, как сформулировано название 4-ого раздела ФГОС ДО: «Требования к результатам освоения... образовательной программы...» [9. С. 90]. А это и есть, а) образованность и б) социализованность, традиционно, архаично называемая воспитанностью. И, если для измерения (оценивания) образованности имеется стандартный инструментарий в виде КИМов, КОСов, ФОСов, то для оценивания объекта «социализованность» стандартного инструментария не существует.
И еще. В ст. 2, п. 29 говорится - «...качество образования - комплексная характеристика... подготовки обучающегося, выражающая... степень достижения (подчеркнуто нами - С. М.) планируемых результатов образовательной программы» [8. С. 7]. В ст. 97 эти «достижения» названы «учебными» и «внеучебными» [8.С. 168], а их степень (уровень, результат) и есть образованность, например, которая измеряется в рамках ЕГЭ, и, разумеется, социализованность! А эта последняя, хоть и названа в Законе «внеучебными достижениями» [8. С. 168], но ничем и никем не измеряется. А между тем, ст. 11, п. 3. фиксирует: «Федеральные...стандарты... включают требования к ... 3) результатам освоения основных образовательных программ» [8. С. 22].
В-третьих, ст. 28 говорит о «свободе» [8. С. 8] организации образовательного процесса, а ст. 3, п. 7 подтверждает «...свободу...» «...в выборе форм обучения, методов обучения и воспитания» [8. С. 8], но не свободу выбора способов контроля за «...учебными и внеу-чебнымидостижениямиобучающихся» [8. С. 168].
Можно ли выбрать что-то, например, кроме ЕГЭ? Нет, конечно, поскольку инструментарий (формы, методы, приемы, средства) для «стандартизованного наблюдения» [8. С. 168: ст. 97, п. 3 ФЗ «Об образовании...»] должны определяться Государством или Субъектом РФ, а это означает - стандартный инструмент. И никакой вариативности.
В-четвертых, в ст. 93 п. 2 сказано - «Под... государственным контролем качества... понимается деятельность по оценке... подготовки обучающихся в организации, ...по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам...» [8. С. 161]. И программы оздоровительных лагерей, дошкольных и всех других образовательных организаций не могут и не должны являться каким-то исключением из общего правила. А это значит, что программы должны быть аккредитованными и по итогам их завершения должно производиться оценивание.
В-пятых, ФЗ «Об образовании...» статьей 95-ой предписывает усилить «независимую оценку» [8. С. 166] со стороны общественных организаций, при которой «...используется общедоступная информация об организациях... и реализуемых ими образовательных программах» [8. С. 166], которые состоят из «планируемыхрезультатов... форм аттестации, ...оценочных материалов...» [8. С. 4: ст. 2. п. 9 ФЗ «Об образовании...»].
А вот эти «...оиеночные материалы...» [8. С. 4] организация не может ни создавать, ни выбирать! Это не регламентируется статьей 28, поскольку, при помощи этих «оценочных материалов» осуществляется «...систематическое стандартизированное наблюдение...» [8. С. 168] в рамках «мониторинга» [8. С. 168], относящегося к полномочиям федерального Министерства или Министерств субъектов РФ [8. С. 161: ст. 93. п. 1 ФЗ «Об образовании...»].
Таким образом, оценочные материалы должны определяться Государством или Субъектом РФ для «стандартизованного наблюдения» (ст. 97, п. 3), а это означает, что «государственный контроль» [8. С. 161] должен осуществляться с использованием федерального, государственного, стандартного инструментария.
Исходя из вышеизложенного, обсуждаемую статью в МК [1] мы вынуждены, к сожалению, квалифицировать ее, как недружественную трактовку и Послания Президента, и Закона об образовании, и ФГОСов, и предложений российской общественности (ст. 89 ФЗ «Об образовании...»).
Ведь, по сути, в обращении РВС сформулировано одно предложение от ЗАКАЗЧИКА к носителю ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ УСЛУГИ5:
«Окажите нам (родителям) УСЛУГУ! Дайте информацию (нам и нашим детям) о том, увеличилась ли выраженность их позитивной социализованности (ответственности, гражданственности, духовности, пассионарности)?».
Это и есть ответ на вопрос «КАКОВ?» [12], т.е. «каков уровень социализованности наших детей?».
Это, кстати, наконец-то обеспечит ОТКРЫТОСТЬ6 образовательной организации. Ведь она не только в том, чтобы двери открыть, но включить родителей и детей в процесс, как полноправных субъектов.
Что должно ответить МОиН РФ (пусть устами автора статьи, Е. А Ямбурга или чиновника министерства)'. «Да!» или «Нет!». Но при этом этот ответ адресован кому? Родителям, имеющим право «...на участие в управлении образовательными организациями» [8. С. 9: ст 3, п. 10 ФЗ «Об образовании...»].
По существу, сказано жестко - «Нет!».
Но, в этом случае, родители могут спросить: «И Вы, нам, ЗАКАЗЧИКАМ (ПОТРЕБИТЕЛЯМ) нужны?».
Смягчим позицию. Лояльный, либеральный родитель говорит: «Если Вы отказываетесь, то, хотя бы, объясните:
а) почему Вы нарушаете ст. 44: «Родители... имеют право: ...3) знакомиться ... с оценками успеваемости своих детей;...6) получать информации о... результатах проведенных обследовании...». А они должны быть «стандартизованными» (с. 97п. 3);
б) и на что же вы тратите наши, бюджетные деньги?
в) и какой же продукт появляется по итогам Вашей УСЛУГИ?
Для чего мы приводим своих детей в образовательную организацию. Нам, родителям нужны ОБРАЗОВАННОСТЬ и СОЦИАЛИЗОВАННОСТЬ наших детей. Они нужны и обществу, и государству. Причем, в соответствии с ФЗ «Об образовании...», в котором мы с Государством договорились (ст. 1). А стандарт не может быть вариативным, адаптивным.
Так ответьте, получим мы от Вас информацию о СОЦИАЛИЗОВАННОСТИ наших детей или нет?
Конечно, мы сможем ее получить от соседей, от участкового, от дружинника, от друзей, отродственников, от знакомых, тренеров,руководителей кружков и др.
Иполучаем...
Но достоверна ли она для принятия наших адекватных родительских решений и действий. Поэтому мы хотим получить ее от вас, профессионально оформленную и достоверную.
5С.Е. Кургинян - противник это терминологической нелепости, и понимает образование, как «суперинвестицию» в будущее каждого человека и всего человечества, каждого гражданина и всего государства.
бВ ст. 3, п. 9 сформулирован принцип: «...информационная открытость и публичная отчетность образовательных организаций» (8, с. 8). Открытость!!! Это, как раз то, отсутствие чего и высмеивается в фильме Э. Климова «...или посторонним вход воспрещен».
И нет ли у Вас какого-то простого инструмента для оценивания социализованности наших детей в домашнихусловиях?»
Что ответит Минобрнауки?
А пока спросим у нашего оппонента, Е. А. Ямбурга: «Вы, как родитель, хотели бы знать: Какие поступки совершает ваш ребенок, когда Вы его не видите (например, он в лагере, в школе, в детском саду)? Не вредят ли эти поступки ему самому, окружающим его людям? Дружественно ли другие поступают по отношению к нему?».
ДА или НЕТ?
Столичный профессор считает, что по поступкам оценивать человека, личность, нельзя, провинциальный же профессор считает, что оценивание социальной компетентности возможно выстраивать только на основе оценивания, измерения и фиксации поступков.
И мы, считаем себя вправе задать вопрос: какую точку зрения разделяет наш читатель?
Это же вопрос можно задать и читателям «МК».
Список литературы
1. Ямбург, Е. А. Здравствуй, лето «крючков-скрепов»! Доктора вызывали? Нет, он сам пришел [Текст] / Е. А. Ямбург // Газета «Московский комсомолец». - № 26839, от 21 июня 2015 г. - С. 12.
2. Путин, В. В. Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ [Текст] / В. В. Путин // Российская газета. - № 282 (6258), от 13 декабря 2013 г. -С. 2-4.
3. Молчанов, С. Г. Исполняем «Стратегию воспитания...до 2025 года»? [Текст] / С. Г. Молчанов // Детский сад от АдоЯ,- № 3, 2015. - С. 4-10.
4. Молчанов, С. Г. Эффект Герострата [Текст] / С. Г. Молчанов // Аргументы и факты. - № 42 (1823), 14-20 октября, 2015. - С. 19.
5. Пинкус, М. Л. Школа научит контролировать эмоции. Уральский педагог считает, что пора вводить ЕГЭ по воспитанности [Текст] / М. Л. Пинкус // Российская газета. Не-деляю - № 256 (6827), от 12 ноября 2015 г. -С.23.
6. Пинкус, М. Л. ЕГЭ по поведению. Уральский педагог считает, что школам надо оценивать детей по хорошим поступкам [Текст] / М. Л. Пинкус // Российская газета. Регион. Спецвыпуск. - № 270 (6841), от 30 ноября 2015. - С. 48-49.
7. Письмо № 08-ПГ-МОиН РФ-15534 от 27.06.2013 г.
8. «Об образовании в Российской Федерации». Федеральный Закон от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3. В кн.: Новый Закон «Об образовании в Российской Федерации». - М.: Эксмо, 2013.-208 с.
9. «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования». Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 г. № 1155. В кн.: Нормативная база современного дошкольного образования: Закон об образовании, ФГОС ДО, порядок организации образовательной деятельности. _М.: Просвещение, 2016.-110 с.
10. Ladsous, J. Travail social. Montpelier: Actif. - p. 97.
11. Молчанов, С. Г. Методики отбора содержания социализации (ОСС-ДОУ) и оценивания социализованности мальчиков и (или) (ОС-ДОУ) в дошкольном образовательном учреждении: пособие для работников дошкольного образования. [Текст] / С. Г. Молчанов. - Челябинск: Энциклопедия, 2012 - 60 с.
12. Молчанов, С. Г. Как исполнить IV раздел нового ФГОС ДО? [Текст] / С. Г. Молчанов // Детский сад от АдоЯ, - 2014. -№5,- С. 4-21.
13. Смысл игры. Аналитическая передача [Электронный ресурс]. - URL: http:vk.com. molchanovsg.
14. Материалы 2-ого съезда РВС [Электронный ресурс]. - URL: http:vk.com. molchanovsg.
Молчанов Сергей Григорьевич — доктор педагогических наук, профессор, действительный член АГН, Почетный работник высшего образования РФ, Отличник Просвещения РФ, профессор кафедры управления дошкольным образованием Челябинского государственного педагогического университета. [email protected]
