CC BY
9
Проверка версий о невиновности по уголовным делам о присвоении и растрате
Натейкина Наталья Анатольевна,
аспирант, Бурятский государственный университет имени
Доржи Банзарова
E-mail: Kudrjashova251@rambler.ru
В статье рассматривается вопрос проверки версий о невиновности подозреваемого, обвиняемого по уголовным делам как элемент, обеспечивающий защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Подчеркивается ведущая роль следователя, дознавателя в выдвижении и проверке следственных версий. Также отмечается особая важность проверки ими версий о невиновности преследуемого в уголовном порядке гражданина, в том числе, проверки, предвосхищающей выдвижение версии стороной защиты о невиновности. Обращается внимание на обвинительный уклон, преобладающий в следственных органах, в результате которого часто игнорируются версии о невиновности, и в качестве примера рассматривается случай из собственной адвокатской практики автора. Делается вывод о недопустимости игнорирования версий о невиновности подозреваемого, обвиняемого, и о необходимости пересмотра такого подхода, в том числе на уровне руководства следственных органов.
Ключевые слова: защита по уголовному делу, невиновность, присвоение и растрата, проверка следственных версий, следственные версии, сторона защиты, сторона обвинения.
Принципы уголовного судопроизводства, изложенные в нормах гл. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ1 (далее - УПК РФ), представляют собой руководящие начала, определяющие базовые требования к должному правовому поведению участников уголовного судопроизводства, чем обусловливается особая структура, процессуальная форма и общее содержание данного судопроизводства [6, с. 240]. Кроме того, принципы уголовного судопроизводства оцениваются учеными и в качестве отправной точки для формирования правовых норм более частного порядка, регулирующих отдельные стороны правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства [1, с. 137], в чем не приходится сомневаться
Особую роль играет принцип, заложенный в ст. 6 УПК РФ, определяющий назначение уголовного судопроизводства, состоящее в:
- защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1);
- защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1).
При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Такой подход законодателя к определению назначения рассматриваемого судопроизводства представляется справедливым и вполне обоснованным.
Из этого следует, что выдвижение и проверка версий, направленных на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, является такой же обязательной деятельностью для следователя, дознавателя, как выдвижение и проверка версий, направленных на обвинение преступника, защиту интересов потерпевшего. Однако в реальной правоприменительной практике это далеко не так. У большинства следователей доминирует иная - обвинительная позиция, на что указывает, например, И.Ю. Мурашкин [4, с. 25-29].
Как верно заметил И.М. Поляков, основным субъектом выдвижения и проверки любых версий в ходе предварительного расследования выступает следователь. Исходя из целей и задач, которые на него возложены, именно он является инициато-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (I часть). Ст. 4921.
ром соответствующих предположительных суждений. Однако в качестве еще одного субъекта выдвижения версий о невиновности обвиняемого, меньшей степени его вины, может и должен выступать адвокат-защитник. В его задачи, в силу закона, входит выявление всех обстоятельств, смягчающих вину обвиняемого или оправдывающих его поведение [2, с. 14-19]. И хотя далеко не все ученые соглашаются с этой позицией [3, с. 69], автор расценивает ее как совершенно справедливую.
В части необходимости приоритетного выдвижения защитных версий именно следователем согласимся с позицией ряда авторов в том, что следователь в любой следственной ситуации не только обязан проверять такие версии, но и должен предвидеть, что сторона защиты, даже при полном признании вины и даче признательных показаний, в любой момент расследования и судебного разбирательства может выдвинуть версию о невиновности или иную защитную версию. Соответственно, следователь, предвидя это заранее, обязан проверить предполагаемые типичные защитные версии еще до того, как одна из них будет выдвинута стороной защиты. Иными словами, важно, осознавая типичные в данном отношении защитные версии, осуществить их предвосхищающую проверку [5].
В контексте изложенного стоит привести негативный для стороны обвинения пример того, как отказ следователя провести не только предвосхищающую проверку версии стороны защиты по делу о злоупотреблении полномочиями, присвоении и растрате, предусмотренных в ст.ст. 201 и 160 Уголовного кодекса РФ1 (далее - УК РФ), но и проверить уже выдвинутую стороной защиты версию, повлек неблагоприятные последствия для следствия.
Так, Решение Арбитражного суда одного из ре-
2
гионов легло в основу изменения предъявленного обвинения гражданину Б. - бывшему директору ООО «ЖКХ О... » (далее - Общество) с квалификации преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, и привело к прекращению уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Было установлено, что в действиях директора Общества отсутствовал корыстный умысел и иная личная заинтересованность при заключении договоров купли-продажи и договоров займа денежных средств в период его работы в занимаемой должности.
Изначально уголовное дело было возбуждено в феврале 2021 г., когда, по версии следствия, гражданин Б., используя свое служебное положение директора Общества, решил совершить хищение денежных средств и имущества путем со-
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 25 декабря 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 г. по Делу № А10-6405/2019 // Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr. ru/Card/c9bce3af-5d27-4093-b013-d4aa07109db9 (дата обращения: 26.01.2024).
вершения ряда «фиктивных сделок», без согласования с общим собранием участников Общества, в результате чего данный гражданин был обвинен в присвоении денежных средств и растрате вверенного имущества в особо крупном размере, а так же в злоупотреблении полномочиями, как выполняющий управленческие функции в коммерческой организации.
В мае 2021 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд, а далее возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения процессуальных нарушений. После поступления уголовного дела в орган предварительного расследования, производство по нему было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле, местонахождение которого было вообще-то известно.
По мнению стороны защиты, следователь умышленно затягивал сроки, приостанавливая предварительное следствие, поскольку ожидал вышеуказанного решения Арбитражного суда в расчете на признание ничтожности сделок. При этом ранее следователь в рамках рассмотрения сообщения о преступлении не проверил версию стороны защиты о том, что корыстный умысел у бывшего директора отсутствовал, а все сделки были совершены им на основании указаний генерального директора Открытого акционерного общества «Р.» (далее - ОАО).
В свою очередь сторона защиты обосновывала свое ходатайство о прекращении уголовного дела тем, что бывший директор на основании трудового договора подчинялся не общему собранию участников Общества, а генеральному директору ОАО, созданному на основании распоряжения Министерства ЖКХ Республики Б., которое и приняло решение о реализации имущества юридических лиц, подконтрольных ОАО, в связи с его банкротством. Кроме того, сделки, являлись не безвозмездными и принесли прибыль Обществу.
В итоге версия стороны защиты нашла свое подтверждение в вышеуказанном решении Арбитражного суда, которым установлено, что сделки не причинили ущерба ни Обществу, ни его участникам, которые являлись номинальными (формальными) лицами, включенными в состав учредителей Общества по указанию генерального директора ОАО.
После вступления решения Арбитражного суда в законную силу, следователь возобновил производство по уголовному делу и перепредьявил обвинение гражданину Б. в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а именно в неправомерных действиях при банкротстве. Это дало основания гражданину Б. подать ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было удовлетворено.
Таким образом, следователь, отдававший предпочтение версии о виновности бывшего директо-
5 -а
сз ж
<
ра Общества, в том числе, в тяжком преступлении - хищении в форме присвоения и растраты, с момента возбуждения уголовного дела - явно придерживался необоснованного обвинительного уклона. Он не хотел самостоятельно выдвинуть и проверить вполне очевидную защитную версию следственным путем. Даже когда эта версия была выдвинута и подробно обоснована адвокатом-защитником, в качестве которого выступала автор настоящей статьи. Считаем, что следователь незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. В результате он существенно нарушил требования ст. 6 УПК РФ, права обвиняемого, а также установленные законом сроки предварительного следствия. Он, по существу, напрасно приложил собственные усилия и потратил значительные средства государства, его правоохранительной и судебной системы, вместо того, чтобы самостоятельно прийти к выводу о невиновности гражданина Б. в хищении имущества Общества.
Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, когда адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника, он не только реализует свои конституционно значимые полномочия, выступая гарантом защиты прав граждан, но и является субъектом выдвижения и проверки версий о невиновности своего подзащитного. Выдвигаемые адвокатом версии о невиновности подозреваемого или обвиняемого ни в коем случае не должны игнорироваться субъектами, проводящими следственные действия, поскольку могут повлечь негативные последствия и для стороны обвинения в том числе. Соответственно, уже ставший традиционным для многих представителей следственных органов обвинительный уклон при проверке следственных версий, требует пересмотра, на что целесообразно обратить внимание руководству указанных органов, каждому следователю.
Литература
1. Безруков С.С. Принципы уголовного судопроизводства: сфера влияния // Отраслевые проблемы юридической науки и практики // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2 (13). С. 137-140.
2. Гармаев Ю.П., Поляков И.М. Взаимодействие с адвокатом в рамках тактической операции по проверке версии о невиновности по уголовным делам о взяточничестве // Известия ТулГ У. Экономические и юридические науки. 2023. Вып. 2. С. 13-21.
3. Драпкин Л.Я. Криминалистика: учебник / под ред. Л.Я. Драпкина; изд. 2-е перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. С. 69.
4. Мурашкин И.Ю. Сторона обвинения как субъект доказывания невиновности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2018. № 1 (68). С. 25-29.
5. Основы криминалистики: Курс лекций / под ред. О.Я. Баева; изд. 3-е. М.: Эксмо, 2009. 284 с.
6. Титова К.А. О понятии и системе принципов уголовного судопроизводства // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2020. № 6 (72). С. 240-245.
CHECKING VERSIONS OF INNOCENCE IN CRIMINAL CASES OF EMBEZZLEMENT AND EMBEZZLEMENT
Nateykina N.A.
Dorji Banzarov Buryat State University
The article considers the issue of verifying versions of the innocence of a suspect accused in criminal cases as an element that protects the rights and legitimate interests of persons and organizations who have suffered from crimes, as well as protecting individuals from illegal and unjustified criminal prosecution. The leading role of the investigator and the inquirer in the promotion and verification of investigative versions is emphasized. It is also noted that it is of particular importance for them to verify the versions of the innocence of a criminally prosecuted citizen, including verification that anticipates the nomination of a version by the defense of innocence. Attention is drawn to the accusatory approach prevailing in investigative bodies, as a result of which versions of innocence are often ignored, and the case from the author's own law practice is considered as an example. It is concluded that it is unacceptable to ignore versions about the innocence of the suspect, the accused, and the need to reconsider this approach, including at the level of the leadership of the investigative authorities.
Keywords: defense in a criminal case, innocence, embezzlement and embezzlement, verification of investigative versions, investigative versions, the defense side, the prosecution side.
References
1. Bezrukov S.S. Principles of criminal proceedings: sphere of influence // Industry problems of legal science and practice // Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2010. No. 2 (13). pp. 137-140.
2. Garmaev Yu.P., Polyakov I.M. Interaction with a lawyer as part of a tactical operation to verify the version of innocence in criminal cases of bribery // News of Tula State University. Economic and legal sciences. 2023. Issue. 2. pp. 13-21.
3. Drapkin L. Ya. Forensics: textbook / ed. L. Ya. Drapkina; ed. 2nd revision and additional M.: Yurayt, 2019. P. 69.
4. Murashkin I. Yu. The prosecution as the subject of proving innocence // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 1 (68). pp. 25-29.
5. Fundamentals of criminology: Course of lectures / ed. O. Ya. Baeva; ed. 3rd. M.: Eksmo, 2009. 284 p.
6. Titova K.A. On the concept and system of principles of criminal proceedings // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal sciences. 2020. No. 6 (72). pp. 240-245.
