CC BY
233УДК 343.140.0 © И. Ю. Мурашкин, 2018
Сторона обвинения как субъект доказывания невиновности
И. Ю. Мурашкин, Управление губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений. E-mail: [email protected]
Возложение бремени доказывания невиновности на сторону обвинения предусмотрено российским законодательством, что не подвергается сомнению в современной научной литературе. Органы предварительного расследования заинтересованы в реализации этого положения не только в силу закона, но и в связи с необходимостью предания суду лица, чья причастность к совершению преступления несомненно доказана. Однако на практике эта позиция не всегда реализуется в полной мере по ряду причин. Добиться исполнения данной составляющей принципа презумпции невиновности и исключения обвинительного уклона при расследовании уголовных дел возможно путем закрепления в УПК РФ жестких требований по сбору доказательств невиновности обвиняемого и изложению их в обвинительном заключении (акте), а также отказа от дисциплинарной репрессии за следственную ошибку при усилении ведомственного контроля и прокурорского надзора.
Ключевые слова: доказывание; презумпция невиновности; обвинительный уклон; сторона обвинения;
следователь; дознаватель.
Prosecution as the Subject of Proving Innocence
I. Yu. Murashkin, Omsk region Governor's Department of Preventing Corruption and other offences (Omsk, Russia).
E-mail: [email protected]
The Russian legislation provides that the burden of proving innocence is vested in the prosecution; neither is it doubted in contemporary scientific literature. Preliminary investigation agencies are interested in implementation of this provision not only due to the law but also due to the necessity of bringing to justice those whose involvement in crime commission has been proved without any reasonable doubt. However, in practice this position is not always implemented to a full degree due to a number of reasons. To fulfill this component of the principle of the presumption of innocence and exclude prosecuting tendency in criminal investigation is feasible by consolidation in the Russian Crime Procedural Code of strict requirements concerning collection of evidence of the defendant's innocence and its presentation in an indictment and by refusal from disciplinary repression for mistakes in investigation under strengthened departmental control and prosecutor's supervision.
Keywords: proving, presumption of innocence, prosecuting tendency, prosecuting party, investigator, interrogator.
В одной из своих работ А. Я. Вышинский указал, что в противовес обязанности обвинителя доказывать виновность гражданина в совершении преступления, обвиняемый или подсудимый должны реализовать свою функцию по доказыванию невиновности [1, с. 242, 244]. Эта позиция подверглась критике со стороны ряда ученых [2, с. 122-127; 3, с. 368]. Точку в этих дебатах поставило принятие в 2001 г. ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), где в ч. 2 ст. 14 определено правило: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Очевидность этой формулы не вызывает сомнения. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, как правило, не всегда имеет юридическое образование, навыки сбора и оценки доказательств. Даже если эти обстоятельства присутствуют, обвиняемые (подозреваемые) лишены возможности реализовать их в полной мере. Нередко они ограничены в возможности передвижения. Если следствие и суд не сочли необходимым исключить свободное перемещение гражданина, любая встреча последнего с потерпевшими, свидетелями, иными участниками уголовного процесса может
быть истолкована как желание оказать на них психологическое или физическое воздействие. Это может повлечь негативные последствия для обвиняемого (подозреваемого) в виде применения более жестких мер пресечения. По указанным причинам лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, несмотря на предусмотренное ч. 2 ст. 86 УПК РФ право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, ограничено в реализации данного положения.
Возложение на лицо обязанности доказывать свою невиновность, при условии исключения этой обязанности у других участников уголовного процесса, ставит обвиняемого или подозреваемого в заведомо невыгодные условия.
Следовательно, названные функции должны быть вменены иным лицам, обладающим необходимыми полномочиями и навыками. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Сбор доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).
При этом ст. 73 УПК РФ установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5), смягчающие и отягчающие наказание (п. 6), а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7). Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» 1 указано, что при постановлении приговора должны получить оценку доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В пункте 6 названного постановления предписывается судьям оценить в приговоре все доказательства: как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Пунктом 17 этого же документа определено, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого.
Таким образом, в уголовном деле могут и должны находиться доказательства, опровергающие позицию органов предварительного расследования о виновности обвиняемого. Более того, эти материалы должны быть не только приобщены представителями стороны защиты, но и получены этими же
должностными лицами. Данная позиция основана на том, что одним из назначений правосудия является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Следовательно, возникает вопрос: какие основания могут стать поводом для приобщения стороной обвинения к материалам уголовного дела доказательств, оправдывающих обвиняемого?
Сбор доказательств невиновности следователем или дознавателем определен их правоохранительной деятельностью. Даже в этом случае названные лица не перестают быть представителями стороны обвинения. Принятие мер к отысканию сведений, реабилитирующих обвиняемого, ориентировано не на оправдание виновного, а на объективное расследование уголовного дела. В данной ситуации действует принцип «опровергая, доказывай».
Критический подход к имеющимся доказательствам виновности обусловлен требованиями ст. 85 УПК РФ о том, что доказывание, кроме прочего, состоит и в проверке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Следователь и дознаватель в ходе расследования уголовного дела должны ставить под сомнение полученные сведения, принимать меры к получению достаточных материалов, которые объективно будут подтверждать (либо опровергать) первоначальные доказательства. Даже при допросе подозреваемого, заявившего о своей причастности к преступлению, следователь убеждается в отсутствии самооговора [4]. Данная деятельность направлена на установление истины по уголовному делу.
Следующим направлением этой работы является проверка алиби обвиняемого (подозреваемого). Очевидно, что, выстраивая концепцию своей защиты, участники уголовного процесса могут сообщить сведения о том, что во время совершения преступления они находились в другом месте, что исключает возможность исполнения объективной стороны конкретного уголовно наказуемого деяния. Сторона защиты (не только обвиняемые и подозреваемые) часто представляет доказательства или сведения, которые могут стать доказательствами, подтверждающими алиби. В этой ситуации деятельность следственного аппарата по проверке полученной информации может быть ориентирована как на изобличение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в представлении ложной информации, так и на подтверждение эти сведений. Нередко, особенно на первоначальном этапе проверки алиби, невозможно достоверно предвидеть результаты дан-
1 О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
ной работы. Как указывает Р. Г. Зорин, истинность либо ложность алиби зависит от процесса формирования не только самих доказательств, но и их источников (при соблюдении требований относимости и допустимости) [5, с. 45]. Такие доказательства могут быть оправдывающими обвиняемого или подозреваемого.
Еще одной причиной, по которой следователь или дознаватель должны принимать меры к получению материалов, реабилитирующих подследственного, — заявление последним или его защитником ходатайства о получении названных доказательств. Необоснованное отклонение такого ходатайства является нарушением прав граждан на защиту 2. В последующем, при проверке этих доказательств, могут быть получены материалы, их опровергающие. Однако, непосредственно исполняя ходатайство, следователь (дознаватель) нередко получает именно доказательства невиновности обвиняемого (подозреваемого).
Кроме того, следователь или дознаватель по собственной инициативе должны собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого, преследуя цель объективного расследования уголовного дела. Выдвижение и проверка нескольких версий по уголовному делу предполагает, что виновными в совершении преступления могут быть разные лица. В этом случае органы предварительного расследования вынуждены предполагать невиновность каждого лица, заподозренного в совершении преступления, и принимать меры к отысканию доказательств, реабилитирующих его.
Сложно, на наш взгляд, согласиться с мнением С. В. Левчука, что «невиновность как предположение преодолевается лишь доказательством вины со стороны следствия, которое по определению не может доказывать невиновность лица... Правоохранительные органы призваны подозревать виновность, а следствие — собрать фактические доказательства вины, что объективно предполагает наличие правового противовеса со стороны защиты, которая руководствуется исключительно поиском оправданий или формы смягчения ответственности» [6, с. 15]. Такая позиция неминуемо приведет к обвинительному уклону при расследовании уголовных дел. Органы предварительного следствия и дознания не должны отказываться от обнаружения доказательств, реабилитирующих обвиняемого. Отметим, что только представители этих органов процессуально оформляют и приобщают к материалам уголовного дела сведения, полученные в ходе предварительного рас-
следования, в том числе представленные стороной защиты.
В связи с этим считаем верной позицию Ю. Н. Шеховцовой: нормы уголовно-процессуального законодательства ориентируют сторону обвинения как на получение уличающих доказательств, так и на проверку доказательств, лицо оправдывающих (достаточно упомянуть ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства») [7, с. 30].
Во всех этих ситуациях органы предварительного следствия и дознания решают задачу изобличения виновного в совершении преступления, а не его оправдания любым способом.
Прокурор фактически лишен такой возможности, несмотря на то что указан в ч. 1 ст. 86 УПК РФ в числе лиц, осуществляющих сбор доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Это процессуальное лицо, осуществляя надзорные функции в отношении органов предварительного расследования, полномочно в пределах своей компетенции лишь требовать от них получения определенных доказательств в целях установления истины по уголовному делу (пп. 3 и 15 ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Будучи представителем стороны обвинения, даже в случае требования получения доказательств, оправдывающих обвиняемого (подозреваемого), прокурор преследует цель безоговорочного изобличения гражданина, представшего перед судом, в совершении инкриминируемого ему деяния.
На практике требование доказывания невиновности выполняется не всегда, что приводит к обвинительному уклону в расследовании уголовных дел, который, как отмечает А. Д. Назаров, заключается в игнорировании следователями, прокурорами и судьями доказательств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, в нежелании проверять и учитывать доводы защиты [8, с. 150]. Причин всегда несколько.
Первая и самая распространенная — очевидность вины конкретного лица при условии его признательных показаний и наличии хотя бы одного объективного доказательства, например, в виде изъятия похищенного имущества у обвиняемого или в его жилище. В этом случае органы предварительного расследования не утруждают себя необходимостью подвергать сомнению основанную версию причастности конкретного лица к совершению преступления. К тому же число таких версий может быть сведено к минимуму, а иногда — к одной (когда деяние могло совершить конкретное лицо и никто другой). Пожалуй, это самая безобидная причина неисполнения правила доказывания невиновности.
2 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (п. 17) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.
Вторая группа причин связана с необходимостью доказать виновность конкретного лица при возможном наличии сомнений. Такая необходимость может быть продиктована рядом обстоятельств:
1. Убежденность должностного лица в виновности гражданина, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. В данной ситуации, когда должностное лицо, действующее на начальной стадии предварительного расследования на интуитивном уровне, как правило, завершая производство по уголовному делу, может либо убедиться в истинности своих суждений, либо признать, что доказательств для направления уголовного дела в суд недостаточно. Ошибка, связанная с преданием суду невиновного, в этом случае сведена к минимуму, а ее негативными последствиями чаще всего выступают длительные сроки расследования или утрата доказательств, позволяющих изобличить лицо, совершившее преступление.
2. Необходимость сохранения высоких показателей следственной работы, к которым относится число раскрытых уголовно наказуемых деяний, а также обеспечение положительного общественного мнения, связанного с установлением лица, совершившего резонансное преступление. Так, И. Г. Смирнова указывает, что анализ судебной статистики наглядно демонстрирует актуальность, востребованность и исключительность уголовного преследования, завершающегося постановлением итогового процессуального решения как единственного и безальтернативного способа реагирования государства на совершение гражданами общественно опасных уголовно наказуемых деяний [9, с. 1190].
3. Осведомленность представителей органов расследования о невиновности обвиняемого (подозреваемого). При этом продолжается уголовное преследование лица из личной заинтересованности либо в интересах других лиц (т. е. явно криминальный аспект обстоятельств).
4. Выполнение процессуальных действий в отношении обвиняемого (подозреваемого), которые при реабилитации могут повлечь негативные последствия для должностного лица, их применившего. В этом случае представители следственных органов и прокуратуры попадают в своеобразные «ножницы»: с одной стороны, они могут быть подвергнуты дисциплинарной (а иногда и уголовной) репрессии при реабилитации лица, в отношении
которого незаконно применены меры процессуального принуждения и пресечения, если лицо необоснованно было привлечено к уголовной ответственности, с другой — после вынесения оправдательного приговора суда. Высказывание А. М. Трошева о том, что «оправдание и прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям (особенно по делам публичного обвинения) считались провалом работы правоохранительных органов, что автоматически влекло наказание следователя (дознавателя) и прокурора» [10, с. 28], актуально для правоохранительной системы не только Республики Казахстан, но и Российской Федерации. Жесткие меры в отношении работников органов предварительного расследования и прокуратуры, допустивших такие просчеты, — требование ведомственных правовых актов 3.
В первых трех случаях исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 5-7 ст. 73 УПК РФ, возможно добиться надлежащими мерами ведомственного и судебного контроля, а также прокурорского надзора. В четвертом случае для достижения цели доказывания невиновности органами предварительного расследования необходимо изменить подходы к оценке деятельности следователей и дознавателей, в том числе путем внесения изменений в правовые акты, регламентирующие работу по организации следствия, дознания и прокурорского надзора. Кроме того, целесообразно в ст. 220 УПК РФ включить положение об отражении в обвинительном заключении (акте) сведений о доказательствах, полученных в целях проверки версии о невиновности обвиняемого.
Таким образом, обязанность сбора доказательств невиновности лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, представителями стороны обвинения по уголовным делам — это объективная необходимость, целью которой является достижение такого назначения уголовного судопроизводства, как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Исключение обвинительного уклона в деятельности органов предварительного расследования возможно добиться не только мерами ведомственного контроля, но и путем внесения в ведомственные правовые акты изменений, касающихся снижения уровня карательных мер в отношении следователей и дознавателей в случае реабилитации лиц, необо-
3 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия : приказ Генерального прокуратура Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826 (абз. 3 п. 1.5). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания : приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 33 (абз. 2 п. 37). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации : приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 2 (абз. 3 п. 1.16). URL: http:// publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201705020035 (дата обращения: 19.06.2017).
снованно привлеченных к уголовной ответственности, а также применения к ним мер процессуального принуждения. Следует исключить абз. 3 п. 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», которым в настоящее время установлено требование при производстве предварительного следствия реагировать на случаи необоснованного и незаконного применения мер процессуального принуждения и обеспечения прокурорского реагирования на такие факты, абз. 2 п. 37 приказа Генерального прокурора РФ от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», который нацеливает прокуроров на при-
нятие репрессивных мер к дознавателям в случаях незаконного и необоснованного задержания, ареста лица, в отношении которого на стадии предварительного расследования либо судом принято решение о прекращении дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также постановлен оправдательный приговор.
При этом итоги работы по сбору доказательств невиновности должны отражаться в обвинительном заключении (акте) по уголовному делу. Соответственно, ч. 1 ст. 220 УПК РФ должна быть дополнена пунктом 51 о том, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, опровергающих обвинение, и кратко излагает их содержание. Аналогичное положение должно найти отражение в п. 61 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
Список литературы
1. Вышинский А. Я. Теория доказательств в советском праве. М., 1950.
2. Ларин А. М. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. № 3.
3. Эсаулов С. В. К вопросу об обязанности доказывания невиновности в российском уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2(94).
4. Балашов Д. Н., Балашов Н. М, Маликов С. В. Криминалистика : учебник. М., 2005. 503 с.
5. Зорин Р. Г. Определение понятия, сущности и содержания алиби в уголовном судопроизводстве на современном этапе // Юстиция Беларуси. 2002. № 7.
6. Левчук С. В. Политико-правовая природа принципа «презумпция невиновности» // История государства и права. 2015. № 16.
7. Шеховцова Ю. Н. Быть ли в России следственным судьям? // Прокурор. 2015. № 3.
8. Назаров А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9.
9. Смирнова И. Г. К вопросу об обвинительном уклоне в российском уголовном судопроизводстве: через призму общественного мнения // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6.
10. Трошев А. М. Обвинение, примирение и оправдание в Казахстане // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции : сб. ст. / под ред. В. В. Волкова. М., 2015.
