CC BY
9
7.3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СУДЬИ НА ЭТАПЕ ПОСЛЕ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПО РЕШЕНИЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ ИЛИ ДОЗНАВАТЕЛЯ
Овчинникова Елена Андреевна. Должность: преподаватель. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Северо-Кавказский филиал. Подразделение: кафедра уголовно-процессуального права. E-mail: lena_lp@bk.ru
Аннотация
Цель, задача: Разработка процессуального статуса судьи в уголовном судопроизводстве далека от завершения. Этот процесс приобрел перманентный характер ввиду постоянного совершенствования форм и содержания уголовного судопроизводства, усиления роли судебной защиты прав и законных интересов участников, уточнения форм деятельности суда, включения в его компетенцию новых полномочий.
Основная проблема, связанная с судебной деятельностью, заключается в отсутствии системного законодательного регулирования всех ее аспектов, а появление в уголовном судопроизводстве новых институтов, включающихся и судебную деятельность, не всегда сопровождается одновременным уточнением процессуальных полномочий судьи.
Поэтому основная цель настоящего исследования заключается в выявлении современных направлений уголовно-процессуальной деятельности судьи, не имеющих достаточного и системного законодательного регулирования и формирование авторских предложений по устранению пробелов в законодательстве.
Задачи, поставленные автором, направлены на теоретическое обоснование необходимости законодательного регулирования судебной деятельности на процессуальных этапах после отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения по решению следователя или дознавателя, и на этой основе разработка и формулирование предложений по уточнению отдельных положений уголовно-процессуального закона.
Методология: в ходе исследования применялись различные обще- и частно-научные методы исследования: индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование, прогнозирование, моделирование, функционально-структурный анализ, систематический, логический, сравнение, формализация и др.
Выводы: в результате проведенного исследования сформулированы следующие выводы.
1. Постадийным построением уголовного судопроизводство не охватывается деятельность суда по рассмотрению жалоб на незаконное, необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо дача судом разрешения прокурору, руководителю следственного органа на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Локация этой деятельности суда (после завершения досудебного производства), а также со-
держание имеющегося уголовно-процессуального регулирования, позволяют характеризовать ее как постдосудебную, осуществляемую по особым процессуальным правилам, с участием лиц, находящихся в специфических процессуальных условиях.
2. Производство в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ следует рассматривать как самостоятельное уголовно-процессуальное производство, возбуждаемое прокурором, руководителем следственного органа в случаях, специально оговоренных в уголовно -процессуальном законе, с наделением участвующих лиц процессуальными статусами, не совпадающими с теми, которые они имели в рамках проверки сообщения о преступлении и при производстве по уголовному делу.
3. Для установления полномасштабного и системного уголовно-процессуального регулирования компетенции и процессуального статуса судьи при рассмотрении и разрешении таких обращений предлагается теоретическая модель, включающая совокупность процессуальных полномочий судьи по подготовке, рассмотрению и разрешению обращений о незаконности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в том числе, по истечении одного года с момента их вынесения.
4. Обосновывается необходимость изложения ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ в следующей редакции: «В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание заинтересованным и иным лицам их права и обязанности, включая право знакомиться с имеющимися в судебном производстве материалами, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства об истребовании материалов, необходимых для установления существенных обстоятельств. Лицо, обратившееся с ходатайством, обосновывает его, после чего исследуются поступившие материалы и заслушиваются другие, явившиеся в судебное заседание, лица».
Возможность последующего использования: Полученные результаты составляют основу для продолжения научных исследований в части развития учения о системе уголовного судопроизводства, ее элементах, об уголовно-процессуальном статусе участников уголовного судопроизводства, включая судью. Также они могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, продолжения научных исследований в области оптимизации процессуальных полномочий судьи, следователя, иных участников уголовного судопроизводства, для совершенствования судебной и следственной практики, а также в ходе учебного процесса при подготовке студентов по направлению «Юриспруденция» (бакалавриат, магистратура, аспирантура).
Практическое значение. Полученные результаты углубляют научные знания об уголовном судопроизводстве и позволяют решить взаимосвязанные проблемы законодательной, следственной и судебной деятельности на этапах уголовного судопроизводства, не охватываемых его стадиями.
Социальное значение полученных результатов проявляется опосредованно, через оптимизацию законодательного регулирования уголовно-процессуальных отношений и повышение уровня защищенности конституционных прав граждан в ходе уголовного судопроизводства.
Ценность полученных результатов обусловлена наличием в ней постановки проблемы, имеющей существенное значение для совершенствования уголовного судопроизводства в целом (достижения им назначения в полном объеме), а также в определенной части - повышения эффективности процессуальной деятельности суда, следователя, дознавателя, а также обеспечения прав и свобод, законных интересов участников. На основании проведенного исследования получены новые знания о системе уголовного судопроизводства и его структуре, а также дальнейшем направлении оптимизации уголовно -процессуального статуса судьи.
Работа предназначена для научных и практических работников, студентов юридических вузов.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, стадия, производство, судья, статус, полномочия.
PROCEDURAL STATUS OF A JUDGE AT THE STAGE AFTER
THE REFUSAL OF EXCITATION CRIMINAL CASE OR ITS
TERMINATION BY THE DECISION OF THE INVESTIGATOR OR INQUIRER
Ovchinnikova Elena Andreevna. Position: lecturer. Place of employment: Russian state University of justice. Branch: North Caucasus branch. Department: criminal procedure law chair. E-mail: lena_lp@bk.ru
Annotation
Objective: The development of the procedural status of a judge in criminal proceedings is far from complete. This process has acquired a permanent character due to the constant improvement of the forms and content of criminal proceedings, strengthening the role of judicial protection of the rights and legitimate interests of participants, clarifying the forms of the court's activities, including new powers in its competence.
The main problem associated with judicial activity is the lack of systematic legislative regulation of all its aspects, and the emergence of new institutions in criminal proceedings, which are included in judicial activity, is not always accompanied by a simultaneous clarification of the procedural powers of the judge.
Therefore, the main purpose of this study is to identify the modern trends of criminal procedural activity of the judge, which do not have sufficient and systematic legislative regulation and the formation of author's proposals to eliminate gaps in legislation.
The tasks set by the author are aimed at the theoretical substantiation of the need for legislative regulation of judicial activity at the procedural stages after the refusal to initiate a criminal case or its termination by the decision of the investigator or inquirer, and on this basis the development and formulation of proposals to clarify certain provisions of the criminal procedure law.
Methodology: in the course of the study, various General and private scientific research methods were used: induction, deduction, generalization, analysis, forecasting, modeling, functional and structural analysis, systematic, logical, comparison, formalization, etc.
Conclusions: as a result of the study, the following conclusions were formulated.
1. Stepwise construction of the criminal proceedings is not covered by the activities of the court complaints against the illegal, unjustified refusal to initiate criminal proceedings, or giving the court permission, Prosecutor, head of the investigative body to revoke the decision on termination of criminal case or criminal prosecution in case provided for by part 1 of article 214 of the criminal procedure code of the Russian Federation. The location of this
activity of the court (after the completion of pre-trial proceedings), as well as the content of the existing criminal procedural regulation, allow us to characterize it as posttrial, carried out under special procedural rules, with the participation of persons in specific procedural conditions.
2. 214, 214.1 of the criminal procedure code of the Russian Federation should be considered as an independent criminal procedure proceedings initiated by the Prosecutor, the head of the investigative body in cases specifically stipulated in the criminal procedure law, with the empowerment of the persons involved procedural statuses that do not coincide with those that they had in the framework of verification of
3. For establishment of full-scale and system criminal procedural regulation of competence and procedural status of the judge at consideration and permission of such appeals the theoretical model including set of procedural powers of the judge on preparation, consideration and permission of appeals about illegality of the procedural decision on refusal in initiation of criminal case, about the termination of criminal case, including, after one year from the moment of their removal is offered.
4. The necessity of presenting part 3 of article 214.1 of the criminal procedure code of the Russian Federation in the following edition: "At the beginning of session the judge shall announce what petition is subject to consideration, explain who appeared at the hearing to interested persons their rights and responsibilities, including the right to get acquainted with the available trial materials, provide additional materials, to file motions for discovery of materials necessary to establish essential facts. The person who has addressed with the petition justifies it then the arrived materials are investigated and other persons who have appeared in court session are heard".
Possibility of further use: the Obtained results form the basis for the continuation of scientific research in terms of the development of the doctrine of the criminal justice system, its elements, the criminal procedural status of participants in criminal proceedings, including the judge. They can also be used to improve the criminal procedure legislation of the Russian Federation, to continue research in the field of optimization of procedural powers of a judge, investigator, other participants in criminal proceedings, to improve judicial and investigative practice, as well as during the educational process in the preparation of students in the direction of "Jurisprudence" (bachelor's, master's, postgraduate).
Practical importance. The obtained results deepen scientific knowledge about criminal proceedings and allow to solve interrelated problems of legislative, investigative and judicial activity at the stages of criminal proceedings not covered by its stages.
The social significance of the results obtained is manifested indirectly through the optimization of legislative regulation of criminal procedural relations and increasing the level of protection of the constitutional rights of citizens in the course of criminal proceedings.
The value of the results due to the presence in her of the problem, essential to improve the criminal justice system as a whole (they reach the destination in full) and, to a certain part of increase of efficiency of procedural activities of the court, the investigator, as well as ensure human rights and freedoms, legitimate interests of the participants. On the basis of the conducted research new knowledge about the system of criminal proceedings and its structure, as well as the further direction of optimization of the criminal procedural status of the judge is received.
The work is intended for researchers and practitioners, students of law schools.
Keywords: criminal proceedings, stage, proceedings, judge, status, powers.
Уголовное судопроизводство в своей основе имеет систему стадий, каждая из которых имеет собственную уникальную характеристику, включая особенности процессуальной формы, сроки осуществления, процессуальные решения и процессуальный статус участников. Именно статус определяет потенциал субъектов уголовно-процессуальных отношений в рамках стадий, обеспечивая решение ими специфического круга задач посредством применения доступных процессуальных средств [1]. Судья в досудебных стадиях обладает широким кругом правомочий, перечень которых приводится законодателем в ч. 2 ст. 29, ст. 125, 125.1 УПК РФ. Полномочия судьи в досудебных стадиях многократно становились предметом научного изучения, в отдельных случаях - конструктивной критики ученых, с предложениями об их совершенствовании [2].
Законодатель также не оставался в стороне от динамичного развития процессуального статуса судьи в досудебных стадиях, внося изменения и дополнения в содержание ч. 2 ст. 29 УПК РФ [3], в результате чего был расширен круг процессуальных действий, которые могут быть произведены следователем, дознавателем исключительно с разрешения суда.
Так, введение в уголовное судопроизводство новой меры принуждения в виде запрета определенных действий [4] привело к необходимости дополнить статус судьи, как единственного уполномоченного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений на применение этой меры. Аналогично складывается ситуация с дополнением объема процессуальных полномочий судьи при введении законодателем таких процессуальных действий, как обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката, утилизации вещественных доказательств. В отдельных случаях потребность в законодательном уточнении процессуальных полномочий судьи обусловлена внесением изменений в существующий порядок применения мер принуждения, например, установление срока наложения ареста на имущество (п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
Но имеются случаи, когда изменения в процессуальном статусе судьи продиктованы введением новых, ранее неизвестных, процессуальных институтов. К таковым, полагаем, следует отнести нормы, закрепленные в ч. 1.1 ст. 214, 214.1 УПК РФ, уполномочивающих судью отменить постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Причем решение о прекращении уголовного дела означает окончание уголовно-процессуальной деятельности для всех уполномоченных и заинтересованных лиц. Поскольку процессуальным статусом можно обладать только в рамках уголовного судопроизводства, постольку его участники в силу вынесения указанного решения утрачивают свой процессуальный статус. И это относится ко всем участникам - заинтересованным лично, представителям, защитникам, а также к должностным лицам государственных органов и суду, судье.
Тем не менее, законодатель устанавливает правило, в соответствии с которым после завершения досудебного производства можно осуществлять процессуальные действия, связанные с судебным обжалованием решения о завершении уголовного судопроизводства.
Заинтересованные лица, причем в том же статусе, который у них был до завершения уголовного судопроизводства, обращаются к суду, т.е. совершают значимые в правовом отношении действия. Судья уполномочен принять такое обращение к рассмотрению и тем самым выступает как субъект действующих уголовно-процессуальных правоотношений.
Правовое значение этой деятельности весьма велико: от решения судьи зависит возобновление уголовного судопроизводства с той стадии, на которой оно было завершено, или отказ от его возобновления, что, несомненно, является весомым обстоятельством для защиты законных интересов участников и иных лиц. Учитывая, что эта деятельность судьи имеет место уже после окончания предварительного расследования, мы считаем возможным дать ей название «постдосудебная» (название условное, связанное исключительно с периодом осуществления).
Осуществление постдосудебной деятельности для судьи оговорено установленными уголовно-процессуальным законом правилами, изучение которых, в совокупности с обобщением материалов практики применения, позволило выделить следующие ее ключевые моменты:
1) обращение к суду за разрешением отменить постановление руководителя следственного органа, следователя, прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела предусмотрено в случае, если с момента вынесения такого решения прошло более одного года;
2) исполнение решения суда возлагается соответственно на руководителя следственного органа или прокурора;
3) решение судья принимает в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ;
4) поводом для начала деятельности судьи выступает ходатайство руководителя следственного органа, прокурора, оформленное в виде постановления;
5) порядок деятельности судьи определяется ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, причем часть положений ст. 125.1 УПК РФ явно выходит за рамки уже привычной формы судебно-контрольной деятельности. Дело в том, что судья при рассмотрении жалобы на постановление руководителя следственного органа, следователя, прокурора или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, может применить правила гл. 37 УПК РФ, т.е. провести полномасштабное судебное следствие. Судья в данной ситуации действует не для установления фактических обстоятельств уголовного дела. Его цель - определить законность и обоснованность решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом судье прямо предписано исследовать доказательства, а это означает, что, во-первых, он не может их собирать, а уполномочен только исследовать, и, во-вторых, речь идет именно о доказательствах, исключая тем самым возможность для судьи основывать свои решения на сведениях, не являющихся доказательствами.
Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что деятельность судьи в постдосудебном производстве обладает существенными особенностями, отличающими ее от деятельности в досудебном производстве, где судья не ограничен в исследовании сведений, не обладающих свойством процессуальных доказательств, и вправе принимать меры к получению дополнительных сведений.
Изучение автором настоящего исследования правоприменительной практики по вопросам законности и
обоснованности судебных решений, выносимых в порядке ст. 125, 125.1, 214, 214.1 УПК РФ, и обобщение полученных результатов, позволили выявить судебные ошибки, допускаемые при разрешении заявленных ходатайств. Одна из основных причин этих ошибок - неправильное применение (неверное уяснение, истолкование) уголовно-процессуального закона. Причем ошибки допускаются не только судьями, но и прокурорами, защитниками, потерпевшими, иными заинтересованными лицами.
Например, адвокат, действуя в интересах доверителя П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. Обжалуемое постановление вынесено за пределами годичного срока, после принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении П. по реабилитирующим основаниям. В удовлетворении жалобы адвоката судом отказано. Апелляционная инстанция выявила ошибку судьи: указанное решение прокурор может вынести только в случае, когда не истек год с момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела. В остальных случаях прокурору надлежит действовать в соответствии с правилами ст. 125.1 УПК ПФ. Поскольку годичный срок со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела истек, решение судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене [5]. Аналогичная ошибка была допущена Советским районным судом г. Владивостока 30 октября 2018 г. [6]
Еще одной ошибкой судов является необеспеченность присутствия в судебном заседании обязательных, в силу требований закона, участников. Так, суд не обеспечил участие в судебном заседании лица, возбудившего в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайство [7].
Следует отметить и отдельные заблуждения, которые испытывают участники применительно к процедуре судебного заседания и содержанию принимаемого судьей решения. В одном из уголовных дел защитник, при обжаловании судебного решения, которым прокурору было разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела, принятого более года назад, указал, что суду надлежало указать конкретные обстоятельства, а также новые сведения, которые должны были быть установлены после возобновления производства [8].
Выявленные ошибки свидетельствуют не только о недостатках правоприменительной практики, но и о наличии проблем в законодательном регулировании этой деятельности.
Считаем, что одним из направлений преодоления сложившейся ситуации может стать разработка теоретической модели процессуального алгоритма поведения судьи, необходимого для подготовки однозначного и более конкретного по содержанию нормативного правового регулирования его процессуальных полномочий в постдосудебном производстве, включающем три этапа: 1) подготовительный; 2) судебный; 3) по-слесудебный.
Для решения задач, стоящих перед судьей на подготовительном этапе, мы предлагаем наделить его следующими процессуальными полномочиями:
а) проверять правомерность поступившего обращения, включая проверку сроков вынесения постановления, полномочность должностного лица, заявившего ходатайство;
б) формировать судебное производство, в том числе путем принятия мер по истребованию недостающих материалов уголовного дела для рассмотрения ходатайства;
в) определять дату, время и место проведения судебного заседания;
г) оповещать участников уголовного судопроизводства, имеющих право присутствовать о судебном заседании.
Думается, что на досудебном этапе судья должен быть уполномочен принять решение об отказе в принятии ходатайства по причинам: а) его неподсудности данному суду; б) отсутствия необходимых полномочий к обратившегося должностного лица; в) невыполнения требований закона о порядке представления обращения; г) отсутствия предмета обращения, указанного в ч. 1.1 ст. 214 и ст. 214.1 УПК РФ.
Судья, принимая решение о принятии ходатайства к своему производству, оформляет его постановлением, и с этого момента приобретает надлежащий процессуальный статус, как должностное лицо, полномочное его рассмотреть и разрешить. С этого же момента заинтересованные лица должны получать специфические процессуальные статусы, как участником соответствующего судебного производства.
О том, что процессуальный статус участвующих в этом производстве лиц должен быть специфическим отчасти свидетельствует указание законодателя на особенного субъекта, чье процессуальное положение не урегулировано нормами уголовно-процессуального права, именуемого как лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование (ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ). В разделе втором УПК РФ, содержащем определения процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, такого лица, как известно, нет. Полагаем, этот пробел должен быть устранен законодателем.
Формирование судебного производства рассматриваем как подборку и оформление необходимых процессуальных материалов. По нашему мнению, этому аспекту судья следует уделять особенно пристальное внимание, чтобы к судебному заседанию в этом производстве были представлены необходимые и достаточные документы, позволяющие провести исчерпывающее изучение всех обстоятельств и этим обеспечить возможность сделать обоснованные и мотивированные выводы, принять законное решение. Доступ к сформированному судебному производству должны иметь заинтересованные лица, как до начала судебного заседания, так и в его ходе.
Судебный этап, с позиции его процедуры, в настоящее время регулируется предписаниями ст.ст. 125, 125.1, 214, 214.1 УПК РФ, и в зависимости от оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования процедура может изменяться (ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ либо ч. 2 и 3 ст. 214.1 УПК РФ). Наше исследование показало достаточно сложную систему процессуальных отношений, складывающихся на этапе судебного заседания по рассмотрению ходатайств прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по истечении одного года с момента их принятия. Не имея задачей рассмотреть их подробно, отметим только, что судебное заседание может проводиться в упрощенном порядке (ч. 2 и 3 ст. 214.1 УПК РФ) или со сложной процедурой (ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ). Представляется, что рассмотрение предусмотренных в уголовно-процессуальном законе
механизмов судебного заседания в указанных ситуациях возможно в рамках отдельного монографического исследования.
С позиции процессуальной экономии сложная процедура судебного заседания при рассмотрении вопросов, определенных в ст. 214 УпК РФ, наименее приемлема. Поэтому в числе правил судебного заседания считаем необходимым указать участие заинтересованных лиц, наделение их необходимыми правами и обязанностями, включая права на заявление ходатайств и участие в исследовании доказательств.
Судебное заседание в постдосудебном производстве должно завершаться вынесением одного из процессуальных решений об удовлетворении обращения и даче согласия на отмену постановления о прекращении уголовного дела при истечении года с момента вынесения такого решения (как представляется, аналогичная процедура могла бы быть установлена и в тех случаях, когда речь идет об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела); об отказе в удовлетворении обращения.
В рамки постдосудебного производства следует включать также и процессуальную деятельность судьи после вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела (как стадия уголовного судопроизводства), начинается с момента принятия сообщения о преступлении, включая его регистрацию, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. Постановление о возбуждении уголовного дела означает переход уголовного судопроизводства на следующий этап - стадию предварительного расследования, окончание которой происходит в нескольких формах, в том числе путем вынесения постановления следователем, дознавателем о прекращении уголовного дела.
Что касается отказа в возбуждении уголовного дела, то решение может быть принято и по таким основаниям, которые позволяют учитывать совершенное преступление как раскрытое, когда установлено лицо, его совершившее (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)1.
Часть 7 ст. 148 УПК РФ предусматривает полномочие судьи признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.
После завершения рассмотрения обращения в судебном заседании заинтересованные лица могут обжаловать принятое судьей решение в вышестоящую судебную инстанцию в установленном законом порядке (послесудебный этап). Для этой цели судья должен предоставить им доступ к материалам, обеспечить получение копии судебного решения и разъяснить порядок обжалования.
Еще раз подчеркнем, что отсутствие до настоящего времени необходимого правового регулирования деятельности судьи, должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, прокурора, заинтересованных лиц на этапе после завершения досудебного производства создает правовой вакуум, который практика пытается заполнить сообразно собственным представлениям и доступным возможностям. При проведении опроса практических работников было выявлено неоднократное проведение судьями подготови-
1 См. об этом: Семенцов В.А. Раскрытие преступлений - задача уголовного судопроизводства // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. Орел: Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова, 2016. С. 327-332.
тельных действий к судебным заседаниям по рассмотрению обращений в порядке ст. 214.1 УПК РФ, чем подтверждается наша идея о необходимости выделения нескольких этапов, включая досудебный.
Подводя итог рассмотрению вопросов о процессуальных полномочиях судьи после завершения досудебного производства (постдосудебное производство), отметим главное.
1. Постадийным построением уголовного судопроизводство не охватывается деятельность суда по рассмотрению жалоб на незаконное, необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо дача разрешения прокурору, руководителю следственного органа на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Локация этой деятельности суда (после завершения досудебного производства), а также содержание имеющегося уголовно-процессуального регулирования, позволяют характеризовать ее как постдосудебную, осуществляемую по особым процессуальным правилам, с участием лиц, находящихся в специфических процессуальных условиях.
2. Производство в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ следует рассматривать как самостоятельное уголовно-процессуальное производство, возбуждаемое прокурором, руководителем следственного органа в случаях, специально оговоренных в уголовно-процессуальном законе, с наделением участвующих лиц процессуальными статусами, не совпадающими с теми, которые они имели в рамках проверки сообщения о преступлении и при производстве по уголовному делу.
3. Для установления полномасштабного и системного уголовно-процессуального регулирования компетенции и процессуального статуса судьи при рассмотрении и разрешении таких обращений предлагается теоретическая модель, включающая совокупность процессуальных полномочий судьи по подготовке, рассмотрению и разрешению обращений о незаконности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в том числе, по истечении одного года с момента их вынесения.
4. Обосновывается необходимость изложения ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ в следующей редакции: «В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание заинтересованным и иным лицам их права и обязанности, включая право знакомиться с имеющимися в судебном производстве материалами, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства об истребовании материалов, необходимых для установления существенных обстоятельств. Лицо, обратившееся с ходатайством, обосновывает его, после чего исследуются поступившие материалы и заслушиваются другие, явившиеся в судебное заседание, лица».
Список литературы:
1. Белозеров Ю. Н., Марфицин Г. П. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. М.: Изд-во УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 76 е.; Азаров, В. А., Абдрахма-нов, М. Х., Сафаралеев, М. Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика: монография. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2010. 400 с; Бондарь, Т.Г. Пол-
номочия суда в подготовительной части судебного заседания // Вестник Поволжского института управления 2017. Т. 17. № 1. С. 62-67.
2. Головинская И.В. Следственные судьи и судебные следователи: зарубежный и отечественный опыт // Вестник Владимирского юридического института. 2015. № 2 (35). С. 55-63.
3. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256; Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 17. Ст. 2421.
4. Загвоздкин Н.Н. Кузора Н.А. Запрет определенных действий. Анализ правоприменительной практики // Закон и право. 2018. № 12. С. 83-86.
5. Псковский областной суд. Апелляционное постановление № 22-867/2018 от 19 декабря 2018 г.
6. Приморский краевой суд. Апелляционное постановление № 22-568/2018 от 24 декабря 2018 г.
7. Приморский краевой суд. Апелляционное постановление № 22-111/2019 от 15 января 2019 г.
8. Приморский краевой суд. Апелляционное постановление № 22 К-6023/2018 от 15 января 2019 г.
Reference list:
1. Belozerov Y.N., Marfitsin G.P. Ensuring the rights and legitimate interests of the individual at the stage of criminal proceedings: studies. benefit. M.: publishing house of the UMC in GUK Ministry of internal Affairs of the Russian Federation, 1994. 76 p.; Azarov V.A., Abdrakhmanov M.H., Safaraleev M.R. Legal entities in the criminal process of Russia: theoretical foundations, legislation and practice: monograph. Omsk: publishing house of Omsk state University, 2010. 400 p; Bondar T.G. Powers of the court in the preparatory part of the court session / / Bulletin of the Volga Institute of management 2017. T. 17. № 1. P. 62-67.
2. Golovinskiy V.I. Investigative judges and judicial investigators: in-boundary and national experience // Bulletin of Vladimir law Institute. 2015. №. 2 (35). P. 55-63.
3. Federal law № 323-FZ of 3 July 2016 "On amendments to the criminal code of the Russian Federation and the code of criminal procedure of the Russian Federation on improving the grounds and procedure for exemption from criminal liability" // Collection of Russ.Federation Legislation. 2016. № 27 (part II). Article 4256; Federal law № 72-FZ of April 18, 2018 "On amendments to the criminal procedure code of the Russian Federation regarding the election and application of preventive measures in the form of a ban on certain actions, bail and house arrest" // Collection of Russ.Federation Legislation. 2018. № 17. P. 2421.
4. Zagvozdkin N.N. Kuzora N.A. Prohibition of certain actions. Analysis of law enforcement practice // Law and law. 2018. № 12. P. 83-86.
5. The Pskov regional court. Appeal decision № 22-867 / 2018 of 19 December 2018.
6. Primorsky regional court. Appeal decision № 22-568 /
2018 of 24 December 2018.
7. Primorsky regional court. Appeal decision № 22-111 /
2019 of 15 January 2019.
8. Primorsky regional court. Appeal decision №. 22 K-6023/2018 of 15 January 2019.
Рецензия
на научную статью Е.А. Овчинниковой, аспиранта кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета «Процессуальный статус судьи на этапе после отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения по решению следователя или дознавателя»
Представленная на рецензирование научная статья основана на рассмотрении важных и дискуссионных в научном плане вопросов - совокупности и содержании полномочий судьи на этапах уголовного судопроизводства не охватываемых традиционными представлениями о системе его стадий.
Учитывая многообразие и разнообразие полномочий судьи, а также творческий подход автора к определению системы уголовного судопроизводства, рассмотрение указанных вопросов относится к актуальному направлению научных исследований и представляет интерес в теоретическом и практическом отношении.
Содержание статьи свидетельствует о хорошем знании автором рассматриваемой проблематики, навыках ведения корректной научной дискуссии, способности к творческой интерпретации существующих научных позиций, стремлении к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и понимании оптимальных путей развития современного уголовного судопроизводства в части судебной деятельности, включая досудебные, судебные стадии и постдосудебное производство.
При исследовании автором применялись различные научные методы: диалектического познания, анализ (системный, исторический, логический), синтез, обобщение, описание, моделирование. Данная совокупность традиционных методов научного исследования позволил сформулировать авторский, отличающийся новизной, подход к исследованию остро дискуссионной проблематики, сформулировать новые проблемы и поставить их на обсуждение широкой научной общественности.
С учетом указанных обстоятельств, представленная на рецензирование научная статья (автор - Е.А. Овчинникова) на тему «Процессуальный статус судьи на этапе после отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения по решению следователя или дознавателя» представляет интерес для широкой научной общественности, студентов, практических работников и рекомендуется к опубликованию.
Рецензент:
доктор юридических наук, профессор О.А. Зайцев
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 81,37%
