КОМПЕТЕНЦИЯ СУДА, СУДЬИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ

Овчинникова Елена Андреевна

7.4. КОМПЕТЕНЦИЯ СУДА, СУДЬИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ

Овчинникова Елена Андреевна. Должность: преподаватель. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Северо-Кавказский филиал. Подразделение: кафедра уголовно-процессуального права. E-mail: [email protected]

Аннотация

Цель, задача: компетенция суда, судьи традиционно основывается на таком конституционном положении, как «осуществление правосудия только судом». Из этого положения учеными делается вывод о сути и содержании компетенции суда, судьи в уголовном судопроизводстве, не отличающийся от общеправового ее понимания.

Однако современное уголовное судопроизводство ставит новые задачи перед судом, судьей, определяет необходимость и целесообразность применения новейших подходов к проведению исследований судебной деятельности, первоосновой которых выступает именно компетенция. Изучение этой сферы позволило сформулировать ряд суждений, которые свидетельствуют о возможном изменении в научных представлениях о сущности уголовно-процессуальной компетенции суда, судьи, обновлении ее теоретической трактовки и возможных изменениях в ее законодательном определении.

Основной целью настоящего исследования выступает привлечение внимания научной общественности к проблеме судебной компетенции в уголовном судопроизводстве, целесообразности пересмотра и обновления устоявшихся теоретических конструкций и принятии мер по оптимизации законодательных правил ее определения.

Задачи, поставленные автором, направлены на теоретическое обоснование положений, свидетельствующих о возможности и необходимости применения новых подходов к законодательному регулированию судебной деятельности, и на этой основе разработка и формулирование предложений по уточнению отдельных положений уголовно-процессуального закона.

Методология: в ходе исследования применялись различные обще- и частно-научные методы исследования: индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование, прогнозирование, моделирование, функционально-структурный анализ, систематический, логический, сравнение, формализация и др.

Выводы: в результате проведенного исследования сформулированы следующие выводы.

1, Проведенное исследование позволило сформулировать следующие определения:

- общая компетенция суда - совокупность вопросов, определяющих назначение суда в современном обществе и государстве (устанавливается Конституцией Российской Федерации);

- специальная компетенция - перечень вопросов, разрешение которых принадлежит конкретному суду (устанавливается процессуальным законодатель-

ством, в соответствии с правилами подсудности/подведомственности, в том числе, уголовно-процессуальным).

Специальная (процессуальная) компетенция характеризуется наличием нескольких уровней, ее содержание формируется, исходя из совокупности установленных уголовно-процессуальным законом условий.

2. Специальная (процессуальная) компетенция основывается на разграничении вопросов, находящихся в ведении судов в рамках одной формы судопроизводства и может иметь несколько уровней:

- первый уровень определяется в зависимости от характера правоотношений, в рамках которых возник спор (уголовно-процессуальная, гражданская процессуальная и др.);

- второй уровень обусловлен местом суда в судебной системе и реализуется уже в рамках определенной формы судопроизводства;

- третий уровень уточняет компетенцию конкретных судей (председатель суда определенного уровня, мировой судья, федеральный судья).

3. Определение содержания процессуальной компетенции в уголовном судопроизводстве зависит от несколько условий, применимых в случаях, оговоренных в уголовно-процессуальном законе:

- в зависимости от стадии процесса, например, в досудебном производстве в компетенцию суда входит один перечень вопросов (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), в судебном уже другая компетенция, в постдосудебном - третья;

- от формы судебного разбирательства (общая, особый порядок, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 и 125.1 УПК РФ), каждая из которых применяется для разрешения определенной категории правовых вопросов;

- от состава суда (единоличный, коллегиальный, с участием присяжных заседателей);

- от формы обвинения (частное, частно-публичное, публичное), когда при частном обвинении, в отличие от частно-публичного и публичного, судебной компетенцией охватывается решение вопроса о примирении сторон;

- в зависимости от инстанции очевидна разница в рассматриваемых вопросах, например, между первой и второй инстанциями.

4. Считаем целесообразным законодательно закрепить процессуальную компетенцию суда, судьи и их полномочия применительно к различным стадиям уголовного судопроизводства и формам судебного разбирательства.

Для решения этой задачи, в частности, следует:

1) изменить название главы 5 - «Суд. Судья»;

2) в ст. 29 изменить заглавие: «Компетенция суда, судьи»;

3) ввести новую статью 29.1 «Полномочия судьи в досудебном производстве»

«1. Судья в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен:

1) принимать к своему производству жалобы, ходатайства, заявленные в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Кодекса, о чем издавать постановление;

2) направлять запросы органам государственной власти, должностным лицам органов и организаций, в общественные организации об истребовании документов и иных материалов, необходимых для установления фактических обстоятельств по находя-

щимся в его производстве жалобам и/или ходатайствам;

3) истребовать у граждан имеющиеся у них документы и иные материалы, необходимые для установления фактических обстоятельств по находящимся в его производстве жалобам и/или ходатайствам;

4) производить допрос, очную ставку, осмотр предметов, оглашать письменные материалы, назначать и проводить судебно-медицинское освидетельствование подозреваемого, обвиняемого для определения возможности применения заключения под стражу как меры пресечения или продления сроков содержания под стражей;

5) исследовать доказательства, представленные участниками судебного заседания и, при наличии оснований, принимать решение об их недопустимости;

6) в случае удовлетворения ходатайств участников со стороны защиты о приобщении к материалам судебного производства документов, иных материалов, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств по уголовному делу, направлять указанные материалы следователю, дознавателю для рассмотрения вопроса об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Копии указанных материалов прилагаются к судебному производству;

7) при установлении нарушений федерального законодательства в действиях и/или решениях должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора, иных должностных лиц органов и организаций, включая общественные, а также отдельных граждан выносить в их адрес частные постановления.

2. Запрос судьи, направленный в пределах, определенных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, является обязательным для всех лиц, кому он адресован. Запрос подлежит немедленному исполнению, а при необходимости подготовки запрошенных судьей документов, в течение 24 часов. О невозможности предоставить запрошенные судьей материалы, а также о причинах их непредоставления, судья должен быть уведомлен незамедлительно.

3. В случае неисполнения запроса судьи лицом, которому он адресован, может быть наложено денежное взыскание в порядке, предусмотренном статьей 118 настоящего Кодекса».

Возможность последующего использования: Полученные результаты составляют основу для продолжения научных исследований в части развития учения о судебной компетенции, процессуальном положении суда в уголовном судопроизводстве, полномочий в судебном заседании по установлению фактических и иных, существенных обстоятельств.

Полученные и предлагаемые для опубликования результаты могут быть полезны при оптимизации законодательства Российской Федерации, судебной и следственной практики, а также использоваться в преподавании соответствующих учебных курсов по направлению «Юриспруденция» (бакалавриат, магистратура, аспирантура).

Практическое значение заключается в углублении и конкретизации современных научных знаний в сфере процессуального положения суда, судьи, их функциях в уголовном судопроизводстве и позволяют решить взаимосвязанные проблемы законодательной, следственной и судебной деятельности.

Социальное значение результатов проведенного исследования обусловлено появлением возможности существенно повысить уровень обеспеченности конституционных прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ценность исследования и полученных результатов обусловлена вкладом автора в углубление теоретических знаний об уголовно-процессуальной компетенции суда, судьи, определением тенденций современного ее совершенствования, выработкой перспектив ее развития с учетом изменяющихся условий в сфере уголовного судопроизводства, развитием его форм. На основании проведенного исследования получены новые знания о процессуальном положении, компетенции, статусе, функциях суда, судьи в уголовном судопроизводстве, предприняты меры по формированию комплексной реструктуризации законодательного регулирования полномочий суда, судьи на различных этапах уголовно-процессуальной деятельности, определены перспективные направления совершенствования уголовно-процессуального статуса в том числе в сфере доказывания.

Работа предназначена для научных и практических работников, студентов юридических вузов, аспирантов, соискателей.

Ключевые слова: суд, судья, компетенция, процессуальный статус, функции, уголовное судопроизводство.

COMPETENCE OF THE COURT, JUDGE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: THEORETICAL DEFINITION AND REGULATORY BASIS

Ovchinnikova Elena Andreevna. Position: lecturer. Place of employment: Russian state University of justice. Branch: North Caucasus branch. Department: criminal procedure law chair. E-mail: [email protected]

Annotation

Purpose, task: the competence of the court, the judge is traditionally based on such a constitutional provision as "the implementation of justice only by the court". From this provision, scientists conclude about the essence and content of the competence of the court, the judge in criminal proceedings, not different from the General legal understanding of it.

However, modern criminal proceedings pose new challenges to the court, the judge, determines the need and appropriateness of the use of new approaches to the research of judicial activity, the primary basis of which is the competence. The study of this area allowed to formulate a number of judgments that indicate a possible change in scientific ideas about the essence of the criminal procedure competence of the court, judge, updating its theoretical interpretation and possible changes in its legislative definition.

The main purpose of this study is to attract the attention of the scientific community to the problem of judicial competence in criminal proceedings, the feasibility of reviewing and updating the established theoretical structures and taking measures to optimize the legislative rules of its definition.

The tasks set by the author are aimed at the theoretical substantiation of the provisions indicating the possibility and necessity of applying new approaches to the legislative regulation of judicial activity, and on this basis the development and formulation of proposals to clarify certain provisions of the criminal procedure law.

Methodology: in the course of the study, various General and private scientific research methods were used: induction, deduction, generalization, analysis, forecasting, modeling, functional and structural analysis, systematic, logical, comparison, formalization, etc.

Conclusions: as a result of the study, the following conclusions were formulated.

1. The study provided the following definitions:

- the General competence of the court-a set of issues that determine the appointment of the court in modern society and the state (established by the Constitution of the Russian Federation);

- special competence-the list of questions which permission belongs to specific court (it is established by the procedural legislation, according to rules of jurisdiction/jurisdiction, including, criminal procedural).

Special (procedural) competence is characterized by the presence of several levels, its content is formed on the basis of the set of conditions established by the criminal procedure law.

2. Special (procedural) competence is based on differentiation of the questions which are under jurisdiction of courts within one form of legal proceedings and can have several levels:

- the first level is determined depending on the nature of the legal proceedings in which the dispute arose (criminal procedure, civil procedure, etc.);

- the second level is determined by the place of the court in the judicial system and is implemented already within a certain form of legal proceedings;

- the third level clarifies the competence of specific judges (the President of the court of a certain level, a magistrate, a Federal judge).

3. The determination of the content of procedural competence in criminal proceedings depends on several conditions applicable in cases stipulated in the criminal procedure law:

- depending on the stage of the process, for example, in pre-trial proceedings, the competence of the court includes one list of issues (part 2 of article 29 of the criminal procedure code), in the judicial is another competence, in the post-trial-the third;

- from the form of judicial proceedings (General, special procedure, consideration of complaints in accordance with articles 125 and 125.1 of the code of criminal procedure), each of which is used to resolve a certain category of legal issues;

- from the composition of the court (individual, collegial, with the participation of jurors);

- from the form of prosecution (private, private-public, public), when in private prosecution, as opposed to private-public and public, the judicial competence covers the solution of the issue of reconciliation of the parties;

- depending on the instance, there is a clear difference in the issues under consideration, for example, between the first and second instances.

4. We consider it expedient to legislate the procedural competence of the court, judges and their powers in relation to different stages of criminal proceedings and forms of judicial proceedings.

To solve this problem, in particular, should:

1) change the title of Chapter 5-" the Court. Judge»;

2) in Art. 29 to change the title: "Competence of court, judge»;

3) introduce a new article 29.1 " Powers of a judge in pre-trial proceedings»

"1. The judge in the course of pre-trial proceedings in a criminal case is authorized:

1) to accept to the production of the complaint, the petition declared according to part 2 of article 29 of the present Code about what to issue the resolution;

2) to send requests to public authorities, officials of bodies and organizations, to public organizations for the demand of documents and other materials necessary to establish the actual circumstances of the complaints and/or petitions in its production;

3) to demand from citizens the documents and other materials available to them necessary for establishment of actual circumstances on the complaints and/or petitions which are in its production;

4) to interrogate, confront, examine objects, disclose written materials, appoint and conduct a forensic examination of the suspect, the accused to determine the possibility of applying detention as a preventive measure or extension of detention;

5) examine the evidence presented by the participants of the court session and, if there are grounds, decide on their inadmissibility;

6) in case of satisfaction of petitions of participants from protection about accession to materials of judicial production of the documents, other materials having essential value for establishment of the actual circumstances on criminal case, to direct the specified materials to the investigator, the investigator for consideration of a question of their accession to materials of criminal case as proofs. Copies of these materials are attached to the court proceedings;

7) when establishing violations of Federal legislation in the actions and / or decisions of officials of the preliminary investigation bodies, the Prosecutor, other officials of bodies and organizations, including public, as well as individual citizens, to make private decisions against them.

2. A request by a judge made within the limits specified in paragraph 2 of part 1 of this article shall be binding on all persons to whom it is addressed. The request is subject to immediate execution, and if necessary, the preparation of documents requested by the judge, within 24 hours. The judge must be notified immediately of the inability to provide the materials requested by the judge, as well as of the reasons for their failure.

3. In case of non-execution of the request of the judge by the person to whom it is addressed, the monetary penalty in the order provided by article 118 of the present Code can be imposed".

Possibility of further use: the Obtained results form the basis for the continuation of scientific research in terms of the development of the doctrine of judicial competence, the procedural position of the court in criminal proceedings, the powers in the court session to establish actual and other significant circumstances.

The results obtained and proposed for publication can be useful in optimizing the legislation of the Russian Federation, judicial and investigative practice, as well as be used in teaching relevant training courses in the field of "Jurisprudence" (bachelor's, master's, postgraduate).

Practical importance lies in deepening and concretiza-tion of modern scientific knowledge in the field of procedural position of the court, judge, their functions in criminal proceedings and allow to solve interrelated problems of legislative, investigative and judicial activity.

The social significance of the results of the study is due to the emergence of an opportunity to significantly increase the level of ensuring the constitutional rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings.

The value of the study and the results obtained is due to the author's contribution to the deepening of theoretical

knowledge about the criminal procedural competence of the court, judge, determining the trends of its modern improvement, development of prospects for its development, taking into account the changing conditions in the field of criminal justice, the development of its forms. On the basis of the conducted research new knowledge about procedural position, competence, status, functions of court, judge in criminal proceedings is received, measures on formation of complex restructuring of legislative regulation of powers of court, judge at various stages of criminal procedural activity are taken, perspective directions of improvement of the criminal procedural status including in the sphere of proof are defined.

The work is intended for researchers and practitioners, students of law schools, graduate students, applicants. Keywords: court, judge, competence, procedural status, functions, criminal proceedings.

Суд в уголовном процессе занимает ведущее место в ряду государственных органов, уполномоченных принимать основополагающие решения, оказывающие существенное и часто - негативное воздействие на правовой статус граждан, юридических лиц путем возложения на них того или иного вида ответственности. Решения суда всегда выступают в значении юридических фактов, благодаря которым создаются, изменяются или прекращаются не только уголовно-процессуальные, но и уголовно-правовые, гражданско-правовые и иные виды правоотношений.

Значимость деятельности суда в уголовном процессе требует максимально точного и единообразного правового регулирования его компетенции и связанных с нею процессуальных полномочий, что необходимо для понимания судебного потенциала, определения перспективы развития форм и содержания судебной деятельности, доступных процессуальных средств для решения поставленных задач и др.

Традиционно суд понимается как государственный орган, принимающий решения о виновности или невиновности подсудимого. Эта сторона деятельности суда определяет современные, достаточно прочно укоренившиеся в сознании людей и научных исследованиях представлений о компетенции суда вообще и в уголовном судопроизводстве, в частности. Стереотипность восприятия этих вопросов, на первый взгляд, лишает актуальности научное исследование компетенции суда.

Однако, на наш взгляд, в этом направлении существует ряд вопросов, разрешение которых представляет, как теоретическую, законодательную, так и практическую ценность, а, учитывая тесную взаимосвязь компетенции с процессуальными полномочиями, ответы на эти вопросы становятся необходимыми для законодательной оптимизации процессуального статуса судьи, в том числе и в части средств его реализации.

Так, до настоящего времени сохраняется дискуссион-ность и проблематичность определения самого понятия «компетенция» и наполнение его уголовно-процессуального содержания.

Изменения в предмете ведения отдельных звеньев судебной системы, теперь, когда созданы отдельные судебные органы по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб и представлений, порождают различные по своей природе вопросы в части определения их уголовно-процессуальной компетенции. В свою очередь изменение в компетенции конкретного суда приводит к соответствующей корректировке объема, содержания компетенции иных судов, а также отдельных полномочий судей.

Нельзя обойти вниманием и проблему, которая порождена законодателем, не всегда четко придерживающегося единообразия лексических конструкций. Например, в ст. 29 УПК РФ закреплены полномочия суда в досудебном производстве. В то же время в ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ говорится уже о том, что судья «проверяет законность и обоснованность», судья «выносит постановление» и др. Разночтения в части используемых терминов «суд» - «судья» считаем существенными, поскольку это позволяет по-разному трактовать многие системно взаимосвязанные понятия, включая совокупность и содержание полномочий, принадлежащих в конкретной ситуации суду либо судье.

Основы современной процессуальной компетенции суда определяются в ст. 29 УПК РФ, содержащей некоторые, по нашему мнению, неудачные законодательные конструкции:

- статья озаглавлена «Полномочия суда», но при этом в части 1 указывается на правомочия, а в части 2 на решения, которые может принять суд;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

- в части 2 указаны решения, которые суд может вынести, в том числе, в ходе досудебного производства. Такая конструкция предполагает, что суд реализует свои полномочия в досудебном и/или в судебном производстве. К этому же нас подводит и общая структура уголовного судопроизводства. Однако реалии современного уголовного судопроизводства таковы, что все большее число процессуальных полномочий реализуется судом за пределами досудебного и судебного производства.

Например, суд разрешает или не разрешает отменить решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения. Получается, что уголовное судопроизводство было завершено более года назад. Через год, при установлении наличия дополнительных или новых обстоятельств, проводится некая деятельность, участники которой (названные в законе) обращаются к суду, который уполномочен рассмотреть обращение по правилам ст. 125 УПК РФ. На наш взгляд, этот этап судебной деятельности не охватывается ни досудебным, ни судебным производством, в том понимании, как его трактует УПК РФ, соответственно есть все основания считать, что суд приобретает определенную компетенцию и полномочия после окончания досудебного, но до начала судебного производства.

В части 3 этой же статьи указывается правомочие суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения в ходе досудебного производства. Однако это же правомочие принадлежит суду и тогда, когда досудебное производство завершено, например, при рассмотрении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае опять же проявляется компетенция, не охватываемая досудебным или судебным производством.

Если суммировать результаты анализа предписаний уголовно-процессуального закона в этой части, то закономерным представляется следующий вывод: компетенция суда в уголовном судопроизводстве складывается из трех сегментов: досудебного, судебного (два уровня - первой инстанции и вышестоящих инстанций) и постдосудебного, т.е. после окончания досудебного производства, когда принимается решение следователем (дознавателем) об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в УПК РФ. Эта часть судебной компетенции, равно как и полномочия суда и средства их реализации, до настоящего времени в науке не выделялись и не рассматривались.

Различные справочные издания трактуют компетенцию как упорядоченную совокупность законодательно закрепленных полномочий (прав и обязанностей) для надлежащего выполнения государственных или общественно-значимых задач [10, с. 71]; в виде перечня вопросов, в которых должностное лицо обладает авторитетностью, познанием, опытом либо круг полномочий, подлежащих чьему-либо ведению вопросов [4, с. 359]; как круг полномочий, прав [3, с. 289], как установленные законом властные полномочия органов государства, должностных лиц и иных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями [11, с. 11].

Помимо общеупотребительной, существуют специальная юридическая лексика, которая раскрывает этот термин, например, через понятие «подведомственность», что позволяет отделить предметы ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Также компетенция определяется в зависимости от подсудности, позволяющей определить относимость дела к ведению конкретного суда [9]. Этот же подход демонстрируется учеными и в других случаях [8, с. 10].

В отдельных случаях компетенцию связывают с функциями судов [1].

К точке зрения о компетенции, как совокупности установленных нормативными правовыми актами полномочий на рассмотрение и разрешение в порядке различных видов судопроизводства дел, присоединяются и другие ученые [8, с. 10].

Определить компетенцию суда - как считает Ю.Ф. Беспалов, - можно на основании положений Конституции Российской Федерации, где в ст. 118 сказано об исключительной компетенции суда осуществлять правосудие [2, с. 21].

Несмотря на научную привлекательность данного определения, полагаем, что оно нуждается в существенной доработке. Прежде всего, уточнение должно быть сделано в той части, которая связана с конкретным наполнением понятия «компетенция» и его связи с правосудием, как основной концептуальной идеи, обусловившей создание судов как таковых. В этом случае, как представляется, речь должна идти о рассмотрении компетенции судов в ее социальном значении, обусловившем также государственное предназначение судов

Однако, компетенция судов должна иметь свое определение и применительно к отдельным уровням судебной системы. В современной судебной системе этот аспект особенно актуален, поскольку ее многоуровневый характер, включающий федеральный и региональный компоненты, разграничение системы судов общей юрисдикции на отдельные подсистемы требует четкости и однозначности в определении того, какие именно вопросы разрешает тот или иной суд или судья.

Не менее значимым является определение компетенции для отдельной судебной инстанции.

Помимо того, как представляется, речь должна идти о компетенции в рамках конкретной формы судопроизводства: уголовного, гражданского и др. И в этой части компетенция приобретает процессуальный характер, определяет совокупность конкретных вопросов, разрешаемых судом в определенной процессуальной форме.

Г.Т. Ермошиным высказано предложение разграничить статус, компетенцию и полномочия суда [7, с. 31].

Приведенные позиции свидетельствуют о наличии в теории права и процессуальной науке нескольких точек зрения на понятие компетенции суда:

- как на совокупность его прав, обязанностей, полномочий, ответственности;

- как совокупность функций суда;

- как круг вопросов, подлежащих разрешению суда;

- в виде совокупности подсудности и юрисдикции, а также подведомственности и подсудности.

Если принять как верную позицию о том, что компетенция - это совокупность прав и обязанностей, либо полномочий суда, то нам представляется затруднительным определение средств реализации компетенции. Кроме того, с данной позицией вступает в противоречие другая категория - правовой статус судьи, который также рассматривается как совокупность его прав и обязанностей (полномочий). Мы в целом не можем согласиться с тем, чтобы рассматривать как тождественные понятия «права», «обязанности», «полномочия». Законодатель эти понятия разделяет. Полномочия принадлежат в основном властным субъектам (за небольшим исключением - ст. 53 УПК РФ). Применительно же к суду позиция законодателя вполне определенна - суд наделяется именно полномочиями (гл. 5 УПК РФ).

Большей научной состоятельностью, полагаем, обладает точка зрения, о взгляде на компетенцию суда как на совокупность вопросов, разрешение которых ему передано. Рассматривая компетенцию именно как совокупность вопросов, появляется возможность конкретизации цели, задач суда, более четкого выделения и определения его полномочий, которые должны соответствовать и цели, и задачам. Более отдаленным, но немаловажным результатом выступает возможность оптимизации процессуальной формы деятельности суда, ее адаптации под сущность и особенности рассмотрения того или иного вопроса, т.е. появляется возможность развивать механизм реализации полномочий суда, судьи.

Кроме того, следует отметить и позицию законодателя, который, например, в ст. 29 УПК РФ использовал именно этот прием для определения компетенции судьи в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, т. е. указал вопросы, подлежащие разрешению судьей. Этот же подход использован законодателем в ст. 229 УПК РФ. Их перечисление стало необходимым условием для последующего определения и развития процессуального статуса судьи. При этом следует заметить некоторую непоследовательность законодателя, который в названии статьи указал полномочия, а в тексте - правомочность судьи, которые, как представляется, выступают хотя и схожими, но все-таки не одинаковыми правовыми категориями.

В рамках судебной системы существует необходимость в выделении компетенции, которая определяется в зависимости от места суда в судебной системе, а также в зависимости от формы судопроизводства внутри одного суда. Об этом, в частности, находим сведения в ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [14] (далее -ФКЗ «О судебной системе»). При этом законодатель «в пределах своей компетенции» (курсив наш. - Е.О.). Такого рода формулы законодательного регулирования вызывают закономерные вопросы: каковы эти пределы? Где определены? Кем установлены? Есть еще один вопрос: если рассмотрение дел - есть исключительная компетенция суда, то к чему нужны ее пределы?

Кроме того, эта же формулировка свидетельствует, что в ст. 20 указанного законодательного акта определена не компетенция, а нечто иное. Получается, что где-то должна быть определена компетенция и ее пределы. В то же время, нигде более кроме как в ФКЗ «О судебной системе» мы не находим упоминая о компетенции суда и ее содержательного раскрытия.

В ст. 12 ФКЗ «О судебной системе» установлен единый статус судей, но также предусмотрены и отличия их в полномочиях и компетенции. Именно этот законода-

тельный акт употребляет формулу «в пределах своей компетенции».

Отметим еще одно обстоятельство: применительно к таким субъектам уголовно-процессуальных правоотношений, как, например, прокурор следователь в ст.ст. 37, 38 УПК РФ говорится о пределах их компетенции, установленной именно в уголовно-процессуальном законе. В то же время в отношении суда законодатель таких уточнений не делает.

Указанные законодательные положения наводят на определенные промежуточные выводы:

- легальное определение компетенции суда отсутствует;

- пределы этой компетенции можно установить, исключительно на основе логических умозаключений;

- наблюдается различие в законодательном определении пределов компетенции суда и иных властных субъектов уголовно-процессуальных отношений при отсутствии четкого их установления.

Приведем некоторые соображения по данному вопросу.

Не подлежит сомнению то обстоятельство, что суд разрешает споры и конфликты, имеющие в своей основе правовые отношения. Это исключительная миссия суда в современном государстве. Полагаем, что именно разрешение споров и конфликтов следует рассматривать как выражение общей компетенции суда.

В то же время, наличие разветвленной, многоуровневой судебной системы, неоднородность судебных органов, наличие судов различной юрисдикции порождает необходимость формирования специфического круга вопросов, подлежащих ведению не судом вообще, а конкретным видом судебных органов (например, судами общей юрисдикции), определенным звеном судебной системы (например, районным судом).

Круг вопросов, подлежащих разрешению конкретным элементом судебной системы, считаем возможным назвать специальной компетенцией, которая, в отличие от общей, имеет свои пределы, оговоренные в процессуальном законодательстве. Например, рассмотрение уголовных дел в первой, а также в апелляционной инстанции для судов определенного уровня имеет свои границы. Эти границы определяются именно уголовно-процессуальным законодательством, соответственно есть все основания говорить о том, что суд обладает отличной от иных форм судопроизводства компетенцией в уголовном судопроизводстве (специальной), которая установлена в уголовно-процессуальном законодательстве

Рассмотрение уголовных дел может происходить в обычном порядке, либо с участием присяжных заседателей, либо путем применения особого порядка принятия судебного решения. Применение различных форм судопроизводств составляет один из аспектов уголовно-процессуальной компетенции суда. Разрешение вопроса о применении отдельных форм судопроизводства входит в компетенцию не всех судов.

Например, мировой судья не компетентен проводить судебное заседание с участием присяжных заседателей. В результате можно выделить для судей еще более узкую специальную компетенцию, т.е. круг подлежащих решению именно ими вопросов.

В отдельных случаях наблюдается изменение формы реализации процессуальной деятельности, в том числе, и в существенных аспектах. Так, если судья рассматривает уголовное дело обычным порядком, он выносит приговор, полностью отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ. Если же приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, то перед

судьей ставится уже иная задача, а именно - вынести приговор на основании вердикта коллегии присяжных. Соответственно содержание и предъявляемые к нему требования изменяются. Эти факты мы полагаем возможным также отнести к вопросу о компетенции суда и реализации им соответствующих этой компетенции полномочиях.

Приведенные соображения позволяют не согласиться с ранее данными определениями компетенции, которые в подавляющем большинстве случаев раскрывают ее сущность как совокупность процессуальных полномочий [12, с. 20]. Применительно к уголовно-процессуальной науке и суду такая трактовка данного понятия выглядит неприемлемой, поскольку совокупностью процессуальных полномочий выступает самостоятельная правовая категория - статус. Считаем, что процессуальный статус и компетенция соотносятся как причина и следствие, где компетенция - причина, а статус - следствие. Наделение той или иной компетенцией закономерно должно влечь и приобретение соответствующих ей полномочий. Обратное свидетельствовало бы об отсутствии необходимых средств для реализации компетенции.

Не точен подход к определению компетенции через функции суда. На первый взгляд позиция о первоначальном значении функций для определения компетенции выглядит состоятельной, но, тем не менее, она требует своего уточнения.

Во-первых, отметим отсутствие единообразия в понимании функции как таковой. Дискуссия о функциях имеет давнюю историю [13, с. 108] и точно далека от завершения. Функция выступает теоретическим понятием, умозрительной конструкцией. Отсутствие четкого и конкретного понятия функции, соответствующего всем требованиям, влечет за собой невозможность его законодательного закрепления, и это обстоятельство выступает одной из причин, почему функция не может рассматриваться как основа компетенции суда.

Во-вторых, как и в отношении понятия ученые не находят консенсуса в вопросе о совокупности функций, выполняемых судом. Так, в число функций судебной власти включается защита прав [5, с. 99]. Не разделяя этой позиции в полном объеме и учитывая ее дискусси-онность, тем не менее, отметим, что она имеет под собой достаточно серьезную аргументацию. Не менее состоятельными выглядят (по части обоснования) и иные точки зрения, порой прямо противоположные.

В-третьих, функция с содержательной точки зрения не определяет перечень вопросов, подлежащих разрешению. Она, исходя из теоретического определения, обозначает направление деятельности. На наш взгляд, функция скорее определяет задачи суда, их перечень. И в этой части функция находится в логическом ряду между компетенцией (как совокупности подлежащих разрешению вопросов) и полномочиями, необходимыми для решения задач, т.е. выполнения той или иной функции.

Исходя из сказанного, можно выстроить следующую цепочку: компетенция - функция - полномочия.

Подводя итог, сформулируем основные выводы.

1, Проведенное исследование позволило сформулировать следующие определения:

- общая компетенция суда - совокупность вопросов, определяющих назначение суда в современном обществе и государстве (устанавливается Конституцией Российской Федерации);

- специальная компетенция - перечень вопросов, разрешение которых принадлежит конкретному суду (устанавливается процессуальным законодательством,

в соответствии с правилами подсудности/подведомственности, в том числе, уголовно-процессуальным).

Специальная (процессуальная) компетенция характеризуется наличием нескольких уровней, ее содержание формируется, исходя из совокупности установленных уголовно-процессуальным законом условий.

2. Специальная (процессуальная) компетенция основывается на разграничении вопросов, находящихся в ведении судов в рамках одной формы судопроизводства и может иметь несколько уровней:

- первый уровень определяется в зависимости от характера правоотношений, в рамках которых возник спор (уголовно-процессуальная, гражданская процессуальная и др.);

- второй уровень зависит от места суда в судебной системе (суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационный суд) и реализуется уже в рамках определенной формы судопроизводства;