CC BY
67УДК 343.146
Родионов Артем Олегович Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург zzzrodionovzzz@mail. ru Rodionov Artem Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС РАБОТОДАТЕЛЯ ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ИМ РЕШЕНИЯ КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ
СПОРАМ
Аннотация: в статье анализируется широко распространённый в юридической теории и практике подход по перенесению спора в суд при обжаловании работодателем решения комиссии по трудовым спорам. Обращается внимание на то, что данный подход не согласуется с современным Гражданским процессуальным кодексом. Представляется, что закрепление предложенных автором статьи положений в федеральном законодательстве повысит уровень доверия работников к комиссиям по трудовым спорам.
Ключевые слова: индивидуальный трудовой спор, комиссия по трудовым спорам, работодатель, перенесение трудового спора в суд, обжалование решения комиссии по трудовым спорам.
PROCEDURAL STATUS OF THE EMPLOYER WHEN THE EMPLOYER APPEALS THE DECISION OF THE COMMISSION ON LABOUR
DISPUTES
Annotation: The widespread in legal theory and practice approach to transfer a dispute to court when the employer appeals the decision of the commission on labour disputes
is analyzed in the article. The author focuses attention on this approach is not in accordance with modern Civil Procedural Code. According to author's suggestion, providing a legislative framework for the issue can help increasing the level of workers confidence in the commissions on labour disputes.
Key words: individual labour dispute, commission on labour disputes, employer, transference a dispute to court, appeal the decision of the commission on labour disputes.
Трудовым кодексом Российской Федерации [1] (далее по тексту — ТК РФ) предусмотрено два органа по разрешению индивидуальных трудовых споров: суд и комиссия по трудовым спорам (далее по тексту — КТС). В суде может рассматриваться любой трудовой спор, полномочия же КТС ограничены рассмотрением определенных категорий споров, исключая наиболее важные и подлежащие разрешению только в судебном порядке [2]. КТС не является первичным и обязательным органом, рассматривающим споры между работником и работодателем. Работник вправе обратиться непосредственно в суд, минуя такую комиссию [3].
Если работник всё же выбрал способ защиты своих прав через КТС, которая впоследствии удовлетворила требования обратившегося, у работодателя появляется право обжалования в суд решения комиссии.
Большинство авторов утверждает, что в случае обжалования решения КТС в суде, независимо от того, кем — работником или работодателем — подан такой иск, истцом является работник, а ответчиком — работодатель [4; 5, с. 760; 6, с. 265]. По индивидуальным трудовым спорам работодателя признают истцом лишь в одном исключительном случае — в деле о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю [7, с. 56; 8, с. 360].
Данная точка зрения обосновывается тем, что суд не является вышестоящей по отношению к КТС инстанцией, а в гражданском процессуальном законодательстве РФ не предусмотрен порядок обжалования решения комиссии путем подачи жалобы, отмены принятого комиссией решения
и передачи дела на новое рассмотрение в КТС [9; 10, с. 141]. Суд не наделен полномочиями по отмене акта комиссии и рассматривает спор по существу [11, с. 749]. Фактически обжалование решения КТС не происходит, оно превращается в перенесение индивидуального трудового спора в суд с сохранением первоначального статуса сторон. Тем не менее ни ТК РФ, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [12] (далее по тексту — ГПК РФ) не разъясняют порядка такого «перенесения».
Вероятно, точка зрения о том, что при обжаловании решения КТС работодателем индивидуальный трудовой спор нужно переносить суд целиком с присвоением сторонам нехарактерного процессуального статуса, основывается на правоположении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 №16 (утратило силу), где утверждалось, что даже если с решением КТС не согласен работодатель, он является ответчиком, а работник — истцом. [13]. В действующем же Постановлении, разъясняющем трудовое законодательство [14], данное правоположение не сохранено, как вступившее в противоречие с принципами ГПК РФ [15, с. 342].
Подход по признанию работодателя, оспаривающего решение КТС, ответчиком разделяют и судьи: в описательную часть судебного решения невозмутимо включается изложение исковых требований ответчика, а в вводной — указываются сведения о деле «по иску работника к работодателю» [16]. В Апелляционном определении от 16.07.2019 по делу N 33-10496/2019 Свердловский областной суд фактически использует формулировки утратившего силу Постановления Пленума, напрямую на него не ссылаясь. Обращение работодателя ООО «Уралэнергосеть» с иском к председателю КТС о признании незаконными решений КТС превращается в иск работников -физических лиц к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании задолженности по заработной плате. Суд определяет работодателя как ответчика, привлекает к участию в деле работников в качестве истцов, присваивает процессуальный статус председателю КТС — третье лицо на стороне истцов [17].
Необходимо отметить, что в трудовом законодательстве и судебной практике других государств, где в качестве органов по рассмотрению трудовых споров сосуществуют суды и действующие в рамках организации досудебные комиссии, также не происходит настоящего обжалования решения КТС, трудовой спор просто переносится в суд.
Так, согласно ст. 228 КЗоТ Украины работник или собственник либо уполномоченный им орган могут обжаловать решение КТС в суде [18]. При этом не имеет значения, кто из них возбуждал дело: суд рассматривает его в порядке искового производства как требование работника к работодателю [19].
Трудовой кодекс Республики Казахстан вообще не предусматривает обжалования решений согласительных комиссий (аналог российских КТС) [20], но Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 06.10.2017 № 9 указывает, что в случае несогласия одной из сторон индивидуального трудового спора с решением комиссии спор считается неурегулированным, и не согласная сторона получает право обратиться за разрешением трудового спора в суд. В вышеназванном постановлении также определяется подсудность исков по трудовым спорам: иски предъявляются только по месту нахождения ответчика - органа юридического лица (по месту жительства ответчика - работодателя физического лица). Это свидетельствует о том, что работодатель в любом индивидуальном трудовом споре выступает как ответчик, даже если он сам подал исковое заявление [21].
По нашему мнению, перенесение спора в суд вместо фактического обжалования решения КТС не согласуется со следующими положениями гражданского процессуального права и законодательства.
Истец - лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите, он выступает в качестве активной стороны процесса [22, с. 80-81]. Здесь же, напротив, интересы истца-работника уже защищены вынесенным в его пользу решением КТС, которое может быть исполнено в принудительном порядке. Работник становится истцом поневоле, он не заинтересован участвовать
в судебном разбирательстве, опасаясь проиграть дело, и не является в суд. Работодатель-ответчик может воспользоваться этим и не потребовать рассмотрения дела по существу, что служит формальным основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Исковое заявление же, подтверждающее факт перенесения трудового спора в суд, заблокирует принудительное исполнение решения КТС (в таком случае удостоверение работнику не выдаётся согласно ч. 2 ст. 389 ТК РФ), а трудовой спор не будет решён. Отказ работника от иска в случае принятие отказа судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ) повлечёт аналогичные последствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ только истец-работник имеет специальное право на изменение основания иска. Если выяснится, что выводы комиссии неверные по иному основанию, работодатель-ответчик не сможет его изменить.
В исковом заявлении, составленном работодателем, согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должны содержаться: сведения о нарушении либо угрозе нарушения прав работника, обстоятельства, на которых работника основывает свои требования, и подтверждающие доказательства, наличие которых как раз и не признаёт работодатель [23]; требования работника, которые им фактически не заявлялись. У работника не получится подписать исковое заявление (как того требует ч. 4 ст. 131 ГПК РФ), а у работодателя - приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца-работника (для соблюдения ст. 132 ГПК РФ). Формально указанные обстоятельства служат основанием для оставления искового заявления без движения; в случае же подписания заявления неуполномоченным лицом судья вообще обязан вернуть заявление.
При подготовке дела не имеет смысла передавать ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, так как они уже имеются у ответчика. Работодатель не сможет уточнить у истца исковые требования, которые истцом не заявлялись, и представить работнику возражения на собственные исковые требования [23].
Также остаётся неясным, как судья должен выполнить закреплённые в ч. 1 ст. 150 ГПК РФ обязанности опросить истца-работника по существу чужих требований и выяснить у ответчика-работодателя, какие имеются возражения относительно иска, поданного им самим.
ГПК РФ вообще не оперирует понятием «перенесение спора в суд». Простое переименование ст. 390 ТК РФ «Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд» в «Случаи перенесения рассмотрения индивидуального трудового спора в суд» (первый случай, уже указанный в законе, - спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок; второй случай - подача стороной, не согласной с решением КТС, заявления в суд), не решит процессуальных проблем, обозначенных выше. Путь законодательного закрепления порядка перенесения индивидуального трудового спора в неизменном виде требует включения в ГПК РФ отдельной главы об особенностях рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде с множеством изъятий из правил искового производства.
Обозначенные выше процессуальные проблемы можно решить не столь радикально, дополнив ч. 1 ст. 391 ТК РФ следующими нормами: «Сторона индивидуального трудового спора, самостоятельно обжалующая решение комиссии по трудовым спорам, или в интересах которой подано заявление об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признается истцом, а комиссия по трудовым спорам — ответчиком. Суд привлекает к участию в деле другую сторону индивидуального трудового спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».
Такой подход не будет разделяться теми, кто считает, что исковое заявление не может быть подано к КТС, так как у этого органа нет гражданской процессуальной правоспособности. По нашему мнению, современное законодательство не содержит запретов, которые бы препятствовали определению комиссии ответчиком и её участию в гражданском процессе. К тому же, некоторые суды, разрешая индивидуальные трудовые споры, признают правоспособность КТС [24; 25; 26].
Неясность порядка обжалования решений КТС, и как следствие, неоднозначная судебная практика снижает уровень доверия работников к рассмотрению трудовых споров действующими в рамках организации комиссиями. Данные изменения в законодательстве могут стать одним из шагов, способствующих увеличению эффективности деятельности КТС как формы защиты трудовых прав и свобод.
Список литературы:
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
2. Жильцов М.А, Жильцова Ю.В. Проблемы защиты работниками трудовых прав при обращении в КТС и в суд // Вопросы трудового права. 2019. № 7. С. 44-52.
3. Саликова Н. М., Батухтина Е. М. Процессуально-правовые особенности рассмотрения трудовых споров об оплате труда работников за работу в выходные и праздничные дни // Российское право: образование, практика, наука. 2019. № 7. С. 11-18.
4. Анисимов А.Л. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров в суде // Трудовое право. 2008. № 3. С. 12-22.
5. Миронов В.И. Трудовое право: учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2009.
6. Трудовое право: учебник для вузов / под ред. С.Ю. Головиной. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2019. 313 с.
7. Гладков, Н.Г. Трудовые споры: учебно-практическое пособие для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2019. 191 с.
8. Трудовое право: учебник для вузов / под ред. В.Л. Гейхмана. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2020. 382 с.
9. Минкина Н.И., Чурилина О.Ю. Разрешение споров комиссией по трудовым спорам: современные проблемы, критический подход // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2011. № 1 (19). С. 121-126.
864 с.
10. Федин, В.В. Трудовые споры: теория и практика: учебно-практическое пособие для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2019. 527 с.
11. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический и судебной практики). В 2-х кн. Кн. 2 / под ред. В.И. Шкатуллы. - 19-е изд., перераб. и доп. - М.: Прометей, 2020. 850 с.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. С. 4532.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 08.04.2004. № 72.
15. Трудовое право в 2 т. Т. 2. Особенная часть. Международно-правовое регулирование труда: учебник для вузов / по ред. Ю.П. Орловского. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2020. 506 с.
16. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.05.2012 по делу № 33-1639/2012 // URL: http ://vs. komi. sudrf.ru/.
17. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.07.2019 по делу № 33-10496/2019 // URL: http://oblsud.svd.sudrf.ru/.
18. Кодекс законов о труде Украины от 10.12.1971 № 322-VIII (ред. от 30.03.2020) // Вщомост Верховно! Ради УРСР. 17.12.1971. № 50.
19. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» (ред. от 25.05.1998) // Бюлетень законодавства i юридично! практики Украши. 2000. №11.
20. Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23.11.2015 № 414-V (ред. от 07.07.2020) // Казахстанская правда. 25.11.2015 № 226.
21. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 06.10.2017 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (ред. от 20.04.2018) // Казахстанская правда. 24.10.2017. № 204.
22. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. 702 с.
23. Зайцева Л.В. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам со стороны работодателя: несоответствие норм трудового и гражданского процессуального кодексов // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. № 3.
24. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2016 по делу № 2-3091/2016 // URL: http://kirovsky.svd.sudrf.ru/
25. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2019 по делу № 2-2-822/2019 // URL: http: //avtozavodsky.sam.sudrf.ru/.
26. Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.08.2019 по делу № 332957/2019 // URL: http://vs.bur.sudrf.ru/.
С. 50-52.
