CC BY
53
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ РАБОТОДАТЕЛЕМ
© Ерузалимова К.С.*
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск
Статья посвящена вопросам реализации права работодателя на обжалование решении Комиссии по трудовым спорам в судах общей юрисдикции.
Ключевые слова индивидуальный трудовой спор, альтернативное разрешение трудовых споров, комиссия по трудовым спорам.
Действующий Трудовой кодекс РФ [8] в качестве одного из способов разрешения трудового конфликта указывает Комиссию по трудовым спорам. Порядок формирования этого органа и разрешения конфликта достаточно урегулированы законодательством, вопросы возникают в процедуре обжалования решения комиссии.
Большинство ученых, рассматривающих проблематику трудовых споров с позиций трудового права, отмечают, что в случае судебного обжалования решения КТС в качестве истца всегда указывается работник. Так, А.Л. Ани-симов утверждает, что работник, возбудивший трудовой спор в суде, является истцом, а работодатель, оспаривающий требования работника, - ответчиком, вне зависимости от того, по чьей инициативе дело рассматривается в суде (то есть и в случае подачи представителем работодателя жалобы в суд на решение КТС) [1, с. 12].
На сегодняшний день такой подход является господствующим в науке. Однако он не согласуется с целым рядом положений Гражданского процессуального кодекса РФ [3]. Во-первых, согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Работник же, полагая, что решение КТС
* Студент.
является законным и обоснованным, может вообще не желать обращаться в суд. Во-вторых, истец - это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса, которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком [2, с. 117]. Если работник согласен с решением КТС, то какое спорное право он будет обжаловать в суде? Ответа на этот вопрос нет.
Представляется обоснованными замечания Л.В. Зайцевой, указывающие на нарушение правил статьи 131 ГПК РФ в случае принятия судом заявления от «работодателя-ответчика». В частности, согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, что совершенно не может обеспечить работодатель, «обжалующий» решение КТС. Судья, получив заявление с подобными «изъянами» в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, может посчитать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и возвратит исковое заявление [4, с. 50].
Думается, что иная позиция ученых основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» [7]. Согласно пункту 6 указанного Постановления независимо от того, кем возбуждено в суде дело - по заявлению работника или администрации, не согласных с решением комиссии по трудовым спорам, - суд разрешает этот трудовой спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - предприятие, учреждение, организация, оспаривающие его требования.
Однако на сегодняшний день такой подход не отвечает требованиям законодательства. Постановление Пленума № 16 от 22.12.1992 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 [6], а суды придерживаются стандартной модели, когда истцом является именно инициатор судебного разбирательства, а не заранее установленное лицо (работник). В частности, ГП (работодатель) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения КТС
120
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
ГП, согласно которому с ГП в пользу Б.А. (работник) взыскана задолженность по заработной плате. ГП просит признать незаконным и отменить указанное решение КТС; признать недействительным удостоверение, выданное КТС; отказать Б.А. во взыскании с ГП задолженности по заработной плате. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. № 33-8160/2012 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения [5]. Иная позиция судов ставила бы под сомнение принцип диспозитивности в гражданском процессе.
Несмотря на то, что судебная практика старается действовать в соответствии с процессуальным законодательством наличие в доктрине трудового права подобных неточностей влечет неэффективность деятельности КТС, а это в свою очередь снижает уровень защиты прав работников в целом.
Список литературы:
1. Анисимов А.Л. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров в суде // Трудовое право. - 2008. - № 3.
2. Гражданский процесс: Хрестоматия / Под. ред. М.К. Треушникова. -М., 2007.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Рос. газ. - 2002. - 20 ноября.
4. Зайцева Л.В. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам со стороны работодателя: несоответствие норм трудового и гражданского процессуального кодексов // Трудовое право в России и за рубежом. - 2013. -№ 3.
5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012 по делу № 33-8160/2012. Документ опубликован не был // СПС «Консультант-Плюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. - 2006. - 31 декабря.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 3.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197 ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 31 декабря.
